Social Welfare Thorn News, 福智衍, 복지비틀기

정확하게? 정당하게!

― 생체정보 근태관리에 담긴 노동자의 권리

얼마 전 시간외근무 인정과 관련된 한 장애인복지시설의 지침을 보면서 생각이 많아졌다.

시간외근무를 인정하기 위해서는 생체정보를 활용한 인증을 원칙으로 한다는 내용이었다.

처음에는 이렇게 생각했다.

‘정확하게 관리하려는 것이니 필요한 것 아닐까?’

사실 그렇다.
근로자가 실제로 얼마나 일했는지 정확하게 확인하는 것은 중요하다. 시간외근무를 하지 않았는데 근무한 것으로 기록되는 일도 막아야 하고, 실제로 일했는데 인정받지 못하는 일도 없어야 한다. 조직의 입장에서도 객관적이고 일관된 근태관리가 필요하다.

지자체나 법·제도가 일정한 기준을 정하고 있다면 현장에서 그것을 준수해야 한다는 현실적인 관점도 충분히 이해할 수 있다.

그런데 조금 더 생각해보니 다른 질문이 생겼다.

| 정확하게 관리해야 한다는 것과, 정확하게 관리하기 위해 선택한 수단이 정당하다는 것은 같은 이야기일까?

나는 그렇지 않다고 생각한다.

노동자는 관리의 대상이기 전에 권리의 주체다

우리는 노동을 너무 익숙한 방식으로 받아들이는지도 모른다.

노동을 제공하고 그 대가로 임금을 받는다.

계약된 시간 동안 일을 하고, 그에 따른 급여를 받는다.

하지만 노동자를 단순히 노동력을 제공하는 사람으로만 이해할 수는 없다.

노동자는 노동을 제공하는 과정에서도 인간으로서의 존엄을 가진다. 자신의 개인정보와 사생활에 관한 권리를 가지고 있으며, 노동조건에 대해서도 권리의 주체로서 존중받아야 한다.

대한민국 헌법 역시 근로의 권리를 보장하면서 근로조건의 기준이 인간의 존엄성을 보장하도록 법률로 정해야 한다고 규정하고 있다. 노동이 권리인 이유이다.

그렇다면 근태관리 역시 단순한 행정절차로만 볼 것이 아니라 노동권의 연장선에서 바라볼 수 있어야 한다.

관점이 달라지면 달리 보이는 것이 있다. 

조직이 근로시간을 확인할 필요가 있다는 것과 노동자의 정보를 어디까지 요구할 수 있는가는 서로 다른 별개의 문제라는 사실이다.

무엇을 확인할 것인지, 어떤 정보를 수집할 것인지, 그리고 어디까지 관리할 것인지 역시 따로 판단해야 한다.

특히 생체정보는 다른 개인정보와 조금 다르다.

비밀번호는 바꿀 수 있다.
카드는 재발급받을 수 있다.
휴대전화도 바꿀 수 있다.

하지만 지문이나 얼굴과 같은 신체적 특징은 문제가 생겼다고 해서 쉽게 바꿀 수 없다.

물론 생체정보를 이용한다고 해서 모두 동일한 위험을 갖는 것은 아니다. 어떤 정보가 실제로 저장되는지, 원본이 보관되는지 아니면 별도의 형태로 변환되어 저장되는지, 어떤 보안조치가 이루어지는지에 따라 위험은 달라진다.

그럼에도 생체정보가 갖는 특성 때문에 보다 신중하게 다뤄야 한다는 점은 분명하다.

그래서 나는 이 문제를 단순히 ‘지문인식이 좋은가, 나쁜가’의 문제로만 보고 싶지 않다.

더 근본적인 질문을 던져본다.

| 정확한 근태관리라는 목적이 정당하다면, 노동자의 신체적·인격적 권리를 어디까지 제한할 수 있는가?

정당한 목적이 모든 수단을 정당화하지는 않는다

제도와 정책에는 대체로 목적이 있다.

부정을 막기 위해서일 수도 있고, 행정의 효율성을 높이기 위해서일 수도 있으며, 형평성을 확보하기 위해서일 수도 있다.

그리고 그 목적 자체는 충분히 정당할 수 있다.

문제는 그 다음이다.

목적이 정당하다고 해서 그것을 달성하기 위한 모든 수단까지 정당해지는 것은 아니다.

나는 이 지점에서 김지혜의 『선량한 차별주의자』가 던지는 문제의식을 떠올렸다.

생체정보 근태관리를 차별의 문제와 동일시하려는 것은 아니다. 서로 다른 문제다.

다만 우리가 생각해볼 만한 공통된 지점은 있다.

악의가 없다는 것과 그 결과가 정당하다는 것은 같은 말이 아니라는 사실이다.

지자체나 기관이 노동자를 괴롭히려고 생체정보를 활용하는 제도를 만들었다고 생각하기는 어렵다.

오히려 정확한 근태관리를 위해 가장 확실한 방법이라고 생각했을 가능성이 크지않을까? 모든 직원에게 같은 기준을 적용하면 공정하다고 생각했을 지도 모르겠다.

하지만 좋은 의도였고, 목적도 정당했다고 문제가 없는 것일까?

그렇지 않다.

우리는 제도를 평가할 때 그 제도를 만든 사람의 의도와 그 제도가 실제로 사람에게 미치는 영향을 분리해서 볼 필요가 있다.

선한 의도는 중요한 출발점이다.

하지만 그것만으로 정당한 제도가 완성되는 것은 아니다. 모두에게 같은 기준을 적용한다고 해서 그 기준 자체가 정당화되는 것도 아니다.

결국 필요한 것은 ‘왜 이 제도를 만들었는가’만 묻는 것이 아니라, ‘그 목적을 이루기 위해 왜 이 방법이어야 하는가’를 함께 묻는 것이다.

그래서 몇 가지 질문이 필요하다

어떤 제도나 정책을 바라볼 때에는 다음의 질문을 차례로 던져볼 필요가 있다.

1. 목적은 정당한가

무엇을 위해 이 제도를 만들었는가.

그 목적 자체가 사회적으로 필요한 것인지 먼저 살펴봐야 한다.

정확한 근태관리, 부정 방지, 공정한 수당 지급은 충분히 정당한 목적이 될 수 있다.

2. 이 수단은 정말 필요한가

목적이 정당하다고 해서 현재의 방법이 반드시 필요한 것은 아닐 수 있다.

‘할 수 있는가’와 ‘반드시 해야 하는가’는 다르다.

3. 보다 덜 침해적인 방법은 없는가

같은 목적을 달성할 수 있으면서도 개인의 권리를 덜 제한하는 방법이 있다면, 그것을 먼저 검토해야 한다.

정확성을 높이기 위해 더 강한 통제수단을 선택하는 것이 언제나 옳은 것은 아니다.

4. 편익과 부담은 누구에게 돌아가는가

이 제도로 누가 편해지고, 누가 그 부담을 감당하는가?

조직은 보다 정확하고 편리한 관리체계를 얻는 과정에서 추가적인 정보 제공과 감시의 부담이 개인에게 전가되고 있다면 이는 다시 생각해보아야 할 문제이다.

관리의 편의를 개인의 권리로 해결하고 있는 것은 아닌지 살펴볼 필요가 있다.

5. 내가 당사자라면 이 기준을 받아들일 수 있는가

내가 제도를 만드는 사람이 아니라 그 제도의 적용을 받는 사람이라면 어떨까?

내가 관리자일 수도 있고 노동자일 수도 있으며, 그 제도로 인해 상대적으로 더 큰 불편을 감수해야 하는 사람일 수도 있다.

어떤 위치에 놓일지 모르는 상태에서도 이 기준을 받아들일 수 있을까?

이 질문은 롤스가 정의론에서 제시한 ‘무지의 베일’이라는 사고실험의 관점에서 생각해보자. 자신의 사회적 위치나 이해관계를 알지 못하는 상태에서 어떤 원칙이 공정한지를 생각해보는 것이다.

제도를 따른다는 것과 제도를 성찰한다는 것은 다르다

우리는 현장에서 제도를 따라야 한다.

법을 지켜야 하고, 지침도 준수해야 한다.

그것은 너무나 당연하다.

하지만 제도를 따른다는 것과 제도를 옳다고 판단하는 것은 같은 일이 아니다.

현장에서 규정을 지키면서도 그 규정이 사람에게 미치는 영향을 질문할 수 있다.

오히려 사회복지 현장에서는 그런 질문이 필요하다고 생각한다.

정해진 기준을 따르는 것만이 우리의 역할이라면, 사회복지는 단순한 행정 집행과 크게 다르지 않을 것이다.

사회복지사는 제도 안에서 일하지만, 동시에 그 제도가 사람에게 어떤 의미를 갖는지 살피는 사람이기도 하기 때문이다.

그래서 나는 정책과 지침에 대해 ‘이것이 맞는가, 틀렸는가’를 판단하기에 앞서 그 필요성과 정당성을 살펴볼 필요가 있다.

제도를 지키는 것과 제도를 성찰하는 것은 양립할 수 있다.

오히려 더 나은 제도를 만들기 위해서는 둘 다 필요하다.

정확하게 관리하는 것과 정당하게 관리하는 것은 같지않다

이번 지침을 보면서 제가 생각했던 것은 결국 아주 단순한 질문이었다.

정확한 근태관리는 필요하다.

그러나 정확성을 이유로 노동자의 권리를 어디까지 제한할 것인지는 별도의 문제다.

생체정보를 사용할 수 있다는 것과 반드시 사용해야 한다는 것도 다르다.

그리고 좋은 의도로 만들어졌다는 것과 그 수단이 정당하다는 것도 다르다.

우리는 제도를 무조건 거부할 필요도 없고, 반대로 제도라는 이유만으로 무비판적으로 받아들일 필요도 없다.

필요하다면 따르고, 필요한 곳에서는 질문해야 한다.

정확성을 추구하되, 그 과정에서 사람을 놓치지 않아야 한다.

효율성을 추구하되, 그 편의를 위해 누군가의 권리를 쉽게 포기하지 않아야 한다.

결국 중요한 것은 생체정보 근태관리의 찬반을 단순히 결정하는 것에 있지 않다.

보다 중요한 것은 제도를 바라보는 우리의 태도이다.

| 정당한 목적일수록 우리는 그 목적을 달성하기 위해 어떤 수단을 사용하는지 더 엄격하게 살펴봐야 한다.

제도는 우리가 따르기 위한 기준으로 존재하지만, 그렇다고 우리가 질문을 할 수 없는 것은 아니다.

오히려 사람을 위한 제도라면, 우리는 끊임없이 물어야한다.

정확하게 관리하는 것과 정당하게 관리하는 것은 같은 것은 같은 것인가.

https://docs.google.com/document/d/1l_xH9IkEUoa7k-IBJ8pSHKOGPdn-Kh1lMGiQd8vOyI4/edit?tab=t.0

현대인권이론고 국제인권법의 일반원칙은 "인권 간 위계(hierarchy)는 없다"는 입장에 가깝다. 하지만 실제 법 적용이나 정책 결정에서는 특정권리가 다른 권리처럼 우선적으로 보호되는 것처럼 보이는 경우가 있다.

1993년 비엔나 세계인권회의에서 채택된 비엔나 선언 및 행동계획에 따르면, "모든 인권은 보편적이며, 불가분적이고, 상호의존적이며, 상호연관되어 있다."고 말한다.

다만 상황에 따라서 중요성이 달라질 뿐이라 보아야 할 것이다.

이처럼 위계는 아니지만 법적으로 더 강하게 보호되는 권리는 있다.

대표적인 것이 "생명권"으로 가장 강한 보호를 받는다. 예외가 인정되지 않는 "고문금지"도 거의 절대적인 권리이다.

반면 "재산권"은 중요한 권리이지만 여러 이유로 상당한 제한이 가능하다.

실제 법 적용에서도 권리 충돌시 비교형량을 통해 판단하곤 한다.

따라서 위계를 단정하기 보다는, 보호강도와 제한가능성의 차이를 바탕으로 구분하는 것이 더 정확한 표현이라 할 것이다.

아래는 세계인권선언의 30개 조항을 앞서 제시한 보호 강도와 제한 가능성을 기준으로 비교 정리해 본 것이다.

다음은 간단한 "사고실험"에 대해 AI와 대화한 내용을 요약 정리한 것입니다.

⚖️ 권리와 의무의 평형추: '세금 낼 의무'인가, '안 낼 자유'인가?

우리는 흔히 내가 가진 권리는 당연한 것으로 여기지만, 그 권리를 지탱하기 위해 누군가(혹은 나 자신)가 지불해야 하는 '비용'에 대해서는 간과하곤 합니다. 이 사고실험은 바로 그 지점, "세금을 내지 않을 자유를 주장하면서, 세금으로 만든 혜택을 누리는 것이 가능한가?"라는 문제 제기에서 시작되었습니다.

1. 첫 번째 장면: 발칙한 사고실험

"만약 어떤 시민이 '나는 세금을 내지 않을 자유가 있다'고 주장한다면, 그는 동시에 도로, 상하수도, 전기 같은 사회적 인프라를 사용할 권리도 포기해야 하는 것 아닐까?"

이 사고실험은 '권리와 의무의 상응성'이라는 아주 명쾌한 논리에 기반하고 있습니다. 넷플릭스 구독료를 내지 않으면 영상을 볼 수 없듯, 공동체의 유지 비용(세금)을 내지 않는다면 그 비용으로 지어진 혜택(사회권적 인프라)에서도 배제되는 것이 공정하다는 시각입니다.

이 사고실험에 대해 대해 어떻게 생각하세요?

2. 두 번째 장면: 논리적 타당성과 현실의 벽

사실 이 논리가 직관적으로는 매우 일관적인거 같지만, 현대 민주 국가의 '사회권' 개념과는 충돌할 수 있습니다.

• 계약이 아닌 권리: 사회권은 국가와 맺는 '구매 계약'이 아니라, 인간다운 삶을 살기 위해 국가가 보장해야 하는 '보편적 권리'이기 때문입니다.
• 생존의 마지노선: 상하수도나 도로 같은 기초 인프라는 단순한 혜택을 넘어 '생존'과 직결됩니다. 세금을 안 냈다고 해서 물을 끊거나 길을 못 다니게 하는 것은, 국가가 시민의 '최소한의 존엄'을 파괴하는 행위가 될 수 있다는 우려입니다.

다시 한번 강조하자면, 사회권을 박탈해야한다는 주장을 하기 위함이 아닙니다.

3. 세 번째 장면: 마주한 논리적 모순 (The Core)

사실 이 사고의 핵심은 "세금을 내지 않을 자유”에 대한 주장 즉 '자유권'으로 인정될 수 있는가라는 질문은 타당한가에 있습니다.

사실 단순한 이야기입니다. 당장 다음과 같은 논리적 모순이 드러납니다.

"수많은 사회권적 혜택은 이미 타인의 세금을 통해 구현되어 있다. 그 혜택을 온전히 누리고 있으면서 '나는 세금을 내지 않을 자유(자유권)가 있다'고 주장하는 것은, 자기 존재의 기반을 스스로 부정하는 형용모순이다."

즉, 내가 걷는 보도블록, 내가 마시는 깨끗한 물, 나를 보호하는 치안 서비스는 모두 공동체의 재원으로 운영됩니다. 이 구조 안에서 수혜를 입으면서 재원 분담만 거부하는 것은, 권리의 '달콤한 결과'만 취하고 그 '필연적 조건'은 무시하는 논리적 파탄에 가깝다는 것입니다.

📋 최종 정리: 사회권과 조세의 3단 논법

1. 전제: 사회권(복지, 인프라 등)은 물리적 실체가 있으며, 이는 반드시 조세(세금)라는 재원을 필요로 한다.
2. 연결: 모든 시민은 사회권적 인프라 안에서 살아가는 수혜자이며, 이미 그 재원 구조의 당사자이다.
3. 결론: 따라서 사회권의 혜택을 누리면서 조세 부담만을 거부하는 '자유권'적 주장은 성립할 수 없다. 사회권을 향유하는 이상, 조세 부담은 자유의 제한이 아니라 자유를 실질화하기 위한 정당한 공적 책임이다.

이 사고실험은 우리가 누리는 '자유'가 진공 상태에서 존재하는 것이 아니라, 공동체의 '기여'라는 단단한 토양 위에서 피어나는 것임을 다시금 일깨워 줍니다.

--- 아래는 AI와의 대화 내용입니다. ---
https://docs.google.com/document/d/11Otkoi5gg99ILjptSg5PoXwGOdpGQRp_giPpEYLbMJI/edit?usp=sharing

발달장애인시설 종사자 대상 인권교육을 진행하였습니다.

의사소통이 어려운 최중증 성인 발달장애인을 돌보는 시설에서 이용자 인권교육은 어떻게 진행되어야 하는걸까요?

이 질문에 대해 많은 분들이 정말 어려워합니다.

제 대답은 단순합니다.

발달장애인의 인권에 있어 가장 중요한건 무엇일까요?

많은 이들이 어렵게 생각하는 것은 당사자들이 언어로 충분한 의사소통을 하기 어렵다고 생각하기 때문입니다.

그러면 다시 묻고 싶습니다.

"그들은 여러분과 의사소통하고 있지 않나요?"

"그들은 욕구 어떤 욕구가 있나요?"

그들의 의사소통을 이해하고 전달하는 당신이 지금 하고 있는 것이 무엇보다 중요한 인권 옹호 활동임을 기억하셨으면 합니다.

"알아차리는 것도 인권입니다."

나아가 "함께하는 것도 인권입니다."

한편 그들이 언어로 의사소통하기 어렵기 때문에 가장 침해받기 쉬운 권리가 "자기결정권"입니다.

여러분은 그들의 자기결정권을 당사자와 소통하면서 옹호해 나가는 인권 지킴이 입니다.

지난 6월 20일, 국가인권위원회 부산인권센터에서 의뢰받아 사회복지시설장 대상 인권교육의 한꼭지를 담당하였다.

주제는 거창하게도 "사회복지, 인권적 상상력 더하기"

많은 고민 끝에 내어놓은 내 결론이다.