발간등록번호

11-1460000-000808-10

2006년 사회복지시설평가

사회복지관․노인복지시설․노인복지(회)관

한국사회복지협의회

보  건  복  지  부

제 출 문

보건복지부장관 귀하

귀 부의 위탁사업에 의거하여「2006년 사회복지시설평가(사회복지관․노인복지시설․노인복지(회)관)」의 보고서로 제출합니다.

2007년 2월 15일

한국사회복지협의회

회 장   김  득  린

연구기관

한국사회복지협의회

연구진

․책임연구원  김통원 (성균관대학교 사회복지학과 교수)

․연  구  원  정무성 (숭실대학교 사회복지학과 교수)

․연  구  원  김형모 (경기대학교 사회복지학과 교수)

․연  구  원  허준수 (숭실대학교 사회복지학과 교수)

․연구보조원  이종환 (한국사회복지협의회 사회복지시설평가단 연구원)

․연구보조원  김주원 (한국사회복지협의회 사회복지시설평가단 연구원)

․연구보조원  권오균 (한국사회복지협의회 사회복지시설평가단 연구원)

․보  조  원  김자영 (한국사회복지협의회 사회복지시설평가단 연구원)

머 리 말

지난 1999년부터 시작된 사회복지시설에 대한 평가는 사회복지시설의 수준을 선진사회복지시설화하는데 크게 기여해 왔으며 개별 사회복지시설들이 각자의 시설을 타 시설과 비교해 볼 수 있는 기회를 제공하여 왔다.

2006년도 사회복지시설 평가는 2005년～2007년까지의 3기 사회복지시설평가의 일환으로 실시되었으며, 사회복지관, 노인복지시설, 노인복지회관을 대상으로 평가를 실시하였다.

금번 사회복지시설평가의 가장 큰 원칙은 시설평가의 현실성, 객관성과 공정성 확보를 위하여 지표보완과정에 시설 현장 실무자들의 참여를 확대하여 실제 평가를 받는 사회복지시설의 의견이 최대한 반영될 수 있도록 노력함으로서 해당시설들이 단순히 피평가기관이 아닌 평가의 주체가 되고 직접 참여하는 쌍방향 평가가 될 수 있는 기반을 마련하였다.

또한 정부의 지방분권정책에 따라 복지예산의 상당부분이 시․도 지방자치단체로 이관됨을 감안하여 가능한 종별시설의 경우 지역기준 배점을 통한 분석을 실시하였으며, 평가대상시설들의 서열화를 방지하기 위하여 점수방식이 아닌 각 영역별 등급방식도 함께 도입하였다.

본 평가사업이 전문인력과 예산확보의 어려움, 평가지표의 공정성, 평가위원들의 전문성 여부 등 많은 문제점이 제기되었지만 지난 3년간 각 평가대상시설들이 평가준비를 하는 과정 속에서 개별 복지시설들의 서비스를 향상시키는 계기가 되었으며, 이를 통해 향후 우리나라 사회복지시설들이 나아가야 할 방향을 제고한다는 점에서 의미가 있다고 할 수 있다.

본 시설 평가를 위하여 한국사회복지협의회는 동 협의회 내에 ‘사회복지시설평가단’을 두고 책임연구원, 연구원, 연구보조원 등을 두고 시설평가에 임하였다. 본 평가단에서는 학계전문가, 관계공무원, 현장실무자를 중심으로 총괄위원회와 사회복지관, 노인복지시설, 노인복지(회)관의 3개 분과위원회를 두었으며 총괄위원회와 분과위원회에서는 시설종별 지표의 수정․보완과 현장평가위원 교육 및 사회복지시설평가 담당자 교육을 진행하였다. 특히 각 시설별 평가지표의 수정과 보완과정에서  현장실무자들의 의견이 적극 수렴될 수 있도록 포커스그룹회의에 적극 참여시켜 수차례의 진지한 회의를 통하여 지표의 수정과 보완을 진행하였다. 또한 본 지표의 타당도와 신뢰도 확보를 위해 사전평가를 실시하였으며, 현장평가 후 그 결과에 대한 확인평가를 실시하여 현장평가의 적절성을 파악하였다.

금번 2006년도 사회복지시설 평가는 다른 어느 시설평가보다 많은 분들의 관심과 참여 속에 진행되었으며 시설평가과정에 직․간접적으로 도와주신 많은 관계자 여러분들의 노고에 감사드린다.

먼저 책임연구원으로 본 시설평가를 총괄하여 주신 김통원 성균관대학교 사회복지학과 교수님, 평가대상시설별 분과를 맡으시고 적극적으로 참여해 주신 정무성 숭실대학교 사회복지학과 교수님, 김형모 경기대학교 사회복지학과 교수님, 허준수 숭실대학교 사회복지학과 교수님께 깊은 감사를 드린다.

아울러 바쁘신 데도 불구하고 각 분과에서 열성적으로 활동하여 주신 각 분과위원회 위원 여러분과, 현장의 목소리를 반영하기 위해 포커스그룹회의에 기꺼이 참여하시고 고견을 주신 포커스그룹 위원님, 그리고 각 시설협회 관계자 여러분께 깊은 감사를 드린다.

또한 무엇보다 사회복지시설 현장의 어려운 여건과 바쁜 일정에도 불구하고 직접 시설을 방문하여 평가를 해주신 현장평가위원님들과 본 사업에 적극 참여해주신 각 시․도청 담당 공무원분들에게도 심심한 감사의 뜻을 표하며, 특히 시설 일선현장에서 힘든 여건 하에서도 묵묵히 맡은바 역할을 충실히 수행하고 평가준비에 만전을 기울여 주신 평가대상시설 시설장님과 임․직원 여러분들에게도 깊은 감사를 드린다.

금번 사회복지설 평가 결과가 중앙정부 및 지방자치단체의 사회복지시설에 대한 정책적 지원과 사회복지시설 실무자와 이․생활자들의 복지수준 향상을 위한 밑거름이 되기를 바란다.

끝으로 본 보고서에 수록된 내용은 어디까지나 연구진의 의견이며, 본 협의회의 공식적인 견해가 아님을 밝혀둔다.

2007년 2월

한국사회복지협의회

회장 김득린

목  차

	2006 사회복지시설평가

보건복지부․한국사회복지협의회

제 1 장 서 론	1

Ⅰ. 사회복지시설 평가 실시배경 및 경과	3

제 1 절 실시배경	3

제 2 절 시설평가 개요	5

1. 시설평가 목적	5

2. 2006년도 시설평가 중점추진 사항	5

1) 시설평가 전담기구 설치 및 전담인력 배치	5

2) 공통지표 보완	6

3) 평가 과정에서의 민간 및 피평가시설의 참여 확대	6

4) 현장평가위원 공개모집	6

5) 자체 평가지역에 대한 평가위원 선발 권한 부여	6

6) 우수시설에 대한 정부 표창	7

7) 평가홈페이지 개발 및 유지	7

8) 지역기준 배점에 따른 통계분석	7

9) 시설별 평가결과 등급 통지	7

3. 사회복지시설평가단 구성	8

1) 총괄위원회	8

2) 분과위원회	9

3) 포커스그룹	9

4. 2006년 사회복지시설 평가의 기본 원칙	11

1) 복지현장의 욕구와 현실반영	11

2) 평가지표의 정량화	11

3) 평가항목의 축소	11

4) 시․도간 상피제도 도입	11

5) 블라인드 평가방식 도입	12

6) 사전 및 확인평가 실시	12

5. 평가일정	12

Ⅱ. 사회복지관 평가	14

제 1 절 평가대상시설	14

제 2 절 위원회 구성 및 운영	15

1. 분과위원회 구성 및 운영	15

2. 포커스그룹 구성 및 운영	15

3. 현장평가위원 구성 및 운영	17

제 3 절 평가지표 수정 및 보완	20

1. 평가도구의 구조와 배점	20

2. 평가항목 및 지표수정․보완사항	21

Ⅲ. 노인복지시설 평가	25

제 1 절 평가대상시설	25

제 2 절 위원회 구성 및 운영	26

1. 분과위원회 구성 및 운영	26

2. 포커스그룹 구성 및 운영	27

3. 현장평가위원 구성 및 운영	28

제 3 절 평가지표 수정 및 보완	30

1. 평가도구의 구조와 배점	30

2. 평가항목 및 지표수정․보완사항	31

1) 공통지표	31

2) 영역별 평가지표	32

Ⅵ. 노인복지(회)관 평가	38

제 1 절 평가대상시설	38

제 2 절 위원회 구성 및 운영	39

1. 분과위원회 구성 및 운영	39

2. 포커스그룹 구성 및 운영	40

3. 현장평가위원 구성 및 운영	41

제 3 절 평가지표 수정 및 보완	42

1. 평가도구의 구조와 배점	42

2. 평가항목 및 지표수정․보완사항	43

1) 공통지표	43

2) 영역별지표	44

제 2 장 사회복지관	51

Ⅰ. 전국 사회복지관 현황	53

제 1 절 유형, 법인 및 종교성향의 분포	53

제 2 절 이용자 및 종사자 현황	56

1. 이용자 현황	56

2. 종사자 현황	56

1) 전국 사회복지관 종사자 현황	56

2) 유형별 사회복지관 종사자 현황	58

3. 자격증 소지현황	61

1) 전국 사회복지관 자격증 소지자 현황	61

2) 유형별 사회복지관 자격증 소지자 현황	61

제 3 절 시설의 구조 및 규모	63

Ⅱ. 전국 사회복지관 평가 결과	65

제 1 절 평가결과 개요	65

1. 평가결과 종합	65

2. 등급별 복지관 분포	67

3. 유형별 사회복지관 평가결과 종합	70

1) 가형 사회복지관	70

2) 나형 사회복지관	72

3) 다형 사회복지관	74

4. 지역별 사회복지관 평가결과 종합	76

1) 부산	76

2) 대구	78

3) 인천	80

4) 광주	82

5) 대전	84

6) 울산	86

7) 경기	88

8) 강원	90

9) 충남	92

10) 충북	94

11) 경남	96

12) 경북	98

13) 전남	100

14) 전북	102

15) 제주	104

4. 2003년 평가결과와 비교	106

1) 지표수 및 배점의 변화	106

2) 평가결과 비교	107

제 2 절 평가영역별 분석 결과	109

1. 시설 및 조직관리(A)	110

1) 기관운영규정집	111

2) 운영위원회 구성	112

3) 운영위원회 활동	113

4) 전산처리 관리상태	114

5) 안전점검 및 하자보수상태	114

6) 공간배치 및 청결상태	116

7) 편의시설 설치상태	117

8) 비품장비 관리상태	117

2. 인적자원관리(B)	118

1) 관장의 전문성과 경력	119

2) 중간관리자의 전문성과 슈퍼비전 정도	120

3) 직원에 대한 포상	123

4) 직원 채용의 공정성	123

5) 평균 급여수준	124

6) 교육	125

7) 자원봉사자	128

3. 재정(C)	130

1) 민간재원 관리정도	131

2) 후원금	132

4. 프로그램(D)	134

1) 전체 프로그램 이용실적	136

2) 가족복지사업	138

3) 지역사회보호사업(재가복지사업)	141

4) 지역사회조직활동	144

5) 교육문화사업	147

6) 특화사업	150

5. 지역사회관계(E)	152

1) 지역사회연계	154

2) 주민공청회	157

3) 직원의 지역사회 참여실적	158

4) 실습지도의 규모와 실적	159

5) 조사실시	160

6) 결과활용	161

7) 연구보고서	162

8) 홍보매체	163

6. 평가팀 종합소견(F)	164

Ⅲ. 결론 및 정책제언	168

제 1 절 사회복지관의 평가개선과 발전방안	168

1. 2006년 사회복지관 평가의 문제점	169

1) 표준성 미비	169

2) 고유성(locality)의 미반영	169

3) 평가 팀 간의 격차	169

4) 전담기구의 미설치로 전문적 평가역량의 미흡	170

5) 사후관리체계의 미흡	170

2. 사회복지관 평가 개선 방안	171

3. 평가인증제 도입 필요성	174

1) 평가인증제도의 의의	174

2) 사회복지 평가제도와 인증제도 비교	175

3) 인증제도의 필요성과 효과	176

제 3 장 노인복지시설	179

Ⅰ. 전국 노인복지시설 현황	181

제 1 절 생활자 및 종사자 현황	181

1. 생활자 현황	181

1) 전국 노인복지시설 생활자 현황	181

2) 지역별 노인복지시설 생활자 현황	181

3) 유형별 노인복지시설 생활자 현황	183

2. 종사자 현황	183

1) 전국 노인복지시설 종사자 현황	183

2) 지역별 노인복지시설 종사자 현황	184

3) 유형별 노인복지시설 종사자 현황	201

3. 자격증 소지현황	206

1) 전국 노인복지시설 자격증 소지 현황	206

2) 지역별 노인복지시설 자격증 소지 현황	206

3) 유형별 노인복지시설 자격증 소지 현황	212

4. 재정 현황	214

1) 전국 노인복지시설 재정 현황	214

2) 지역별 노인복지시설 재정 현황	215

3) 유형별 노인복지시설 재정 현황	218

5. 시설 구조 및 규모	219

1) 전국 노인복지시설 규모	219

2) 지역별 노인복지시설 규모	220

3) 유형별 노인복지시설 규모	221

Ⅱ. 전국 노인복지시설 평가 결과	225

제 1 절 평가결과의 개요	225

제 2 절 영역별 평가결과	227

1. 공통지표 평가결과	227

2. 각 유형의 영역별 평가 결과	237

1) 양로시설	237

2) 실비양로시설	243

3) 요양시설	249

4) 실비요양시설	255

5) 전문요양시설	261

제 3 절 지역별 평가결과	267

1. 전체 평가결과	267

2. 영역별 평가결과	268

1) 공통지표	268

2) 시설 및 환경(A)	270

3) 운영관리 및 인력관리(B)	271

4) 서비스의 질(C)	273

5) 지역사회관계(D)	274

3. 시설 유형별 평가결과	276

1) 양로시설	276

2) 요양시설	285

3) 전문요양시설	294

Ⅲ. 결론 및 정책제언	303

제 1 절 노인복지시설 평가의 의의	303

제 2 절 분과위원회와 포커스그룹의 운영	304

제 3 절 향후 노인복지시설 평가를 위한 제언	305

1. 평가관리 전담기구의 설치	305

2. 현장평가위원의 관리	305

3. 평가결과의 활용	306

4. 정책 건의	307

제 4 장 노인복지(회)관	309

Ⅰ. 전국 노인복지(회)관 현황	311

제 1 절 이용자 및 종사자 현황	311

1. 이용자 현황	311

1) 전국 노인복지(회)관 이용자현황	311

2) 지역별 노인복지(회)관 이용자 현황	311

2. 종사자 현황	312

1) 전국 노인복지(회)관 종사자 현황	312

2) 지역별 노인복지(회)관 종사자 현황	314

3. 자격증 소지현황	327

1) 전국 노인복지(회)관 자격증 소지 현황	327

2) 지역별 노인복지(회)관 자격증 소지 현황	327

4. 재정 현황	332

1) 전국 노인복지(회)관 재정 현황	332

2) 지역별 노인복지(회)관 재정 현황	333

5. 시설 구조 및 규모	335

1) 전국 노인복지(회)관 규모	335

2) 지역별 노인복지(회)관 규모	336

Ⅱ. 전국 노인복지(회)관 평가 결과	342

제 1 절 평가결과의 개요	342

1. 평가결과 종합	342

제 2 절 영역별 평가결과	344

1. 공통지표	344

2. 환경 및 시설(A)	345

3. 조직 및 운영(B)	346

4. 인적자원(C)	347

5. 프로그램(D)	348

6. 지역사회관계(E)	350

7. 평가 팀 종합소견(F)	351

제 3 절 지역별 평가결과 비교	353

1. 전체 평가결과	353

2. 영역별 평가결과	354

1) 공통지표	354

2) 환경 및 시설(A)	356

3) 조직 및 인력(B)	357

4) 인적자원(C)	359

5) 서비스 질(D)	360

6) 지역사회 관계(E)	362

7) 평가 팀 종합소견(F)	363

Ⅲ. 결론 및 정책제언	365

제 1 절 정책적인 제언 및 향후 사업방향	366

1. 정기적인 이용자와 비정기적인 이용자에 대한 관리	366

2. 종사자의 직무 만족과 조직 몰입에 대한 관리	366

3. 시설 특성화 및 규모에 따른 지원프로그램 관리	366

4. 시설 및 환경 영역에 대한 관리: 접근 편리성에 대한 대책 강구	367

5. 조직운영에 대한 합리적인 평가시스템 도입 필요	367

6. 인적자원 영역에 대한 적극적인 지원 대책 및 강화 프로그램이 필요	368

7. 노인복지서비스의 질에 대한 문제점 파악 및 개선 관리	368

8. 지역주민과의 연계 및 협력체제의 구축	369

9. 각 시설 내부종사자들의 적극적인 커뮤니케이션 전략 필요	369

제 5 장 이용자 및 생활자만족도	371

Ⅰ. 사회복지시설 이용자 만족도 조사 배경	373

제 1 절 사회복지시설 평가제도	373

제 2 절 통합국정평가제도(IPSES)의 도입	374

Ⅱ. 만족도 조사의 이론적 논의	376

Ⅲ. 만족도 조사대상 및 방법	379

제 1 절 만족도 조사 방법 및 평가지표	379

Ⅳ. 만족도 조사 분석결과	383

제 1 절 사회복지관 만족도 조사결과	383

1. 사회복지관 만족도 개별지표에 대한 빈도분석	383

1) 제공된 프로그램(서비스)을 통한 문제해결의 도움정도와 욕구충족 실현성에 대한 만족도 조사결과	383

2) 시설직원에 대한 만족도 조사결과	384

3) 이용하는 시설설비 및 장비구비정도에 대한 만족도 조사결과	384

4) 복지관 이용에 대한 추천의도 조사결과	385

5) 복지관환경의 청결 및 쾌적성에 대한 만족도 조사결과	385

6) 복지관이용을 위한 접근 편리성에 대한 만족도 조사결과	386

7) 제공받고 있는 프로그램(서비스)에 대한 전반적인 내용에 대한 만족도 조사결과	386

2. 사회복지관 만족도 측정변수에 대한 상관관계 분석	389

3. 사회복지관 이용자의 고객만족도 속성이 추천의도에 미치는 영향 분석	390

제 2 절 노인복지(회)관 만족도 조사결과	392

1. 노인복지(회)관 만족도 개별지표에 대한 빈도분석	392

1) 제공된 프로그램(서비스)을 통한 문제해결의 도움정도와 욕구충족 실현성에 대한 만족도 조사결과	392

2) 시설직원에 대한 만족도 조사결과	392

3) 이용하는 시설설비 및 장비구비정도에 대한 만족도 조사결과	393

4) 복지관 이용에 대한 추천의도 조사결과	393

5) 복지관환경의 청결 및 쾌적성에 대한 만족도 조사결과	394

6) 복지관이용을 위한 접근 편리성에 대한 만족도(예: 교통편의 등) 조사결과	394

7) 제공받고 있는 프로그램(서비스)의 전반적인 내용에 대한 만족도 조사결과	395

2. 노인복지(회)관 만족도 측정변수에 대한 상관관계 분석	397

3. 노인복지(회)관 이용자의 고객만족도 속성이 추천의도에 미치는 영향 분석	398

제 3 절 노인복지시설 만족도 조사결과	400

1. 노인복지시설 만족도 개별지표에 대한 빈도분석	400

1) 시설직원에 대한 만족도 조사결과	400

2) 제공받고 있는 식사서비스에 대한 만족도 조사결과	400

3) 제공받고 있는 목욕서비스에 대한 만족도 조사결과	401

4) 제공받고 있는 보건의료서비스에 대한 만족도 조사결과	401

5) 제공받고 있는 여가프로그램에 대한 만족도 조사결과	402

6) 시설설비 배치 및 이용 편리성에 대한 만족도 조사결과	403

7) 시설설비 환경의 청결 및 쾌적성에 대한 만족도 조사결과	403

8) 제공받고 있는 프로그램 및 서비스에 대한 전반적인 만족도 조사결과	404

2. 노인복지시설 만족도 측정변수에 대한 상관관계 분석	406

3. 노인복지시설 이용자의 고객만족도 속성이 전반적인 만족도에 미치는 영향 분석	407

Ⅴ. 만족도 조사결과 시사점 및 기대효과	410

제 1 절 2003년과 2006년도의 결과비교 분석	410

1. 전반적 비교	410

1) 2003년 사회복지관 조사결과	410

2) 2003년 노인복지시설 조사결과	411

2. 사회복지관의 만족도조사 결과비교	412

1) 사회복지관 이용자 만족도 조사 결과요약	412

2. 노인복지(회)관 및 노인복지시설의 만족도조사 결과비교	414

1) 노인복지(회)관 이용자 만족도 조사 결과요약	414

2) 노인복지시설 이용자 만족도 조사 결과요약	415

제 2 절 만족도 조사결과의 요약 및 시사점	417

1. 사회복지관 만족도 조사결과 요약 및 시사점	417

2. 노인복지(회)관 만족도 조사결과 요약 및 시사점	420

3. 노인복지시설 만족도 조사결과 요약 및 시사점	421

제 3 절 만족도 조사결과에 따른 정책적 제언	427

Ⅵ. 만족도 관련 참고문헌	429

Ⅶ. 만족도조사 설문지	430

제 6 장 부 록	433

사회복지관 평가대상 기관명단	435

노인복지시설 평가대상 시설명단	442

노인복지(회)관 평가대상 기관명단	448

사회복지관 평가지표	450

노인복지시설 평가지표	455

노인복지(회)관 평가지표	465

사회복지관 등급 통보서 예시	476

노인복지시설 결과 통보서 예시	477

노인복지(회)관 결과 통보서 예시	478

표 목 차

서 론

<표Ⅰ-1-1> 사회복지시설평가 경과	4

<표Ⅰ-2-1> 2006년 사회복지시설평가 총괄위원회 위원명단	9

<표Ⅱ-1-1> 2006년 평가대상 사회복지관 시·도별 현황	14

<표Ⅱ-2-1> 사회복지관분과위원회 위원명단	15

<표Ⅱ-2-2> 포커스그룹 참여자 명단	16

<표Ⅱ-2-3> 사회복지관 시․도별 현장평가위원 명단	17

<표Ⅱ-3-1> 평가영역에 따른 배점 및 지표수	20

<표Ⅱ-3-2> 평가지표의 수정보완사항	21

<표Ⅲ-1-1> 2006년 평가대상 노인복지시설 시·도별 현황	25

<표Ⅲ-2-1> 노인복지시설 분과위원회 위원명단	26

<표Ⅲ-2-2> 포커스그룹 위원 명단	27

<표Ⅲ-2-3> 시․도별 현장평가위원 명단	28

<표Ⅲ-3-1> 평가영역에 따른 배점 및 지표수	30

<표Ⅵ-1-1> 2006년 평가대상 노인복지(회)관 시·도별 현황	38

<표Ⅳ-2-1> 노인복지(회)관 분과위원회 위원명단	39

<표Ⅳ-2-2> 포커스그룹 위원 명단	40

<표Ⅳ-2-3> 노인복지(회)관 시․도별 현장평가위원 명단	41

<표Ⅳ-3-1> 평가영역에 따른 배점 및 지표수	42

사회복지관

<표Ⅰ-1-1> 유형별 분포	54

<표Ⅰ-1-2> 유형별 법인유형	54

<표Ⅰ-1-3> 유형별 종교성향	55

<표Ⅰ-2-1> 이용자 현황	56

<표Ⅰ-2-2> 종사자 현황	57

<표Ⅰ-2-3> 유형별 종사자 현황	58

<표Ⅰ-2-4> 자격증 소지자 현황	61

<표Ⅰ-2-5> 유형별 자격증 소지자 현황	62

<표Ⅰ-3-1> 각 실(室) 규모	63

<표Ⅰ-3-2> 유형별 각 실(室) 규모	64

<표Ⅱ-1-1> 사회복지관 평가결과 개요	66

<표Ⅱ-1-2> 사회복지관 평가결과 점수 개요	66

<표Ⅱ-1-3> 유형별 등급 분포	68

<표Ⅱ-1-4> 지역별 등급 분포	69

<표Ⅱ-1-5> 가형 사회복지관 평가결과 개요	70

<표Ⅱ-1-6> 가형 사회복지관 평가결과 점수 개요	71

<표Ⅱ-1-7> 나형 사회복지관 평가결과 개요	72

<표Ⅱ-1-8> 나형 사회복지관 평가결과 점수 개요	73

<표Ⅱ-1-9> 다형 사회복지관 평가결과 개요	74

<표Ⅱ-1-10> 다형 사회복지관 평가결과 점수 개요	75

<표Ⅱ-1-11> 부산 사회복지관 평가결과 개요	76

<표Ⅱ-1-12> 부산 사회복지관 평가결과 점수 개요	77

<표Ⅱ-1-13> 대구 사회복지관 평가결과 개요	78

<표Ⅱ-1-14> 대구 사회복지관 평가결과 점수 개요	79

<표Ⅱ-1-15> 인천 사회복지관 평가결과 개요	80

<표Ⅱ-1-16> 인천 사회복지관 평가결과 점수 개요	81

<표Ⅱ-1-17> 광주 사회복지관 평가결과 개요	82

<표Ⅱ-1-18> 광주 사회복지관 평가결과 점수 개요	83

<표Ⅱ-1-19> 대전 사회복지관 평가결과 개요	84

<표Ⅱ-1-20> 대전 사회복지관 평가결과 점수 개요	85

<표Ⅱ-1-21> 울산 사회복지관 평가결과 개요	86

<표Ⅱ-1-22> 울산 사회복지관 평가결과 점수 개요	87

<표Ⅱ-1-23> 경기 사회복지관 평가결과 개요	88

<표Ⅱ-1-24> 경기 사회복지관 평가결과 점수 개요	89

<표Ⅱ-1-25> 강원 사회복지관 평가결과 개요	90

<표Ⅱ-1-26> 강원 사회복지관 평가결과 점수 개요	91

<표Ⅱ-1-27> 충남 사회복지관 평가결과 개요	92

<표Ⅱ-1-28> 충남 사회복지관 평가결과 점수 개요	93

<표Ⅱ-1-29> 충북 사회복지관 평가결과 개요	94

<표Ⅱ-1-30> 충북 사회복지관 평가결과 점수 개요	95

<표Ⅱ-1-31> 경남 사회복지관 평가결과 개요	96

<표Ⅱ-1-32> 경남 사회복지관 평가결과 점수 개요	97

<표Ⅱ-1-33> 경북 사회복지관 평가결과 개요	98

<표Ⅱ-1-34> 경북 사회복지관 평가결과 점수 개요	99

<표Ⅱ-1-35> 전남 사회복지관 평가결과 개요	100

<표Ⅱ-1-36> 전남 사회복지관 평가결과 점수 개요	101

<표Ⅱ-1-37> 전북 사회복지관 평가결과 개요	102

<표Ⅱ-1-38> 전북 사회복지관 평가결과 점수 개요	103

<표Ⅱ-1-39> 제주 사회복지관 평가결과 개요	104

<표Ⅱ-1-40> 제주 사회복지관 평가결과 점수 개요	105

<표Ⅱ-1-41> 2003년과 2006년 평가지표 및 배점 변화 비교	107

<표Ⅱ-1-42> 2003년과 2006년 평가결과 비교	108

<표Ⅱ-2-1> 각 영역별 등급 및 평균	109

<표Ⅱ-2-A> 시설 및 조직관리(A) 등급 및 평균	110

<표Ⅱ-2-A-1> 기관운영규정집	112

<표Ⅱ-2-A-2> 운영위원회 구성	113

<표Ⅱ-2-A-3> 운영위원회 활동	113

<표Ⅱ-2-A-4> 전산처리 관리상태	114

<표Ⅱ-2-A-5> 안전점검 및 하자보수상태	115

<표Ⅱ-2-A-6> 공간배치 및 청결상태	116

<표Ⅱ-2-A-7> 편의시설 설치상태	117

<표Ⅱ-2-A-8> 비품장비 관리상태	118

<표Ⅱ-2-B> 인적자원관리(B) 등급 및 평균	118

<표Ⅱ-2-B-1> 관장의 자격증 소지 및 경력	120

<표Ⅱ-2-B-2> 최고 중간관라자의 학력 및 경력	121

<표Ⅱ-2-B-3> 일반 중간관라자의 자격증 및 경력	121

<표Ⅱ-2-B-4> 사업담당 중간관리자 슈퍼비전 실적	122

<표Ⅱ-2-B-5> Case Conference 실적	122

<표Ⅱ-2-B-6> 직원포상제도	123

<표Ⅱ-2-B-7> 직원 채용의 공정성	124

<표Ⅱ-2-B-8> 평균 급여수준	125

<표Ⅱ-2-B-9> 직원 교육․훈련시간	126

<표Ⅱ-2-B-10> 교육활동비	127

<표Ⅱ-2-B-11> 자원봉사자 활용	128

<표Ⅱ-2-B-12> 자원봉사자 교육․관리 및 활동실적	129

<표Ⅱ-2-C> 재정(C) 등급 및 평균	130

<표Ⅱ-2-C-1> 후원금 사용 및 관리상태	132

<표Ⅱ-2-C-2> 후원금 및 자원개발비 비율	133

<표Ⅱ-2-D-가> 각 프로그램별 선택 복지관 비율	135

<표Ⅱ-2-D-나> 프로그램(D) 등급 및 평균	135

<표Ⅱ-2-D-1> 전체 프로그램 인원	137

<표Ⅱ-2-D-2> 가족복지사업	141

<표Ⅱ-2-D-3> 지역사회보호사업	144

<표Ⅱ-2-D-4> 지역사회조직활동	147

<표Ⅱ-2-D-5> 교육문화사업	149

<표Ⅱ-2-D-6> 특화사업	151

<표Ⅱ-2-E> 지역사회관계(E) 등급 및 평균	153

<표Ⅱ-2-E-1> 연계사업 실적	155

<표Ⅱ-2-E-2> 지역사회관계 연합사업	156

<표Ⅱ-2-E-3> 주민공청회	158

<표Ⅱ-2-E-4> 지역사회 참여실적	159

<표Ⅱ-2-E-5> 실습지도	160

<표Ⅱ-2-E-6> 지역조사실시	161

<표Ⅱ-2-E-7> 지역조사 결과활용	162

<표Ⅱ-2-E-8> 연구보고서	163

<표Ⅱ-2-E-9> 홍보매체	164

<표Ⅱ-2-F> 평가팀 종합소견(F) 등급 및 평균	165

<표Ⅱ-2-F-1> 평가팀 종합소견(F) 지표별 사항	166

노인복지시설

<표Ⅰ-1-1> 전국 노인복지시설 생활자 현황	181

<표Ⅰ-1-2> 지역별 노인복지시설 생활자 현황	182

<표Ⅰ-1-3> 유형별 노인복지시설 생활자 현황	183

<표Ⅰ-1-4> 전국 노인복지시설 종사자 현황	184

<표Ⅰ-1-5> 지역별 노인복지시설 종사자 현황	185

<표Ⅰ-1-6> 유형별 노인복지시설 종사자 현황	201

<표Ⅰ-1-7> 전국 노인복지시설 자격증 소지현황	206

<표Ⅰ-1-8> 지역별 노인복지시설 자격증 소지현황	207

<표Ⅰ-1-9> 유형별 노인복지시설 자격증 소지현황	213

<표Ⅰ-1-10> 전국 노인복지시설 재정 현황	215

<표Ⅰ-1-11> 지역별 노인복지시설 재정 현황	215

<표Ⅰ-1-12> 유형별 노인복지시설 재정 현황	218

<표Ⅰ-1-13> 전국 노인복지시설 규모	219

<표Ⅰ-1-14> 지역별 노인복지시설 규모	220

<표Ⅰ-1-15> 유형별 노인복지시설 규모	221

<표Ⅰ-1-16> 유형별 각 실(室) 규모	223

<표Ⅱ-1-1> 노인복지시설 평가결과 개요	225

<표Ⅱ-1-2> 노인복지시설 평가결과 점수 개요	226

<표Ⅱ-2-1> 공통지표 결과 (양로시설, 실비양로시설)	228

<표Ⅱ-2-2> 공통지표 결과 (요양시설, 실비요양시설, 전문요양시설)	233

<표Ⅱ-2-3> 양로시설 시설 및 환경(A)	237

<표Ⅱ-2-4> 양로시설 운영관리 및 인력관리(B)	239

<표Ⅱ-2-5> 양로시설 서비스의 질(C)	240

<표Ⅱ-2-6> 양로시설 지역사회관계(D)	242

<표Ⅱ-2-7> 실비양로시설 시설 및 환경(A)	243

<표Ⅱ-2-8> 실비양로시설 운영관리 및 인력관리(B)	245

<표Ⅱ-2-9> 실비양로시설 서비스의 질(C)	246

<표Ⅱ-2-10> 실비양로시설 지역사회관계(D)	248

<표Ⅱ-2-11> 요양시설 시설 및 환경(A)	249

<표Ⅱ-2-12> 요양시설 운영관리 및 인력관리(B)	251

<표Ⅱ-2-13> 요양시설 서비스의 질(C)	252

<표Ⅱ-2-14> 요양시설 지역사회관계(D)	254

<표Ⅱ-2-15> 실비요양시설 시설 및 환경(A)	255

<표Ⅱ-2-16> 실비요양시설 운영관리 및 인력관리(B)	257

<표Ⅱ-2-17> 실비요양시설 서비스의 질(C)	258

<표Ⅱ-2-18> 실비요양시설 지역사회관계(D)	260

<표Ⅱ-2-19> 전문요양시설 시설 및 환경(A)	261

<표Ⅱ-2-20> 전문요양시설 운영관리 및 인력관리(B)	263

<표Ⅱ-2-21> 전문요양시설 서비스의 질(C)	264

<표Ⅱ-2-22> 전문요양시설 지역사회관계(D)	266

<표Ⅱ-3-1> 지역별 노인복지시설 총점 평가결과	267

<표Ⅱ-3-2> 지역별 노인복지시설 점수 분포	268

<표Ⅱ-3-3> 지역별 노인복지시설 공통지표 영역 평가결과	269

<표Ⅱ-3-4> 지역별 노인복지시설 공통지표 영역 점수 분포	269

<표Ⅱ-3-5> 지역별 노인복지시설 시설 및 환경(A) 평가결과	270

<표Ⅱ-3-6> 지역별 노인복지시설 시설 및 환경(A) 점수 분포	271

<표Ⅱ-3-7> 지역별 노인복지시설 운영관리 및 인력관리(B) 평가결과	272

<표Ⅱ-3-8> 지역별 노인복지시설 운영관리 및 인력관리(B) 점수 분포	272

<표Ⅱ-3-9> 지역별 노인복지시설 서비스의 질(C) 평가결과	273

<표Ⅱ-3-10> 지역별 노인복지시설 서비스의 질(C) 점수 분포	274

<표Ⅱ-3-11> 지역별 노인복지시설 지역사회관계(D) 평가결과	275

<표Ⅱ-3-12> 지역별 노인복지시설 지역사회관계(D) 점수 분포	275

<표Ⅱ-3-13> 지역별 양로시설 총점 평가결과	276

<표Ⅱ-3-14> 지역별 양로시설 점수 분포	277

<표Ⅱ-3-15> 지역별 양로시설 공통지표 영역 평가결과	278

<표Ⅱ-3-16> 지역별 양로시설 공통지표 영역 점수 분포	278

<표Ⅱ-3-17> 지역별 양로시설 시설 및 환경(A) 평가결과	279

<표Ⅱ-3-18> 지역별 양로시설 시설 및 환경(A) 점수 분포	280

<표Ⅱ-3-19> 지역별 양로시설 운영관리 및 인력관리(B) 평가결과	281

<표Ⅱ-3-20> 지역별 양로시설 운영관리 및 인력관리(B) 점수분포	281

<표Ⅱ-3-21> 지역별 양로시설 서비스의 질(C) 평가결과	282

<표Ⅱ-3-22> 지역별 양로시설 서비스의 질(C) 점수 분포	283

<표Ⅱ-3-23> 지역별 양로시설 지역사회관계(D) 평가결과	284

<표Ⅱ-3-24> 지역별 양로시설 지역사회관계(D) 점수 분포	284

<표Ⅱ-3-25> 지역별 요양시설 총점 평가결과	285

<표Ⅱ-3-26> 지역별 요양시설 점수 분포	286

<표Ⅱ-3-27> 지역별 요양시설 공통지표 영역 평가결과	287

<표Ⅱ-3-28> 지역별 요양시설 공통지표 영역 점수 분포	287

<표Ⅱ-3-29> 지역별 요양시설 시설 및 환경(A) 평가결과	288

<표Ⅱ-3-30> 지역별 요양시설 시설 및 환경(A) 점수 분포	289

<표Ⅱ-3-31> 지역별 요양시설 운영관리 및 인력관리(B) 평가결과	290

<표Ⅱ-3-32> 지역별 요양시설 조직 및 인력(B) 점수 분포	290

<표Ⅱ-3-33> 지역별 요양시설 서비스의 질(C) 평가결과	291

<표Ⅱ-3-34> 지역별 요양시설 서비스의 질(C) 점수 분포	292

<표Ⅱ-3-35> 지역별 요양시설 지역사회관계(D) 평가결과	293

<표Ⅱ-3-36> 지역별 요양시설 지역사회관계(D) 점수 분포	293

<표Ⅱ-3-37> 지역별 전문요양시설 총점 평가결과	294

<표Ⅱ-3-38> 지역별 전문요양시설 점수 분포	295

<표Ⅱ-3-39> 지역별 전문요양시설 공통지표 영역 평가결과	296

<표Ⅱ-3-40> 지역별 전문요양시설 공통지표 영역 점수 분포	296

<표Ⅱ-3-41> 지역별 전문요양시설 시설 및 환경(A) 평가결과	297

<표Ⅱ-3-42> 지역별 전문요양시설 시설 및 환경(A) 점수 분포	298

<표Ⅱ-3-43> 지역별 전문요양시설 운영관리 및 인력관리(B) 평가결과	299

<표Ⅱ-3-44> 지역별 전문요양시설 운영관리 및 인력관리(B) 점수 분포	299

<표Ⅱ-3-45> 지역별 전문요양시설 서비스의 질(C) 평가결과	300

<표Ⅱ-3-46> 지역별 전문요양시설 서비스의 질(C) 점수 분포	301

<표Ⅱ-3-47> 지역별 전문요양시설 지역사회관계(D) 평가결과	302

<표Ⅱ-3-48> 지역별 전문요양시설 지역사회관계(D) 점수 분포	302

노인복지(회)관

<표Ⅰ-1-1> 전국 노인복지(회)관 이용자현황	311

<표Ⅰ-1-2> 지역별 노인복지(회)관 이용자현황	312

<표Ⅰ-1-3> 전국 노인복지(회)관 종사자현황	313

<표Ⅰ-1-4> 지역별 노인복지(회)관 종사자현황	314

<표Ⅰ-1-5> 전국 노인복지(회)관 자격증 소지현황	327

<표Ⅰ-1-6> 지역별 노인복지(회)관 자격증 소지현황	328

<표Ⅰ-1-7> 전국 노인복지(회)관 재정 현황	332

<표Ⅰ-1-8> 지역별 노인복지(회)관 재정 현황	333

<표Ⅰ-1-9> 전국 노인복지(회)관 규모	335

<표Ⅰ-1-10> 전국 노인복지(회)관의 각 실(室) 규모	336

<표Ⅰ-1-11> 지역별 노인복지(회)관 규모	336

<표Ⅰ-1-12> 지역별 노인복지(회)관의 각 실(室) 규모	338

<표Ⅱ-1-1> 노인복지(회)관 평가결과 개요	342

<표Ⅱ-1-2> 노인복지(회)관 평가결과 점수 개요	343

<표Ⅱ-2-1> 공통지표 결과	344

<표Ⅱ-2-2> 환경 및 시설(A)	345

<표Ⅱ-2-3> 조직 및 운영(B)	346

<표Ⅱ-2-4> 인적자원(C)	347

<표Ⅱ-2-5> 프로그램(D)	349

<표Ⅱ-2-6> 지역사회관계(E)	351

<표Ⅱ-2-7> 평가팀 종합소견(F)	352

<표Ⅱ-3-1> 지역별 총점 평가 결과	353

<표Ⅱ-3-2> 지역별 점수 분포	354

<표Ⅱ-3-3> 지역별 노인복지(회)관 공통지표 영역 평가 결과	355

<표Ⅱ-3-4> 지역별 노인복지(회)관 공통지표 영역 점수 분포	355

<표Ⅱ-3-5> 지역별 노인복지(회)관 환경 및 시설(A) 평가 결과	356

<표Ⅱ-3-6> 지역별 노인복지(회)관 환경 및 시설(A) 점수 분포	357

<표Ⅱ-3-7> 지역별 노인복지(회)관 조직 및 인력(B) 평가 결과	358

<표Ⅱ-3-8> 지역별 노인복지(회)관 조직 및 인력(B) 점수 분포	358

<표Ⅱ-3-9> 지역별 노인복지(회)관 인적자원(C) 평가 결과	359

<표Ⅱ-3-10> 지역별 노인복지(회)관 인적자원(C) 점수 분포	360

<표Ⅱ-3-11> 지역별 노인복지(회)관 서비스의 질(D) 평가 결과	361

<표Ⅱ-3-12> 지역별 노인복지(회)관 서비스의 질(D) 점수 분포	361

<표Ⅱ-3-13> 지역별 노인복지(회)관 지역사회 관계(E) 점수 분포	362

<표Ⅱ-3-14> 지역별 노인복지(회)관 지역사회 관계(E) 점수 분포	363

<표Ⅱ-3-15> 평가팀 종합소견(F) 점수 분포	364

<표Ⅱ-3-16> 평가팀 종합소견(F) 지역별 점수 분포	364

이용자 및 생활자만족도

<표Ⅲ-1-1> 평가지표(사회복지관 및 노인복지(회)관)	381

<표Ⅲ-1-2> 평가지표(노인복지시설)	382

<표Ⅳ-1-1> 사회복지관 만족도 조사결과	388

<표Ⅳ-1-2> 사회복지관 만족도 측정변수에 대한 상관관계 분석	389

<표Ⅳ-1-3> 시설이용자 만족도 속성이 추천의도에 미치는 영향(사회복지관)	391

<표Ⅳ-2-1> 노인복지(회)관 만족도 조사결과	396

<표Ⅳ-2-3> 시설이용자 만족도 속성이 추천의도에 미치는 영향(노인복지(회)관)	399

<표Ⅳ-3-1> 노인복지시설 만족도 조사결과	405

<표Ⅳ-3-2> 노인복지시설 만족도 측정변수에 대한 상관관계 분석	407

<표Ⅳ-3-3> 시설이용자 만족도 속성이 전반적인 만족도에 미치는 영향(노인복지시설)	409

<표Ⅴ-1-1> 2003년/2006년 사회복지관 이용자 만족도 비교표	413

그 림 목 차

서 론

<그림Ⅰ-1-1> 사회복지시설평가단 위원회 구성도	8

<그림Ⅰ-2-1> 2006년 사회복지시설평가 수행체계도	10

<그림Ⅰ-2-2> 2006년 사회복지시설평가 일정	13

사회복지관

<그림Ⅱ-1-1> 사회복지관 총점 분포	67

<그림Ⅱ-1-2> 가형 사회복지관 총점 분포	71

<그림Ⅱ-1-3> 나형 사회복지관 총점 분포	73

<그림Ⅱ-1-4> 다형 사회복지관 총점 분포	75

<그림Ⅱ-1-5> 부산 사회복지관 총점 분포	77

<그림Ⅱ-1-6> 대구 사회복지관 총점 분포	79

<그림Ⅱ-1-7> 인천 사회복지관 총점 분포	81

<그림Ⅱ-1-8> 광주 사회복지관 총점 분포	83

<그림Ⅱ-1-9> 대전 사회복지관 총점 분포	85

<그림Ⅱ-1-10> 울산 사회복지관 총점 분포	87

<그림Ⅱ-1-11> 경기 사회복지관 총점 분포	89

<그림Ⅱ-1-12> 강원 사회복지관 총점 분포	91

<그림Ⅱ-1-13> 충남 사회복지관 총점 분포	93

<그림Ⅱ-1-14> 충북 사회복지관 총점 분포	95

<그림Ⅱ-1-15> 경남 사회복지관 총점 분포	97

<그림Ⅱ-1-16> 경북 사회복지관 총점 분포	99

<그림Ⅱ-1-17> 전남 사회복지관 총점 분포	101

<그림Ⅱ-1-18> 전북 사회복지관 총점 분포	103

<그림Ⅱ-1-19> 제주 사회복지관 총점 분포	105

<그림Ⅱ-1-20> 2003년과 2006년 평가결과 비교	108

<그림Ⅱ-2-A> 시설 및 조직관리(A) 점수 분포 비교	111

<그림Ⅱ-2-B> 인적자원관리(B) 점수 분포 비교	119

<그림Ⅱ-2-C> 재정(C) 점수 분포 비교	131

<그림Ⅱ-2-D> 프로그램(D) 점수 분포 비교	136

<그림Ⅱ-2-E> 지역사회관계(E) 점수 분포 비교	154

<그림Ⅱ-2-F> 평가팀 종합소견(F) 점수 분포 비교	165

노인복지시설

<그림Ⅱ-1-1> 노인복지시설 평가결과 전국 총점 분포도	226

이용자 및 생활자만족도

<그림Ⅳ-1-1> 욕구충족 실현성에 대한 만족도	383

<그림Ⅳ-1-2> 시설직원에 대한 만족도	384

<그림Ⅳ-1-3> 시설설비 및 장비구비 정도에 대한 만족도	384

<그림Ⅳ-1-4> 복지관 이용에 대한 추천의도	385

<그림Ⅳ-1-5> 복지관환경의 청결 및 쾌적성에 대한 만족도	385

<그림Ⅳ-1-6> 복지관이용의 접근 편리성에 대한 만족도	386

<그림Ⅳ-1-7> 프로그램 및 서비스에 대한 전반적인 만족도	387

<그림Ⅳ-2-1> 욕구충족 실현성에 대한 만족도	392

<그림Ⅳ-2-2> 시설직원에 대한 만족도	393

<그림Ⅳ-2-3> 시설설비 및 장비구비 정도에 대한 만족도	393

<그림Ⅳ-2-4> 복지관 이용에 대한 추천의도	394

<그림Ⅳ-2-6> 복지관환경의 청결 및 쾌적성에 대한 만족도	394

<그림Ⅳ-2-7> 복지관이용의 접근 편리성에 대한 만족도	395

<그림Ⅳ-2-8> 프로그램 및 서비스에 대한 전반적인 만족도	395

<그림Ⅳ-3-1> 시설직원에 대한 만족도	400

<그림Ⅳ-3-2> 식사서비스에 대한 만족도	401

<그림Ⅳ-3-3> 목욕서비스에 대한 만족도	401

<그림Ⅳ-3-4> 보건의료서비스에 대한 만족도	402

<그림Ⅳ-3-5> 여가프로그램에 대한 만족도	402

<그림Ⅳ-3-6> 시설설비 배치 및 이용 편리성에 대한 만족도	403

<그림Ⅳ-3-7> 시설설비 환경의 청결 및 쾌적성에 대한 만족도	403

<그림Ⅳ-3-8> 프로그램 및 서비스에 대한 전반적인 만족도	404

	2006 사회복지시설평가

보건복지부․한국사회복지협의회

[제 1 장]

서 론

Ⅰ. 사회복지시설 평가 실시배경 및 경과

제 1 절 실시배경

1998년 개정된 사회복지사업법에 따라 정부와 지방자치단체는 전체 사회복지시설을 대상으로 3년마다 1회의 평가를 실시하게 되었다. 이는 당시 IMF로 대변되는 국가 경제 위기상황 속에서 사회복지시설 운영개선을 통하여 시설운영의 합리화와 투명화, 서비스의 양질성을 유도함으로써 민간 사회복지전달체계의 활성화를 도모하고 사회복지재원의 효율적인 사용을 유도해야할 당위성이 제기되었기 때문이다.

또한 사회복지패러다임의 전환으로 인해 공급자 중심의 복지에서 수요자 중심의 복지서비스와 인권중시에 적응하게 하는 측면도 존재하였다. 이에 따라 사회복지시설 운영 개선을 요구하는 목소리가 증대하였으며 이는 정부로 하여금 시설평가의 전면적인 실시를 가져오게 했다.

사회복지시설에 대한 평가는 1999년 정신요양시설과 장애인복지관에 대한 평가를 시작으로 1999년부터 2003년도까지 한국보건사회연구원이 2004년도에는 한국사회복지협의회가 연구용역사업으로 시행하였으며 2005년 사회복지시설평가가 위탁업무로 전환되고 2005년부터 2007년까지 한국사회복지협의회의 위탁업무로 진행되고 있다.

1차 평가기간인 1999년부터 2001년까지의 평가는 평가지표 개발을 중심으로 이루어져 왔으며, 2차 평가기간인 2002년부터 2004년까지의 평가는 일부종별시설 평가지표 개발과 더불어 기존에 개발된 평가지표를 보다 현실화하는데 초점을 맞추었다고 볼 수 있다.

3차 평가기간은 2005년부터 2007년까지로 1차, 2차 평가과정을 통해 나타난 평가전반의 사항을 점검하고 향후 평가체계의 방향성을 제고하는데 초점을 맞추고 있다. 3차 평기기간 중의 특징은 시대 환경의 변화에 따라 새로이 설치된 노인복지(회)관과 사회복귀시설에 대한 평가 지표의 개발과 평가의 시행이 이루어지고 있으며 정부의 조직 개편으로 여성가족부로 이관된 모․부자복지시설에 대한 평가가 보건복지부에서 제외되었다.

그동안 시행된 사회복지시설 평가 일정은 <표Ⅰ-1-1>과 같다.

<표Ⅰ-1-1> 사회복지시설평가 경과

평가년도		평가대상시설
1차	1999	정신요양시설(59), 장애인복지관(36) ※평가지표개발
	2000	아동영아시설(28), 노인요양시설(60), 여성입소시설(61), 정신지체장애인시설(52), 부랑인시설(33), 사회복지관(시․도평가)
	2001	노인양로시설(85), 장애인시설(134), 아동시설(시․도 평가)
2차	2002	정신요양시설(55), 부랑인시설(33), 장애인복지관(56), 노인복지(회)관(시·도평가) ※아동, 노인, 여성, 장애인, 부랑인, 정신요양, 사회복지관, 장애인복지관 평가지표개발
	2003	사회복지관(334; 서울·경기 시·도자체평가), 노인복지시설(시·도평가), 모자복지시설(시·도평가) ※ 사회복귀시설평가지표 개발
	2004	아동복지시설(261), 장애인생활시설(199; 시·도평가)
3차	2005	정신보건시설(정신요양시설55, 사회복귀시설74) 부랑인복지시설(37), 장애인복지관(83) ※노인복지(회)관 평가지표 개발
	2006	사회복지관(349), 노인생활시설(224), 노인복지(회)관(72)

제 2 절 시설평가 개요

1. 시설평가 목적

사회복지시설평가의 목적은 크게 장기적 목적과 단기적 목적으로 나눌 수 있는데 사회복지시설평가의 장기적 목적으로는 첫째, 사회복지시설의 투명성과 서비스의 질 향상을 통한 사회복지시설 이용자와 국민의 복지수준 향상에 기여하고 둘째, 평가결과를 반영한 예산집행의 효율성과 합리성을 유도하고 사회복지시설 운영의 선진화를 지원함으로써 시설의 상향평준화에 기여하고자 하며 셋째, 사회복지시설의 정보를 복지대상자 및 일반국민에게 정확하게 제공하여 향후 노인수발보장제도 및 시설이용권제도 등 국민들에게 시설선택권 부여 시 시설선택에 관한 기초 자료로 활용하게 하는 목적을 가지고 있다. 이를 달성하기 위한 평가의 단기적인 목적으로는 첫째, 입소 및 이용시설에 대한 평가를 통하여 효율적이고 효과적인 사회복지시설의 운영기반을 정착시키고 시설 간 선의의 경쟁을 유도하고자 하며 둘째, 시설 이용자의 인권이 보호되고 지역사회와의 긴밀한 연계 속에서 사회복지시설의 운영이 이루어질 수 있는 기반을 마련하며 셋째, 사회복지시설 실태파악을 통하여 국가 지원 수준에 대한 과학적인 근거자료를 제공하는데 있다.

2. 2006년도 시설평가 중점추진 사항

1) 시설평가 전담기구 설치 및 전담인력 배치

2006년 한국사회복지협의회의 부설로 설치된 “사회복지시설평가단”의 운영을 강화하여 그동안 평가사업의 제도화 및 평가주체의 전문성을 강화하고자 하였다.

2) 공통지표 보완

지난 1998년이래 시설평가를 위한 평가지표가 개발되어 왔지만 기존 평가 지표는 동종시설간 비교는 가능하나 이종 시설 간 비교가 근본적으로 불가능하였다. 따라서 금년 평가지표에서는 이종 시설 간 비교가 가능하도록 시설 간 공통부분에 대한 지표의 통합․일관성 있고 합리적인 평가 지표의 개발을 통해 평가 지표의 체계화 및 표준화에 노력하였다.

3) 평가 과정에서의 민간 및 피평가시설의 참여 확대

평가 지표 개발 및 평가 관련 의사 결정 과정에서 민간과 피평가기관의 참여 확대를 위하여 총괄위원회 및 분과위원회에 각 종별 시설협회의 적극적인 참여를 유도하고 분과위원회 및 포커스그룹회의를 통해 시설실무자들이 직접 평가지표개발에 주도적인 참여를 하도록 함으로써 쌍방향 평가가 되도록 하였다.

4) 현장평가위원 공개모집

사회복지시설평가 과정에서 현장의 관심 제고와 현장 평가위원의 적극성을 높이기 위하여 공무원과 교수그룹을 제외한 시설실무자 평가위원 선정에 있어 공모제를 실시하였다.

5) 자체 평가지역에 대한 평가위원 선발 권한 부여

평가 시행과정에서 그동안 중앙평가와 시․도 자체 평가로 분리되어 시행되던 것이 중앙단일 평가를 원칙으로 시행되고 있는 바, 자체 평가가 가능한 지방자치단체의 요청이 있는 경우 지방자치단체가 자체적인 일정에 따라 평가를 시행할 수 있도록 하였으며 자체 평가가 실시되는 지역에 대하여 해당 지방자체단체에서 필요한 평가위원을 선발할 수 있도록 권한을 부여하였다.

6) 우수시설에 대한 정부 표창

시설평가결과에 대한 인센티브차원에서 2005년부터 사회복지의 날(9월 7일)을 기해 평가우수시설에 한해 정부표창을 실시한 바, 2006년도에는 2005년도 평가대상시설인 정신보건시설(정신요양시설, 사회복귀시설), 부랑인복지시설, 장애인복지관 평가우수시설 15개소에 대통령, 국무총리, 보건복지부장관 표창을 수여하였다.

7) 평가홈페이지 개발 및 유지

시설평가 과정에서 피평가 대상시설과의 쌍방향 커뮤니케이션을 통한 투명성 및 객관성을 확보하기 위해 시설평가 홈페이지(www.evalue.or.kr)를 개발하여 운영하였다. 이를 통해 각종 통계처리 등 업무의 정확성 및 효율성을 담보할 수 있게 되었다.

8) 지역기준 배점에 따른 통계분석

정부의 지방재정분권 정책에 따라 복지예산의 상당부분이 시․도 지방자치단체로 이관된 현실에서 기존의 전국단위의 서열화식 비교는 무리가 있으므로, 금번 평가대상시설 중 전국단위 분석이 가능한 생활시설을 제외하고 이용시설에 대해 지역기준 배점을 통한 통계분석을 실시하였다. 다만, 노인복지(회)관의 경우 대상시설 수가 적어 금번 지역기준 배점에 제외시키고 사회복지관에 한정하여 적용하였다.

9) 시설별 평가결과 등급 통지

지금까지 평가결과통지서는 시설이용자 및 시설 관련 기관에서 어느 시설이 우수한지를 알 수 있도록 점수를 기재하여 통보하여 왔다. 그 결과 시설 서비스가 우수한 시설들의 점수차가 근소함에도 일등과 꼴찌라는 서열화가 생길 수밖에 없었으며, 시설 서비스의 수준보다는 평가결과 생긴 서열로 시설을 평가하게 되었다. 이에 따라 금번 평가부터는 통보방식을 점수방식이 아닌 시설 서비스의 수준을 알 수 있는 등급방식으로 개선하였다.

3. 사회복지시설평가단 구성

지난 2005년 한국사회복지협의회 부설로 설치된 ‘사회복지시설평가단’ 조직을 유지하고 한국사회복지협의회장을 단장으로 하여 책임연구원을 중심으로 한 연구팀을 구성하고 한국사회복지협의회 사회복지연구원 소속 직원이 행정팀을 구성하여 평가업무를 수행하였다.

총 괄 위 원 회
시설관계자					정부관계자					전문가
한국노인복지시설협회 한국사회복지관협회 한국노인종합복지관협회					사회정책기획팀 관련 공무원					연구원 (해당시설관련 교수)
노인복지시설 분과위원회						사회복지관 분과위원회					노인복지(회)관 분과위원회
포커스그룹						포커스그룹					포커스그룹
현장평가위원						현장평가위원					현장평가위원

<그림Ⅰ-1-1> 사회복지시설평가단 위원회 구성도

1) 총괄위원회

2006년 평가 시행을 위하여 평가전반에 대한 기획, 조정, 총괄 업무를 담당할 총괄위원회를 구성하였다. 총괄위원회 구성멤버는 학계 전문가, 관련 시설협회, 그리고 해당시설 정부부처 공무원들이 참여토록 하였다.

2) 분과위원회

각 평가대상 시설종별 평가지표의 타당도와 완성도를 높이기 위해 평가대상시설 종별로 각각 분과위원회를 구성하였다. 분과위원회 구성원은 학계 전문가, 관련 시설협회, 평가대상시설 대표, 관계 공무원들이 참여토록 하였다.

3) 포커스그룹

각 평가대상 시설별 분과위원회 산하에 시설현장 실무자들을 대상으로 한 포커스그룹을 두어, 평가대상시설 관계자가 각 시설별 평가지표에 대한 사전검토를 시행토록 하였고 각 분과위원회에서는 포커스 그룹을 통하여 개진된 의견을 기초로 평가지표를 수정․보완하여 각 시설별 평가지표를 개발토록 하였다. 포커스그룹과 분과위원회의 검토와 심의를 통하여 마련되어진 평가항목 및 지표는 각 분과위원회의 의결로 총괄위원회에 상정되었으며, 총괄위원회의 의결로 평가지표가 최종 확정되어 평가담당자 설명회와 평가위원 교육에 사용되도록 하였다.

<표Ⅰ-2-1> 2006년 사회복지시설평가 총괄위원회 위원명단

성명	소속 및 직위	비고
김통원	성균관대학교 사회복지학과 교수	총괄위원장
정무성	숭실대학교 사회복지학과 교수	교수 (분과위원장)
허준수	숭실대학교 사회복지학과 교수
김형모	경기대학교 사회복지학과 교수
정재원	한국노인복지시설협회 사무총장	관련 협회
천윤경	한국노인종합복지관협회 사무국장
김강석	한국사회복지관협회 부장
이한규	보건복지부 사회정책기획팀 사무관	정부
송인수	보건복지부 노인요양운영팀 사무관
김현숙	보건복지부 노인지원팀 사무관
황영순	보건복지부 민간복지협력팀 주무관

							사회복지시설평가단
								총괄위원회
	분과위원회
		노인복지시설분과						사회복지관분과						노인복지(회)관분과
					사회복지시설별 세부 평가지표 보완
					인터넷 지표 공개						실무자․전문가중심 포커스그룹 운영
								지표보완 및 개발
								각 종별 특성 고려
문헌고찰 외국의 평가체계고찰								⇨			⇦	분과위원회 포커스그룹 기타 자문회의
					사회복지시설별 세부 평가지표 마련
					사전평가						교육
					각 평가대상시설						평가대상시설담당자 시․도현장평가위원
							시설별 평가
	자체평가실시						현장평가실시				확인평가실시				재평가실시
	시설별 실시						시․도별 실시				중앙평가단				중앙평가단
이의신청 의견수렴 및 결과분석								⇨			⇦	분과위원회
							평가결과 보고(정책제안)
			사회조치 시행(포상, 인센티브 예산, 미흡시설 사후관리(교육 등)

<그림Ⅰ-2-1> 2006년 사회복지시설평가 수행체계도

4. 2006년 사회복지시설 평가의 기본 원칙

1) 복지현장의 욕구와 현실반영

2006년 평가에서는 사회복지 현장의 욕구와 현실을 최대한 반영하여 사회복지현장의 참여성을 극대화하고자 했다. 적극적인 현장 시설실무자들의 실제적인 참여로 개별 시설이 갖는 현장의 특수성(Locality)이 평가지표 등에 반영되도록 하였다.

2) 평가지표의 정량화

현행 평가지표는 정성적 평가지표가 다수를 차지하고 있어 현장평가위원의 주관성이 개입할 소지가 많은 편이다. 따라서 평가시 계량화가 불가능하거나 질적인 측면에서의 평가가 요청되는 경우에만 한하여 비계량지수를 신중하게 설정하도록 하였다.

3) 평가항목의 축소

현행 사회시설 평가항목은 지나치게 많은 평가지표로 인해 일부 비현실적인 지표도 상당수 포함되어 있었다. 따라서 가능한 평가항목의 수를 줄이고, 평가방법상에 정밀성을 갖추도록 하였다.

4) 시․도간 상피제도 도입

시설평가의 투명도 및 신뢰도를 높이기 위해 현장평가 시 평가위원 본인이 속한 시도에서 평가가 이루어지지 않도록 하였다. 현장평가위원의 전원 상피가 원칙이나 물리적․시간적 여건, 예산부족 등으로 인해 현장평가위원 중 현장실무자위원만 타 시․도 소재 시설을 평가하도록 하여 평가의 중립성 확보에 기하고자 하였다.

5) 블라인드 평가방식 도입

현장평가팀은 학계, 실무자, 공무원 등 현장평가위원 3인이 1팀으로 구성되었으며 평가위원의 독립성을 보장하기 위해 블라인드(Blind) 평가방식을 도입하였다. 이는 현장 평가위원 3인이 정성 항목에 대하여 독립적으로 채점하고 평가위원 각자가 인터넷을 통하여 평가 결과를 입력하게 함으로써 평가위원 각자의 의견을 종합적으로 반영하여 보다 정밀한 평가가 진행될 수 있도록 하였다.

6) 사전 및 확인평가 실시

분과위원회에서 의결한 평가항목 및 지표에 대해 타당도 및 신뢰도를 확보하기 위해 일부 시설을 대상으로 사전평가를 실시하여 지표의 오류를 줄이는데 노력하였다. 또한 현장평가가 마무리 된 후 평가결과의 신뢰도를 파악하기 위해 일부 해당시설을 무작위로 추출하여 확인평가를 실시하였으며 이를 통해 평가지표 및 평가과정상의 문제점들을 파악하여 향후 평가체계보완에 적극 반영하고자 하였다.

5. 평가일정

2006년 사회복지시설 평가는 다음의 <그림Ⅰ-2-2>와 같은 일정으로 실시되었다.

사회복지시설 평가단 구성	2006. 5. ～ 6.	◦분과위원회 구성 ◦전국 시․도청 평가담당자 회의개최
⇩
평가지표 마련	2006. 6. ～ 8.	◦분과위원회 및 포커스그룹회의를 통한 평가지표 수정보완 ◦평가지표 확정(8.17) ◦평가지표 마련에 따른 사전평가 실시
⇩
평가 대상 시설 및 현장평가위원 확정	2006. 8. 25	◦평가대상 시설 : 각 시․도 에서 선정 후 통보 ◦현장평가위원 : 평가팀 중 교수와 공무원은 해당 시․도에서 추천, 실무자는 공모를 통해 선정
⇩
인터넷 지표공개	2006. 8. 21 ～ 8. 25	◦각 분과별 평가지표 인터넷 홈페이지에 공개 및 의견수렴 (www.evalue.or.kr)
⇩
평가지표 설명회	2006. 8. 28 ～ 8. 30	◦사회복지관 : 2006. 8.30 ◦노인복지시설: 2006. 8.29 ◦노인복지(회)관 : 2006. 8.28
⇩
평가팀 구성 및 교육	2006. 8.31 ～ 9. 1	◦사회복지관 : 2006. 9. 1 ◦노인복지시설 : 2006. 8. 31 ◦노인복지(회)관 : 2006. 8. 31
⇩
현장평가 실시	2006. 8.30 ～ 9. 25	◦자체평가 실시 : 2006. 8. 30 - 9. 10 ◦현장평가 실시 : 2006. 9. 11 - 9. 25
⇩
결과분석	2006. 10. ～ 12.	◦결과분석 후 평가결과 통지서 발송
⇩
확인평가 실시	2006. 12 ～ 2007. 1.	◦노인복지시설 및 노인복지(회)관 이의신청 의견수렴 및 평가결과 확정 ◦현장평가 종료 후 무작위 추출하여 실시
⇩
이의신청 처리	2007. 1. ～ 2.	◦사회복지관 이의신청 의견수렴 및 평가결과 확정
⇩
등급통지서 발송	2007. 2.	◦사회복지관 평가결과 등급통지서 발송
⇩
보고서 작성	2007. 1. ～ 2.	◦평가 결과 분석에 따른 보고서 작성

<그림Ⅰ-2-2> 2006년 사회복지시설평가 일정

Ⅱ. 사회복지관 평가

제 1 절 평가대상시설

사회복지관에 대한 평가는 데 지난 2000년도, 2003년도에 이어 이번이 세 번째로 실시되었다. 평가대상시설은 2003년 1월 1일 이전에 설치․신고된 시설로서 시․도에서 평가대상시설로 통보된 시설에 대한 평가를 실시하였다. 평가대상 시설을 지역별로 보면 서울이 88개소로 가장 많았으며, 부산이 47개소, 경기가 38개소였고, 울산과 제주가 각각 3개소로 가장 적었다(<표Ⅱ-1-1> 참조).

<표Ⅱ-1-1> 2006년 평가대상 사회복지관 시·도별 현황

총계	서울	부산	대구	인천	광주	대전	울산	경기	강원	충북	충남	전북	전남	경북	경남	제주
349	88	47	25	12	19	17	3	38	12	10	13	14	15	15	18	3

제 2 절 위원회 구성 및 운영

1. 분과위원회 구성 및 운영

사회복지관에 대한 평가를 위한 평가지표 수정․보완을 위하여 해당분과위원장을 겸임하는 연구원, 관계공무원, 직능협회, 그리고 피평가시설 관계자로 구성되는 사회복지관분과위원회를 구성하였고 하위조직으로 사회복지관 실무자를 중심으로 구성한 포커스그룹을 설치하여 해당 시설의 평가지표가 현실성을 띄도록 하였다. 사회복지관 분과위원회는 총 4차에 걸친 분과위원회의를 개최하여 사회복지관에 대한 평가지표를 마련하였다(<표Ⅱ-2-1> 참조).

<표Ⅱ-2-1> 사회복지관분과위원회 위원명단

이 름	소속 및 직위	비고
정무성	숭실대학교 사회복지학과 교수	분과위원장
황영순	보건복지부 민간복지협력팀 주무관	정부
김강석	한국사회복지관협회 부장	협회
정부자	광명종합사회복지관 관장	현장
박순옥	부산기독교 종합사회복지관 관장
신애란	순천조례종합사회복지관 관장
최길수	구리사회복지관 관장

2. 포커스그룹 구성 및 운영

사회복지관 평가지표의 완성도를 높이기 위해 현장실무자들을 중심으로 한 포커스그룹을 구성하여 운영하였다.

포커스그룹의 운영목적은 분과위원회를 통한 평가지표의 수정과 보완이 전체 평가 대상시설의 의견을 반영하는데 한계가 있고 분과위원회에 참여하는 시설관계자는 대부분 시설장이기에 현장실무자들이 체감하는 지표의 문제점과 개선안들을 반영할 필요성이 대두되었기 때문이다.

특히 사회복지관의 경우 지역별, 규모별 사회복지관의 환경이 다르고 특히 영구임대아파트 내에 설치된 사회복지관과 같은 특수성이 존재하기 때문에 이를 종합한 지표의 보완이 반드시 필요하였다.

사회복지관의 포커스그룹은 총 3개 그룹으로 나누어 운영하였는데, 사회복지관의 규모별(가형, 나형, 사형) 사회복지관을 대표한 A그룹, 영구임대아파트에 소재한 사회복지관을 대표하는 B그룹, 지역별 사회복지관(서울, 경기, 충청, 호남, 영남, 제주, 강원)을 대표하는 C그룹으로 나누어 운영하였다.

포커스 그룹회의는 각 그룹별도 1회씩 진행하였으며 그 결과를 분과위원회에 제출하였다. 사회복지관평가 포커스그룹에 참여한 위원명단은 <표Ⅱ-2-2>와 같다.

<표Ⅱ-2-2> 포커스그룹 참여자 명단

A그룹			B그룹			C그룹
성 명	소속 및 직위		성 명	소속 및 직위		성 명	소속 및 직위
배연희	광명종합사회복지관 부장		박현숙	원주명륜종합사회복지관 부장		김재진	송광종합사회복지관 부장
유숙경	하안종합사회복지관 부장		배연길	대전생명종합사회복지관 부장		강정아	남원종합사회복지관 팀장
윤원창	당감종합사회복지관 부장		김영학	순천조례종합사회복지관 사무국장		박미선	산남종합사회복지관 과장
황석중	매화종합사회복지관 부장		심재경	흰돌종합사회복지관 부장		황재경	본오종합사회복지관 부장
조형일	갈산종합사회복지관 부장		신성호	덕천종합사회복지관 부장		이승희	월성종합사회복지관 부장
전상원	수원연무사회복지관 부장					조성혜	강서구종합사회복지관 관장

3. 현장평가위원 구성 및 운영

현장평가실시를 담당할 현장 평가위원은 교수, 공무원, 현장근무자의 3인 1조로 구성하였다. 그중 교수와 공무원은 시․도에서 추천토록 하였고, 현장근무자의 경우 일정 자격을 갖춘 희망자를 대상으로 전국적인 공개모집을 실시하였으며, 이들 중 부적격자를 제외한 인사를 선정하여 현장평가위원으로 위촉하였다. 단, 서울지역 및 경기도 소재 사회복지관의 경우 서울특별시와 경기도의 요청에 따라 서울특별시와 경기도에서 자체적으로 평가위원을 선발하여 자체 일정에 따라 평가를 실시하였다. 금번 사회복지관 평가에 현장평가위원으로 참여한 위원은 <표Ⅱ-2-3>과 같다.

<표Ⅱ-2-3> 사회복지관 시․도별 현장평가위원 명단

시․도	실무자		학계		공무원
서울	최미경(성민종합사회복지관) 이철우(한빛종합사회복지관) 유영덕(장안종합사회복지관) 이만복(영등포종합사회복지관) 이형훈(도봉서원) 김인숙(신월종합사회복지관) 방은숙(서대문종합사회복지관) 최성숙(신림종합사회복지관) 윤흥기(동작종합사회복지관)		류명석(서울복지재단) 강일신(서울복지재단) 한혜빈(서울신학대학교) 이시연(서울장신대학교) 김연선(서울복지재단) 박용순(성결대학교) 유준용(서울복지재단) 김현대(서울복지재단) 지일철(서울복지재단) 유연희(서울복지재단)		조인숙(송파구청) 송진호(영등포구청) 명노준(노원구청) 노용한(강북구청) 안현숙(강서구청) 김경은(관악구청) 이장흥(서울시청) 최기배(구로구청) 김영련(동작구청)
부산	정주화(남구종합사회복지관) 박우관(월성종합사회복지관) 송정준(본동종합사회복지관) 노희연(안동시종합사회복지관) 김근용(진주평거종합사회복지관) 김진홍(서구제일종합사회복지관) 김성수(안심제1종합사회복지관) 김순이(범물종합사회복지관) 장영기(금오종합사회복지관)		이기영(부산대학교) 권 승(동의대학교) 초의수(신라대학교) 양정하(경남정보대학) 박정란(인제대학교) 황미영(부산카톨릭대학교) 유동철(동의대학교)		성낙문(남구청) 최이현(부산영도구청) 정미한(부산시청) 서금수(북구청) 박만귀(사상구청) 박재일(사하구청) 김명자(해운대구청)

<표계속>

시․도	실무자		학계		공무원
대구	오흥숙(학장종합사회복지관) 조성철(경남종합사회복지관) 박흥석(마산종합사회복지관) 진동숙(와치종합사회복지관) 박진숙(장선종합사회복지관) 임광수(낙동종합사회복지관)		장승옥(계명대학교) 황성동(경북대학교) 이준상(대구대학교)		송진섭(대구광역시청) 정한교(대구광역시청) 김응일(대구광역시청)
광주	이강민(용문종합사회복지관) 조항입(둔산종합사회복지관) 조계묵(충주종합사회복지관)		변귀연(호남대학교) 이영철(광주대학교) 정민숙(남부대학교)		김종석(북구청) 변미자(서구청) 김혜영(광주시청)
인천	송미령(문촌9사회복지관) 이만복(영등포종합사회복지관)		한혜빈(서울신학대학교) 전광현(서울신학대학교)		김성훈(인천시청) 서미순(남구청)
대전	이용성(무진종합사회복지관) 이재성(두암종합사회복지관) 손성만(오치종합사회복지관) 남국희(쌍촌시영사회복지관)		한창완(우송대학교) 박정문(대덕대학) 이영희(혜천대학)		김현숙(서구청) 오승철(대전시청) 유지홍(대덕구청)
울산	이수경(부산종합사회복지관) 김순이(범물종합사회복지관)		전형미(울산과학대학)		김규석(울산시청)
경기	정부자(광명종합사회복지관) 김옥규(청솔종합사회복지관) 조임근(초지종합사회복지관) 최길수(구리사회복지관) 염범석(심곡복지회관)		김근홍(강남대학교) 박현식(호서대학교) 이종복(평택대학교) 이근홍(협성대학교) 박용순(성결대학교)		양승학(시흥시청) 박정휴(부천시청) 박경애(안산시청) 이귀완(성남시청) 한병철(경기도청)
강원	김성국(사당종합사회복지관) 조현순(갈산종합사회복지관)		김형방(상지대학교) 사득환(동우대학교)		김기원(홍천군청) 송영순(강원도청)
충북	홍성일(속초종합사회복지관) 이재만(인천종합사회복지관)		김창기(충주대학교)		임영택(충청북도청)
충남	배윤규(쌍봉종합사회복지관) 권영세(길보종합사회복지관) 이정란(해남종합사회복지관)		이재완(공주대학교) 곽승철(공주대학교) 고수현(금강대학교)		이순화(홍성군청) 심기룡(보령시청) 김현수(공주시청)
경북	이시권(동해종합사회복지관) 박용원(구산종합사회복지관) 이정석(북구종합사회복지관)		신민정(대구산업정보대학) 이현지(대구카톨릭대학교) 이선영(대경대학)		김미경(김천시청) 한보근(포항시청) 김휴진(구미시청)

<표계속>

시․도	실무자		학계		공무원
경남	전영순(연제구종합사회복지관) 최중렬(동구종합사회복지관) 정선규(나주종합사회복지관) 조덕자(상리종합사회복지관		김남숙(창신대학) 김용준(마산대학) 장수한(인제대학교) 신원식(경남대학교)		조혜진(남해군청) 박경화(김해시청) 박주봉(사천시청) 주상철(경남도청)
전북	김현채(대동종합사회복지관) 김태열(명천종합사회복지관) 강성필(명천종합사회복지관		김 훈(한일장신대학교) 최원규(전북대학교) 남연희(한일장신대학교)		오경자(익산시청) 이찬구(군산시청) 김재관(전주시청)
전남	임효인(대전기독교사회복지관) 이 전(덕삼종합사회복지관) 양천공(증평종합사회복지관) 궁재영(공주기독교사회복지관)		이주재(목포카톨릭대학교) 박일연(남부대학교)		최현일(전라남도청)
제주	최동섭(동원종합사회복지관)		남진열(제주대학교)		김영옥(제주도청)

제 3 절 평가지표 수정 및 보완

사회복지관 평가지표는 2002년 한국보건사회연구원에서 개발한 지표와 2003년 시행한 사회복지관 평가에서 사용한 지표를 기준으로 금번 평가 목적에 부합하는 지표로 수정․보완하였다.

1. 평가도구의 구조와 배점

사회복지관의 평가영역은 전체적으로 크게 조직 및 관리, 인적자원관리, 재정,  프로그램, 지역사회관계, 평가팀 종합소견으로 구분되며 배점에 있어 전체를 100점 만점으로 했을때 조직 및 관리 8점, 인적자원관리 24점, 재정 4점, 프로그램 43점, 지역사회관계 18점, 평가팀 종합소견 3점으로 배점하여 평가를 실시하였다. 특히 2006년도에는 이용자 만족도에 대하여 측정을 하되 평가 점수에는 반영하지 않도록 하였다(<표Ⅱ-3-1> 참조).

<표Ⅱ-3-1> 평가영역에 따른 배점 및 지표수

평가영역	2003년 지표수(배점)	2006년 지표 수(배점)
A.조직 및 관리	9(8.2%)	8(8%)
B.인적자원관리	9(16.4%)	12(24%)
C.재정	4(7.3%)	2(4%)
D.근무여건	4(10.9%)	0
E.프로그램	20(34.5%)	20(43%)
F.지역사회관계	9(9.1%)	9(18%)
G.평가팀 종합소견	0	3(3%)
H.이용자 만족도	5(13.6%)	7(0%)
총 계	60(100.0%)	61(100%)

2. 평가항목 및 지표수정․보완사항

2006년도 사회복지관 평가를 위한 평가지표는 포커스그룹 회의를 통한 지표초안 작성, 분과위원회의 검토 및 심의, 총괄위원회의 의결 등의 과정을 거치면서 확정되었으며, 평가지표의 수정보완사항은 다음의 <표Ⅱ-3-2>와 같다.

<표Ⅱ-3-2> 평가지표의 수정보완사항

평가영역	기존평가문항	금번평가문항	비고
A. 시설 및 조직관리 (8)	A1)기관의 운영규정이 마련되어있으며 시행정도는?	A1)기관의 운영규정이 마련되어 있으며, 시행정도는?	-
	A2)자문위원회 구성의 적절성은 어떠한가?	A2)운영위원회 구성의 적절성은 어떠한가?	용어, 해설수정
	A3)자문위원회 활동내용과 의견반영의 적절성은 어떠한가?	A3)운영위원회 활동내용과 의견반영의 적절성은 어떠한가?	용어, 해설수정
	A4)전산처리에 의한 이용자 관리상태는 어떠한가?	A4)전산처리에 의한 이용자 관리상태와 운영상태가 어떠한가?	배점방법, 해설수정
	A5)회계 처리 전산 시스템의 설치와 운용상태는 어떠한가?	-	삭제
	A6)안전관리 지침 준수 및 하자보수 상태는 어떠한가?	A5)안전관리 지침준수 및 하자보수 상태는 어떠한가?	해설수정
	A7)공간배치 및 청결상태는 어떠한가?	A6)공간배치 및 청결상태는 어떠한가?	배점방법 수정
	A8)편의시설이 규정대로 설치되어 있으며, 노약자, 장애인의 이용이 편리한가?	A7)편의시설이 규정대로 설치되어 있으며, 노약자, 장애인의 이용이 편리한가?	-
	A9)비품 관리상태는 어떠한가?	A8)비품 관리상태는 어떠한가?	-
B. 인적자원 관리 (24)	B1)관장의 사회복지사 자격증 소지와 경력정도는?	B1)관장의 사회복지사 자격증 소지와 경력정도는?	배점방법 수정
	B2)기관운영에 대한 기관장의 비전은 어떠한가?	-	삭제
	B3)최고중간관리자의 학력과 경력은?	B2)최고중간관리자의 학력과 경력은?	배점방법 수정
	B4)일반중간관리자의 자격증과 경력은?	B3)일반중간관리자의 학력과 경력은?	배점방법, 평가문항 수정
	B5)사업담당 중간관리자의 슈퍼비전 정도와 실적은?	B4)사업담당 중간관리자의 슈퍼비전 정도와 실적은?	평가자료 수정
	B6)사회복지사 자격증 소지 비율은?		삭제

<표계속>

평가영역	기존평가문항	금번평가문항	비고
B. 인적자원 관리 (24)	-	B5)기관 내 Case Conference(사례회의) 실적은?	신설
	B7)직원의 교육‧훈련, 연구실적은?	-	-
	B8)직원포상제도가 규정대로 실시되고 있는가?	B6)직원포상제도가 규정대로 실시되고 있는가?	평가자료 수정
	B9)직원구성이 다양하게 이루어지고 있는가?	-	삭제
	-	B7)직원의 채용이 공정하고 합리적으로 이루어지고 있는가?	신설
	C1)전체 정규직원의 평균급여 수준은 어떠한가?	B8)전체 정규직원의 평균급여 수준은 어떠한가?	배점방법 수정
	C2)직원의 연간 이직률은 어떠한가?	-	삭제
	-	B9)직원의 교육․훈련 실적은?	배점방법 수정
	C3)직원의 평균복무기간은 어떠한가?	-	삭제
	-	B10)교육활동비	신설
	C4) 정규 직원의 수는 얼마인가?	-	삭제
	-	B11)자원봉사자의 활용	배점방법 수정
	-	B12)자원봉사자 교육․관리 및 활동실적은 어떠한가?	배점방법 수정
C. 재정 (4)	D1)정부지원 운영비에 대한 민간 재원확보비율은?	-	삭제
	D2)후원금 사용 및 관리상태는?	C1.후원금 사용 및 관리상태는?	배점방법, 해설수정
	-	C2.후원금 및 자원개발비 비율은?	신설
	D3)총 세출 중에서 차지하는 사업비의 비중은?	-	삭제
	D4)사업비 중에서 차지하는 무료사업비의 비중은?	-	삭제

<표계속>

평가영역	기존평가문항	금번평가문항	비고
D. 프로그램 (43)	E1-1)전체 프로그램의 연인원은?	D1-1.전체 프로그램의 연인원은?	배점방법 수정
	E1-2)전체 프로그램의 실인원은?	D1-2.전체 프로그램의 실인원은?	배점방법 수정
	E1-3)전체프로그램의 실인원 중 무료감면 인원은?	D1-3.전체 프로그램의 실인원 중 무료 감면 인원은?	배점방법 수정
	E2-1)프로그램의 계획의 전문성이 매우 높다	D2-1.프로그램 계획의 전문성이 매우 높다.	-
	E2-2)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원등 수행과정이 우수하다	D2-2.프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원활용 등의 수행과정이 우수하다.	-
	E2-3)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	D2-3.프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.	-
	E3-1)서비스 계획의 전문성이 매우 높다	D3-1.서비스 계획의 전문성이 매우 높다.	-
	E3-2)서비스제공 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 활용 등의 수행과정이 우수하다	D3-2.서비스제공 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등의 수행과정이 우수하다.	-
	E3-3)서비스의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	D3-3.서비스의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.	-
	E4-1)프로그램의 계획의 전문성이 매우 높다	D4-1프로그램 계획의 전문성이 매우 높다.	-
	E4-2)프로그램의 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 활용 등 수행과정이 우수하다	D4-2프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 활용 등의 수행과정이 우수하다.	-
	E4-3)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	D4-3.프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.	-
	E5-1)프로그램의 계획의 전문성이 매우 높다	D5-1.프로그램 계획의 전문성이 매우 높다.	-
	E5-2)프로그램의 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 활용 등 수행과정이 우수하다	D5-2.프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원활용 등의 수행과정이 우수하다.	-
	E5-3)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	D5-3.프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.	-
	E5-4)프로그램 전체 이용자에 대비하여 무료이용자의 비율은 어떠한가?	-	삭제
	E6-1)지역사회 특성 반영 여부	D6-1.지역사회 특성 반영여부	-
	E6-2)참여자의 프로그램에 대한 욕구의 반영정도	D6-2.참여자의 프로그램에 대한 욕구의 반영정도	-
	-	D6-3.프로그램의 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 활용 등 수행과정이 우수하다.	신설
	E6-3)다른 지역․기관과의 차별성 및 프로그램의 참신성 정도	D6-4.다른 지역․기관과의 차별성 및 프로그램의 참신성 정도	-
	E6-4)프로그램의 파급효과 및 모델링화 가능성 정도	D6-5.프로그램의 파급효과 및 모델링화 가능성 정도	-

<표계속>

평가영역	기존평가문항	금번평가문항	비고
E. 지역사회 관계 (18)	-	E1.지역사회 내 다른 기관과의 연계사업 실적은?	신설
	F1)지역사회와의 연합 사업의 활성화 정도는?	E2.지역사회 내 다른 기관과 연합사업의 활성화 정도는?	배점방법, 해설수정
	-	E3.지역사회 내 주민 대상 공청회의 활성화 정도는?	신설
	F2)관장과 직원이 지역사회(각종 위원회와 조직)에 활발히 참여하고 있는가?	E4.관장과 직원이 지역사회(각종 위원회와 조직)에 활발히 참여하고 있는가?	평가자료, 해설수정
	F3)자원봉사 기관인증	-	삭제
	F4)자원봉사자 교육․관리 및 활동실적은 어떠한가	-
	F5)실습지도의 규모와 실적은?	E5.실습지도의 규모와 실적은?	배점방법 수정
	F6)지역주민욕구조사, 지역자원조사, 실태조사 등 지역조사를 실시하는가	E6.지역주민욕구조사, 지역자원조사, 실태조사 등 지역조사를 실시하는가?	배점방법 수정
	F7)지역조사 내용이 우수하고 조사결과가 복지관 운영에 반영되었는가	E7.지역조사 내용이 우수하고 조사결과가 복지관 운영에 반영되었는가?	평가자료 수정
	F8)연구보고서가 발간되는가	E8.연간사업보고서 및 연구보고서가 발간되는가?	배점방법, 해설수정
	F9)복지관의 홍보를 위해 홍보물 발행, 인터넷 홈페이지를 운영하고 있는가	E9.복지관의 홍보를 위해 홍보물 발행, 인터넷 홈페이지를 운영하고 있는가?	배점방법, 해설수정
F. 평가팀 종합소견 (3)	-	F1.평가에 대한 준비가 철저한가?	신설
	-	F2.복지관에 대한 전반적 이미지는 어떠한가?	신설
	-	F3.기관장의 사회복지관에 대한 비전은 어떠한가?	신설
이용자 만족도 (0)	G1)복지관의 프로그램(서비스)이 귀하의 문제를 해결하고 욕구를 충족하는데 도움이 되었다고 생각하십니까?	-	삭제
	G2)귀하가 이용하신 프로그램(서비스)의 담당직원의 자질과 능력에 대해서 만족하십니까?	-	삭제
	G3)귀하가 이용하신 프로그램(서비스)의 담당직원의 친절도‧성실성에 대해서 만족하십니까?	-	삭제
	G4)귀하가 이용하신 복지관 시설과 장비구비 정도에 대해 만족하십니까?	-	삭제
	G5)비슷한 문제나 욕구를 갖고 있는 귀하의 친구에게 이 복지관을 이용하도록 추천하시겠습니까?	-	삭제
와일드 카드(0)	H1)복지관 평가에서 제외시키고 싶은 평가지표	-	삭제

Ⅲ. 노인복지시설 평가

제 1 절 평가대상시설

2006년 노인복지시설 평가 대상은 2003년 1월 1일 이전에 설치․신고된 시설을 대상으로 각 시․도에서 평가대상 시설을 확인하여 사회복지시설에 통보한 시설을 대상으로 하였다.

2006년 평가대상시설은 전국적으로 224개의 시설이며 경기지역이 37개소로 가장 많았고 경북이 24개소, 전북이 20개소, 서울이 17개소, 경남이 16개소로 많았으며 울산지역이 2개소로 가장 적었다. 특히 제주지역은 평가대상시설이 6개소였으나 시설 기능전환으로 금년 평가대상이 아닌 1개 시설의 희망에 따라 평가를 실시하게 되어 7개 시설이 평가를 받았다(<표Ⅲ-1-1> 참조).

<표Ⅲ-1-1> 2006년 평가대상 노인복지시설 시·도별 현황

총계	서울	부산	대구	인천	광주	대전	울산	경기	강원	충북	충남	전북	전남	경북	경남	제주
224	17	13	12	10	8	7	2	37	13	9	12	20	17	24	16	7

※제주지역 평가대상시설 7개소 중 1개소는 평가 미대상시설이나 해당시설의 희망에 따라 평가를 실시함.

제 2 절 위원회 구성 및 운영

1. 분과위원회 구성 및 운영

노인복지시설에 대한 평가를 시행하기 위하여 노인복지시설분과위원회가 구성되었다. 분과위원회의 구성은 해당분과위원장을 겸임하는 연구원(교수급), 관계공무원, 한국노인복지시설협회, 그리고 피평가시설 관계자로 구성되었고 분과위원회 산하에 현장실무자중심의 포커스그룹을 구성하여 분과위원회의 역할을 보조하도록 하였다. 분과위원회의 역할과 기능은 평가지표에 관한 일반사항에 대하여 검토․의결하는 것으로서 노인복지시설의 평가 지표보완을 위하여 현장의 실무자를 중심으로 한 포커스그룹을 구성하여 운영하도록 하였다.

노인복지시설분과위원회는 노인복지시설평가지표를 개발하기 위하여 4회에 걸친 포커스 그룹회의를 진행하였으며 여기서 나온 평가지표를 총 4회에 걸친 분과위원회의를 개최하여 논의하고 그 결과를 총괄위원회에 상정하였다(<표Ⅲ-2-1> 참조).

<표Ⅲ-2-1> 노인복지시설 분과위원회 위원명단

성명	소속 및 직위	비고
김형모	경기대학교 사회복지학과 교수	위원장
송인수	보건복지부 노인요양운영팀 사무관	정부
정재원	한국노인복지시설협회 사무총장	협회
권기용	영락경로원 원장	현장
노갑연	애광노인요양원 원장
김병한	동명노인복지센터 원장
김동성	성산노인요양원 원장

2. 포커스그룹 구성 및 운영

노인복지시설 분과위원회의 의결에 따라 평가지표의 완성도를 높이기 위해 현장실무자들을 중심으로 한 포커스그룹을 구성하여 운영하였다. 포커스그룹의 운영목적은 분과위원회를 통한 평가지표의 수정과 보완이 전체 평가대상시설의 의견을 반영하는데 한계가 있고 분과위원회에 참여하는 시설관계자는 대부분 시설장이기에 현장실무자들이 체감하는 지표의 문제점과 개선안들을 반영할 필요성이 대두되었기 때문이다.

포커스그룹은 총 4개 그룹으로 나누어 운영하였는데, A그룹은 수도권(서울, 인천, 경기권역) 지역, B그룹은 영남권(부산, 대구, 울산, 경상 권역), C그룹은 호남권(광주, 전라, 제주 권역), D그룹은 중부권(대전, 충청, 강원 권역)의 시설 실무자를 중심으로 구성하고 각각 1회의 회의를 통하여 그 결과물을 제출하고 그 내용을 종합하여 분과위원회에서 최종 평가 지표를 마련하도록 하였다. 이번 노인복지시설평가 포커스그룹에 참여한 위원명단은 <표Ⅲ-2-2>와 같다.

<표Ⅲ-2-2> 포커스그룹 위원 명단

A그룹			B그룹			C그룹			D그룹
성명	소속 및 직위		성 명	소속 및 직위		성명	소속 및 직위		성 명	소속 및 직위
최영희	청운양로원 사무국장		채대봉	화성양로원 사무국장		이영재	수양의집 사무국장		김영완	상애원 사무국장
김의선	중앙양로원 사무국장		최영진	삼소원 사무국장		박민권	익산원광요양원 사무국장		장연식	성애노인요양원 사무국장
차보경	엘림요양원 사무국장		김지영	애광노인요양원 사무국장		유성자	성산요양원 사무국장		서건영	전의요셉의집 사무국장
주선미	협성요양원 사무국장		김보현	마산노인보건복지센터 사무국장		이명희	제주원광전문요양원 사무국장		민운기	정애시니어빌 사무국장
최윤정	에덴노인요양원 팀장		김혜경	신망애노인전문요양원 사무국장		강명관	장성프란치스코의집 사무국장		김창수	강릉효도마을 사무국장
마민주	순애시니어타운 사무국장		문익준	은화의집 사무국장		임민영	벧엘타운 사무국장		민혜정	성암인식원 사무국장
			박충서	성산노인요양원 사무국장

3. 현장평가위원 구성 및 운영

현장평가실시를 담당할 현장 평가위원은 교수, 공무원, 현장근무자의 3인 1조로 구성하였다. 그 중 교수와 공무원은 해당 시․도에서 추천토록 하였고, 현장근무자의 경우 일정 자격을 갖춘 희망자를 대상으로 전국적인 공개모집을 실시하였으며, 이중 부적격자를 제외한 인사를 선정하여 현장평가위원으로 위촉하였다. 금번 노인생활시설 평가에 현장평가위원으로 참여한 위원은 <표Ⅲ-2-3>과 같다.

<표Ⅲ-2-3> 시․도별 현장평가위원 명단

시․도	실무자		학계		공무원
서울	이지은(서울시립엘림노인요양원) 정은숙(서울시립중랑노인요양원) 최성혁(천사노인전문요양원)		전광현(서울신학대학교) 우국희(서울기독대학교) 신승연(평택대학교)		강일신(서울복지재단) 유준용(서울복지재단) 김연선(서울복지재단)
부산	김종걸(애명노인마을) 서 숙(성가요양원)		이은경(동부산대학) 서혜전(부산디지털대학교)		제규원(사상구청) 김성수(부산광역시청)
대구	김창남(홍익노인건강센터) 이선미(파랑새노인건강센터)		남영옥(대구카톨릭대학교) 이애재(영진전문대학)		김창학(대구광역시청) 김하윤(대구남구청)
광주	황인옥(임마누엘실버홈) 장명숙(대전은혜의집)		정상양(광주대학교)		정계실(광주광역시청)
인천	강대봉(실버홈노인전문요양원) 김정훈(반야노인요양원)		조대흥(서울신대학교) 김형수(인하대학교)		임유신(연수구청) 윤인숙(남동구청)
대전	김은중(신명요양원) 김희정(성요셉노인요양원)		임송은(대전보건대학)		김기섭(대덕구청) 이광영(동구청)
울산	구효철(하동노인전문요양원)		남현주(대구카톨릭대)		이동엽(울산시청)
경기	강용진(은혜마을) 오승철(구세군과천양로원) 오인순(김포수산나의집) 김정민(자혜의집) 노종숙(인보의집) 김옥희(예닮마을) 이정희(나눔의샘)		이선영(루터대학교) 정명례(여주대학) 최대헌(강남대학교) 문종선(호원대학교) 이은희(수원여자대학) 민소영(경기대학교) 이현주(강남대학교)		강승엽(경기도청) 김장석(안산시청) 오세옥(안성시청) 손기정(가평군청) 이병선(고양시청) 윤일섭(부천시청) 정영화(양주시청)

<표계속>

시․도	실무자		학계		공무원
강원	김의선(중앙양로원) 정명선(인우원) 정현철(에덴노인전문요양원)		김종상(강릉영동대학교) 류만희(상지대학교) 한성수(경동대학교)		신승희(원주시청) 정미숙(강원도청) 전창선(강원도청)
충북	김인욱(행복한집) 곽정만(훈훈한동네)		한규랑(충주대학교)		김인숙(충청북도청)
충남	권용정(은혜의집) 이일석(거제노인전문요양원) 사숙경(강진군노인전문요양원)		조성희(순천향대학교) 이현기(중부대학교) 이인희(호서대학교)		최덕연(부여군청) 박순분(아산시청) 황선희(연기군청)
전북	임의숙(영락양로원) 강명관(프란치스꼬의집) 오형만(정애시니어빌) 서상호(영산노인전문요양원) 권영필(상애노인전문요양원)		백종만(전북대학교) 김형길(한일장신대학교) 엄기욱(군산대학교) 서 윤(원광대학교)		조은정(익산시청) 김민영(전주시청) 김수자(남원시청) 이상수(군산시청)
전남	박경미(베데스다요양원) 정 용(금매복지원) 강명진(전주은혜마을)		조유향(초당대학교) 조원탁(동신대학교) 이영철(광주대학교)		최수연(전라남도청) 이정화(전라남도청) 이성근(무안군청 보건소)
경북	임혜정(합천노인전문요양원) 김진산(초정노인전문요양원) 서병철(붓다의집) 이동현(안나노인요양원)		김용범(영진전문대학) 남현주(대구카톨릭대학교) 최용민(위덕대학교) 박태룡(대구대학교) 박창제(상주대학교)		이상홍(경상북도청) 윤철용(경주시청) 권영렬(경상북도청) 김익상(경상북도청)
경남	이창호(에덴원효사랑마을) 구본천(사랑의마을) 김진희(영락양로원)		배창진(양산대학) 양영자(경남대학교) 김경호(진주산업대학교)		이은진(경상남도청) 권종학(김해시청) 이선희(창원시청) 최정옥(고성군청)
제주	이명희(서울노인복지센터) 김민정(영락요양원)		유용식(제주산업정보대학) 현인숙(제주한라대학)		양영우(제주도청) 문영희(제주도청)

제 3 절 평가지표 수정 및 보완

노인복지시설에 대한 평가를 위한 평가지표는 지난 2002년도 한국보건사회연구원에서 개발한 평가지표와 2003년 실시한 노인복지시설평가의 지표를 기준으로 하여 금번 평가목적에 부합하는 지표로 수정․보완하였으며 필요한 경우 신규로 지표를 개발하였다. 특히 공통지표의 경우 2003년부터 2005년까지 실시된 생활시설 평가의 공통지표를 종합적으로 분석․보완하여 공통지표를 개발하는데 많은 노력을 하였다.

1. 평가도구의 구조와 배점

노인복지시설 평가영역은 크게 공통지표와 영역별지표로 나누어졌으며 영역별지표는 시설 및 환경, 운영관리 및 인력관리, 서비스의 질, 지역사회관계로 구분하였다. 각 지표별 배점은 100점 만점에 공통지표 15점, 영역별지표는 총 85점을 배정하였고 세부적으로는 시설 및 환경 20점, 운영관리 및 인력관리 15점, 서비스의 질 40점, 지역사회관계에 10점을 배정하였다. 평가항목 중 생활자 만족도를 측정하기 위하여 8개 항목에 대한 평가를 실시하였으나 전체 분석에 반영하지 않았다(<표Ⅲ-3-1> 참조).

<표Ⅲ-3-1> 평가영역에 따른 배점 및 지표수

평가영역		2003년 지표수(배점)	2006년 지표 수(배점)
Ⅰ.공통지표		10(0%)	13(15%)
Ⅱ. 영역별 지표	A.시설 및 환경	19(17.4%)	18(20%)
	B.운영관리 및 인력관리	25(22.9%)	15(15%)
	C.서비스의 질	43(39.4%)	40(40%)
	D.지역사회관계	12(11.0%)	10(10%)
	E.거주자 만족도	10(9.2%)	8(0%)
총 계		119(100%)	104(100%)

2. 평가항목 및 지표수정․보완사항

2006년도 노인복지시설평가를 위한 평가지표는 포커스그룹 회의를 통한 지표초안 작성, 분과위원회의 검토 및 심의, 총괄위원회의 의결 등의 과정을 거치면서 확정되었으며, 평가지표의 수정보완사항은 다음과 같다.

1) 공통지표

평가영역	기존평가문항(2003년)	금번평가문항(2006년)	비고
공통지표	1)정원대비 현원비율	1)법정직원수 대비 직원 충원율	배점방식수정
	2)종사자 1인당 거주자 연인원 비율	2)전체직원 1인당 생활자 수	배점방식수정
	-	3)직원의 현 시설 평균 종사기간	신설
	3)종사자 자격증 비율	4)전체직원 대비 자격증소지 직원비율	-
	4)거주자1인당 전체시설면적(건물,대지)	-	삭제
	5)거주자 1인당 침실 사용면적	-	삭제
	-	5)직원의 이(퇴)직율	신설
	6)거주자 1인당 총사업비	-	삭제
	-	6)직원 1인당 급여 자부담	신설
	7)거주자 1인당 후원금	-	11)참고
	-	7)직원의 외부 교육참여	신설
	8)거주자 1인당 운영법인의 자부담	-	삭제
	-	8)교육활동비	신설
	9)거주자 1인당 자원봉사자 수	9)자원봉사자의 활용	배점방식수정
	10)지역주민 개방 횟수	-	삭제
	-	10)운영법인의 전입금 비율	신설
	-	11)후원금의 비율	배점방식수정
	-	12)결산액에 대한 사업비 비율 및 대상자 1인당 사업비	신설
	-	13)파트너십에 대한 민간자원 확보 노력 및 성과	신설

2) 영역별 평가지표

평가영역	기존평가문항	금번평가문항	비고
A. 시설 및 환경	A1)시설의 접근성은 어떠한가?	-	삭제
	A2)시설의 외관은 어떠한가?	-	삭제
	A3)시설의 설비나 모양(거실, 복도, 현관 등)이 가정과 같은 쾌적한 분위기를 주는가?	A1)시설의 설비나 모양(거실, 복도, 현관 등)이 가정과 같은 쾌적한 분위기를 주는가?	배점방식수정 해설수정
	A4)거주노인을 위한 안전요인을 고려하고 있는가?	A2)거주노인을 위한 안전요인을 고려하고 있는가?	배점방식수정 해설수정
	A5)시설이 거주노인이 이동하기 편리하도록 되어 있는가?	A3)시설이 거주노인이 이동하기 편리하도록 되어 있는가?	배점방식수정 해설수정
	A6)내부 마감재의 소재 및 관리상태는 어떠한가?	A4)내부 마감재의 소재 및 관리상태는 어떠한가?	배점방식수정 해설수정
	A7)시설의 내부가 생활하기에 쾌적한가?	A5)시설의 내부가 생활하기에 쾌적한가?	-
	A8)공간의 크기는 어떠한가?	A6)공간의 크기는 어떠한가?	평가내용수정 해설수정
	A9)식당은 어떠한가?	A7)식당은 어떠한가?	평가내용수정
	A10)화장실은 어떠한가?	A8)화장실은 어떠한가?	평가내용수정
	A11)목욕탕은 어떠한가?	A9)목욕실은 어떠한가?	평가내용수정 해설수정
	A12)여가프로그램실(오락실)은 어떠한가?	A10)오락실은 어떠한가?	평가내용수정 해설수정
	A13)상담실은 어떠한가?	A11)상담실은 어떠한가?	평가내용수정 해설수정
	A14)가족이 면회하거나 이용할 수 있는 공간이 있는가?	A12)가족이 면회하거나 이용할 수 있는 공간이 있는가?	해설수정
	A15)외부의 환경이 적절하게 조성되어있는가?	A13)외부의 환경이 적절하게 조성되어있는가?	평가내용수정 해설수정
	A16)식품위생관리는 어떠한가?	A14)식품위생관리는 어떠한가?	평가내용수정 해설수정
	-	A15)위생환경 청결상태는 어떠한가?	신설
	A17)안전(비상상태) 관리는 어떠한가?	A16)안전(비상상태) 관리는 어떠한가?	평가내용수정
	A18)거주노인 및 직원에 대한 안전(비상사태) 교육이 실시되고 있는가?	A17)거주노인 및 직원에 대한 안전(비상사태) 교육이 실시되고 있는가?	평가내용수정
	A19)위험에 대비한 보험가입이 되어 있는가?	A18)위험에 대비한 보험가입이 되어 있는가?	-

<표계속>

평가영역	기존평가문항	금번평가문항	비고
B. 조직운영 및 인사관리	B1)시설의 발전계획이 있는가?	B1)시설의 발전계획이 있는가?	배점방식수정
	B2)사업계획이 적절하게 수립되고 있는가?	B2)사업계획이 적절하게 수립되고 있는가?	-
	B3)사업계획에 대한 자체평가를 실시하고 있는가?	B3)사업계획에 대한 자체평가를 실시하고 있는가?	-
	B4)시설의 운영규정이 마련되어 있는가?	B4)시설의 운영 규정이 마련되어 있는가?	-
	-	B5)운영위원회가 적절히 구성되고 활동이 활발한가?	신설
	B5)원장(시설장)이 전문성을 갖추고 있는가?	B6)원장(시설장)이 전문성을 갖추고 있는가?	-
	-	B7)사무국장이 전문성을 갖추고 있는가?	신설
	B6)직원들의 건의‧불만에 대한 공식적인 처리기구와 규정이 있는가?	B8)직원들의 건의‧불만에 대한 공식적인 처리기구와 규정이 있고, 이에 따라 시행되고 있는가?	배점방식수정
	B7)운영위원회가 적절히 구성되어 있는가?	B5)포함	통합
	B8)운영위원회의 활동이 활발한가?	B9)직원을 채용할 때 선발기준과 방법은 적절한가?	신설
	B9)인사‧징계위원회 및 규정이 마련되 있는가?	B10)인사‧징계위원회 및 규정이 마련되어 있는가?	-
	B10)전문직(사회복지사, 간호사, 영양사, 물리치료사)을 포함한 모든 종사인력이 법적 기준에 맞는가?	-	삭제
	B11)직원의 업무분장이 명시화되어 있는가?	B11)직원의 업무분장이 명시화되어 있는가?	-
	B12)직원을 위한 교육이 이루어지고 있는가?	-	삭제
	B13)급여 외 수당이 있는가?	-	삭제
	B14)직원을 위한 후생복지는 어떠한가?	B12)직원을 위한 복지는 어떠한가?	배점방식수정
	B15)예산에 있어서 법인의 보조금(수익예산포함) 비율은 어떠한가?	-	삭제
	B16)예산 중 후원금의 비율은 어떠한가?	-	삭제
	B17)후원물품은 어떻게 관리‧집행되고 있는가?	-	삭제
	B18)회계장부 및 증빙서류가 정확하고 투명하게 기록되고 있는가?	B13)회계장부 및 증빙서류가 정확하고 투명하게 기록되고 있는가?	배점방식수정

<표계속>

평가영역	기존평가문항	금번평가문항	비고
B. 조직운영 및 인사관리	B19)시설의 정보화와 체계적인 정보관리가 이루어졌는가?	B14)시설의 정보화와 체계적인 정보관리가 이루어졌는가?	배점방식수정
	-	B15)서류(문서관리 규정 및 규정에 열거된 서류)의 비치	신설
	B20)시설장의 시설운영방향에 대해 만족하는가?	-	삭제
	B21)동료들과 함께 일하는 것에 대해 만족하는가?	-	삭제
	B22)법인 이사장/시설장과 친인척관계에 있는 직원으로 인하여 시설 운영에 영향이 있다고 생각하는가?	-	삭제
	B23)현재 수행하고 있는 업무의 양과 질에 대해 만족하는가?	-	삭제
	B24)직원을 위한 복리후생제도에 만족하는가?	-	삭제
	B25)보호하는 노인과의 관계에 대해 만족하는가?	-	삭제
C. 서비스의 질	C1)입소시 노인에 대한 사정 및 서비스계획을 수립하는가?	C1)입소시 노인에 대한 사정 및 서비스계획을 수립하는가?	-
	C2)거주노인의 정기적인 재사정이 이루어지는가?	C2)거주노인의 정기적인 재사정이 이루어지는가?	배점방식수정
	C3)사례관리를 실시하고 있는가?	C3)사례관리를 실시하고 있는가?	배점방식수정
	C4)거주노인의 의류는 청결한가?	-	삭제
	C5)거주노인의 침구류는 청결한가?	-	삭제
	C6)식단이 작성되어 공고되고 있는가?	C4)식단이 작성되어 공고되고 있는가?	배점방식수정
	C7)거주노인의 식사서비스는 적절한가?	C5)거주노인의 식사서비스는 적절한가?	-
	C8)간식제공은 적절한가?	C6)간식제공은 적절한가?	배점방식수정
	C9)기저귀는 적절하게 교환되는가?	C7)기저귀는 적절하게 교환되는가?	-
	C10)목욕하기에 충분한 여건이 마련되는가?	C8)목욕하기에 충분한 여건과 다양한 목욕방법이 이루어지는가?	배점방식수정
	C11)신체상황에 따른 다양한 목욕방법이 이루어지는가?	-	삭제
	C12)건강검진(X-ray,혈액검사, 당뇨검사 포함)은 적절히 시행되는가?	C9)건강검진은 적절히 시행되는가?	배점방식수정

<표계속>

평가영역	기존평가문항	금번평가문항	비고
C. 서비스의 질	C13)치아관리는 적절하게 이루어지고 있는가?	C10)치아관리는 적절하게 이루어지고 있는가?	배점방식수정
	C14)환자/만성질환자의 간호가 적절하게 이루어지는가?	C11)중증/만성질환자의 수발이 적절하게 이루어지는가?	배점방식수정
	C15)촉탁의의 활동은 적절한가?	C12)촉탁의의 활동은 적절한가?	배점방식수정
	C16)예상치 못했던 환자발생 및 관리는 체계적으로 이루어지는가?	C13)예상치 못했던 환자발생 및 관리는 체계적으로 이루어지는가?	배점방식수정
	C17)외래병원에 입원한 환자의 보호관리는 어떻게 이루어지는가?	C14)외래병원에 입원한 환자의 보호관리는 어떻게 이루어지는가?	배점방식수정
	C18)재활치료를 위한 프로그램이 제공되고 있는가?	C15)재활치료를 위한 프로그램이 제공되고 있는가?	배점방식수정
	C19)회복과 지지를 위한 재활치료가 적절히 이루어지고 있는가?	C16)회복과 지지를 위한 재활치료가 적절히 이루어지고 있는가?	배점방식수정
	C20)거주노인의 자립을 위한 배려가 이루어지는가?	C17)거주노인의 자립을 위한 배려가 이루어지는가?	배점방식수정
	C21)노인의 신체‧정신적 상태에 적절한 ADL 훈련이 얼마나 실시되고 있는가?	C18)노인의 신체‧정신적 상태에 적절한 ADL 훈련이 얼마나 실시되고 있는가?	평가자료수정
	C22)노인의 신체‧정신적 상태에 적절한 IADL 훈련이 얼마나 실시되고 있는가?	C19)노인의 신체‧정신적 상태에 적절한 IADL 훈련이 얼마나 실시되고 있는가?	평가자료수정
	C23)욕창예방을 위한 노력이 이루어지는가?	C20)욕창예방을 위한 노력이 이루어지는가?	배점방식수정
	C24)와상환자 예방을 위한 적절한 대응이 이루어지는가?	C21)와상환자 예방을 위한 적절한 대응이 이루어지는가?	해설수정
	C25)치매성 노인 예방과 치료보호를 위한 노력 적절히 이루어지는가?	C22)치매성 노인 예방과 치료보호를 위한 노력이 적절히 이루어지는가?	-
	C26)치매노인의 문제행동에 어떻게 대처하는가?	C23)치매노인의 문제행동에 어떻게 대처하는가?	배점방식수정
	C27)억제‧구속을 하지 않도록 노력하고 있는가?	-	삭제
	C28)거주노인의 지인들과의 관계를 유지‧지원하기 위한 노력이 있는가?	C24)거주노인의 지인들과의 관계를 유지‧지원하기 위한 노력이 있는가?	배점방식수정
	C29)야외활동을 위한 프로그램은 얼마나 자주 실시되고 있는가?	C25)야외활동을 위한 프로그램은 얼마나 자주 실시되고 있는가?	-
	C30)여가 프로그램은 적절하게 수행되고 있는가?	C26)여가 프로그램은 적절하게 수행되고 있는가?	-
	C31)외출이나 외박을 할 수 있도록 배려하는가?	C27)외출이나 외박을 할 수 있도록 배려하는가?	배점방식수정
	C32)거주노인이 죽음이 임박했을 때 어떻게 대처하는가?	C28)거주노인이 죽음이 임박했을 때 어떻게 대처하는가?	배점방식수정
	C33)장례준비와 절차가 잘 마련되는가?	C29)장례준비와 절차가 잘 마련되는가?	배점방식수정

<표계속>

평가영역	기존평가문항	금번평가문항	비고
C. 서비스의 질	C44)거주노인의 남은 재산 및 금전의 처리는 적절한가?	C30)거주노인의 남은 재산 및 금전의 처리는 적절한가?	해설수정
	C45)시설을 소개하는 팜플렛이 준비되어 있는가?	C31)시설을 소개하는 팜플렛이 준비되어 있는가?	-
	C46)시설 생활에서 필요한 사항을 설명하고 있는가?	C32)시설 생활에서 필요한 사항을 설명하고 있는가?	-
	C47)직원과 거주노인간의 의사소통기술을 향상시키기 위한 노력을 하고 있는가?	C33)직원과 거주노인간의 의사소통기술을 향상시키기 위한 노력을 하고 있는가?	배점방식수정
	C48)개인의 물품을 소유할 수 있는가?	C34)개인의 물품을 소유할 수 있는가?	배점방식수정
	C49)금전관리에 대해서 어떻게 배려하고 있는가?	C35)금전관리에 대해서 어떻게 배려하고 있는가?	배점방식수정
	C50)시설에서 제공하는 각종 활동 프로그램의 참여여부를 거주노인이 결정할 수 있는가?	-	삭제
	C51)시설거주노인은 자신이 원하는 활동에 참여할 수 있도록 격려되고 있는가?	C36)거주노인은 자신이 원하는 활동에 참여할 수 있도록 격려되고 있는가?	배점방식수정
	C52)거주노인에 대한 정보관리를 어떻게 하고 있는가?	C37)거주노인에 대한 정보관리를 어떻게 하고 있는가?	배점방식수정
	C53)거주노인 간담회는 어떻게 운영되고 있는가?	C38)거주노인 간담회는 어떻게 운영되고 있는가?	배점방식수정
	-	C39)신체적 제한을 하지 않도록 노력하고 있는가?	신설
	-	C40)시설거주노인의 학대예방을 위한 노력을 하고 있는가?	신설
D. 지역사회 관계	D1)시설행사에 지역주민이 얼마나 참여하고 있는가?	D1)시설행사에 지역주민이 얼마나 참여하고 있는가?	배점방식수정
	D2)거주노인이 지역사회의 편의시설을 이용할 수 있는가?	D2)거주노인이 지역사회의 편의시설을 이용할 수 있는가?	-
	D3)시설 거주노인은 지역사회의 행사에 참여하고 있는가?	D3)주노인은 지역사회의 행사에 참여하고 있는가?	-
	D4)지역사회 의료기관과의 연계가 이루어지고 있는가?	D4)지역사회 의료기관과의 연계가 이루어지고 있는가?	배점방식수정
	D5)지역사회로부터 기탁 및 푸드뱅크를 얼마나 활용하고 있는가?	D5)지역사회로부터 식․음료 기탁을 얼마나 활용하고 있는가?	배점방식수정
	D6)시설에 얼마나 많은 자원봉사자들이 참여하고 있는가?	-	삭제
	D7)자원봉사자의 활동이 활발한가?	-	삭제

<표계속>

평가영역	기존평가문항	금번평가문항	비고
D. 지역사회 관계	D8)자원봉사자를 유지하기 위한 노력을 하는가?	D6)자원봉사자를 유지하기 위한 노력을 하는가?	배점방식수정
	D9)실습생을 받아들이고 있는가?	D7)실습생을 받고 있는가?	배점방식수정
	D10)후원자 확보를 위해 어떤 것들을 활용하고 있는가?	D8)후원자나 자원봉사자의 확보를 위해 어떤 것들을 활용하고 있는가?	배점방식수정
	D11)전년도 소식지는 몇 회 발행되었는가?	D9)전년도 소식지는 몇 회 발행되었는가	-
	D12)전년도에 언론 매체를 이용한 홍보 활동을 몇 회 하였는가?	D10)전년도에 언론 매체를 이용한 홍보 활동을 몇 회 하였는가?	-
E. 거주노인 만족도	E1)거주노인이 시설장에 대해 만족하는가?	-	삭제
	E2)거주노인이 직원에 대하여 만족하는가?	-	삭제
	E3)거주노인이 식사서비스에 대하여 만족하는가?	-	삭제
	E4)거주노인이 목욕서비스에 대하여 만족하는가?	-	삭제
	E5)거주노인이 세탁서비스에 대하여 만족하는가?	-	삭제
	E6)거주노인이 보건의료서비스에 대하여 만족하는가?	-	삭제
	E7)거주노인이 여가 프로그램에 대하여 만족하는가?	-	삭제
	E8)거주노인이 시설설비의 편리성에 대하여 만족하는가?	-	삭제
	E9)거주노인이 시설의 청결 상태에 만족하는가?	-	삭제
	E10)거주노인이 시설 생활에 만족하는가?	-	삭제

Ⅵ. 노인복지(회)관 평가

제 1 절 평가대상시설

노인복지(회)관에 대한 평가는 2005년 노인복지(회)관에 대한 평가 지표를 개발한 이후 1년만에 실시되었고 금년 처음으로 평가가 실시되었다. 평가대상시설은 2003년 1월 1일 이전에 설치․신고된 전국의 노인복지(회)관 중 각 시․도청에서 확인하여 통보한 총 72개소를 평가하였다.

특히 서울특별시 소재 노인복지(회)관은 2005년 서울특별시가 관할 지역소재 노인복지(회)관에 대한 평가를 자체적으로 시행한 바 있어 해당 지방자치단체의 요청으로 금년 평가에서는 서울지역 소재 노인복지(회)관에 대한 평가는 실시하지 않았다.

평가대상 노인복지(회)관을 지역별로 보면 경기가 21개소로 가장 많으며, 다음은 인천이 9개소로 나타났다.

그 외 부산이 6개소, 대구 및 대전․충북․경북이 각각 4개소, 충남․전북․전남 각각 3개소, 울산․강원․경남 각각 2개소가 평가에 참여하였다(<표Ⅵ-1-1> 참조).

<표Ⅵ-1-1> 2006년 평가대상 노인복지(회)관 시·도별 현황

총계	서울	부산	대구	광주	인천	대전	울산	경기	강원	충북	충남	전북	전남	경북	경남	제주
72	-	6	4	5	9	4	2	21	2	4	3	3	3	4	2	-

제 2 절 위원회 구성 및 운영

1. 분과위원회 구성 및 운영

노인복지시설과 마찬가지로 노인복지(회)관의 평가지표 수정․보완을 위하여 해당분과위원장을 겸임하는 연구원, 관계공무원, 협회, 그리고 피평가시설 관계자로 구성되는 노인복지(회)관 분과위원회를 구성하였고 하위조직으로 노인복지(회)관 실무자를 중심으로 구성한 포커스그룹을 설치하여 해당 시설의 평가지표가 현실성 띄도록 하였다.

노인복지(회)관 분과위원회는 총 4차에 걸친 분과위원회의를 개최하여 노인복지(회)관에 대한 평가지표를 마련하였다(<표Ⅳ-2-1> 참조).

<표Ⅳ-2-1> 노인복지(회)관 분과위원회 위원명단

성명	소속 및 직위	비고
허준수	숭실대학교 사회복지학과 교수	위원장
김현숙	보건복지부 노인지원팀 사무관	정부
천윤경	한국노인종합복지관협회 사무국장	협회
김채영	부산동구노인복지관 관장	현장
남궁단	군산노인종합복지관 관장
서병수	영등포노인복지관 관장
이호경	파주노인복지관 관장
류재룡	유성구노인복지관 관장

2. 포커스그룹 구성 및 운영

노인복지(회)관 평가지표의 완성도를 높이기 위해 현장실무자들을 중심으로 한 포커스그룹을 구성하여 운영하였다. 포커스그룹의 운영목적은 분과위원회를 통한 평가지표의 수정과 보완이 전체 평가대상시설의 의견을 반영하는데 한계가 있고, 분과위원회에 참여하는 시설관계자는 대부분 시설장이기에 현장실무자들이 체감하는 지표의 문제점과 개선안들을 반영할 필요성이 대두되었기 때문이다.

노인복지(회)관의 포커스그룹은 총 2개 그룹으로 나누어 운영하였는데, 서울, 경기, 인천, 대전, 강원, 충북, 충남 지역을 A그룹으로 광주, 전북, 전남, 제주, 부산, 울산, 대구, 경북, 경남 지역을 B그룹으로 하여 운영하였다. 포커스 그룹회의는 각 그룹별도 1회씩 진행하였으며, 그 결과를 분과위원회에 제출하였다. 노인복지(회)관평가 포커스그룹에 참여한 위원명단은 <표Ⅳ-2-2>와 같다.

<표Ⅳ-2-2> 포커스그룹 위원 명단

A그룹			B그룹
성명	소속 및 지위		성명	소속 및 지위
김학석	일산노인종합복지관 부장		송 석	광산구노인복지회관 국장
안이정	수원서호노인복지회관 부장		엄창섭	안골노인복지회관 국장
박진희	청솔노인복지회관 부장		최재훈	금암노인복지회관 국장
김수현	소사구노인복지회관 부장		신미경	여수시노인복지회관 관장
김세원	인천남구노인복지회관 과장		조 준	목포노인복지회관 관장
우흔국	인천남동구노인복지회관 부장		고연희	제주도노인복지회관 사무국장
우하영	대전유성구노인복지회관 국장		김광수	부산실버벨노인복지회관 부장
차용식	동해시노인복지회관 부장		최윤정	부산어진샘노인복지회관 부관장
윤형중	충북노인복지회관 과장		이성호	울산북구노인복지회관 부장
김호영	천안노인종합복지관 사무장		반용부	대구시노인종합복지관 사무장
			김오기	경산노인복지회관 부장
			주용수	진해노인복지회관 국장

3. 현장평가위원 구성 및 운영

현장평가실시를 담당할 현장 평가위원은 교수, 공무원, 현장근무자의 3인 1조로 구성하였다. 그중 교수와 공무원은 시․도에서 추천토록 하였고 현장근무자의 경우 일정 자격을 갖춘 희망자를 대상으로 전국적인 공개모집을 실시하였으며 이중 부적격자를 제외한 인사를 선정하여 현장평가위원으로 위촉하였다. 단, 경기도 소재 노인복지(회)관의 경우 경기도청의 요청에 따라 경기도청에서 자체적으로 평가위원을 선발하여 자체 일정에 따라 평가를 실시하였다. 금번 노인복지(회)관 평가에 현장평가위원으로 참여한 위원은 다음과 같다(<표Ⅳ-2-3> 참조).

<표Ⅳ-2-3> 노인복지(회)관 시․도별 현장평가위원 명단

시․도	실무자		학계		공무원
부산	김동호(양천노인복지회관)		김수영(경성대학교)		김은영(부산광역시청)
대구	이철풍(광주서구노인복지회관)		박석돈(경북대학교)		안중보(대구광역시청)
광주	김영운(천안시노인종합복지관)		김경호(호남대학교)		정신옥(광주광역시청)
인천	강은경(서초노인복지회관) 박용구(군포시노인복지회관)		김성철(성산효도대학)		양재로(연수구청)
대전	주리애(동구노인복지회관)		이양훈(우송정보대학)		황규홍(대전광역시청)
울산	최창근(대전서구노인복지회관)		전형미(울산과학대학)		조타순(울산시청)
경기	장 양(단원복지회관) 유경호(김포복지회관) 박상욱(버드내복지회관) 강영규(송산복지회관)		임병우(성결대학교) 이건숙(강남대학교) 신재영(성덕대학교) 신연희(성결대학교)		김혜경(경기도청) 김성남(시흥시청) 양경실(용인시청) 김학봉(평택시청)
강원	최창근(대전서구노인복지회관)		김종상(강릉영동대학)		전창선(강원도청)
충북	서양열(금암노인복지회관)		이수한(현도사회복지대학)		김인숙(충청북도청)
충남	박지은(노원노인종합복지관)		한창완(우송대학교)		유수경(서천군청) 강희준(보령시청) 노민우(천안시청)
전북	심정영(하당노인복지관)		이승미(우석대학교)		정현미(김제시청)
전남	신성일(충북노인복지회관)		이수애(목포대학교)		양재승(전라남도청)
경북	김광수(실버벨노인종합복지관)		김장권(카톨릭상지대학)		이재철(경상북도청)
경남	이상태(광주북구노인복지관)		오정옥(창원전문대학)		박진수(거창군청)

제 3 절 평가지표 수정 및 보완

노인복지(회)관 평가지표는 2005년 한국사회복지협의회에서 개발한 지표를 기준으로 금번 평가 목적에 부합하는 지표로 수정․보완하였다. 특히 공통지표의 경우 2005년도에 실시한 장애인복지관의 평가지표와 2006년 함께 평가를 실시하는 사회복지관 평가지표 등을 감안하여 이용시설에 대한 공통지표를 개발하는데 많은 노력을 하였다.

1. 평가도구의 구조와 배점

노인복지(회)관의 평가영역은 크게 공통지표와 영역별지표로 나누어졌으며, 영역별지표는 환경 및 시설, 조직 및 운영, 인적자원, 서비스의 질, 지역사회관계, 평가팀 종합 소견으로 평가영역을 세분화하였다. 노인복지(회)관의 각 평가영역별 배점현황을 보면 먼저 공통지표는 전체 배점 100점 중에서 15점을 배정하였으며, 영역별지표 중 환경 및 시설 6점, 조직 및 운영 20점, 인적자원 20점, 서비스의 질 30점, 지역사회관계 6점, 평가팀 종합 소견 3점으로 배점하여 평가를 실시하였다.

특히 2006년도에는 기존의 평가 지표와는 별도로 이용자 만족도를 측정하여 노인복지(회)관에 대한 현지 지역 주민의 태도를 특정하였다(<표Ⅳ-3-1> 참조).

<표Ⅳ-3-1> 평가영역에 따른 배점 및 지표수

평가영역		2005년 지표수(배점)	2006년 지표 수(배점)
Ⅰ. 공통지표		11(15%)	13(15%)
Ⅱ.영역별 지표	A.환경 및 시설	6(10%)	6(6%)
	B.조직 및 운영	7(20%)	8(20%)
	C.인적자원	10(20%)	10(20%)
	D.서비스의 질	35(25%)	49(30%)
	E.지역사회관계	5(10%)	8(6%)
	F.평가팀 종합소견	0(0%)	5(3%)
총 계		74(100%)	99(100%)

2. 평가항목 및 지표수정․보완사항

2006년도 노인복지(회)관 평가를 위한 평가지표는 포커스그룹 회의를 통한 지표초안 작성, 분과위원회의 검토 및 심의, 총괄위원회의 의결 등의 과정을 거치면서 확정되었으며, 평가지표의 수정보완사항은 다음과 같다.

1) 공통지표

평가영역	기존평가문항	금번평가문항	비고
공통지표 (15점)	1)법정직원수 대비 평균 직원 충원율	1)유형별 평균 정규직원 확보	용어수정 배점방법
	-	2)정규직원 1인당 실이용자 수	신설
	2)직원의 현 시설 평균 종사기간	3)정규직원의 현 복지관 평균 종사기간	용어수정
	3)전체직원 대비 자격증 소지 직원 비율	4)정규직원 대비 자격증 소지 직원 비율	용어수정 배점방법
	4)직원의 이(퇴)직률	5)직원의 이(퇴)직률	해설수정
	5)직원 1인당 급여 자부담액	6)직원 1인당 급여 자부담액	해설수정
	6)직원의 외부교육 참여	7)직원의 외부교육 참여	해설수정
	7)교육활동비	8)교육활동비	해설수정
	8)자원봉사자의 활용	9)자원봉사자의 활용	해설수정
	9)운영법인의 전입금 비율	10)운영법인의 전입금 비율	배점방법 용어수정
	10)후원금 비율	11)후원금 비율	배점방법 용어수정
	11)결산액에 대한 사업비 비율	12)결산액에 대한 사업비 비율 및 이용자 1인당 사업비	배점방법 용어수정
	-	13)파트너십에 의한 민간자원 확보 노력 및 성과	신설

2) 영역별지표

평가영역	기존평가문항	금번평가문항	비고
A. 환경 및 시설 (6점)	A1)이용자들이 쉽게 접근할 수 있도록 셔틀버스가 운행되고 있는가?	A1)이용자들이 쉽게 접근할 수 있도록 다양한 교통편의를 제공하고 있는가?	평가척도수정 용어수정수정 해설수정
	A2)건물의 외부와 인접공간은 청결하고, 안전하게 유지되고 있는가?	A2)건물의 외부와 인접공간은 청결하고, 안전하게 유지되고 있는가?	평가내용수정
	A3)기관내부의 공간배치가 적절하고 청결함이 유지되고 있는가?	A3)기관내부의 공간배치가 적절하고 청결함이 유지되고 있는가?	평가내용수정 해설수정
	A4)위험요소에 적절한 표시가 되어 있고 화재 등 비상시 대책이 마련되어 있는가?	A4)위험요소에 적절한 표시가 되어 있고 화재 등 비상시 대책이 계획되어 있는가?	해설수정
	A5)이용자가 활용할 수 있는 여가 및 체육활동을 위한 시설은 충분히 확보되어있는가?	A5)이용자가 활용할 수 있는 여가 및 체육활동 등을 위한 시설은 충분히 확보하고 공간의 활용정도가 적절한가?	평가내용수정 해설수정
	A6)편의시설이 규정대로 설치되어 있으며, 노약자, 장애인의 이용이 편리한가?	A6)편의시설이 규정대로 설치되어 있으며, 노약자, 장애인의 이용이 편리한가?	평가내용수정 해설수정
B. 조직 및 운영 (20점)	B1)기관의 운영규정이 마련되어 있으며 시행정도는?	B1)기관의 운영규정이 마련되어 있으며 시행정도는?	평가내용수정 해설수정 평가자료수정
	B2)운영위원회 구성, 운영의 적절성과 반영정도는 어떠한가?	B2)운영위원회 구성은 적절하며, 잘 시행되고 있는가?	평가내용수정 해설수정
	B3)운영계획서가 준비되어 있으며 그 내용이 복지관의 운영 및 사업내용과 일치하고 있는가?	B3)운영계획서(사업계획서포함)에 따른 운영평가를 실시하며 그 내용이 복지관의 운영 및 사업내용과 일치하고 있는가?	평가문항수정 해설수정수정 평가내용수정 자료수정
	B4)기관의 전산화는 어느 정도 되어 있는가?	B4)기관의 전산화는 어느 정도 되어 있는가?	평가내용수정 해설수정
	B5)법인카드 사용 비율은?	-	삭제
	-	B5)조직운영에 대한 평가제도 및 절차가 마련되어 있으며, 상시적으로 결과를 반영하고 있는가?	신설
	-	B6)기관의 재무관리를 투명하게 하고 있는가?	신설
	B6)예산집행은 민주적으로 이루어지고 있는가?	B7)예산집행은 효과적으로 이루어지고 있는가?	평가문항수정
	B7)후원금․품의 관리상태는 어떠한가?	B8)후원금․품의 관리상태는 어떠한가?	해설수정

<표계속>

평가영역	기존평가문항	금번평가문항	비고
C. 인적 자원 (20점)	C1)관장의 사회복지사 1급 자격증 소지여부 및 사회복지사업 근무경력도	C1)관장의 사회복지사자격증 소지와 경력정도는?	평가내용수정
	C2)최고중간관리자의 사회복지사 1급 자격증 소지여부 및 사회복지사업 근무경력정도	C2)최고중간관리자의 사회복지사 자격증 소지와 경력정도는?	평가내용수정 해설수정
	C3)일반중간관리자의 사회복지사 1급 자격증 소지여부 및 사회복지사업 근무경력정도	C3)일반중간관리자의 자격증과 경력은?	해설수정
	C4)중간관리자의 슈퍼비전 정도와 기록의 체계화 정도	C4)사업담당 중간관리자의 슈퍼비전 정도와 실적은?	해설수정
	C5)정규직원의 사회복지사 자격증 소지 비율 정도	-	삭제
	C6)기관 전체 직원의 총 자체교육시간은?	C5)기관전체 직원의 총 자체교육 시간은?	해설수정
	C7)직무를 분담하기 위한 직무 분담표가 있으며, 이에 따라 직무분담이 이루어지고 또한 정기적인 평가가 이루어지는가?	C6)직무를 분담하기 위한 직무 분담표가 있으며, 이에 따라 직무분담이 이루어지고 또한정기적인 평가가 이루어지는가?	평가내용수정 해설수정
	C8)직원포상제도가 규정대로 실시되고 있는가?	C8)규정대로 실시된 연간 총 포상건수는?	해설수정
	C9)직급별 급여기준	C9)정규직원의 급여기준표에 의한 급여 수준은 어떠한가?	평가문항수정 해설수정
	C10)직원의 욕구, 고충, 불만을 처리하는 공식적인 체계가 있으며, 적절한 기능을 행하는가?	C10)직원의 욕구, 고충, 불만을 처리하는 정기적인 상담과 공식적인 체계가 있으며, 적절한 기능을 행하는가?	평가문항수정 해설수정 평가내용 수정
D. 서비스의 질 (30점)	D1-1)최초 방문자나 기존의 서비스 이용자를 위한 관리가 적절한가?	D1-1)최초 방문자나 기존의 서비스 이용자를 위한 관리가 적절한가?	평가내용수정
	D1-2)전체 프로그램의 연인원은?	D1-2)전체 프로그램의 연인원은?	-
	D1-3)전체 프로그램의 실인원은?	-	삭제
	D1-4)프로그램 실인원 중 기초생활수급대상자 인원은?	D1-3)프로그램 실인원 중 기초생활수급대상자 인원은?	해설수정
	D2-1)지역사회통합프로그램 및 연계 프로그램은 어느 정도 실시하고 있는가?	D2)지역사회연계 프로그램 및 세대통합 프로그램은 어느 정도 실시하고 있는가?	평가문항수정 내용수정 해설수정
	D2-2)공동모금회나 공공기관, 민간복지재단 등 외부지원프로그램에 응모하여 수주한 프로그램을 실시하고 있는가?	-	삭제

<표계속>

평가영역	기존평가문항	금번평가문항	비고
D. 서비스의 질 (30점)	D3-1)단위사업 계획서의 전문성이 매우 높다	D3-1)단위사업계획서의 전문성이 매우 높다	-
	D3-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원 동원 등 수행과정이 우수하다	D3-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	-
	D3-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	D3-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	-
	D3-3)사회교육프로그램에 외부강사의 활용정도	D3-3)사회교육 프로그램 담당 외부강사의 전문성	평가문항수정 해설수정
	-	D3-4)외부강사 담당의 프로그램의 체계성	신설
	D4-1)단위사업 계획서의 전문성이 매우 높다.	D4-1)단위사업계획서의 전문성이 매우 높다	-
	D4-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	D4-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	-
	D4-2-2)프로그램의 결과에 대한평가의 체계성과 피드백이 우수하다	D4-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	-
	D4-3)일자리사업의 내용	D4-3)전담직원 배치 및 전문성	평가내용수정
	D5-1)단위사업 계획서의 전문성이 매우 높다.	D5-1)단위사업 계획서의 전문성이 매우 높다.	-
	D5-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	D5-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	-
	D5-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	D5-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	-
	D5-3)프로그램을 수행하기 위한 적절한 공간과 설비를 갖추었는가?	D5-3)프로그램을 수행하기 위한 적절한 인력, 공간 및 설비를 갖추었는가?	평가문항수정
	D3-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원 동원 등 수행과정이 우수하다	D3-2-1프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	-
	D3-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	D3-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	-
	D3-3)사회교육프로그램에 외부강사의 활용정도	D3-3)사회교육 프로그램 담당 외부강사의 전문성	평가문항수정 해설수정
		D3-4)외부강사 담당의 프로그램의 체계성	신설

<표계속>

평가영역	기존평가문항	금번평가문항	비고
D. 서비스의 질 (30점)	D4-1)단위사업 계획서의 전문성이 매우 높다.	D4-1)단위사업계획서의 전문성이 매우 높다	-
	D4-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	D4-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	-
	D4-2-2)프로그램의 결과에 대한평가의 체계성과 피드백이 우수하다	D4-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	-
	D4-3)일자리사업의 내용	D4-3)전담직원 배치 및 전문성	평가내용수정
	D5-1)단위사업 계획서의 전문성이 매우 높다.	D5-1)단위사업 계획서의 전문성이 매우 높다.	-
	D5-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	D5-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	-
	D5-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	D5-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	-
	D5-3)프로그램을 수행하기 위한 적절한 공간과 설비를 갖추었는가?	D5-3)프로그램을 수행하기 위한 적절한 인력, 공간 및 설비를 갖추었는가?	평가문항수정
	D6-1)단위사업 계획서의 전문성이 매우 높다	D6-1)단위사업계획서의 전문성이 매우 높다	-
	D6-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	D6-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	-
	D6-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	D6-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	-
	D6-3)전담직원의 외부교육정도	D6-3)전담직원의 외부교육정도	평가척도수정
	D7-1)단위사업 계획서의 전문성이 매우 높다.	D7-1)단위사업계획서의 전문성이 매우 높다	-
	D7-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	D7-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	-
	D7-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	D7-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	-
	D7-3)노인자원봉사 사업실적	D7-3)노인자원봉사사업의 실적 및 노인자원봉사사업의 지속성 정도	평가문항수정
	D8-1)단위사업 계획서의 전문성이 매 우 높다.	D8-1)단위사업 계획서의 전문성애 매 우 높다.	-
	D8-2-1)프로그램 수행과정에 관 한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	D8-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	-
	D8-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	D8-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	-

<표계속>

평가영역	기존평가문항	금번평가문항	비고
D. 서비스의 질 (30점)	D9-1)단위사업 계획서의 전문성애 매우 높다.	D9-1)단위사업 계획서의 전문성애 매우 높다.	-
	D9-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	D9-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	-
	D9-2-2)프로그램의 결과에 대한평가의 체계성과 피드백이 우수하다	D9-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	-
	D10-1)단위사업 계획서의 전문성이 매우 높다	D10-1)단위사업계획서의 전문성이 매우 높다	-
	D10-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	D10-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	-
	D10-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	D10-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	-
	D11-1)단위사업 계획서의 전문성이 매우 높다.	D11-1)단위사업계획서의 전문성이 매우 높다	-
	D11-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	D11-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	-
	D11-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	D11-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	-
	D12-1)단위사업 계획서의 전문성애 매우 높다.	D12-1)단위사업 계획서의 전문성애 매우 높다.	-
	D12-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	D12-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	-
	D12-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	D12-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	-
	D13-1)단위사업 계획서의 전문성애 매우 높다.	D13-1)단위사업 계획서의 전문성애 매우 높다.	-
	D13-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	D13-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	-
	D13-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	D13-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	-
	D14-1)단위사업 계획서의 전문성이 매우 높다	D14-1)단위사업계획서의 전문성이 매우 높다	-
	D14-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	D14-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	-
	D14-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	D14-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	-
	-	D15-1)단위사업계획서의 전문성이 매우 높다	신설
	-	D15-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다	신설
	-	D15-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다	신설

평가영역	기존평가문항	금번평가문항	비고
E. 지역사회 관계 (6점)	E1)관장과 직원이 지역사회(각종 위원회와 조직)에 활발히 참여하고 있는가?	E1)관장과 직원이 지역사회활동에 활발히 참여하고 있는가?	-
		E2)자원개발의 정도가 어떠한가?	신설
	E2)자원봉사자 교육․관리 및 활동실적은 어떠한가?	E3)자원봉사자 교육․관리 및 활동실적은 어떠한가?	-
	E3)실습지도의 규모와 실적은?	E4)실습지도의 규모와 실적은?	-
	E4)지역주민 욕구조사를 실시하여 그 결과를 복지관 운영에 반영하였으며, 연구보고서가 발간되었는가?	E5)노인복지 및 사회복지관련 연구활동 및 조사를 정기적으로 실시하여 그 결과를 복지관 운영에 반영하였으며, 관련 보고서가 발간되었는가?	평가문항수정
		E6)지역사회내 다른 기관과 연합사업의 활성화 정도는?	신설
		E7)복지관과 지역주민과의 연계 및 협력의 정도는 어떠한가?	신설
	E5)복지관의 홍보를 위해 소식지와 홍보물 발행, 인터넷 홈페이지에 복지관의 홍보를 위한 자료를 운영하고 있는가?	E8)복지관의 홍보를 위해 소식지와 홍보물 발행, 인터넷 홈페이지에 복지관의 홍보를 위한 자료를 운영하고 있는가?	-
F. 평가팀 종합소견 (3점)		F1)복지관의 전반적인 운영상황은 어떠한가?	신설
		F2)복지관에 대한 전반적인 이미지는 어떠한가?	신설
		F3)기관장의 노인복지에 대한 비전은 어떠한가?	신설
		F4)복지관은 전문성을 갖추고 서비스를 제공하고 있는가?	신설
		F5)복지관은 클라이언트 중심의 사업을 제공하고 있는가?	신설

	2006 사회복지시설평가

보건복지부․한국사회복지협의회

[제 2 장]

사회복지관

	연 구 원 정무성 숭실대 사회복지학과 교수(분과위원장) 연구보조원 이종환(한국사회복지협의회 시설평가단 연구원) 보 조 원 김자영(한국사회복지협의회 시설평가단 연구원)

Ⅰ. 전국 사회복지관 현황

서울시 사회복지관 평가지표와 전국지표간에는 상이한 지표가 일부 존재하므로 객관적 비교가 곤란하다. 또한, 금번 평가에서는 ‘서울복지재단’이 독립적으로 결과보고서를 발간하였다. 이는 지난 2003년과 동일한 상황이며, 지난 2차 평가와의 일관성 유지를 위해 이하의 모든 분석에서 서울시를 제외한 15개 시도를 본 보고서의 연구대상으로 하였다. 서울시 사회복지관 평가는 ‘서울복지재단’의「2006년 서울특별시 사회복지관 평가결과 보고서」에서 자세히 언급되고 있다.

	2006 사회복지시설평가

보건복지부․한국사회복지협의회

제 1 절 유형, 법인 및 종교성향의 분포

서울을 제외한 전국 261개 사회복지관은 부산과 경기에 47개소(18.01%)와 38개소(14.56%)로 가장 많이 입지되어 있으며, 울산과 제주에 각각 3개소(1.15%)로 가장 적은 입지 분포를 보였다.

각 유형별로는 가형 84개소(32.18%), 나형 142개소(54.41%), 다형 35개소(13.41%)였는데, 지역별 유형분포는 부산, 대구, 경남지역은 가형이 가장 많았고, 그 외 지역은 나형의 유형이 가장 많았으나, 전북지역은 나형과 다형이 6개소(2.30%)로 동일한 분포를 보였다.

2003년 평가와 비교해보면 244개 기관에서 261개 기관으로 총 17개 기관이 증가하여 6.97%의 증가를 보였는데, 경기와 경남이 각각 4개 기관이 늘어나 가장 많은 증가를 보인 반면, 울산, 충북, 전북 등은 각각 2개 또는 1개 기관이 감소한 것을 볼 수 있다(<표Ⅰ-1-1> 참조).

<표Ⅰ-1-1> 유형별 분포

		유형별 구분			계	2003년 참여기관	증감 (2006-2003)
		가형	나형	다형
지역	부산	24(9.20)	19(7.28)	4(1.53)	47(18.01)	45(18.44)	2
	대구	14(5.36)	11(4.21)	-	25(9.58)	25(10.25)	0
	인천	2(0.77)	10(3.83)	-	12(4.60)	10(4.10)	2
	광주	4(1.53)	14(5.36)	1(0.38)	19(7.28)	16(6.56)	3
	대전	3(1.15)	11(4.21)	3(1.15)	17(6.51)	15(6.15)	2
	울산	1(0.38)	2(0.77)	-	3(1.15)	5(2.05)	-2
	경기	12(4.60)	17(6.51)	9(3.45)	38(14.56)	34(13.93)	4
	강원	3(1.15)	9(3.45)	-	12(4.60)	11(4.51)	1
	충남	3(1.15)	7(2.68)	3(1.15)	13(4.98)	10(4.10)	3
	충북	2(0.77)	6(2.30)	2(2.30)	10(3.83)	12(4.92)	-2
	경남	8(3.07)	7(2.68)	3(1.15)	18(6.90)	14(5.74)	4
	경북	3(1.15)	10(3.83)	2(2.30)	15(5.75)	14(5.74)	1
	전남	3(1.15)	10(3.83)	2(2.30)	15(5.75)	15(6.15)	0
	전북	2(0.77)	6(2.30)	6(2.30)	14(5.36)	15(6.15)	-1
	제주	-	3(1.15)	-	3(1.15)	3(1.23)	0
전국		84(32.18)	142(54.41)	35(13.41)	261(100.00)	244(100.00)	17

※2003년과 2006년 모두 서울시는 독자적으로 평가보고서를 발간하였으므로 제외함.

사회복지관의 운영법인은 사회복지법인이 73.95%(193개소)로 압도적으로 많았으며, 각 유형별로도 사회복지법인이 가장 많은 가운데, 다형 사회복지관의 경우 재단법인 및 사단법인의 비율이 타 유형에 비해 상대적으로 높게 나타났다(<표Ⅰ-1-2> 참조).

<표Ⅰ-1-2> 유형별 법인유형

		유형별 구분			계
		가형	나형	다형
법인 유형	사회복지법인	61(72.62)	111(78.17)	21(60.00)	193(73.95)
	재단법인	8(9.52)	17(11.97)	7(20.00)	32(12.26)
	사단법인	1(1.19)	7(4.93)	4(11.43)	12(4.60)
	기타	14(16.67)	7(4.93)	3(8.57)	24(9.20)
전국		84(100.00)	142(100.00)	35(100.00)	261(100.00)

기관의 종교성향은 기독교적 성향이 37.55%(98개소)로 가장 많았으나, 종교가 없는 기관 또한 33.33%(87개소)로 높은 비율을 차지하였다.

유형별로 보면, 다형 복지관은 기독교 성향이 48.57%(17개소)로 나타나는 등 종교적 성향을 띠는 기관 비율이 상대적으로 가장 높았던 반면, 가형 복지관은 종교가 없는 기관이 39.29%(33개소)인 것으로 볼 때, 종교적 성향이 상대적으로 가장 적은 유형이라 할 수 있겠다(<표Ⅰ-1-3> 참조).

<표Ⅰ-1-3> 유형별 종교성향

		유형별 구분			계
		가형	나형	다형
종교 성향	기독교	25(29.76)	56(39.44)	17(48.57)	98(37.55)
	천주교	16(19.05)	14(9.86)	2(5.71)	32(12.26)
	불교	7(8.33)	16(11.27)	2(5.71)	25(9.58)
	원불교	2(2.38)	6(4.23)	2(5.71)	10(3.83)
	기타	1(1.19)	6(4.23)	2(5.71)	9(3.45)
	없다	33(39.29)	44(30.99)	10(28.57)	87(33.33)
전국		84(100.00)	142(100.00)	35(100.00)	261(100.00)

제 2 절 이용자 및 종사자 현황

1. 이용자 현황

전국의 사회복지관 이용자 연인원은 평균 134,444.95명이었으며, 실인원은 평균 17,702.84명이었다.

복지관 유형별로 각각의 이용자 연인원과 실인원을 살펴보면, 가형은 평균 170,056.56명과 25,905.37명, 나형은 115,214.15명과 14,944.18명, 다형은 126,449.71명과 8,878.09명으로 조사되었다(<표Ⅰ-2-1> 참조).

<표Ⅰ-2-1> 이용자 현황

		기관수	최소	최대	평균	표준편차
전체	연인원(인)	260	63.26	603,369.00	134,444.95	86,221.51
	실인원(인)	259	10.30	166,294.00	17,702.84	24,193.43
가형	연인원(인)	84	1,499.00	463,458.00	170,056.56	92,481.14
	실인원(인)	84	661.00	166,294.00	25,905.37	32,697.53
나형	연인원(인)	141	63.26	412,876.00	115,214.15	69,092.88
	실인원(인)	141	10.30	130,398.00	14,944.18	19,124.73
다형	연인원(인)	35	29,192.00	603,369.00	126,449.71	106,594.30
	실인원(인)	34	1,100.00	34,043.00	8,878.09	7,171.49

※무응답 기관 제외.

2. 종사자 현황

1) 전국 사회복지관 종사자 현황

사회복지관 종사자는 정규직원이 평균 11.17명이었으며, 총직원은 평균 18.27명으로 나타났다. 이는 평균 7.10명이 비정규직 형태로 근무하고 있음을 보여준다.

한편, 간호사, 서무․경리, 조리사, 기사, 노무관리, 기능교사의 평균 종사자를 근거로 볼 때, 정규직에 비해 비정규직 채용이 많았는데, 특히 기능교사의 경우는 정규직과 비정규직이 각각 평균 3.29명과 9.81명으로 조사되어 비정규직 채용이 현저히 높았다(<표Ⅰ-2-2> 참조).

<표Ⅰ-2-2> 종사자 현황

			기관수	최소	최대	평균	표준편차
정규직원			261	5	30	11.17	4.20
총직원			258	5	73	18.27	11.02
	관장	상 근	242	0	1	1.00	0.06
		비상근	18	1	4	1.17	0.71
	부장		154	1	4	1.12	0.38
	과장		212	1	13	1.64	1.15
	사회복지사	정 규	255	1	12	5.12	2.07
		비정규	53	1	8	2.06	1.46
	유아․보육교사	정 규	30	1	8	4.57	2.19
		비정규	19	1	11	2.58	2.50
	물리치료사	정 규	4	1	6	2.25	2.50
		비정규	6	1	1	1.00	0.00
	간호사	정 규	42	1	1	1.00	0.00
		비정규	21	1	2	1.14	0.36
	서무․경리	정 규	179	1	5	1.18	0.59
		비정규	16	1	6	1.31	1.25
	조리사	정 규	44	1	2	1.07	0.25
		비정규	52	1	3	1.23	0.47
	영양사	정 규	13	1	1	1.00	0.00
		비정규	13	1	1	1.00	0.00
	기사	정 규	86	1	3	1.09	0.33
		비정규	26	1	2	1.12	0.33
	노무관리	정 규	52	1	3	1.08	0.33
		비정규	19	1	4	1.53	0.84
	기능교사	정 규	34	1	19	3.29	4.80
		비정규	140	1	49	9.81	8.72
	기타		80	1	54	4.34	7.09

※기능교사: 교육문화사업 및 ○○치료사 등.

※무응답 기관 제외.

2) 유형별 사회복지관 종사자 현황

가형 복지관의 정규직원은 평균 13.27명이었는데, 총직원은 평균23.06명으로  나타나 평균 9.79명이 비정규직 형태로 고용되어 있음을 보여주었다. 비정규직의 비율이 가장 많은 직위는 정규직이 평균 1.30명임에 비해 비정규직이 평균 14.22명인 기능교사였다.

나형 복지관에서는 정규직원과 총직원이 각각 평균 10.51명과 16.62명으로 평균 6.11명이 비정규직 종사자였으며, 가형 복지관과 마찬가지로 평균 7.48명의 비정규직 종사자가 근무하고 있는 기능교사가 가장 고용이 불안정하였다.

다형 복지관은 정규직원이 평균 8.83명, 총직원이 13.38명으로 평균 4.55명이 비정규직 형태의 고용으로 추측되어 상대적으로 가장 안정적인 고용형태를 보이고 있었다. 그러나 여타 유형의 복지관과 마찬가지로 기능교사가 평균 7.19명으로 가장 높은 비정규직 고용형태를 보이고 있었다(<표Ⅰ-2-3> 참조).

<표Ⅰ-2-3> 유형별 종사자 현황

				기관수	최소	최대	평균	표준편차
가형	정규직원			84	5	28	13.27	4.03
	총직원			83	6	73	23.06	13.26
		관장	상 근	77	0	1	0.99	0.11
			비상근	7	1	4	1.43	1.13
		부장		53	1	4	1.15	0.50
		과장		71	1	13	1.99	1.67
		사회복지사	정 규	82	1	12	6.09	2.34
			비정규	21	1	8	2.33	1.80
		유아․보육교사	정 규	12	1	7	4.25	2.14
			비정규	5	1	11	3.60	4.22
		물리치료사	정 규	3	1	6	2.67	2.89
			비정규	4	1	1	1.00	0.00
		간호사	정 규	18	1	1	1.00	0.00
			비정규	9	1	2	1.22	0.44
		서무․경리	정 규	63	1	4	1.30	0.71
			비정규	3	1	1	1.00	0.00
		조리사	정 규	14	1	2	1.07	0.27
			비정규	20	1	3	1.30	0.57
		영양사	정 규	6	1	1	1.00	0.00
			비정규	8	1	1	1.00	0.00

<표계속>

				기관수	최소	최대	평균	표준편차
		기사	정 규	30	1	3	1.17	0.46
			비정규	9	1	2	1.11	0.33
		노무관리	정 규	31	1	3	1.13	0.43
			비정규	10	1	4	1.70	0.95
		기능교사	정 규	10	1	3	1.30	0.67
			비정규	49	1	49	14.22	10.82
		기타		35	1	54	4.23	8.85
나형	정규직원			142	5	30	10.51	4.13
	총직원			141	5	53	16.62	9.16
		관장	상 근	133	1	1	1.00	0.00
			비상근	7	1	1	1.00	0.00
		부장		87	1	2	1.11	0.32
		과장		115	1	4	1.51	0.73
		사회복지사	정 규	139	1	12	4.73	1.84
			비정규	28	1	6	1.68	1.12
		유아․보육교사	정 규	14	1	8	5.07	2.27
			비정규	13	1	7	2.31	1.65
		물리치료사	정 규	1	1	1	1.00	.
			비정규	1	1	1	1.00	.
		간호사	정 규	17	1	1	1.00	0.00
			비정규	11	1	2	1.09	0.30
		서무․경리	정 규	97	1	5	1.10	0.47
			비정규	10	1	6	1.50	1.58
		조리사	정 규	24	1	2	1.04	0.20
			비정규	25	1	2	1.24	0.44
		영양사	정 규	6	1	1	1.00	0.00
			비정규	5	1	1	1.00	0.00
		기사	정 규	50	1	2	1.06	0.24
			비정규	16	1	2	1.13	0.34
		노무관리	정 규	16	1	1	1.00	0.00
			비정규	9	1	3	1.33	0.71
		기능교사	정 규	20	1	19	4.75	5.86
			비정규	75	1	30	7.48	6.30
		기타		36	1	21	4.44	5.35

<표계속>

				기관수	최소	최대	평균	표준편차
다형	정규직원			35	6	17	8.83	2.54
	총직원			34	6	36	13.38	7.70
		관장	상 근	32	1	1	1.00	0.00
			비상근	4	1	1	1.00	0.00
		부장		14	1	1	1.00	0.00
		과장		26	1	3	1.23	0.51
		사회복지사	정 규	34	1	7	4.41	1.40
			비정규	4	3	4	3.25	0.50
		유아․보육교사	정 규	4	1	6	3.75	2.22
			비정규	1	1	1	1.00	.
		물리치료사	정 규	0	.	.	.	.
			비정규	1	1	1	1.00	.
		간호사	정 규	7	1	1	1.00	0.00
			비정규	1	1	1	1.00	.
		서무․경리	정 규	19	1	4	1.21	0.71
			비정규	3	1	1	1.00	0.00
		조리사	정 규	6	1	2	1.17	0.41
			비정규	7	1	1	1.00	0.00
		영양사	정 규	1	1	1	1.00	.
			비정규	0	.	.	.	.
		기사	정 규	6	1	1	1.00	0.00
			비정규	1	1	1	1.00	.
		노무관리	정 규	5	1	1	1.00	0.00
			비정규	0	.	.	.	.
		기능교사	정 규	4	1	1	1.00	0.00
			비정규	16	1	20	7.19	5.99
		기타		9	1	19	4.33	6.22

※기능교사: 교육문화사업 및 ○○치료사 등.

※무응답 기관 제외.

3. 자격증 소지현황

1) 전국 사회복지관 자격증 소지자 현황

사회복지관 종사자의 자격증 현황을 살펴보면, 가장 많이 소지하고 있는 자격증은 사회복지사 1급으로 256개 기관에서 평균 6.46명의 종사자가 근무하고 있었으며, 다음으로는 105개 기관이 응답한 평균 4.77명의 기타 자격 소지자와, 78개 기관이 응답한 평균 3.82명의 보육교사로 나타났다.

한편, 조사된 평균 총직원 대비 자격증 소지비율은 68.64%로 나타나고 있었다(<표Ⅰ-2-4> 참조).

<표Ⅰ-2-4> 자격증 소지자 현황

자격증	시설수	최소	최대	평균	표준편차	소지율(%)
사회복지사 1급	256	1	19	6.46	2.91
사회복지사 2급	190	1	8	2.43	1.50
사회복지사 3급	7	1	2	1.14	0.38
물리치료사	11	1	6	1.45	1.51
간호(조무)사	66	1	3	1.09	0.34
보육교사	78	1	11	3.82	2.71
영양사	26	1	10	1.38	1.77
조리사	69	1	4	1.20	0.56
안전관리 등	124	1	10	1.33	1.00
기타	105	1	36	4.77	7.33
자격증 소지합계	261	1	59	12.54	8.14	68.64

※소지율(%): 평균 총직원(<표Ⅰ-2-2> 참조) 대비 자격증 소지비율.

※무응답 기관 제외.

2) 유형별 사회복지관 자격증 소지자 현황

복지관의 각 유형별로 평균 총직원 대비 자격증 소지비율을 살펴보면, 가형 복지관 65.00%, 나형 복지관 69.01%, 다형 복지관 81.99%로 다형 복지관 종사자들이 총직원 대비 자격증 소지비율이 가장 높게 나타나고 있었다(<표Ⅰ-2-5> 참조).

<표Ⅰ-2-5> 유형별 자격증 소지자 현황

	자격증	시설수	최소	최대	평균	표준편차	소지율(%)
가형	사회복지사 1급	80	1	15	7.65	2.87
	사회복지사 2급	60	1	6	2.58	1.46
	사회복지사 3급	2	1	2	1.50	0.71
	물리치료사	8	1	6	1.63	1.77
	간호(조무)사	25	1	2	1.08	0.28
	보육교사	28	1	11	3.75	2.96
	영양사	13	1	2	1.08	0.28
	조리사	26	1	3	1.19	0.49
	안전관리 등	60	1	10	1.37	1.23
	기타	38	1	24	4.92	6.57
	자격증 소지합계	84	1	44	14.99	7.76	65.00
나형	사회복지사 1급	141	1	19	6.13	2.88
	사회복지사 2급	105	1	8	2.38	1.53
	사회복지사 3급	4	1	1	1.00	0.00
	물리치료사	2	1	1	1.00	0.00
	간호(조무)사	31	1	2	1.03	0.18
	보육교사	42	1	10	3.93	2.68
	영양사	11	1	10	1.82	2.71
	조리사	35	1	3	1.14	0.43
	안전관리 등	54	1	5	1.26	0.73
	기타	56	1	34	4.13	6.93
	자격증 소지합계	142	2	54	11.47	7.62	69.01
다형	사회복지사 1급	35	2	10	5.09	2.09
	사회복지사 2급	25	1	7	2.24	1.51
	사회복지사 3급	1	1	1	1.00	.
	물리치료사	1	1	1	1.00	.
	간호(조무)사	10	1	3	1.30	0.67
	보육교사	8	1	7	3.50	2.20
	영양사	2	1	1	1.00	0.00
	조리사	8	1	4	1.50	1.07
	안전관리 등	10	1	3	1.50	0.71
	기타	11	1	36	7.55	11.17
	자격증 소지합계	35	4	59	10.97	9.83	81.99

※소지율(%): 각 유형별 평균 총직원(<표Ⅰ-2-3> 참조) 대비 자격증 소지비율.

※무응답 기관 제외.

제 3 절 시설의 구조 및 규모

<표Ⅰ-3-1>을 보면, 기타시설과 부대시설이 각각 평균 598.59㎡와 평균 417.07㎡로 가장 넓은 실(室)로 나타났으며, 그밖에는 육아보육시설 259.97㎡, 보육시설 222.01㎡, 강당 또는 회의실 200.16㎡ 등이 넓은 면적을 차지하였고, 자원봉사자실과 상담실(전화상담실)이 각각 31.74㎡와 33.16㎡로 가장 적은 면적을 보유하고 있었다.

<표Ⅰ-3-1> 각 실(室) 규모

	기관수	최소	최대	평균	표준편차
강당 또는 회의실	251	24.75	1,040.10	200.16	156.48
도서실	158	11.00	2,520.00	93.10	210.05
자원봉사자실	195	3.00	159.00	31.74	20.12
상담실(전화상담실)	232	3.75	1,103.00	33.16	74.76
의무실(물리치료실)	168	6.25	378.00	69.68	62.33
직업훈련실	163	9.60	1,353.30	166.54	191.28
보육시설	187	25.92	646.50	222.01	120.14
육아보육시설	155	11.78	7,083.00	259.97	590.63
식당 및 조리실	233	6.00	396.00	113.85	75.60
사무실(관장실 포함)	253	2.17	521.35	115.98	64.84
부대시설	191	10.00	2,664.00	417.07	374.10
기타	233	1.67	9,719.00	598.59	775.89

※무응답 기관 제외.

※단위: ㎡.

각 유형별로도 기타시설과 부대시설의 면적이 가장 넓었으며, 그밖에는 넓은 면적의 육아보육시설, 육아시설, 강당 또는 회의실을 보유하고 있었다.

한편, 자원봉사자실과 상담실(전화상담실)은 전 유형에서 가장 적은 면적을 차지하는 실(室)로 나타났다(<표Ⅰ-3-2> 참조).

<표Ⅰ-3-2> 유형별 각 실(室) 규모

		기관수	최소	최대	평균	표준편차
가형	강당 또는 회의실	84	38.80	1,040.10	285.94	200.16
	도서실	55	16.00	771.84	94.28	110.49
	자원봉사자실	72	13.00	159.00	36.08	23.60
	상담실(전화상담실)	79	6.00	110.00	31.52	20.60
	의무실(물리치료실)	67	10.00	378.00	92.48	83.98
	직업훈련실	61	9.60	1,353.30	215.88	223.95
	보육시설	67	30.00	640.18	261.78	139.13
	육아보육시설	54	20.00	1,079.46	295.70	242.82
	식당 및 조리실	79	19.96	396.00	144.74	79.07
	사무실(관장실 포함)	83	33.00	521.35	148.67	81.05
	부대시설	71	19.63	2,664.00	578.18	483.16
	기타	79	1.67	9,719.00	967.94	1,189.29
가형	강당 또는 회의실	134	33.52	760.20	168.53	111.53
	도서실	92	11.00	2,520.00	96.88	261.91
	자원봉사자실	100	3.00	77.40	29.77	17.45
	상담실(전화상담실)	126	3.75	1,103.00	37.31	99.86
	의무실(물리치료실)	82	6.60	183.58	56.92	36.27
	직업훈련실	88	12.56	1,014.00	146.90	172.37
	보육시설	98	25.92	646.50	211.81	105.57
	육아보육시설	83	11.78	7,083.00	267.49	781.59
	식당 및 조리실	125	7.50	373.23	103.60	71.21
	사무실(관장실 포함)	137	2.17	282.20	103.95	45.41
	부대시설	102	10.00	1,089.49	346.88	252.99
	기타	125	19.00	1,779.12	442.91	302.03
가형	강당 또는 회의실	33	24.75	379.56	110.25	61.95
	도서실	11	16.53	90.00	55.53	28.85
	자원봉사자실	23	9.91	86.00	26.69	17.19
	상담실(전화상담실)	27	5.00	48.00	18.64	11.26
	의무실(물리치료실)	19	6.25	133.20	44.34	30.23
	직업훈련실	14	27.80	166.62	75.05	50.55
	보육시설	22	31.40	246.00	146.33	63.19
	육아보육시설	18	28.46	255.21	118.11	63.19
	식당 및 조리실	29	6.00	183.58	73.90	51.63
	사무실(관장실 포함)	33	30.00	361.00	83.68	55.15
	부대시설	18	16.53	562.48	179.26	157.47
	기타	29	32.04	772.25	263.48	185.62

※무응답 기관 제외.

※단위: ㎡.

Ⅱ. 전국 사회복지관 평가 결과

지역기준 배점이란, 각각의 영역에 포함된 정량지표를 해당지역의 기관들끼리 상호비교하여 통계적 기법에 의해 상대평가방식으로 배점한 것을 의미하며, 이와 반대로 전국기준 배점이란, 금번 평가에 참여한 전국의 모든 사회복지관의 정량지표를 포괄적으로 고려하여 통계적 기법에 의해 상대평가방식으로 배점한 것을 의미한다.

본 보고서 상에서 언급되는 각 점수는 정량지표에 대한 지역기준 배점 결과에 근거하였다. 이처럼 지역기준 배점을 시도한 이유는 ①사회복지의 지방이양이 완료된 현 시점에서 기존방식과 같은 전국단위의 서열화식 비교가 무의미하며, ②각 복지관들의 지역적․물리적 환경, 지자체 지원의 체계 및 규모, 이용자 특성 등이 서로 상이하기에 전국기준 배점을 적용하기에는 다소 무리가 있을 것으로 판단되기 때문이다. 다만, 등급(우수, 양호, 보통, 미흡)에 따른 복지관 분포에서는 각주3)을 통해 언급되었듯이 지역기준 배점과 전국기준 배점의 장․단점을 함께 고려하여 적용하였다.

제 1 절 평가결과 개요

1. 평가결과 종합

전국 사회복지관의 평가결과를 종합해보면, 총점기준으로 80점이상～90점미만 및 70점이상～80점미만 구간에 각각 97개소(37.16%)와 94개소(36.02%)의 기관이 밀집하여 분포하고 있었다.

각 영역별로 가장 많은 기관 분포 점수구간은 ‘조직 및 시설관리(A)’ 90점이상～100점미만(113개소, 43.30%), ‘인적자원관리(B)’ 70점이상～80점미만(81개소, 31.03%), ‘재정(C)’ 70점이상～80점미만(97개소, 37.16%), ‘프로그램(D)’ 80점이상～90점미만(104개소, 39.85%), ‘지역사회관계(E)’ 80점이상～90점미만(91개소, 34.87%), ‘평가팀 종합소견(F)’ 100점(68개소, 26.05%)으로 나타났다(<표Ⅱ-1-1> 참조).

<표Ⅱ-1-1> 사회복지관 평가결과 개요

	20점이상 ～30점미만	30점이상 ～40점미만	40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점	계
총점	-	1 (0.38)	7 (2.68)	8 (3.07)	27 (10.34)	94 (36.02)	97 (37.16)	27 (10.34)	-	261 (100.00)
A.	-	-	-	9 (3.45)	12 (4.60)	30 (11.49)	75 (28.74)	113 (43.30)	22 (8.43)	261 (100.00)
B.	-	3 (1.15)	15 (5.75)	24 (9.20)	42 (16.09)	81 (31.03)	77 (29.50)	21 (8.05)	-	261 (100.00)
C.	10 (3.83)	6 (2.30)	8 (3.07)	30 (11.49)	40 (15.33)	97 (37.16)	39 (14.94)	25 (9.58)	6 (2.30)	261 (100.00)
D.	-	4 (1.53)	3 (1.15)	9 (3.45)	33 (12.64)	66 (25.29)	104 (39.85)	40 (15.33)	2 (0.77)	261 (100.00)
E.	2 (0.77)	6 (2.30)	4 (1.53)	19 (7.28)	39 (14.94)	63 (24.14)	91 (34.87)	36 (13.79)	1 (0.38)	261 (100.00)
F.	1 (0.38)	3 (1.15)	7 (2.68)	4 (1.53)	31 (11.88)	23 (8.81)	65 (24.90)	59 (22.61)	68 (26.05)	261 (100.00)

※A(조직 및 시설관리), B(인적자원관리), C(재정), D(프로그램), E(지역사회관계), F(평가팀 종합소견).

사회복지관 총점평균은 최소 36.07점에서 최대 95.50점으로 평균 78.09점이었으며, 각 영역별로는 ‘조직 및 시설관리(A)’ 평균 87.70점, ‘인적자원관리(B)’ 평균 73.89점, ‘재정(C)’ 평균 71.61점, ‘프로그램(D)’ 평균 79.40점, ‘지역사회관계(E)’ 76.48점, ‘현장평가 종합소견(F)’ 평균 85.48점으로 나타났다(<표Ⅱ-1-2> 참조).

금번 사회복지관 평가의 총점분포를 보면, 75.00점에서 90.00점미만까지의 3개구간에 많은 기관들이 집중적으로 분포하였다(<그림Ⅱ-1-1> 참조).

<표Ⅱ-1-2> 사회복지관 평가결과 점수 개요

	시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
총점평균	261	36.07	95.50	78.09	10.97
조직 및 시설관리(A)	261	50.00	100.00	87.70	10.74
인적자원관리(B)	261	32.64	94.79	73.89	12.89
재정(C)	261	25.00	100.00	71.61	16.51
프로그램(D)	261	35.47	100.00	79.40	11.70
지역사회관계(E)	261	27.78	100.00	76.48	13.91
현장평가 종합소견(F)	261	25.00	100.00	85.48	15.39

※각 영역별 점수는 100점 환산 점수임.

<그림Ⅱ-1-1> 사회복지관 총점 분포

2. 등급별 복지관 분포

금번 평가에서는 각 복지관의 점수를 기준으로 ‘우수(90점이상)’, ‘양호(70점이상～90점미만)’, ‘보통(50점이상～70점미만)’, ‘미흡(50점미만)’의 4개 등급으로 구분하였다. 복지관 유형별로 살펴보면, 먼저 가형 복지관은 ‘우수’ 17개소(20.24%), ‘양호’ 58개소(69.05%), ‘보통’ 6개소(7.14%), ‘미흡’ 3개소(3.57%)로 분포하였으며, 나형 복지관은 ‘우수’ 24개소(17.02%), ‘양호’ 95개소(67.38%), ‘보통’ 18개소(12.77%), ‘미흡’ 4개소(2.84%)로 나타났고, 다형 복지관은 ‘우수’ 3개소(8.33%), ‘양호’ 25개소(69.44%), ‘보통’ 8개소(22.22%)의 분포를 보였다(<표Ⅱ-1-3> 참조).

각 등급은 ‘우수(90점이상)’, ‘양호(70점이상 90점미만)’, ‘보통(50점이상 70점미만)’, ‘미흡(50점미만)’을 원칙으로 하되, 평가팀 간에 통계적 편차가 가장 크게 작용하고 있는 일부 시․도에 대해서는 이를 보정하기 위해 등급구분을 차등 적용하였다. 또한, 금번 평가에서는 기존 평가와는 달리 상대평가방식의 정량지표를 각 지역내로 국한하여 배점 적용하였다. 이는 기존방식과 같이 전국단위의 비교를 할 경우, 수치가 현저히 높은 일부 특정지역으로 인해 타지역 대다수 기관이 피해를 받게되는 등 지역간 차이를 반영하지 못하는 단점이 발생하기 때문이다. 반면에, 수치가 현저히 높은 특정 시․도에게는 동일지역으로 한정한 상대평가로 인해 저평가되는 단점이 발생한다. 따라서 수치가 현저히 높은 특정 시․도의 경우, 상술한 장․단점을 모두 고려하여 등급기준을 차등 적용하였다.

<표Ⅱ-1-3> 유형별 등급 분포

		등급[개소(%)]				계
		우수	양호	보통	미흡
유형	가형	17(20.24)	58(69.05)	6(7.14)	3(3.57)	84(100.00)
	나형	24(17.02)	95(67.38)	18(12.77)	4(2.84)	141(100.00)
	다형	3(8.33)	25(69.44)	8(22.22)	-	36(100.00)
전국		44(16.86)	178(68.20)	32(12.26)	7(2.68)	261(100.00)

각 지역별로 ‘우수’ 등급 해당 복지관의 비율은 대구가 가장 높은 56.00%였으며, 울산과 제주가 각각 33.33%, 경북 20.00%, 경기 18.42%, 대전 17.65% 등이 전국의 우수 등급 비율인 16.86%보다 높은 수준의 지역이었다. ‘양호’ 등급에서는 인천 91.67%, 충북 90.00%, 전북 85.71%, 광주 84.21%, 경기 73.68%, 부산 72.34%, 대전 70.59% 등이 전국의 양호 등급 비율인 68.20%에 비해 높은 수준의 지역으로 나타났다. ‘보통’ 등급에 대해서는 충남 46.15%, 울산 33.33%, 전남과 경북이 각각 26.67%, 부산 12.77%이 전국의 비율인 12.26%보다 높은 비율을 보였다. 한편, 경남, 강원, 부산에서는 각각 22.22%, 16.67%, 2.13%의 복지관이 ‘미흡’ 등급에 해당되고 있었다(<표Ⅱ-1-4> 참조).

지역마다 상이한 지리적 여건, 각기 다른 복지관 운영배경, 다양한 지원체계 등을 고려하면 이상과 같은 지역별 등급간 분포는 절대적일 수 없다.

<표Ⅱ-1-4> 지역별 등급 분포

		등급[개소(%)]				계
		우수	양호	보통	미흡
지역	부산	6(12.77)	34(72.34)	6(12.77)	1(2.13)	47(100.00)
	대구	14(56.00)	11(44.00)	-	-	25(100.00)
	인천	1(8.33)	11(91.67)	-	-	12(100.00)
	광주	1(5.26)	16(84.21)	2(10.53)	-	19(100.00)
	대전	3(17.65)	12(70.59)	2(11.76)	-	17(100.00)
	울산	1(33.33)	1(33.33)	1(33.33)	-	3(100.00)
	경기	7(18.42)	28(73.68)	3(7.89)	-	38(100.00)
	강원	1(8.33)	8(66.67)	1(8.33)	2(16.67)	12(100.00)
	충남	1(7.69)	6(46.15)	6(46.15)	-	13(100.00)
	충북	1(10.00)	9(90.00)	-	-	10(100.00)
	경남	1(5.56)	11(61.11)	2(11.11)	4(22.22)	18(100.00)
	경북	3(20.00)	8(53.33)	4(26.67)	-	15(100.00)
	전남	2(13.33)	9(60.00)	4(26.67)	-	15(100.00)
	전북	1(7.14)	12(85.71)	1(7.14)	-	14(100.00)
	제주	1(33.33)	2(66.67)	-	-	3(100.00)
전국		44(16.86)	178(68.20)	32(12.26)	7(2.68)	261(100.00)

3. 유형별 사회복지관 평가결과 종합

1) 가형 사회복지관

가형 복지관은 80점이상～90점미만과 70점이상～80점미만에 각각 34개소(40.48%)와 30개소(35.71%)의 기관이 밀집하여 분포하였다. 각 영역별로 가장 많은 기관이 분포한 점수구간은 ‘조직 및 시설관리(A)’ 90점이상～100점미만(39개소, 46.43%), ‘인적자원관리(B)’ 70점이상～80점미만 및 80점이상～90점미만(각각 26개소, 30.95%), ‘재정(C)’ 70점이상～80점미만(29개소, 34.52%), ‘프로그램(D)’ 80점이상～90점미만(36개소, 42.86%), ‘지역사회관계(E)’ 80점이상～90점미만(31개소, 36.90%), ‘평가팀 종합소견(F)’ 100점(22개소, 26.19%)이었다(<표Ⅱ-1-5> 참조).

<표Ⅱ-1-5> 가형 사회복지관 평가결과 개요

	20점이상 ～30점미만	30점이상 ～40점미만	40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점	계
총점	-	1 (1.19)	2 (2.38)	3 (3.57)	5 (5.95)	30 (35.71)	34 (40.48)	9 (10.71)	-	84 (100.00)
A.	-	-	-	2 (2.38)	3 (3.57)	6 (7.14)	23 (27.38)	39 (46.43)	11 (13.10)	84 (100.00)
B.	-	2 (2.38)	4 (4.76)	3 (3.57)	14 (16.67)	26 (30.95)	26 (30.95)	9 (10.71)	-	84 (100.00)
C.	6 (7.14)	2 (2.38)	2 (2.38)	12 (14.29)	13 (15.48)	29 (34.52)	11 (13.10)	7 (8.33)	2 (2.38)	84 (100.00)
D.	-	2 (2.38)	1 (1.19)	3 (3.57)	7 (8.33)	20 (23.81)	36 (42.86)	14 (16.67)	1 (1.19)	84 (100.00)
E.	1 (1.19)	4 (4.76)	1 (1.19)	3 (3.57)	16 (19.05)	17 (20.24)	31 (36.90)	10 (11.90)	1 (1.19)	84 (100.00)
F.	-	2 (2.38)	-	2 (2.38)	10 (11.90)	7 (8.33)	21 (25.00)	20 (23.81)	22 (26.19)	84 (100.00)

※A(조직 및 시설관리), B(인적자원관리), C(재정), D(프로그램), E(지역사회관계), F(평가팀 종합소견).

가형 복지관의 총점은 평균 78.58점이었는데, 각 영역별로는 ‘조직 및 시설관리(A)’ 평균 90.11점, ‘인적자원관리(B)’ 평균 75.09점, ‘재정(C)’ 평균 69.52점, ‘프로그램(D)’ 평균 79.87점, ‘지역사회관계(E)’ 75.74점, ‘현장평가 종합소견(F)’ 평균 86.51점이었다(<표Ⅱ-1-6> 참조).

<표Ⅱ-1-6> 가형 사회복지관 평가결과 점수 개요

	기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
총점평균	84	36.07	94.13	78.58	11.61
조직 및 시설관리(A)	84	53.13	100.00	90.11	9.67
인적자원관리(B)	84	32.64	93.06	75.09	13.41
재정(C)	84	25.00	100.00	69.52	18.14
프로그램(D)	84	35.47	100.00	79.87	12.59
지역사회관계(E)	84	27.78	100.00	75.74	15.05
현장평가 종합소견(F)	84	30.56	100.00	86.51	15.35

※각 영역별 점수는 100점 환산 점수임.

가형 사회복지관은 총점기준으로 70.00점 이상에 대부분이 기관이 분포하였는데, 85.00점～90.00점 미만에는 가장 많은 20개 기관이 위치하였다(<그림Ⅱ-1-2> 참조).

<그림Ⅱ-1-2> 가형 사회복지관 총점 분포

2) 나형 사회복지관

나형 복지관의 총점을 보면, 가장 많은 53개소(37.59%)의 기관이 80점이상～90점미만에 위치하였으며, 각 영역에서는 ‘조직 및 시설관리(A)’ 90점이상～100점미만에 59개소(41.84%), ‘인적자원관리(B)’ 80점이상～90점미만에 42개소(29.79%), ‘재정(C)’ 70점이상～80점미만에 51개소(36.17%), ‘프로그램(D)’ 80점이상～90점미만에 58개소(41.13%), ‘지역사회관계(E)’ 80점이상～90점미만에 51개소(36.17%), ‘평가팀 종합소견(F)’ 90점이상～100점미만에 36개소(25.53%)로 각각 가장 많은 기관이 분포한 구간이었다(<표Ⅱ-1-7> 참조).

<표Ⅱ-1-7> 나형 사회복지관 평가결과 개요

	20점이상 ～30점미만	30점이상 ～40점미만	40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점	계
총점	-	-	5 (3.55)	4 (2.84)	14 (9.93)	50 (35.46)	53 (37.59)	15 (10.64)	-	141 (100.00)
A.	-	-		6 (4.26)	6 (4.26)	18 (12.77)	42 (29.79)	59 (41.84)	10 (7.09)	141 (100.00)
B.	-	1 (0.71)	6 (4.26)	17 (12.06)	23 (16.31)	40 (28.37)	42 (29.79)	12 (8.51)	-	141 (100.00)
C.	4 (2.84)	3 (2.13)	5 (3.55)	15 (10.64)	19 (13.48)	51 (36.17)	26 (18.44)	14 (9.93)	4 (2.84)	141 (100.00)
D.	-	2 (1.42)	2 (1.42)	5 (3.55)	17 (12.06)	36 (25.53)	58 (41.13)	20 (14.18)	1 (0.71)	141 (100.00)
E.	1 (0.71)	2 (1.42)	3 (2.13)	11 (7.80)	18 (12.77)	34 (24.11)	51 (36.17)	21 (14.89)	-	141 (100.00)
F.	1 (0.71)	-	7 (4.96)	2 (1.42)	16 (11.35)	11 (7.80)	35 (24.82)	36 (25.53)	33 (23.40)	141 (100.00)

※A(조직 및 시설관리), B(인적자원관리), C(재정), D(프로그램), E(지역사회관계), F(평가팀 종합소견).

나형 복지관의 평가결과 총점은 최소 40.71점에서 최대 95.50점까지의 편차를 보였으며, 평균 78.16점이었다. 각 영역별로는 ‘조직 및 시설관리(A)’ 평균 86.78점, ‘인적자원관리(B)’ 평균 73.82점, ‘재정(C)’ 평균 72.88점, ‘프로그램(D)’ 평균 79.40점, ‘지역사회관계(E)’ 77.14점, ‘현장평가 종합소견(F)’ 평균 85.04점으로 나타났다(<표Ⅱ-1-8> 참조).

<표Ⅱ-1-8> 나형 사회복지관 평가결과 점수 개요

	기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
총점평균	141	40.71	95.50	78.16	10.91
조직 및 시설관리(A)	141	52.08	100.00	86.78	11.01
인적자원관리(B)	141	34.38	94.79	73.82	13.50
재정(C)	141	25.00	100.00	72.88	16.32
프로그램(D)	141	38.23	100.00	79.40	11.54
지역사회관계(E)	141	28.70	99.07	77.14	13.71
현장평가 종합소견(F)	141	25.00	100.00	85.04	15.39

※각 영역별 점수는 100점 환산 점수임.

나형 복지관들은 70.00점부터 95.00점미만까지의 총 4개구간에 밀집하여 분포하고 있었다(<그림Ⅱ-1-3> 참조).

<그림Ⅱ-1-3> 나형 사회복지관 총점 분포

3) 다형 사회복지관

다형 사회복지관의 총점은 70점이상～80점미만 구간에 14개(38.89%) 기관이 밀집하여 분포하였다. 각 영역별 가장 많은 분포를 보인 점수 구간은 ‘조직 및 시설관리(A)’ 90점이상～100점미만에 15개소(41.67%), ‘인적자원관리(B)’ 70점이상～80점미만에 15개소(41.67%), ‘재정(C)’ 70점이상～80점미만에 17개소(47.22%), ‘프로그램(D)’ 70점이상～80점미만 및 80점이상～90점미만에 각 10개소(27.78%), ‘지역사회관계(E)’ 70점이상～80점미만에 12개소(33.33%), ‘평가팀 종합소견(F)’ 100점에 13개소(36.11%)였다(<표Ⅱ-1-9> 참조).

<표Ⅱ-1-9> 다형 사회복지관 평가결과 개요

	20점이상 ～30점미만	30점이상 ～40점미만	40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점	계
총점				1 (2.78)	8 (22.22)	14 (38.89)	10 (27.78)	3 (8.33)		36 (100.00)
A.				1 (2.78)	3 (8.33)	6 (16.67)	10 (27.78)	15 (41.67)	1 (2.78)	36 (100.00)
B.			3 (8.33)	4 (11.11)	5 (13.89)	15 (41.67)	9 (25.00)			36 (100.00)
C.		1 (2.78)	1 (2.78)	3 (8.33)	8 (22.22)	17 (47.22)	2 (5.56)	4 (11.11)		36 (100.00)
D.				1 (2.78)	9 (25.00)	10 (27.78)	10 (27.78)	6 (16.67)		36 (100.00)
E.				5 (13.89)	5 (13.89)	12 (33.33)	9 (25.00)	5 (13.89)		36 (100.00)
F.		1 (2.78)			5 (13.89)	5 (13.89)	9 (25.00)	3 (8.33)	13 (36.11)	36 (100.00)

※A(조직 및 시설관리), B(인적자원관리), C(재정), D(프로그램), E(지역사회관계), F(평가팀 종합소견).

나형 복지관 총점은 평균 76.67점으로 최소 점수 기관은 52.17점이었고, 최대 점수 기관은 93.57점이었다. 각 영역별 평균점수는 ‘조직 및 시설관리(A)’ 85.62점, ‘인적자원관리(B)’ 71.41점, ‘재정(C)’ 71.53점, ‘프로그램(D)’ 78.28점, ‘지역사회관계(E)’ 75.66점, ‘현장평가 종합소견(F)’ 84.84점이었다(<표Ⅱ-1-10> 참조).

<표Ⅱ-1-10> 다형 사회복지관 평가결과 점수 개요

	시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
총점평균	36	52.17	93.57	76.67	9.78
조직 및 시설관리(A)	36	50.00	100.00	85.62	11.29
인적자원관리(B)	36	41.67	89.58	71.41	13.08
재정(C)	36	33.33	95.88	71.53	12.77
프로그램(D)	36	59.88	96.48	78.28	10.33
지역사회관계(E)	36	51.85	97.22	75.66	12.00
현장평가 종합소견(F)	36	36.11	100.00	84.84	15.80

※각 영역별 점수는 100점 환산 점수임.

다형 복지관에서는 전체의 27.78%에 해당하는 10개 기관이 분포한 75.00점～80.00점이 가장 빈도가 많은 구간이었다(<그림Ⅱ-1-4> 참조).

<그림Ⅱ-1-4> 다형 사회복지관 총점 분포

4. 지역별 사회복지관 평가결과 종합

1) 부산

부산지역 사회복지관은 총점이 70점이상～80점미만 구간에 가장 많은 20개소(42.55%)가 분포하였으며, 각 영역별로는 ‘조직 및 시설관리(A)’ 80점이상～90점미만(19개소, 40.43%), ‘인적자원관리(B)’ 70점이상～80점미만(16개소, 34.04%), ‘재정(C)’ 70점이상～80점미만(23개소, 48.94%), ‘프로그램(D)’ 70점이상～80점미만 및 80점이상～90점미만(각 15개소, 31.91%), ‘지역사회관계(E)’ 70점이상～80점미만 및 80점이상～90점미만(각 13개소, 27.66%), ‘평가팀 종합소견(F)’ 90점이상～100점미만(12개소, 25.53%)으로 분포되었다(<표Ⅱ-1-11> 참조).

<표Ⅱ-1-11> 부산 사회복지관 평가결과 개요

	20점이상 ～30점미만	30점이상 ～40점미만	40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점	계
총점	-	1 (2.13)	-	2 (4.26)	6 (12.77)	20 (42.55)	16 (34.04)	2 (4.26)	-	47 (100.00)
A.	-	-	-	3 (6.38)	2 (4.26)	7 (14.89)	19 (40.43)	14 (29.79)	2 (4.26)	47 (100.00)
B.	-	1 (2.13)	3 (6.38)	3 (6.38)	8 (17.02)	16 (34.04)	15 (31.91)	1 (2.13)	-	47 (100.00)
C.	1 (2.13)	1 (2.13)	3 (6.38)	6 (12.77)	5 (10.64)	23 (48.94)	2 (4.26)	5 (10.64)	-	47 (100.00)
D.	-	1 (2.13)	-	-	10 (21.28)	15 (31.91)	15 (31.91)	6 (12.77)	-	47 (100.00)
E.	1 (2.13)	-	-	5 (10.64)	12 (25.53)	13 (27.66)	13 (27.66)	3 (6.38)	-	47 (100.00)
F.	-	1 (2.13)	2 (4.26)	2 (4.26)	10 (21.28)	4 (8.51)	6 (12.77)	12 (25.53)	10 (21.28)	47 (100.00)

※A(조직 및 시설관리), B(인적자원관리), C(재정), D(프로그램), E(지역사회관계), F(평가팀 종합소견).

부산지역의 사회복지관 총점은 평균 75.89점이었으며, 각 영역별 평균 점수는 ‘조직 및 시설관리(A)’ 평균 84.60점, ‘인적자원관리(B)’ 평균 72.74점, ‘재정(C)’ 평균 69.06점, ‘프로그램(D)’ 평균 77.56점, ‘지역사회관계(E)’ 72.79점, ‘현장평가 종합소견(F)’ 평균 81.62점이었다(<표Ⅱ-1-12> 참조).

<표Ⅱ-1-12> 부산 사회복지관 평가결과 점수 개요

	시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
총점평균	47	36.07	91.42	75.89	10.41
조직 및 시설관리(A)	47	50.00	100.00	84.60	11.46
인적자원관리(B)	47	32.64	90.28	72.74	12.78
재정(C)	47	25.00	91.63	69.06	15.75
프로그램(D)	47	37.58	93.42	77.56	10.68
지역사회관계(E)	47	27.78	91.67	72.79	12.58
현장평가 종합소견(F)	47	36.11	100.00	81.62	17.73

※각 영역별 점수는 100점 환산 점수임.

부산지역 사회복지관은 각각 11개 기관이 위치한 70.00점～75.00점미만, 80.00점～85.00점미만의 2개구간이 가장 빈도가 많은 분포 구간으로 나타났다(<그림Ⅱ-1-5> 참조).

<그림Ⅱ-1-5> 부산 사회복지관 총점 분포

2) 대구

대구의 사회복지관 총점의 가장 많은 분포구간은 80점이상～90점미만에 전체의 56.00%인 14개 기관이었다. 각 영역별 밀집 분포구간은, ‘조직 및 시설관리(A)’ 90점이상～100점미만에 18개소(72.00%), ‘인적자원관리(B)’ 80점이상～90점미만에 13개소(52.00%), ‘재정(C)’ 70점이상～80점미만에 10개소(40.00%), ‘프로그램(D)’ 80점이상～90점미만에 11개소(44.00%), ‘지역사회관계(E)’ 80점이상～90점미만에 17개소(68.00%), ‘평가팀 종합소견(F)’ 100점에 13개소(52.00%)였다(<표Ⅱ-1-13> 참조).

<표Ⅱ-1-13> 대구 사회복지관 평가결과 개요

	20점이상 ～30점미만	30점이상 ～40점미만	40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점	계
총점	-	-	-	-	-	4 (16.00)	14 (56.00)	7 (28.00)	-	25 (100.00)
A.	-	-	-	-	-	1 (4.00)	2 (8.00)	18 (72.00)	4 (16.00)	25 (100.00)
B.	-	-	-	-	1 (4.00)	5 (20.00)	13 (52.00)	6 (24.00)	-	25 (100.00)
C.	-	-	-	1 (4.00)	5 (20.00)	10 (40.00)	5 (20.00)	2 (8.00)	2 (8.00)	25 (100.00)
D.	-	-	-	-	3 (12.00)	2 (8.00)	11 (44.00)	9 (36.00)	-	25 (100.00)
E.	-	-	-	-	-	2 (8.00)	17 (68.00)	6 (24.00)	-	25 (100.00)
F.	-	-	-	-	1 (4.00)	1 (4.00)	3 (12.00)	7 (28.00)	13 (52.00)	25 (100.00)

※A(조직 및 시설관리), B(인적자원관리), C(재정), D(프로그램), E(지역사회관계), F(평가팀 종합소견).

대구의 사회복지관 총점은 평균 85.95점이었으며, 각 영역별 평균 점수는 ‘조직 및 시설관리(A)’ 평균 94.88점, ‘인적자원관리(B)’ 평균 84.08점, ‘재정(C)’ 평균 78.33점, ‘프로그램(D)’ 평균 85.27점, ‘지역사회관계(E)’ 86.33점, ‘현장평가 종합소견(F)’ 평균 94.78점이었다(<표Ⅱ-1-14> 참조).

<표Ⅱ-1-14> 대구 사회복지관 평가결과 점수 개요

	시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
총점평균	25	71.09	93.87	85.95	6.28
조직 및 시설관리(A)	25	78.13	100.00	94.88	5.44
인적자원관리(B)	25	62.15	94.79	84.08	7.57
재정(C)	25	58.33	100.00	78.33	11.48
프로그램(D)	25	65.71	94.98	85.27	8.89
지역사회관계(E)	25	73.15	99.07	86.33	5.93
현장평가 종합소견(F)	25	61.11	100.00	94.78	9.15

※각 영역별 점수는 100점 환산 점수임.

대구 사회복지관 평가 총점은 85.00점～90.00점미만 구간에 가장 많이 분포하고 있었다(<그림Ⅱ-1-6> 참조).

<그림Ⅱ-1-6> 대구 사회복지관 총점 분포

3) 인천

총 12개 기관이 평가에 참여한 인천에서는 80점이상～90점미만 구간에 가장 많은 7개소(58.33%)의 기관이 분포하였다. 각 영역별로는 ‘조직 및 시설관리(A)’ 90점이상～100점미만(9개소, 75.00%), ‘인적자원관리(B)’ 70점이상～80점미만(6개소, 50.00%), ‘재정(C)’ 60점이상～70점미만(4개소, 33.33%), ‘프로그램(D)’ 80점이상～90점미만(6개소, 50.00%), ‘지역사회관계(E)’ 80점이상～90점미만(6개소, 50.00%), ‘평가팀 종합소견(F)’ 80점이상～90점미만(6개소, 50.00%)에서 가장 많은 기관이 분포하고 있었다(<표Ⅱ-1-15> 참조).

<표Ⅱ-1-15> 인천 사회복지관 평가결과 개요

	20점이상 ～30점미만	30점이상 ～40점미만	40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점	계
총점	-	-	-	-	-	4 (33.33)	7 (58.33)	1 (8.33)	-	12 (100.00)
A.	-	-	-	-	-	1 (8.33)	2 (16.67)	9 (75.00)	-	12 (100.00)
B.	-	-	-	1 (8.33)	1 (8.33)	6 (50.00)	2 (16.67)	2 (16.67)	-	12 (100.00)
C.	-	-	-	-	4 (33.33)	3 (25.00)	2 (16.67)	2 (16.67)	1 (8.33)	12 (100.00)
D.	-	-	-	-	-	5 (41.67)	6 (50.00)	1 (8.33)	-	12 (100.00)
E.	-	-	-	-	2 (16.67)	2 (16.67)	6 (50.00)	2 (16.67)	-	12 (100.00)
F.	-	-	-	-	-	1 (8.33)	6 (50.00)	3 (25.00)	2 (16.67)	12 (100.00)

※A(조직 및 시설관리), B(인적자원관리), C(재정), D(프로그램), E(지역사회관계), F(평가팀 종합소견).

인천지역 사회복지관 총점은 평균 81.36점이었는데, 각 영역별로는 ‘조직 및 시설관리(A)’ 평균 92.58점, ‘인적자원관리(B)’ 평균 76.77점, ‘재정(C)’ 평균 78.65점, ‘프로그램(D)’ 평균 81.65점, ‘지역사회관계(E)’ 80.90점, ‘현장평가 종합소견(F)’ 평균 90.39점으로 나타났다(<표Ⅱ-1-16> 참조).

<표Ⅱ-1-16> 인천 사회복지관 평가결과 점수 개요

	시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
총점평균	12	72.76	91.76	81.36	5.23
조직 및 시설관리(A)	12	79.69	97.92	92.58	5.56
인적자원관리(B)	12	59.03	93.06	76.77	10.95
재정(C)	12	66.63	100.00	78.65	11.45
프로그램(D)	12	72.56	92.65	81.65	6.21
지역사회관계(E)	12	64.81	95.37	80.90	10.00
현장평가 종합소견(F)	12	79.17	100.00	90.39	7.04

※각 영역별 점수는 100점 환산 점수임.

인천지역의 사회복지관들은 80.00점～85.00점미만 구간에 가장 많이 분포하였다(<그림Ⅱ-1-7> 참조).

<그림Ⅱ-1-7> 인천 사회복지관 총점 분포

4) 광주

광주지역 사회복지관은 80점이상～90점미만 구간에 가장 많은 9개소(47.37%)의 기관이 분포되어 있었는데, ‘조직 및 시설관리(A)’는 90점이상～100점미만에 9개소(47.37%), ‘인적자원관리(B)’는 70점이상～80점미만에 6개소(31.58%), ‘재정(C)’은 70점이상～80점미만에 7개소(36.84%), ‘프로그램(D)’은 80점이상～90점미만에 12개소(63.16%), ‘지역사회관계(E)’는 80점이상～90점미만에 7개소(36.84%), ‘평가팀 종합소견(F)’은 80점이상～90점미만에 7개소(36.84%)로 각각 가장 많이 분포한 구간으로 나타났다(<표Ⅱ-1-17> 참조).

<표Ⅱ-1-17> 광주 사회복지관 평가결과 개요

	20점이상 ～30점미만	30점이상 ～40점미만	40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점	계
총점	-	-	-	-	2 (10.53)	7 (36.84)	9 (47.37)	1 (5.26)	-	19 (100.00)
A.	-	-	-	-	1 (5.26)	3 (15.79)	5 (26.32)	9 (47.37)	1 (5.26)	19 (100.00)
B.	-	-	-	2 (10.53)	4 (21.05)	6 (31.58)	5 (26.32)	2 (10.53)	-	19 (100.00)
C.	-	-	-	3 (15.79)	4 (21.05)	7 (36.84)	2 (10.53)	3 (15.79)	-	19 (100.00)
D.	-	-	-	-	1 (5.26)	5 (26.32)	12 (63.16)	1 (5.26)	-	19 (100.00)
E.	-	-	-	1 (5.26)	2 (10.53)	5 (26.32)	7 (36.84)	4 (21.05)	-	19 (100.00)
F.	-	-	-	-	3 (15.79)	1 (5.26)	7 (36.84)	5 (26.32)	3 (15.79)	19 (100.00)

※A(조직 및 시설관리), B(인적자원관리), C(재정), D(프로그램), E(지역사회관계), F(평가팀 종합소견).

광주의 사회복지관 총점은 최소 64.17점부터 최대 91.88점까지 평균 79.82점이었으며, 각 영역별로는 ‘조직 및 시설관리(A)’ 평균 87.56점, ‘인적자원관리(B)’ 평균 75.22점, ‘재정(C)’ 평균 74.13점, ‘프로그램(D)’ 평균 81.24점, ‘지역사회관계(E)’ 79.29점, ‘현장평가 종합소견(F)’ 평균 86.40점으로 나타났다(<표Ⅱ-1-18> 참조).

<표Ⅱ-1-18> 광주 사회복지관 평가결과 점수 개요

	시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
총점평균	19	64.17	91.88	79.82	7.42
조직 및 시설관리(A)	19	68.75	100.00	87.56	9.37
인적자원관리(B)	19	52.08	94.79	75.22	11.32
재정(C)	19	50.04	95.88	74.13	13.59
프로그램(D)	19	65.71	90.70	81.24	6.05
지역사회관계(E)	19	57.41	94.44	79.29	10.86
현장평가 종합소견(F)	19	66.67	100.00	86.40	10.67

※각 영역별 점수는 100점 환산 점수임.

광주의 사회복지관들은 75.00점부터 90.00점미만까지의 총 3개구간에 밀집하여 분포하고 있었다(<그림Ⅱ-1-8> 참조).

<그림Ⅱ-1-8> 광주 사회복지관 총점 분포

5) 대전

대전의 사회복지관들은 80점이상～90점미만 구간에 가장 많은 7개소(41.18%)의 총점 분포를 보였으며, 각 영역별로 가장 많은 기관이 분포한 구간을 보면,  ‘조직 및 시설관리(A)’는 90점이상～100점미만에 6개소(35.29%), ‘인적자원관리(B)’는 80점이상～90점미만에 8개소(47.06%), ‘재정(C)’은 70점이상～80점미만에 6개소(35.29%), ‘프로그램(D)’과 ‘지역사회관계(E)’는 80점이상～90점미만에 각각 8개소(47.06%)와 7개소(41.18%), ‘평가팀 종합소견(F)’은 90점이상～100점미만에 6개소(35.29%)였다(<표Ⅱ-1-19> 참조).

<표Ⅱ-1-19> 대전 사회복지관 평가결과 개요

	20점이상 ～30점미만	30점이상 ～40점미만	40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점	계
총점	-	-	-	-	2 (11.76)	6 (35.29)	7 (41.18)	2 (11.76)	-	17 (100.00)
A.	-	-	-	-	1 (5.88)	3 (17.65)	3 (17.65)	6 (35.29)	4 (23.53)	17 (100.00)
B.	-	-	-	2 (11.76)	3 (17.65)	4 (23.53)	8 (47.06)	-	-	17 (100.00)
C.	-	2 (11.76)	-	2 (11.76)	2 (11.76)	6 (35.29)	2 (11.76)	3 (17.65)	-	17 (100.00)
D.	-	-	-	-	2 (11.76)	4 (23.53)	8 (47.06)	2 (11.76)	1 (5.88)	17 (100.00)
E.	-	-	-	1 (5.88)	3 (17.65)	3 (17.65)	7 (41.18)	2 (11.76)	1 (5.88)	17 (100.00)
F.	-	-	-	-	3 (17.65)	2 (11.76)	4 (23.53)	6 (35.29)	2 (11.76)	17 (100.00)

※A(조직 및 시설관리), B(인적자원관리), C(재정), D(프로그램), E(지역사회관계), F(평가팀 종합소견).

대전지역 사회복지관 총점은 평균 80.62점이었으며, ‘조직 및 시설관리(A)’에서는 평균 88.67점, ‘인적자원관리(B)’에서는 평균 76.02점, ‘재정(C)’에서는 평균 72.31점, ‘프로그램(D)’에서는 평균 82.94점, ‘지역사회관계(E)’에서는 78.60점, ‘현장평가 종합소견(F)’은 평균 85.95점의 점수를 받고 있었다(<표Ⅱ-1-20> 참조).

<표Ⅱ-1-20> 대전 사회복지관 평가결과 점수 개요

	시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
총점평균	17	63.01	93.58	80.62	9.16
조직 및 시설관리(A)	17	65.63	100.00	88.67	10.61
인적자원관리(B)	17	58.68	86.81	76.02	10.16
재정(C)	17	37.50	95.88	72.31	17.43
프로그램(D)	17	63.97	100.00	82.94	9.31
지역사회관계(E)	17	56.48	100.00	78.60	11.95
현장평가 종합소견(F)	17	66.67	100.00	85.95	12.17

※각 영역별 점수는 100점 환산 점수임.

대전지역 사회복지관들은 85.00점～90.00점미만 구간에 가장 많은 5개 기관이  분포하였다(<그림Ⅱ-1-9> 참조).

<그림Ⅱ-1-9> 대전 사회복지관 총점 분포

6) 울산

울산지역의 사회복지관은 총 3개 기관이다. 총점을 보면, 60점이상～70점미만 에 1개소(33.33%), 80점이상～90점미만에 2개소(66.67%)의 기관이 위치하였다.

‘조직 및 시설관리(A)’는 80점이상～90점미만과 90점이상～100점미만에 각각 1개소(33.33%)와 2개소(66.67%)가 위치하였으며, ‘인적자원관리(B)’는 50점이상～60점미만, 80점이상～90점미만, 90점이상～100점미만에 각각 1개소(33.33%)가 위치하였다. ‘재정(C)’은 50점이상～60점미만, 70점이상～80점미만, 100점 구간에 각 1개소(33.33%)가 분포하였고, ‘프로그램(D)’은 50점이상～60점미만, 70점이상～80점미만, 80점이상～90점미만에 각 1개소(33.33%)가 위치하였다. ‘지역사회관계(E)’는 60점이상～70점미만, 70점이상～80점미만, 90점이상～100점미만에 각 1개소(33.33%)가 분포하였으며, ‘평가팀 종합소견(F)’에서는 80점이상～90점미만과 100점에 각각 2개소(66.67%)와 1개소(33.33%)가 위치하였다(<표Ⅱ-1-21> 참조).

<표Ⅱ-1-21> 울산 사회복지관 평가결과 개요

	20점이상 ～30점미만	30점이상 ～40점미만	40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점	계
총점	-	-	-	-	1 (33.33)	-	2 (66.67)	-	-	3 (100.00)
A.	-	-	-	-	-	-	1 (33.33)	2 (66.67)	-	3 (100.00)
B.	-	-	-	1 (33.33)	-	-	1 (33.33)	1 (33.33)	-	3 (100.00)
C.	-	-	-	1 (33.33)	-	1 (33.33)	-	-	1 (33.33)	3 (100.00)
D.	-	-	-	1 (33.33)	-	1 (33.33)	1 (33.33)	-	-	3 (100.00)
E.	-	-	-	-	1 (33.33)	1 (33.33)	-	1 (33.33)	-	3 (100.00)
F.	-	-	-	-	-	-	2 (66.67)	-	1 (33.33)	3 (100.00)

※A(조직 및 시설관리), B(인적자원관리), C(재정), D(프로그램), E(지역사회관계), F(평가팀 종합소견).

울산지역 사회복지관 총점은 평균 77.32점이었는데, ‘조직 및 시설관리(A)’에서는 평균 90.97점, ‘인적자원관리(B)’은 평균 77.43점, ‘재정(C)’에서는 평균 79.17점, ‘프로그램(D)’ 영역은 평균 73.21점, ‘지역사회관계(E)’는 78.70점, ‘현장평가 종합소견(F)’에서는 평균 87.96점을 보였다(<표Ⅱ-1-22> 참조).

<표Ⅱ-1-22> 울산 사회복지관 평가결과 점수 개요

	시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
총점평균	3	61.37	89.66	77.32	14.49
조직 및 시설관리(A)	3	83.33	95.83	90.97	6.70
인적자원관리(B)	3	53.47	91.67	77.43	20.87
재정(C)	3	58.38	100.00	79.17	20.81
프로그램(D)	3	58.40	87.19	73.21	14.41
지역사회관계(E)	3	66.67	90.74	78.70	12.04
현장평가 종합소견(F)	3	80.56	100.00	87.96	10.52

※각 영역별 점수는 100점 환산 점수임.

울산지역 사회복지관들은 60.00점～65.00점미만, 80.00점～85.00점미만, 85.00점～90.00점미만 구간에 각 1개 기관씩 분포하였다(<그림Ⅱ-1-10> 참조).

<그림Ⅱ-1-10> 울산 사회복지관 총점 분포

7) 경기

경기지역에서는 총점기준으로 70점이상～80점미만 구간에 가장 많은 16개소(42.11%)의 사회복지관이 분포하고 있었다.

‘조직 및 시설관리(A)’ 영역은 90점이상～100점미만에 16개소(42.11%), ‘인적자원관리(B)’ 영역은 80점이상～90점미만에 13개소(34.21%), ‘재정(C)’ 영역은 70점이상～80점미만에 12개소(31.58%), ‘프로그램(D)’ 영역은 80점이상～90점미만에 15개소(39.47%), ‘지역사회관계(E)’ 영역은 80점이상～90점미만에 15개소(39.47%), ‘평가팀 종합소견(F)’ 영역은 100점에 16개소(42.11%)로 각각 가장 많이 분포한 구간이었다(<표Ⅱ-1-23> 참조).

<표Ⅱ-1-23> 경기 사회복지관 평가결과 개요

	20점이상 ～30점미만	30점이상 ～40점미만	40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점	계
총점	-	-	-	1 (2.63)	3 (7.89)	16 (42.11)	11 (28.95)	7 (18.42)	-	38 (100.00)
A.	-	-	-	1 (2.63)	1 (2.63)	1 (2.63)	15 (39.47)	16 (42.11)	4 (10.53)	38 (100.00)
B.	-	-	1 (2.63)	5 (13.16)	7 (18.42)	8 (21.05)	13 (34.21)	4 (10.53)	-	38 (100.00)
C.	-	-	1 (2.63)	9 (23.68)	6 (15.79)	12 (31.58)	7 (18.42)	3 (7.89)	-	38 (100.00)
D.	-	-	-	1 (2.63)	6 (15.79)	9 (23.68)	15 (39.47)	7 (18.42)	-	38 (100.00)
E.	-	-	-	2 (5.26)	5 (13.16)	8 (21.05)	15 (39.47)	8 (21.05)	-	38 (100.00)
F.	1 (2.63)	-	-	1 (2.63)	3 (7.89)	4 (10.53)	9 (23.68)	4 (10.53)	16 (42.11)	38 (100.00)

※A(조직 및 시설관리), B(인적자원관리), C(재정), D(프로그램), E(지역사회관계), F(평가팀 종합소견).

경기지역에서는 총점이 최소 55.09점에서 최대 92.28점까지 평균 79.93점이었으며, 각 영역별로는 ‘조직 및 시설관리(A)’ 평균 89.56점, ‘인적자원관리(B)’ 평균 75.34점, ‘재정(C)’ 평균 71.71점, ‘프로그램(D)’ 평균 80.41점, ‘지역사회관계(E)’ 81.21점, ‘현장평가 종합소견(F)’ 평균 87.21점이었다(<표Ⅱ-1-24> 참조).

<표Ⅱ-1-24> 경기 사회복지관 평가결과 점수 개요

	시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
총점평균	38	55.09	92.28	79.93	9.17
조직 및 시설관리(A)	38	59.38	100.00	89.56	8.82
인적자원관리(B)	38	42.71	93.75	75.34	13.43
재정(C)	38	45.88	95.88	71.71	13.12
프로그램(D)	38	52.33	95.80	80.41	10.86
지역사회관계(E)	38	55.56	96.30	81.21	11.41
현장평가 종합소견(F)	38	25.00	100.00	87.21	16.28

※각 영역별 점수는 100점 환산 점수임.

경기지역의 사회복지관들은 75.00점～80.00점미만 구간에 가장 많은 분포를 보였으며, 그외에는 70.00점～75.00점미만, 90.00점～95.00점미만 구간에 밀집하여 분포하였다(<그림Ⅱ-1-11> 참조).

<그림Ⅱ-1-11> 경기 사회복지관 총점 분포

8) 강원

강원지역 사회복지관은 총점기준으로 70점이상～80점미만에 가장 많은 5개소(41.67%)의 기관이 분포하였으며, 각각의 영역에서는 ‘조직 및 시설관리(A)’ 80점이상～90점미만에 5개소(41.67%), ‘인적자원관리(B)’ 70점이상～80점미만에 5개소(41.67%), ‘재정(C)’ 70점이상～80점미만에 4개소(33.33%), ‘프로그램(D)’ 80점이상～90점미만에 5개소(41.67%), ‘지역사회관계(E)’ 87점이상～80점미만에 5개소(41.67%), ‘평가팀 종합소견(F)’ 80점이상～90점미만에 5개소(41.67%)로 각각 가장 많은 기관이 분포한 구간이었다(<표Ⅱ-1-25> 참조).

<표Ⅱ-1-25> 강원 사회복지관 평가결과 개요

	20점이상 ～30점미만	30점이상 ～40점미만	40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점	계
총점	-	-	2 (16.67)	-	1 (8.33)	5 (41.67)	4 (33.33)	-	-	12 (100.00)
A.	-	-	-	1 (8.33)	1 (8.33)	1 (8.33)	5 (41.67)	3 (25.00)	1 (8.33)	12 (100.00)
B.	-	1 (8.33)	1 (8.33)	2 (16.67)	1 (8.33)	5 (41.67)	2 (16.67)	-	-	12 (100.00)
C.	1 (8.33)	1 (8.33)	1 (8.33)	1 (8.33)	3 (25.00)	4 (33.33)	1 (8.33)	-	-	12 (100.00)
D.	-	1 (8.33)	1 (8.33)	1 (8.33)	-	4 (33.33)	5 (41.67)	-	-	12 (100.00)
E.	-	1 (8.33)	1 (8.33)	1 (8.33)	2 (16.67)	5 (41.67)	2 (16.67)	-	-	12 (100.00)
F.	-	-	2 (16.67)	1 (8.33)	-	-	5 (41.67)	3 (25.00)	1 (8.33)	12 (100.00)

※A(조직 및 시설관리), B(인적자원관리), C(재정), D(프로그램), E(지역사회관계), F(평가팀 종합소견).

강원지역 사회복지관 총점은 최소 40.71점에서 최대 85.92점까지 평균 71.92점이었고, 각 영역별로는 ‘조직 및 시설관리(A)’ 평균 85.50점, ‘인적자원관리(B)’ 평균 66.96점, ‘재정(C)’ 평균 62.85점, ‘프로그램(D)’ 평균 73.76점, ‘지역사회관계(E)’ 68.90점, ‘현장평가 종합소견(F)’ 평균 78.93점으로 나타났다(<표Ⅱ-1-26> 참조).

<표Ⅱ-1-26> 강원 사회복지관 평가결과 점수 개요

	시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
총점평균	12	40.71	85.92	71.92	15.32
조직 및 시설관리(A)	12	55.21	100.00	85.50	12.46
인적자원관리(B)	12	34.38	87.50	66.96	16.48
재정(C)	12	29.13	83.38	62.85	17.27
프로그램(D)	12	39.24	87.63	73.76	17.00
지역사회관계(E)	12	37.96	87.04	68.90	15.47
현장평가 종합소견(F)	12	44.44	100.00	78.93	19.77

※각 영역별 점수는 100점 환산 점수임.

<그림Ⅱ-1-12>는 강원지역 사회복지관의 총점 분포이다.

<그림Ⅱ-1-12> 강원 사회복지관 총점 분포

9) 충남

충남지역은 총 13개 기관으로써 총점기준으로 70점이상～80점미만에 가장 많은 5개소(38.46%)의 기관이 분포되어 있었다. ‘조직 및 시설관리(A)’는 60점이상～70점미만에 6개소(46.15%), ‘인적자원관리(B)’는 70점이상～80점미만에 5개소(38.46%), ‘재정(C)’은 70점이상～80점미만에 5개소(38.46%), ‘프로그램(D)’은 60점이상～70점미만과 70점이상～80점미만에 각각 4개소(30.77%), ‘지역사회관계(E)’는 70점이상～80점미만과 80점이상～90점미만에 각각 3개소(23.08%), ‘평가팀 종합소견(F)’은 60점이상～70점미만에 4개소(30.77%)로 각각 가장 많이 분포한 구간으로 나타났다(<표Ⅱ-1-27> 참조).

<표Ⅱ-1-27> 충남 사회복지관 평가결과 개요

	20점이상 ～30점미만	30점이상 ～40점미만	40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점	계
총점	-	-	-	2 15.38	4 30.77	5 38.46	1 7.69	1 7.69	-	13 100.00
A.	-	-	-	-	6 46.15	1 7.69	3 23.08	2 15.38	1 7.69	13 100.00
B.	-	-	3 23.08	1 7.69	3 23.08	5 38.46	-	1 7.69	-	13 100.00
C.	3 23.08	-	-	1 7.69	1 7.69	5 38.46	2 15.38	1 7.69	-	13 100.00
D.	-	-	-	2 15.38	4 30.77	4 30.77	2 15.38	1 7.69	-	13 100.00
E.	-	1 7.69	1 7.69	2 15.38	2 15.38	3 23.08	3 23.08	1 7.69	-	13 100.00
F.	-	1 7.69	-	-	4 30.77	1 7.69	2 15.38	3 23.08	2 15.38	13 100.00

※A(조직 및 시설관리), B(인적자원관리), C(재정), D(프로그램), E(지역사회관계), F(평가팀 종합소견).

충남의 사회복지관 총점은 최소 51.08점부터 최대 90.88점까지 평균 69.97점이었으며, 각 영역별로는 ‘조직 및 시설관리(A)’ 평균 77.97점, ‘인적자원관리(B)’ 평균 64.90점, ‘재정(C)’ 평균 64.10점, ‘프로그램(D)’ 평균 71.91점, ‘지역사회관계(E)’ 68.45점, ‘현장평가 종합소견(F)’ 평균 77.99점으로 나타났다(<표Ⅱ-1-28> 참조).

<표Ⅱ-1-28> 충남 사회복지관 평가결과 점수 개요

	시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
총점평균	13	51.08	90.88	69.97	11.00
조직 및 시설관리(A)	13	60.42	100.00	77.97	12.63
인적자원관리(B)	13	42.36	92.71	64.90	15.80
재정(C)	13	25.00	91.63	64.10	23.91
프로그램(D)	13	58.44	90.13	71.91	10.63
지역사회관계(E)	13	39.81	91.67	68.45	16.58
현장평가 종합소견(F)	13	33.33	100.00	77.99	18.72

※각 영역별 점수는 100점 환산 점수임.

<그림Ⅱ-1-13>을 통해 충남지역의 사회복지관들 총점분포를 살펴볼 수 있다.

<그림Ⅱ-1-13> 충남 사회복지관 총점 분포

10) 충북

충북에서는 총점기준으로 80점이상～90점미만에 가장 많은 5개소(50.00%)의 기관이 분포되어 있었다. 각 영역별로는 ‘조직 및 시설관리(A)’ 90점이상～100점미만(7개소, 70.00%), ‘인적자원관리(B)’ 70점이상～80점미만(4개소, 40.00%), ‘재정(C)’ 70점이상～80점미만(6개소, 60.00%), ‘프로그램(D)’ 80점이상～90점미만(8개소, 80.00%), ‘지역사회관계(E)’ 70점이상～80점미만(4개소, 40.00%), ‘평가팀 종합소견(F)’ 100점(7개소, 70.00%)에 가장 많은 기관이 분포하고 있었다(<표Ⅱ-1-29> 참조).

<표Ⅱ-1-29> 충북 사회복지관 평가결과 개요

	20점이상 ～30점미만	30점이상 ～40점미만	40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점	계
총점	-	-	-	-	-	4 (40.00)	5 (50.00)	1 (10.00)	-	10 (100.00)
A.	-	-	-	-	-	-	-	7 (70.00)	3 (30.00)	10 (100.00)
B.	-	-	-	-	2 (20.00)	4 (40.00)	3 (30.00)	1 (10.00)	-	10 (100.00)
C.	-	-	-	-	2 (20.00)	6 (60.00)	2 (20.00)	-	-	10 (100.00)
D.	-	-	-	-	-	1 (10.00)	8 (80.00)	1 (10.00)	-	10 (100.00)
E.	-	-	-	1 (10.00)	1 (10.00)	4 (40.00)	3 (30.00)	1 (10.00)	-	10 (100.00)
F.	-	-	-	-	-	-	-	3 (30.00)	7 (70.00)	10 (100.00)

※A(조직 및 시설관리), B(인적자원관리), C(재정), D(프로그램), E(지역사회관계), F(평가팀 종합소견).

충북지역 사회복지관의 총점은 평균 82.79점으로 나타났는데, 최소 76.08점에서 최대 91.13점까지 분포하였다. 각 영역별로 보면, ‘조직 및 시설관리(A)’ 평균 97.08점, ‘인적자원관리(B)’ 평균 76.81점, ‘재정(C)’ 평균 74.99점, ‘프로그램(D)’ 평균 85.52점, ‘지역사회관계(E)’ 77.04점, ‘현장평가 종합소견(F)’ 평균 98.33점으로 나타났다(<표Ⅱ-1-30> 참조).

<표Ⅱ-1-30> 충북 사회복지관 평가결과 점수 개요

	시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
총점평균	10	76.08	91.13	82.79	4.93
조직 및 시설관리(A)	10	92.71	100.00	97.08	2.86
인적자원관리(B)	10	60.42	90.63	76.81	9.78
재정(C)	10	62.46	87.50	74.99	7.61
프로그램(D)	10	78.87	93.31	85.52	4.37
지역사회관계(E)	10	57.41	94.44	77.04	9.79
현장평가 종합소견(F)	10	91.67	100.00	98.33	2.99

※각 영역별 점수는 100점 환산 점수임.

충북지역 사회복지관들은 75.00점～80.00점미만 구간과 85.00점～90.00점미만 구간에 각각 4개소와 3개소의 기관이 밀집하여 분포하였다(<그림Ⅱ-1-14> 참조).

<그림Ⅱ-1-14> 충북 사회복지관 총점 분포

11) 경남

경남지역에서는 70점이상～80점미만과 80점이상～90점미만 구간에 각각 가장 많은 6개소(33.33%)의 기관이 분포되어 있었다. 각 영역별로 가장 많은 기관이 분포한 구간은 ‘조직 및 시설관리(A)’는 80점이상～90점미만에 8개소(44.44%), ‘인적자원관리(B)’는 70점이상～80점미만에 6개소(33.33%), ‘재정(C)’은 70점이상～80점미만과 80점이상～90점미만에 각각 4개소(22.22%), ‘프로그램(D)’은 80점이상～90점미만에 7개소(38.89%), ‘지역사회관계(E)’는 80점이상～90점미만에 6개소(33.33%), ‘평가팀 종합소견(F)’은 80점이상～90점미만에 10개소(55.56%)였다(<표Ⅱ-1-31> 참조).

<표Ⅱ-1-31> 경남 사회복지관 평가결과 개요

	20점이상 ～30점미만	30점이상 ～40점미만	40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점	계
총점	-	-	4 (22.22)	1 (5.56)	1 (5.56)	6 (33.33)	6 (33.33)	-	-	18 (100.00)
A.	-	-	-	3 (16.67)	-	1 (5.56)	8 (44.44)	6 (33.33)	-	18 (100.00)
B.	-	-	5 (27.78)	1 (5.56)	2 (11.11)	6 (33.33)	3 (16.67)	1 (5.56)	-	18 (100.00)
C.	3 (16.67)	-	1 (5.56)	2 (11.11)	-	4 (22.22)	4 (22.22)	3 (16.67)	1 (5.56)	18 (100.00)
D.	-	1 (5.56)	2 (11.11)	2 (11.11)	2 (11.11)	3 (16.67)	7 (38.89)	1 (5.56)	-	18 (100.00)
E.	1 (5.56)	3 (16.67)	-	3 (16.67)	2 (11.11)	3 (16.67)	6 (33.33)	-	-	18 (100.00)
F.	-	1 (5.56)	2 (11.11)	-	1 (5.56)	1 (5.56)	10 (55.56)	1 (5.56)	2 (11.11)	18 (100.00)

※A(조직 및 시설관리), B(인적자원관리), C(재정), D(프로그램), E(지역사회관계), F(평가팀 종합소견).

경남지역 사회복지관 총점은 최소와 최대가 각각 40.34점과 88.30점이었으며, 평균 70.02점이었다.

각 영역별로는 ‘조직 및 시설관리(A)’ 평균 82.58점, ‘인적자원관리(B)’ 평균 65.90점, ‘재정(C)’ 평균 70.15점, ‘프로그램(D)’ 평균 71.18점, ‘지역사회관계(E)’ 65.54점, ‘현장평가 종합소견(F)’ 평균 79.32점으로 나타났다(<표Ⅱ-1-32> 참조).

<표Ⅱ-1-32> 경남 사회복지관 평가결과 점수 개요

	시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
총점평균	18	40.34	88.30	70.02	16.77
조직 및 시설관리(A)	18	52.08	96.88	82.58	14.86
인적자원관리(B)	18	36.81	91.67	65.90	17.83
재정(C)	18	25.00	100.00	70.15	24.97
프로그램(D)	18	35.47	92.73	71.18	17.37
지역사회관계(E)	18	28.70	87.04	65.54	20.37
현장평가 종합소견(F)	18	30.56	100.00	79.32	19.51

※각 영역별 점수는 100점 환산 점수임.

경남 사회복지관들은 주로 75.00점부터 90.00점미만까지의 총 3개구간에 밀집하여 분포하고 있었는데, 40.00점부터 50.00점미만의 2개 구간에도 다수 분포하였다(<그림Ⅱ-1-15> 참조).

<그림Ⅱ-1-15> 경남 사회복지관 총점 분포

12) 경북

경북은 70점이상～80점미만 구간에 5개소(33.33%)의 복지관이 분포하였다. 각 영역별로 가장 많은 기관이 분포한 점수구간을 보면, ‘조직 및 시설관리(A)’는 70점이상　80점미만과 90점이상～100점미만에 각각 7개소(46.67%), ‘인적자원관리(B)’는 70점이상～80점미만에 6개소(40.00%), ‘재정(C)’은 기관간에 편차가 비교적 큰 가운데 60점이상～70점미만에 4개소(26.67%), ‘프로그램(D)’은 90점이상～100점미만에 6개소(40.00%), ‘지역사회관계(E)’는 80점이상～90점미만에 6개소(40.00%), ‘평가팀 종합소견(F)’은 60점이상　70점미만과 90점이상～100점미만에 각각 4개소(26.67%)로 나타났다(<표Ⅱ-1-33> 참조).

<표Ⅱ-1-33> 경북 사회복지관 평가결과 개요

	20점이상 ～30점미만	30점이상 ～40점미만	40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점	계
총점	-	-	-	2 (13.33)	2 (13.33)	5 (33.33)	3 (20.00)	3 (20.00)	-	15 (100.00)
A.	-	-	-	-	-	7 (46.67)	1 (6.67)	7 (46.67)	-	15 (100.00)
B.	-	-	-	3 (20.00)	3 (20.00)	6 (40.00)	2 (13.33)	1 (6.67)	-	15 (100.00)
C.	1 (6.67)	1 (6.67)	1 (6.67)	-	4 (26.67)	3 (20.00)	3 (20.00)	2 (13.33)	-	15 (100.00)
D.	-	-	-	2 (13.33)	3 (20.00)	3 (20.00)	1 (6.67)	6 (40.00)	-	15 (100.00)
E.	-	-	2 (13.33)	-	2 (13.33)	2 (13.33)	6 (40.00)	3 (20.00)	-	15 (100.00)
F.	-	-	1 (6.67)	-	4 (26.67)	2 (13.33)	2 (13.33)	4 (26.67)	2 (13.33)	15 (100.00)

※A(조직 및 시설관리), B(인적자원관리), C(재정), D(프로그램), E(지역사회관계), F(평가팀 종합소견).

경북의 사회복지관 총점은 평균 76.91점이었는데, 최소 56.66점부터 최대 93.09점까지 편차가 크게 나타났다. 각 영역별로는 ‘조직 및 시설관리(A)’ 평균 84.59점, ‘인적자원관리(B)’ 평균 70.74점, ‘재정(C)’ 평균 68.89점, ‘프로그램(D)’ 평균 79.33점, ‘지역사회관계(E)’ 77.28점, ‘현장평가 종합소견(F)’ 평균 79.63점으로 나타났다(<표Ⅱ-1-34> 참조).

<표Ⅱ-1-34> 경북 사회복지관 평가결과 점수 개요

	시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
총점평균	15	56.66	93.09	76.91	12.36
조직 및 시설관리(A)	15	71.88	96.88	84.59	9.66
인적자원관리(B)	15	52.08	90.63	70.74	12.44
재정(C)	15	25.00	95.88	68.89	20.78
프로그램(D)	15	50.38	96.02	79.33	14.47
지역사회관계(E)	15	41.67	97.22	77.28	16.50
현장평가 종합소견(F)	15	44.44	100.00	79.63	16.85

※각 영역별 점수는 100점 환산 점수임.

경북지역 사회복지관들은 70.00점～75.00점미만 구간에 가장 많은 4개 기관이 분포하였지만, 반면에 90.00점～95.00점미만의 높은 점수구간에도 3개 기관이 분포하고 있었다(<그림Ⅱ-1-16> 참조).

<그림Ⅱ-1-16> 경북 사회복지관 총점 분포

13) 전남

총 15개 기관이 입지한 전남은 총점기준으로 80점이상～90점미만 구간에 가장 많은 7개소(46.67%)의 기관이 분포하였다. 영역별로 보면, ‘조직 및 시설관리(A)’는 90점이상～100점미만에 9개소(60.00%), ‘인적자원관리(B)’는 70점이상～80점미만 및 80점이상～90점미만에 각각 4개소(26.67%), ‘재정(C)’은 80점이상～90점미만에 5개소(33.33%), ‘프로그램(D)’은 80점이상～90점미만에 8개소(53.33%), ‘지역사회관계(E)’는 70점이상～80점미만에 5개소(33.33%), ‘평가팀 종합소견(F)’은 100점에 5개소(33.33%)로 각각 가장 많은 기관이 분포한 구간이었다(<표Ⅱ-1-35> 참조).

<표Ⅱ-1-35> 전남 사회복지관 평가결과 개요

	20점이상 ～30점미만	30점이상 ～40점미만	40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점	계
총점	-	-	1 (6.67)	-	3 (20.00)	3 (20.00)	7 (46.67)	1 (6.67)	-	15 (100.00)
A.	-	-	-	1 (6.67)	-	2 (13.33)	2 (13.33)	9 (60.00)	1 (6.67)	15 (100.00)
B.	-	-	1 (6.67)	2 (13.33)	3 (20.00)	4 (26.67)	4 (26.67)	1 (6.67)	-	15 (100.00)
C.	1 (6.67)	-	-	2 (13.33)	2 (13.33)	4 (26.67)	5 (33.33)	1 (6.67)	-	15 (100.00)
D.	-	1 (6.67)	-	-	1 (6.67)	3 (20.00)	8 (53.33)	2 (13.33)	-	15 (100.00)
E.	-	1 (6.67)	-	2 (13.33)	1 (6.67)	5 (33.33)	2 (13.33)	4 (26.67)	-	15 (100.00)
F.	-	-	-	-	1 (6.67)	4 (26.67)	3 (20.00)	2 (13.33)	5 (33.33)	15 (100.00)

※A(조직 및 시설관리), B(인적자원관리), C(재정), D(프로그램), E(지역사회관계), F(평가팀 종합소견).

전남지역 복지관 총점은 최소 49.69점부터 최대 94.13점까지 평균 77.93점이었으며, 각 영역별로는 ‘조직 및 시설관리(A)’ 평균 88.61점, ‘인적자원관리(B)’ 평균 71.62점, ‘재정(C)’ 평균 71.95점, ‘프로그램(D)’ 평균 80.31점, ‘지역사회관계(E)’ 75.55점, ‘현장평가 종합소견(F)’ 평균 87.50점으로 나타났다(<표Ⅱ-1-36> 참조).

<표Ⅱ-1-36> 전남 사회복지관 평가결과 점수 개요

	시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
총점평균	15	49.69	94.13	77.93	12.07
조직 및 시설관리(A)	15	57.81	100.00	88.61	11.54
인적자원관리(B)	15	47.92	90.63	71.62	13.87
재정(C)	15	25.00	95.88	71.95	18.76
프로그램(D)	15	38.23	95.06	80.31	13.70
지역사회관계(E)	15	33.33	97.22	75.55	17.87
현장평가 종합소견(F)	15	66.67	100.00	87.50	11.90

※각 영역별 점수는 100점 환산 점수임.

전남의 사회복지관은 85.00점～90.00점미만 구간에 가장 많은 5개 기관이 위치하였다(<그림Ⅱ-1-17> 참조).

<그림Ⅱ-1-17> 전남 사회복지관 총점 분포

14) 전북

전남의 사회복지관은 총점이 70점이상～80점미만인 구간에 8개소(57.14%)로 가장 많은 기관이 분포하고 있었다. 각 영역별로 가장 많은 복지관이 분포한 구간을 살펴보면, ‘조직 및 시설관리(A)’ 영역은 80점이상～90점미만에 8개소(57.14%), ‘인적자원관리(B)’ 영역은 70점이상～80점미만 및 80점이상～90점미만에 각 5개소(35.71%), ‘재정(C)’ 영역은 70점이상～80점미만에 8개소(57.14%), ‘프로그램(D)’ 영역은 70점이상～80점미만에 7개소(50.00%), ‘지역사회관계(E)’ 영역은 70점이상～80점미만에 6개소(42.86%), ‘평가팀 종합소견(F)’ 영역은 90점이상～100점미만에 6개소(42.86%)로 나타났다(<표Ⅱ-1-37> 참조).

<표Ⅱ-1-37> 전북 사회복지관 평가결과 개요

	20점이상 ～30점미만	30점이상 ～40점미만	40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점	계
총점	-	-	-	-	2 (14.29	8 (57.14)	4 (28.57)	-	-	14 (100.00)
A.	-	-	-	-	-	2 (14.29)	8 (57.14)	4 (28.57)	-	14 (100.00)
B.	-	-	-	1 (7.14)	3 (21.43)	5 (35.71)	5 (35.71)	-	-	14 (100.00)
C.	-	-	1 (7.14)	2 (14.29)	1 (7.14)	8 (57.14)	2 (14.29)	-	-	14 (100.00)
D.	-	-	-	-	1 (7.14)	7 (50.00)	3 (21.43)	3 (21.43)	-	14 (100.00)
E.	-	-	-	1 (7.14)	4 (28.57)	6 (42.86)	2 (14.29)	1 (7.14)	-	14 (100.00)
F.	-	-	-	-	1 (7.14)	2 (14.29)	4 (28.57)	6 (42.86)	1 (7.14)	14 (100.00)

※A(조직 및 시설관리), B(인적자원관리), C(재정), D(프로그램), E(지역사회관계), F(평가팀 종합소견).

전북의 복지관 총점은 평균 78.04점이었는데, 최소 65.21점에서 최대 89.49점으로 나타났다. 영역별 보면, ‘조직 및 시설관리(A)’ 평균 85.94점, ‘인적자원관리(B)’ 평균 75.89점, ‘재정(C)’ 평균 70.83점, ‘프로그램(D)’ 평균 79.46점, ‘지역사회관계(E)’ 74.34점, ‘현장평가 종합소견(F)’ 평균 85.71점이었다(<표Ⅱ-1-38> 참조).

<표Ⅱ-1-38> 전북 사회복지관 평가결과 점수 개요

	시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
총점평균	14	65.21	89.49	78.04	7.03
조직 및 시설관리(A)	14	75.00	96.88	85.94	6.90
인적자원관리(B)	14	58.33	89.24	75.89	9.35
재정(C)	14	45.88	87.54	70.83	12.66
프로그램(D)	14	65.81	95.44	79.46	8.88
지역사회관계(E)	14	59.26	94.44	74.34	8.81
현장평가 종합소견(F)	14	61.11	100.00	85.71	10.33

※각 영역별 점수는 100점 환산 점수임.

전북지역의 사회복지관들은 75.00점～80.00점미만 구간이 6개 기관이 분포하고 있어 가장 밀집분포구간으로 나타났다(<그림Ⅱ-18> 참조).

<그림Ⅱ-1-18> 전북 사회복지관 총점 분포

15) 제주

제주지역의 사회복지관은 총 3개 기관이며, 총점을 기준으로, 70점이상～80점미만, 80점이상～90점미만, 90점이상～100점미만 구간에 각각 1개소(33.33%)씩 분포하였다.

각 영역별로 보면, ‘조직 및 시설관리(A)’ 영역은 80점이상～90점미만, 90점이상～100점미만, 100점 구간에 각각 1개소(33.33%)가 위치하였으며, ‘인적자원관리(B)’ 영역은 60점이상～70점미만, 70점이상～80점미만, 80점이상～90점미만에 각각 1개소(33.33%)가 위치하였다. ‘재정(C)’ 영역은 60점이상～70점미만, 70점이상～80점미만, 100점 구간에 각 1개소(33.33%)가 분포하였고, ‘프로그램(D)’ 영역은 80점이상～90점미만과 100점 구간에 각각 2개소(66.67%)와 1개소(33.33%)가 위치하였다. ‘지역사회관계(E)’ 영역은 70점이상～80점미만, 80점이상～90점미만 구간에 각각 1개소(33.33%)와 2개소(66.67%)가 분포하였으며, ‘평가팀 종합소견(F)’ 영역에서는 80점이상～90점미만과 100점에 각각 2개소(66.67%)와 1개소(33.33%)가 위치하였다(<표Ⅱ-1-39> 참조).

<표Ⅱ-1-39> 제주 사회복지관 평가결과 개요

	20점이상 ～30점미만	30점이상 ～40점미만	40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점	계
총점	-	-	-	-	-	1 (33.33	1 (33.33)	1 (33.33	-	3 (100.00)
A.	-	-	-	-	-	-	1 (33.33)	1 (33.33	1 (33.33)	3 (100.00)
B.	-	-	-	-	1 (33.33)	1 (33.33)	1 (33.33)	-	-	3 (100.00)
C.	-	-	-	-	1 (33.33)	1 (33.33)	-	-	1 (33.33)	3 (100.00)
D.	-	-	-	-	-	-	2 (66.67)	-	1 (33.33)	3 (100.00)
E.	-	-	-	-	-	1 (33.33)	2 (66.67)	-	-	3 (100.00)
F.	-	-	-	-	-	-	2 (66.67)	-	1 (33.33)	3 (100.00)

※A(조직 및 시설관리), B(인적자원관리), C(재정), D(프로그램), E(지역사회관계), F(평가팀 종합소견).

제주지역 복지관 총점은 최소 78.42점에서 최대 95.50점까지 평균 86.01점이었으며, 각 영역별로는 ‘조직 및 시설관리(A)’ 평균 94.79점, ‘인적자원관리(B)’ 평균 77.08점, ‘재정(C)’ 평균 79.17점, ‘프로그램(D)’ 평균 91.43점, ‘지역사회관계(E)’ 82.41점, ‘현장평가 종합소견(F)’ 평균 87.04점으로 나타났다(<표Ⅱ-1-40> 참조).

<표Ⅱ-1-40> 제주 사회복지관 평가결과 점수 개요

	시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
총점평균	3	78.42	95.50	86.01	8.70
조직 및 시설관리(A)	3	87.50	100.00	94.79	6.51
인적자원관리(B)	3	67.71	89.58	77.08	11.26
재정(C)	3	62.50	100.00	79.17	19.09
프로그램(D)	3	86.62	100.00	91.43	7.44
지역사회관계(E)	3	72.22	88.89	82.41	8.93
현장평가 종합소견(F)	3	80.56	100.00	87.04	11.22

※각 영역별 점수는 100점 환산 점수임.

제주지역 사회복지관들은 75.00점～80.00점미만, 80.00점～85.00점미만, 95.00점～100.00점미만 구간에 각 1개 기관씩 분포하였다(<그림Ⅱ-1-19> 참조).

<그림Ⅱ-1-19> 제주 사회복지관 총점 분포

4. 2003년 평가결과와 비교

1) 지표수 및 배점의 변화

2003년 평가와 2006년 평가간에는 총 10점의 배점 감소가 발생하였으며, 지표의 수는 2003년 60개 지표에서 2006년 61개 지표로 1개의 증가를 보였다.

그러나, 이용자만족도(G)의 7개 지표는 전수조사를 실시했던 2003년 평가와 달리 일부 표본추출된 사회복지관에 적용되었기에 실질적으로는 54개 지표로 6개의 지표가 감소하였다고 볼 수 있다.

각 영역별로 보면, 기존의 ‘조직 및 시설관리(A)'가 9개 지표(9점)에서 ’시설 및 조직관리(A)'의 8개 지표(8점)로, 총 1개 지표(1점)가 감소되었다.

‘인적자원관리(B)'와 ’근무여건(C)'은 ‘인적자원관리(B)'로 통합되면서 기존 13개 지표(40점)가 12개 지표(24점)로, 총 1개 지표와 6점의 배점이 축소되었다.

‘재정관리(D)'는 4개 지표(8점)에서 ’재정(C)' 2개 지표(4점)로 바뀌어 2개 지표(4점)가 감소되었다.

반면에 ‘프로그램(E)'과 ’지역사회관계(F)'는 각각 5점과 8점이 증가되었는데, 비록 지표수는 동일하지만 영역의 가중치를 높임으로써, 시설이나 조직, 인적자원 등 기본적인 인프라보다는 프로그램 및 지역주민과의 교류 등 지역사회 내에서의 사회복지관 활동과 역할에 주목하고자 노력하였다.

또한, 금번 평가에서는 새롭게 총 3점에 해당하는 ‘평가팀 종합소견(F)'영역을 신설하여 현장평가위원의 위상과 책임성을 높이고자 하였으며, ‘이용자만족도(G)'는 지난 2003년과 달리 배점을 부여하지 않았다(<표Ⅱ-1-41> 참조).

<표Ⅱ-1-41> 2003년과 2006년 평가지표 및 배점 변화 비교

2003				2006				배점증감
영역	지표수	배점		영역	지표수	배점
계	60	110		계	61	100		-10
조직 및 시설관리(A)	9	9		시설 및 조직관리(A)	8	8		-1
인적자원관리(B)	9	18		인적자원관리(B)	12	24		-6
근무여건(C)	4	12
재정관리(D)	4	8		재정(C)	2	4		-4
프로그램(E)	20	38		프로그램(D)	20	43		5
지역사회관계(F)	9	10		지역사회관계(E)	9	18		8
-	-	-		평가팀 종합소견(F)	3	3		3
이용자만족도(G)	5	15		이용자만족도(G)	7	-		-15

※2003년은 기관이 불리하다고 판단되는 총 3점의 지표에 한해 와일드카드를 적용할 수 있었음.

※2006년 ‘이용자만족도’는 전체 기관의 30%를 표본추출하여 실시하였으며, 평가배점에는 포함되지 않음.

2) 평가결과 비교

각 영역별 점수는 전체 총점에서의 가중치가 아닌 100점으로 일괄 환산하여 비교한 것이므로 2003년과 2006년간의 점수 격차가 가시적으로 크게 보일 수 있다.

2003년 평가결과와 금번 평가결과를 비교하면, 총점 기준으로 평균 0.77점의 점수하락을 보였다.

가장 큰 점수변동을 보인 영역은 ‘재정(D)' 영역으로써, 평균 9.43점의 점수가 하락하였으며, 다음으로는 ’인적자원관리(B)' 영역이 평균 6.09점의 점수상승이 발생하였다.

‘지역사회관계(E)' 영역과 ’프로그램(D)' 영역은 각각 은 4.16점과 1.37점의 점수하락을 각각 보였으나, ’시설 및 조직관리(A)' 영역은 평균 2.01점의 점수가 상승하였다(<표Ⅱ-1-42>, <그림Ⅱ-1-20> 참조).

<표Ⅱ-1-42> 2003년과 2006년 평가결과 비교

영역			년도별 총점			2003년대비 상승점수
2003년	2006년		2003년	2006년
총점			78.82	78.05		-0.77
조직 및 시설관리(A)	시설 및 조직관리(A)		85.68	87.69		2.01
인적자원 관리(B)	인적자원관리(B)		81.10	73.71		6.09
근무여건(C)			54.14
재정관리(D)	재정(C)		81.04	71.61		-9.43
프로그램(E)	프로그램(D)		80.77	79.40		-1.37
지역사회관계(F)	지역사회관계(E)		80.64	76.48		-4.16
-	평가팀 종합소견(F)		-	84.48		-
이용자만족도(G)	이용자만족도(G)		85.40	-		-

※2003년 ‘인적자원관리(B)'와 ’근무여건(C)'의 평균점수(67.62점)를 2006년의 ‘인적자원관리(B)'와 비교함.

※2003년 평가결과는 한국보건사회연구원의 해당년도 사회복지시설평가 보고서를 근거로 함.

※2006년 평가에서는 ‘평가팀 종합소견(F)'이 신설되고, ’이용자 만족도(G)'가 제외됨.

※2003년 ‘인적자원관리(B)'와 ’근무여건(C)'의 평균점수(67.62점)를 2006년의 ‘인적자원관리(B)'와 비교함.

※각 영역명은 2006년 평가에 기준함.

<그림Ⅱ-1-20> 2003년과 2006년 평가결과 비교

제 2 절 평가영역별 분석 결과

4점 만점으로 구성된 각각의 개별지표에 대해 전체 복지관들은 평균 3.16점으로 나타나 비교적 우수한 평가를 받고 있었다. 특히 가형 복지관은 평균 3.18점으로 나타나 나형 3.16점, 다형 3.11점에 비해 미미하지만 높은 수준이었다.

전체 복지관이 가장 높은 점수를 받은 영역은 평균 3.51점의 ‘조직 및 시설관리(A)' 영역이었으며, 가장 낮은 점수의 영역은 평균 2.86점의 ’재정(C)' 영역이었다.

다만, ‘재정(C)’ 영역은 지표의 수가 2개이며, 이 중 1개의 상대평가방식의 정량지표이므로, 이와 같은 영역별 점수차이는 반드시 절대적이라고 단정짓기에는 무리가 있다.

전반적으로 볼 때, 각 유형의 복지관들은 ‘시설 및 조직관리(A)'와 ’평가팀 종합소견(F)'의 점수가 높았던 반면, ‘인적자원관리(B)'와 ’재정(C)'의 점수가 낮은 편이었다.

‘인적자원관리(B)', '재정(C)', '프로그램(D)', '지역사회관계(E)' 영역에는 상대평가방식의 정량지표가 다수 존재하므로, ’조직 및 시설관리(A)', '평가팀 종합소견(F)' 등 절대평가방식의 정성지표가 100%인 영역과의 비교가 절대적일 수는 없음을 감안해야 한다.

<표Ⅱ-2-1> 각 영역별 등급 및 평균

유형	영역		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
			A	B	C	D
전체	총점		-	181(69.35)	72(27.59)	8(3.07)		3.16(0.44)
	조직 및 시설관리(A)		22(8.43)	207(79.31)	32(12.26)	-		3.51(0.43)
	인적자원관리(B)		-	139(53.26)	104(39.85)	18(6.90)		2.94(0.52)
	재정(C)		6(2.30)	130(49.81)	101(38.70)	24(9.20)		2.86(0.66)
	프로그램(D)		2(0.77)	188(72.03)	63(24.14)	8(3.07)		3.16(0.46)
	지역사회관계(E)		1(0.38)	160(61.30)	88(33.72)	12(4.60)		3.06(0.56)
	현장평가 종합소견(F)		68(26.05)	135(51.72)	47(18.01)	11(4.21)		3.42(0.62)
가형	총점		-	62(73.81)	19(22.62)	3(3.57)		3.18(0.46)
	조직 및 시설관리(A)		11(13.10)	66(78.57)	7(8.33)	-		3.60(0.39)
	인적자원관리(B)		-	47(55.95)	30(35.71)	7(8.33)		3.00(0.52)
	재정(C)		2(2.38)	39(46.43)	33(39.29)	10(10.90)		2.78(0.72)
	프로그램(D)		1(1.19)	61(72.62)	18(21.43)	4(4.76)		3.19(0.50)
	지역사회관계(E)		1(1.19)	48(57.14)	29(34.52)	6(7.14)		3.03(0.60)
	현장평가 종합소견(F)		22(26.19)	45(53.57)	15(17.86)	2(2.38)		3.46(0.61)

<표계속>

나형	총점		-	96(68.09)	41(29.08)	4(2.84)		3.16(0.45)
	조직 및 시설관리(A)		10(7.09)	111(78.72)	20(14.18)	-		3.47(0.44)
	인적자원관리(B)		-	75(53.19)	57(40.43)	9(6.38)		2.94(0.52)
	재정(C)		4(2.84)	75(53.19)	50(35.46)	12(8.51)		2.91(0.65)
	프로그램(D)		1(0.71)	105(74.47)	31(21.99)	4(2.84)		3.16(0.46)
	지역사회관계(E)		-	92(65.25)	43(30.50)	6(4.26)		3.09(0.55)
	현장평가 종합소견(F)		33(23.40)	78(55.32)	22(15.60)	8(5.67)		3.40(0.62)
다형	총점		-	23(63.89)	12(33.33)	1(2.78)		3.11(0.40)
	조직 및 시설관리(A)		1(2.78)	30(83.33)	5(13.89)	-		3.42(0.45)
	인적자원관리(B)		-	17(47.22)	17(47.22)	2(5.56)		2.84(0.53)
	재정(C)		-	16(44.44)	18(50.00)	2(5.56)		2.86(0.51)
	프로그램(D)		-	22(61.11)	14(38.89)	-		3.10(0.41)
	지역사회관계(E)		-	20(55.56)	16(44.44)	-		3.03(0.48)
	현장평가 종합소견(F)		13(36.11)	12(33.33)	10(27.78)	1(2.78)		3.39(0.63)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D'로 분류함.

1. 시설 및 조직관리(A)

‘시설 및 조직관리(A)' 영역은 8개 하위요인에 총 8개 지표로 구성되었으며, 4점 만점에 평균 3.51점이었는데, 가형 복지관이 평균 3.60점으로 타 유형에 비해 상대적으로 높게 나타났으며, 다형 복지관이 평균 3.42점으로 상대적으로 가장 낮게 나타났다. 모든 유형에서 B등급에 가장 많은 기관이 분포하였으며, 영역 만점을 받은 기관비율은 가형 13.10%, 나형 7.09%, 다형 2.78%로 가형이 상대적으로 높았다(<표Ⅱ-2-A> 참조).

<표Ⅱ-2-A> 시설 및 조직관리(A) 등급 및 평균

	유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
			A	B	C	D
조직 및 시설관리(A)	가형		11(13.10)	66(78.57)	7(8.33)	-		3.60(0.39)
	나형		10(7.09)	111(78.72)	20(14.18)	-		3.47(0.44)
	다형		1(2.78)	30(83.33)	5(13.89)	-		3.42(0.45)
	계		22(8.43)	207(79.31)	32(12.26)	-		3.51(0.43)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D'로 분류함.

전반적으로 ‘시설 및 조직관리(A)' 영역은 4점 만점에 3.60점～3.80점미만 구간에 가장 많이 분포하였으며, 모든 유형에서 비슷한 분포 양상을 보이고 있었다(<그림Ⅱ-2-A> 참조).

<가형 복지관 분포>	<나형 복지관 분포>
<다형 복지관 분포>	<전체 복지관 분포>
※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

<그림Ⅱ-2-A> 시설 및 조직관리(A) 점수 분포 비교

1) 기관운영규정집

기관운영규정집의 유무와 내용의 충실성, 운영규정에 따라 기관이 운영되고 있는지를 평가하였는데, 현재 사용되고 있는 규정만을 인정하였고, 현행 사회복지사업법 시행규칙 제22조에 명시된 사회복지관의 운영기준을 근거로 각 기관의 운영규정에 대한 평가를 실시하였다. 본 지표의 근거 및 자료로는 운영규정집, 직원면접, 휴가신청서 및 휴가사용 결과표 등을 참고하였다.

전반적으로 4점 만점에 평균 3.55점이었는데, 나형 복지관이 평균 3.58점으로 가장 높았으며, 다형 복지관이 평균 3.44점으로 가장 낮은 점수를 받았다.

전 유형에서 A등급을 받은 복지관이 가장 많았으나, 다형 복지관에서는 상대적으로 B등급의 복지관 비율 또한 높게 나타나고 있었다(<표Ⅱ-2-A-1> 참조).

<표Ⅱ-2-A-1> 기관운영규정집

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
기관운영 규정집		1)기관의 운영규정이 마련되어 있으며, 시행정도는?	가형		47 (55.95)	29 (34.52)	6 (7.14)	2 (2.38)		3.54 (0.67)
			나형		80 (56.74)	49 (34.75)	12 (8.51)	-		3.58 (0.56)
			다형		17 (47.22)	16 (44.44)	3 (8.33)	-		3.44 (0.57)
			계		144 (55.17)	94 (36.02)	21 (8.05)	2 (0.77)		3.55 (0.60)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D'로 분류함.

2) 운영위원회 구성

운영위원회 명단 및 활동 승낙서, 운영위원회 회의록, 운영위원 위촉장, 결과보고서, 운영위원회 결과보고 내부공문, 회의 참석자의 확인서명 등 증빙자료를 통해 운영위원회 구성을 평가하였다.

사회복지사업법 제36조와 시행규칙 제24조에 근거하고 있으며, 운영위원회 구성여부와 인원수, 각 분야별 인원분포 등을 파악하였다.

4점 만점에 평균 3.55점이었으며, 다형 복지관이 평균 3.59점으로 가장 높은 반면, 나형 복지관이 평균 3.52점으로 상대적으로 낮은 유형으로 나타났다.

모든 유형이 A등급을 받은 복지관이 가장 많았으며, 다형 복지관에서는 B등급의 복지관 비율이 타 유형에 비해 상대적으로 높았다(<표Ⅱ-2-A-2> 참조).

<표Ⅱ-2-A-2> 운영위원회 구성

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
운영위원회 구성		2)운영위원회 구성의 적절성은 어떠한가?	가형		45 (53.57)	32 (38.10)	5 (5.95)	2 (2.38)		3.58 (0.63)
			나형		75 (53.19)	51 (36.17)	11 (7.80)	4 (2.84)		3.52 (0.69)
			다형		22 (55.56)	15 (41.67)	1 (2.78)	-		3.59 (0.52)
			계		140 (53.64)	98 (37.55)	17 (6.51)	6 (2.30)		3.55 (0.65)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 ‘4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D’로 분류함.

3) 운영위원회 활동

운영위원회 회의자료, 사업운영 및 결과평가서에 대한 심의내용, 기타 관련 공문을 통해 운영위원회의 활동 정도를 검토하되, 운영위원회 회의록에서 제시된 의견이 실질적으로 프로그램에 반영된 증거를 요구하여 평가하였다.

4점 만점에 평균 3.31점이었고, 가형 복지관과 나형 복지관이 각각 평균 3.41점과 평균 3.24점으로 가장 높은 유형과 가장 낮은 유형이었다.

또한, 가형과 다형과 달리 나형 복지관은 B등급 해당 기관의 비율이 가장 높아 가형 및 다형과 분포 차이를 보이고 있었다(<표Ⅱ-2-A-3> 참조).

<표Ⅱ-2-A-3> 운영위원회 활동

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
운영위원회 활동		3)운영위원회 활동내용과 의견반영의 적절성은 어떠한가?	가형		36 (42.86)	36 (42.86)	10 (11.90)	2 (2.38)		3.41 (0.70)
			나형		51 (36.17)	60 (42.55)	23 (16.31)	7 (4.96)		3.24 (0.81)
			다형		17 (47.22)	12 (33.33)	6 (16.67)	1 (2.78)		3.31 (0.82)
			계		104 (39.85)	108 (41.38)	39 (14.94)	10 (3.83)		3.31 (0.78)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 ‘4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D’로 분류함.

4) 전산처리 관리상태

복지관의 업무 효율성과 빠른 대처 능력 확보를 위해서는 전산화 시스템 구축이 필수적이다. 따라서 각 복지관의 전산처리 활용도 및 각 업무관련 프로그램 운용여부를 파악하는데 주목적을 두고 있다. 이용자 및 자원봉사자의 관리, 회계관리, 프로그램관리 등이 전산화되어 있는지를 평가하였다.

본 지표는 4점 만점에 평균 3.60점이었으며, 각 유형에서 A등급을 받은 복지관 비율이 가장 높았다. 가형 복지관 평균 3.65점, 다형 복지관 평균 3.60점, 나형 복지관 평균 3.57점으로 나타났다(<표Ⅱ-2-A-4> 참조).

<표Ⅱ-2-A-4> 전산처리 관리상태

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
전산처리 관리상태		4)전산처리에 의한 이용자 관리상태와 운영상태가 어떠한가?	가형		57 (67.86)	19 (22.62)	5 (5.95)	3 (3.57)		3.65 (0.68)
			나형		88 (62.41)	38 (26.95)	9 (6.38)	6 (4.26)		3.57 (0.75)
			다형		24 (66.67)	9 (25.00)	1 (2.78)	2 (5.56)		3.60 (0.76)
			계		169 (64.75)	66 (25.29)	15 (5.75)	11 (4.21)		3.60 (0.73)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 ‘4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D’로 분류함.

5) 안전점검 및 하자보수상태

‘사회복지시설 안전관리지침’에서 제시하는 안전관리 주요 10개 항목(<아래> 참조)의 준수 수준을 평가하여 각종 사고예방 및 이용자와 직원의 안전에 대한 복지관의 노력을 파악하고자 하였으며, 안전점검확인서, 시설관리일지 및 하자보수 기록대장 등을 확인하였다.

본 사항은 평균 3.74점으로 영역 내에서 가장 높은 점수를 받은 지표였다. 가형 나형은 각각 평균 3.79점과 평균 3.73점이었으며, 다형 복지관은 두 유형에 비해 다소 낮은 평균 3.67점으로 나타났다(<표Ⅱ-2-A-5> 참조).

	<아래>
•사회복지관 안전관리 주요 10개 항목 ①안전관리에 필요한 국가기술자격법에 의한 기능사 2급(열관리, 전기, 보일러, 가스, 방화관리의 5종에 한함) 자격증을 1개 이상 소지한 자격자를 채용하고 있다. ②안전관리인이 1항의 소지하고 있는 자격증과 다른 분야의 시설안전과 관련된 교육을 1개 이상 이수하고 있다. ③안전관리에 대한 일일점검일지를 작성하고 있다. ④최소한 월 1회 이상 안전점검표에 의거 시설 전체에 대한 자체점검을 실시하고 있으며, 사고발생 가능성이 있는 부분은 즉시 시정조치를 하고 있다. ⑤년 1회 이상 화재 등 안전사고에 대비한 자체 모의훈련을 실시하고 있다. ⑥자체 비상연락체계 확립 및 응급조치반을 편성․운영하고 있다. ⑦매년 1회 주기로 에너지관리공단에서 보일러시설에 대한 안전검사를 받고 있다. ⑧매년 1회 주기로 한국가스안전공사에서 도시가스시설에 대한 안전검사를 받고 있다. ⑨2년 1회 주기로 한국전기안전공사에서 전기시설에 대한 안전검사를 받고 있다. ⑩매년 1회 주기로 한국화재보험협회 또는 관할 소방서에서 소방시설에 대한 안전검사를 받고 있다. •필수항목 사회복지관 안전관리 주요 10개 항목 중 ⑦, ⑧, ⑨, ⑩.

<표Ⅱ-2-A-5> 안전점검 및 하자보수상태

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
안전점검 및 하자보수상태		5)안전관리 지침준수 및 하자보수 상태는 어떠한가?	가형		65 (77.38)	17 (20.24)	1 (1.19)	1 (1.19)		3.79 (0.50)
			나형		103 (73.05)	30 (21.28)	5 (3.55)	3 (2.13)		3.73 (0.57
			다형		24 (66.67)	9 (25.00)	3 (8.33)	-		3.67 (0.56)
			계		192 (73.56)	56 (21.46)	9 (3.45)	4 (1.53)		3.74 (0.55)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 ‘4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D’로 분류함.

6) 공간배치 및 청결상태

복지관 내부의 전반적인 공간배치가 이용하기 편리하고, 청결한 환경이 유지되도록 하는 목적을 지닌다.

공간배치 및 청결상태는 총 9개 항목을 통해 확인하며(<아래> 참조), 시설관리일지 및 공간배치도와 현장을 직접 확인하여 평가하였다.

전반적으로 4점 만점에 평균 3.56점이었는데, 가형 복지관이 3.66점으로 가장 높았으며, 나형과 다형은 각각 평균 3.52점이었다(<표Ⅱ-2-A-6> 참조).

	<아래>
•공간배치 및 청결상태 확인 9개 항목 ①공간배치안내도(안내부스 포함) 또는 층별 안내판이 1층 주 출입구 현관에 있다. ②각 실별 안내판이 잘 부착되어 해당 장소를 쉽게 찾을 수 있도록 되어 있다. ③재가복지봉사센터(재가복지팀)가 1층에 일부 또는 전부 설치되어 있다. ④노인관련시설(경로당 포함) 또는 장애인관련시설이 1층에 일부 또는 전부 설치되어 있다. ⑤시설 내부에 상담을 주 용도로 사용하는 상담실이 설치되어 있다. ⑥내․외부 도색상태가 좋아 깨끗한 이미지를 주고 있다. ⑦외부 도색상태가 좋아 깨끗한 이미지를 주고 있다. ⑧내부 청소상태가 좋아 청결함을 유지하고 있다. ⑨외부 청소상태가 좋아 청결함을 유지하고 있다.

<표Ⅱ-2-A-6> 공간배치 및 청결상태

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
공간배치 및 청결상태		6)공간배치 및 청결 상태는 어떠한가?	가형		50 (59.52)	30 (35.71)	3 (3.57)	1 (1.19)		3.66 (0.56)
			나형		74 (52.48)	51 (36.17)	16 (11.35)	-		3.52 (0.60)
			다형		21 (58.33)	10 (27.78)	5 (13.89)	-		3.52 (0.68)
			계		145 (55.56)	91 (34.87)	24 (9.20)	1 (0.38)		3.56 (0.60)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 ‘4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D’로 분류함.

7) 편의시설 설치상태

노약자 및 장애인이 복지관을 제약없이 이용할 수 있도록 편의시설의 규정대로 설치되게 하려는 목적을 지니며, ‘장애인, 노인, 임산부 등 편의증진보장에 관한 법률’과 해당 시행령에 근거하고 있다.

편의시설 설치 및 운영상태를 현장확인을 통해 평가하되, 엘리베이터의 경우, 설치가 불가능하거나 지자체에서 설치를 해주지 않는 기관은 이를 고려토록 하였다. 전반적으로 4점 만점에 평균 3.19점의 점수를 받은 가운데, 가형 복지관이 평균 3.54점으로 상대적으로 높은 점수를 받았는데, 이는 타 유형에 비해 상대적으로 A등급에 해당하는 복지관 비율이 매우 높은 것에 기인된다(<표Ⅱ-2-A-7> 참조).

<표Ⅱ-2-A-7> 편의시설 설치상태

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
편의시설 설치상태		7)편의시설이 규정대로 설치되어 있으며, 노약자․장애인의 이용이 편리한가?	가형		47 (55.95)	26 (30.95)	11 (13.10)	-		3.54 (0.62)
			나형		41 (29.08)	51 (36.17)	43 (30.50)	6 (4.26)		3.07 (0.81)
			다형		8 (22.22)	14 (38.89)	12 (13.89)	2 (5.56)		2.86 (0.84)
			계		96 (36.78)	91 (34.87)	66 (25.29)	8 (3.07)		3.19 (0.80)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 ‘4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D’로 분류함.

8) 비품장비 관리상태

비품관리대장, 재물조사계획 및 재물조사결과보고서, 장비 및 비품에 대한 현장 대조 확인 등을 통해 평가하였으며, 정기적이 재물조사의 실시와 양호한 관리상태 유지를 유도하기 위함이다. 전 유형에서 A등급의 복지관 비율이 가장 많았으나, C등급 및 D등급 복지관 비율이 다형 복지관에서 상대적으로 높았다. 전반적으로 평균 3.56점이었고, 가형, 나형, 다형 복지관이 각각 평균 3.66점, 평균 3.53점, 평균 3.40점으로 나타났다(<표Ⅱ-2-A-8> 참조).

<표Ⅱ-2-A-8> 비품장비 관리상태

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
비품장비 관리상태		8)비품관리 상태는 어떠한가?	가형		50 (59.52)	30 (35.71)	4 (4.76)	-		3.66 (0.52)
			나형		76 (53.90)	47 (33.33)	15 (10.64)	3 (2.13)		3.53 (0.66)
			다형		20 (55.56)	8 (22.22)	6 (16.67)	2 (5.56)		3.40 (0.84)
			계		146 (55.94)	85 (32.57)	25 (9.58)	5 (1.92)		3.56 (0.65)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 ‘4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D’로 분류함.

2. 인적자원관리(B)

‘인적자원관리(B)' 영역은 7개 하위요인에 총 12개 지표로 구성되었는데, 4점 만점에 평균 2.94점으로 비교적 점수가 낮은 영역이었다. 가장 점수가 높은 가형 복지관이 평균 3.00점이었으며, 나형과 다형 복지관은 각각 평균 2.94점과 평균 2.84점이었다.

본 영역에서는 A등급을 받은 복지관은 없었으며, 가형과 나형은 B등급, 다형은 B등급과 C등급에 가장 많은 복지관이 분포하였다(<표Ⅱ-2-B> 참조).

<표Ⅱ-2-B> 인적자원관리(B) 등급 및 평균

	유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
			A	B	C	D
인적자원관리(B)	가형		-	47(55.95)	30(35.71)	7(8.33)		3.00(0.52)
	나형		-	75(53.19)	57(40.43)	9(6.38)		2.94(0.52)
	다형		-	17(47.22)	17(47.22)	2(5.56)		2.84(0.53)
	계		-	139(53.26)	104(39.85)	18(6.90)		2.94(0.52)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D'로 분류함.

전반적으로 ‘인적자원관리(B)' 영역은 4점 만점에 2.80점～3.60점미만 구간에 가장 많이 분포하였다. 유형별로 보면, 가형과 나형은 전반적인 분포 양상과 유사하였으나, 다형 복지관은 2.90점～3.00점미만 구간에 집중적으로 분포되고 있었다(<그림Ⅱ-2-B> 참조).

<가형 복지관 분포>	<나형 복지관 분포>
<다형 복지관 분포>	<전체 복지관 분포>
※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

<그림Ⅱ-2-B> 인적자원관리(B) 점수 분포 비교

1) 관장의 전문성과 경력

관장의 경력증명서, 경력확인서, 지원인사기록카드 등을 통해 관장의 경력과 사회복지사 자격증 소지여부를 확인하며, 2005년 12월 31일을 기준으로 하였다.

한편, 2005년 한해에 관장이 교체된 경우는 1/2 이상 근무한 사람을 대상으로 평가에 임하였고, 본 지표와 다음에 언급되는 최고중간관리자 관련 사항은 타 지표와 달리 '결격(E)' 등급을 두어 보다 엄격히 적용하였다.

가형과 나형 복지관에서는 A등급에 해당되는 복지관 비율이 가장 높았으나, 다형 복지관은 A등급과 B등급에 해당되는 복지관 비율이 동일하였고, 평균 점수 역시 2.00점으로 상대적으로 낮은 평가를 받았다(<표Ⅱ-2-B-1> 참조).

<표Ⅱ-2-B-1> 관장의 자격증 소지 및 경력

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]						평균 (표준편차)
					A	B	C	D	E
관장의 전문성과 경력		1)관장의 사회복지사 자격증 소지와 경력정도는?	가형		27 (32.14)	15 (17.86)	17 (20.24)	4 (4.76)	21 (25.00)		2.30 (1.57)
			나형		62 (43.97)	24 (17.02)	17 (12.06)	7 (4.96)	31 (21.99)		2.57 (1.60)
			다형		8 (22.22)	8 (22.22)	7 (19.44)	2 (5.56)	11 (30.56)		2.00 (1.57)
			계		97 (37.16)	47 (18.01)	41 (15.71)	13 (4.98)	63 (24.14)		2.40 (1.59)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D, 결격: E'로 분류함.

※타 지표와 달리 최소 0점에서 최대 5점까지의 5점 척도이므로 평균점수가 가시적으로 낮게 나타남.

2) 중간관리자의 전문성과 슈퍼비전 정도

최고중간관리자는 관장과 더불어 기관 내 의사결정자로써 높은 전문성이 요구된다. 경력증명서, 경력확인서, 지원인사기록카드 등을 통해 사회복지사 자격증과 경력을 확인하였으며, 2005년 12월 31일을 기준으로 하였다.

또한, 부관장, 국장, 부장이 없는 복지관에서는 선임과장이나 선임팀장을 대상으로 하였고, 학력수준에서는 사회복지전공 석사학위 취득을 기준으로 하되, 수료 및 재학은 제외하는 등 엄격한 평가기준을 적용하였다.

전반적으로 B등급 해당 복지관이 가장 많은 가운데, 평균 2.93점으로 나타나 관장의 경력 및 전문성에 비해서는 높은 평가를 받았으며, 유형별로는 나형 복지관 평균 2.98점, 다형 복지관 평균 2.90점, 가형 복지관 평균 2.85점의 순으로 나타났다(<표Ⅱ-2-B-2> 참조).

<표Ⅱ-2-B-2> 최고 중간관라자의 학력 및 경력

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]						평균 (표준편차)
					A	B	C	D	E
중간관리자의 전문성과 슈퍼비전 정도		2)최고중간관리자의 학력과 경력은?	가형		25 (29.76)	32 (38.10)	15 (17.86)	7 (8.33)	5 (5.95)		2.85 (1.14)
			나형		47 (33.33)	60 (42.55)	19 (13.48)	8 (5.67)	7 (4.96)		2.98 (1.07)
			다형		10 (27.78)	18 (50.00)	4 (11.11)	2 (5.56)	2 (5.56)		2.90 (1.05)
			계		82 (31.42)	110 (42.15)	38 (14.56)	17 (6.51)	14 (5.36)		2.93 (1.08)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D, 결격: E'로 분류함.

※타 지표와 달리 최소 0점에서 최대 5점까지의 5점 척도이므로 평균점수가 가시적으로 낮게 나타남.

일반중간관리자는 복지사업을 담당하고 있는 과장이나 팀장급 이상의 중간관리자를 의미한다. 만일 일반중간관리자가 없는 소규모 복지관일 경우, 선임사회복지사를 일반중간관리자로 갈음하여 평가하였다. 경력증명서, 경력확인서, 지원인사기록카드 등이 평가 근거가 되었으며, 2005년 12월 31일을 기준으로 하였다.

가형 복지관은 평균 3.29점으로 A등급 해당 복지관 비율이 가장 많았으나, 나형과 다형 복지관은 B등급의 복지관 비율이 높았으며, 각각 평균 3.17점과 평균 3.08점이었다(<표Ⅱ-2-B-3> 참조).

<표Ⅱ-2-B-3> 일반 중간관라자의 자격증 및 경력

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
중간관리자의 전문성과 슈퍼비전 정도		3)일반 중간관리자의 자격증과 경력은?	가형		40 (47.62)	30 (35.71)	7 (8.33)	7 (8.33)		3.29 (0.89)
			나형		55 (39.01)	57 (40.43)	21 (14.89)	8 (5.67)		3.17 (0.86)
			다형		13 (36.11)	15 (41.67)	5 (13.89)	3 (8.33)		3.08 (0.91)
			계		108 (41.38)	102 (39.08)	33 (12.64)	18 (6.90)		3.20 (0.87)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D'로 분류함.

사업담당 중간관리자는 과장, 주임, 팀장을 의미하며, 일상적 슈퍼비전은 업무일지, 회의일지, 관련서류를 통해 확인하였으며, 정기적 슈퍼비전은 일정한 양식에 기록된 내용을 인정하였다.

전반적으로 평균 3.13점이었으며, B등급 해당 복지관 비율이 가장 높았지만, 유형별로 보면, 다형 복지관이 상대적으로 A등급 복지관 비율이 높고, 평균 점수 또한 3.23점으로 가장 높았다(<표Ⅱ-2-B-4> 참조).

<표Ⅱ-2-B-4> 사업담당 중간관리자 슈퍼비전 실적

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
중간관리자의 전문성과 슈퍼비전 정도		4)사업담당 중간관리자의 슈퍼비전 정도와 실적은?	가형		26 (30.95)	36 (42.86)	16 (19.05)	6 (7.14)		3.19 (0.86)
			나형		42 (29.79)	54 (38.30)	31 (21.99)	14 (9.93)		3.06 (0.88)
			다형		19 (52.78)	8 (22.22)	6 (16.67)	3 (8.33)		3.23 (0.97)
			계		87 (33.33)	98 (37.55)	53 (20.31)	23 (8.81)		3.13 (0.89)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D'로 분류함.

기관내 사례회의가 정기적으로 이루어지는지를 평가하기 위한 목적을 지니며, 복지관의 규모에 따라 차등 기준을 적용하였다.

4점 만점에 평균 3.23점이었고, A등급 해당 복지관 비율이 가장 높게 나타난 가운데, 가형과 다형 복지관에 비해 나형 복지관이 평균 3.16점으로 상대적으로 점수가 낮게 나타났다(<표Ⅱ-2-B-5> 참조).

<표Ⅱ-2-B-5> Case Conference 실적

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
중간관리자의 전문성과 슈퍼비전 정도		5)기관내 Case Conference (사례회의) 실적은?	가형		41 (48.81)	24 (28.57)	12 (14.29)	7 (8.33)		3.30 (0.91)
			나형		53 (37.59)	51 (36.17)	22 (15.60)	15 (10.64)		3.16 (0.94)
			다형		16 (44.44)	15 (41.67)	3 (8.33)	2 (5.56)		3.33 (0.82)
			계		110 (42.15)	90 (34.48)	37 (14.18)	24 (9.20)		3.23 (0.92)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D'로 분류함.

3) 직원에 대한 포상

직원들의 근무 사기 및 업무 의지를 높이기 위해서 직원 포상제도는 필수적인 조건이므로, 복지관의 직원포상제도의 마련과 실시정도를 평가하려는 목적을 지니며, 포상제도 규정과 실적서류를 통해 평가하였다.

복지관들은 4점 만점에 평균 3.33점을 받았는데, 가형과 다형 복지관은 A등급 기관 비율이 근소한 차로 우세하였으나, 나형 복지관은 B등급 복지관 비율이 우세하였다. 한편, 가형 복지관이 평균 3.45점으로 가장 높은 수준이었으며, 다형 복지관이 평균 3.16점으로 가장 낮은 수준이었다(<표Ⅱ-2-B-6> 참조).

<표Ⅱ-2-B-6> 직원포상제도

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
직원에 대한 포상		6)직원 포상제도가 규정대로 실시되고 있는가?	가형		37 (44.05)	35 (41.67)	11 (13.10)	1 (1.19)		3.45 (0.64)
			나형		55 (39.01)	56 (39.72)	25 (17.73)	5 (3.55)		3.29 (0.74)
			다형		14 (38.89)	13 (36.11)	6 (16.67)	3 (8.33)		3.16 (0.88)
			계		106 (40.61)	104 (39.85)	42 (16.09)	9 (3.45)		3.33 (0.74)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D'로 분류함.

4) 직원 채용의 공정성

2003년～2005년의 최근 3년간 부장과 관장을 제외한 정규직원 채용시 투명하고 공정한 공채가 이루어졌는지를 평가하였으며, 외부발송 공문, 기관의 서류, 채용된 직원 상대 면접, 공채추진일정계획 및 전형계획, 공고서류 등 관련 서류를 통해 확인하였다. 전체적으로 4점 만점에 평균 3.55점을 받았고, A등급 해당 복지관 비율이 압도적으로 높아 공정하고 투명한 공채가 이루어졌음을 알 수 있었다. 각 유형별로 볼 때, 가형 복지관이 평균 3.65점으로 가장 높은 수준이었으며, 나형과 다형 복지관은 각각 평균 3.50점으로 나타났다(<표Ⅱ-2-B-7> 참조).

<표Ⅱ-2-B-7> 직원 채용의 공정성

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
직원 채용의 공정성		7)직원의 채용이 공정하고 합리적으로 이루어지고 있는가?	가형		55 (65.48)	21 (25.00)	7 (8.33)	1 (1.19)		3.65 (0.60)
			나형		81 (57.45)	39 (29.66)	14 (9.93)	7 (4.96)		3.50 (0.77)
			다형		23 (63.89)	7 (19.44)	5 (13.89)	1 (2.78)		3.50 (0.74)
			계		159 (60.92)	67 (25.67)	26 (9.96)	9 (3.45)		3.55 (0.72)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D'로 분류함.

5) 평균 급여수준

복지관 근무 직원의 급여수준을 평가하고 나아가 적정 수준의 급여가 보장되도록 하기 위한 목적을 지닌 지표이다. 직원의 교체가 있는 경우, 전임직원과 후임직원의 연봉을 비율로 계산하여 적용하였으며, 직원이라 함은 계약직을 포함한 상근 전일제 직원을 의미한다. 급여대장 등의 급여이체 자료와 근로소득 원천징수 영수증을 증빙자료로 하였으며, 3호봉, 6호봉, 9호봉 직원의 연봉수준을 현황자료로 함께 조사하였다. 전국의 사회복지관 평균급여는 최소 13,070,000원에서 최대 41,938,530원으로 평균 20,977,559.43원이었고, 3호봉 평균 18,270,767.15원, 6호봉 평균 20,501,628.58원, 9호봉 평균 22,537,679.69원이었다. 평균 급여가 가장 높은 유형은 가형으로, 평균 21,656,634.24원이었으며, 다형 복지관 종사자의 평균 급여가 19,692,099.99원으로 가장 낮았다. 각 호봉별로는, 3호봉은 나형이 평균 18,665,450.69원, 6호봉은 가형이 평균 20,826,124.53원, 9호봉은 가형이 평균 22,929,112.36원으로 각각 가장 높은 수준이었으며, 각 호봉별로 다형 복지관 종사자의 급여가 가장 적게 나타났다.

한편, 4점 만점에 평균 2.50점이었는데, 가형, 나형, 다형 복지관의 순으로 점수가 나타났다. 특히 가형과 나형에 비해 다형 복지관은 ‘우수’와 ‘보통’ 등급에 대거 분포하고 있어 상대적으로 급여수준이 낮음을 보여주었다(<표Ⅱ-2-B-8> 참조).

상대평가방식을 적용하게 되면, 통계적 원칙에 의해 1점부터 4점까지 배점되므로 절대평가방식과 달리 평균점수는 낮게 나타난다.

<표Ⅱ-2-B-8> 평균 급여수준

						유형			등급별 해당기관[개소(%)]							평균 (표준편차)
									탁월	우수		보통	미흡
평균급여수준		8)전체 정규직원의 평균급여수준은 어떠한가?				가형			25 (29.76)	23 (27.38)		19 (22.62)	17 (20.24)			2.67 (1.11)
						나형			38 (26.95)	31 (21.99)		33 (23.40)	39 (27.66)			2.48 (1.16)
						다형			2 (5.56)	12 (33.33)		13 (36.11)	9 (25.00)			2.19 (0.89)
						계			65 (24.90)	66 (25.29)		65 (24.90)	65 (24.90)			2.50 (1.12)
				기술통계량
				응답기관	최소		최대				평균			표준편차
평균급여(원)			가형	84	15,104,290		41,938,530				21,656,634.24			4,470,398.06
			나형	141	13,070,000		33,000,000				20,901,206.62			3,879,569.95
			다형	36	13,358,701		28,332,305				19,692,099.99			3,061,609.40
			전체	261	13,070,000		41,938,530				20,977,559.43			4,015,821.75
3호봉급여(원)			가형	83	1,226,660		27,462,000				18,231,006.62			3,036,746.38
			나형	139	10,520,000		146,000,000				18,665,450.69			11,255,156.07
			다형	36	7,992,000		22,546,200				16,838,520.28			2,298,040.82
			전체	258	1,226,660		146,000,000				18,270,767.15			8,488,558.28
6호봉급여(원)			가형	82	13,932,000		31,001,300				20,826,124.53			2,995,185.83
			나형	139	12,228,000		160,000,000				20,777,847.94			12,352,036.89
			다형	36	8,700,000		25,283,760				18,695,985.28			2,845,045.67
			전체	257	8,700,000		160,000,000				20,501,628.58			9,312,630.64
9호봉급여(원)			가형	81	15,565,000		34,023,600				22,929,112.36			3,589,307.52
			나형	139	13,392,000		178,000,000				22,820,754.03			13,743,688.93
			다형	35	9,636,000		27,421,200				20,507,583.14			2,965,990.63
			전체	255	9,636,000		178,000,000				22,537,679.69			10,417,320.89

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※본 문항은 정량지표로써 상대평가방식으로 배점하였으며, 등급은 탁월(4), 우수(3), 보통(2), 미흡(1)임.

※문항배점에는 ‘평균급여’를 이용하였으며, ‘3․6․9호봉급여’는 현황파악용 참고자료임.

※‘3․6․9호봉급여’의 각 항목별 무응답 기관 제외함.

6) 교육

직원의 전문성을 증진할 수 있는 외부교육 및 훈련에 대한 복지관의 지원과 직원의 참여의지를 높이는데 목적을 두고 있다. 교육 및 훈련이라 함은 직원의 능력개발과 전문성 향상을 위한 목적으로 출장 명령하에 실시되는 외부 각종 세미나, 워크샵, 단기 프로그램, 대학 및 대학원, 기타 교육과정을 의미하되, 대학 및 대학원은 학기당 10시간의 외부교육으로 인정하였고, 사회복지사협회의 사이버 교육은 수료증을 근거로 1일 1시간으로 인정하였다. 또한, 복지관내 직원 교육은 실적에서 제외하되, 법인 차원에서 2개 기관 이상이 연합하여 외부 강사 초빙 강의는 외부교육 실적으로 인정하였다. 단, 이런 경우 법인의 교육 소집 공문이 있어야만 인정하였다.

한편, 1일 교육은 8시간, 반일 교육은 4시간으로 간주하였으며, 1인당 60시간을 한도로 정하였고, 직원교육 연수일지와 교육참가보고서를 증빙자료로 하였다.

교육 및 훈련시간은 최소 0시간에서 최대 117.50시간으로 평균 41.52시간이었는데, 가형 평균 41.71시간, 나형 평균 41.61시간, 다형 평균 40.73시간으로 나타나 가형 복지관이 다소 교육․훈련시간이 많았다.

정량지표이며 4점 만점에 평균 2.56점이었는데, 가형 복지관의 점수가 상대적으로 낮게 나타났다. 비교적 나형에서 탁월 등급에 많이 분포하고 있었다(<표Ⅱ-2-B-9> 참조).

<표Ⅱ-2-B-9> 직원 교육․훈련시간

					유형			등급별 해당기관[개소(%)]								평균 (표준편차)
								탁월		우수	보통		미흡
직원의 교육․훈련		9)직원의 교육․훈련 실적은?			가형			16 (19.05)		25 (29.76)	25 (29.76)		18 (21.43)			2.46 (1.03)
					나형			39 (27.66)		39 (27.66)	30 (21.28)		33 (23.40)			2.60 (1.13)
					다형			9 (25.00)		11 (30.56)	9 (25.00)		7 (19.44)			2.61 (1.08)
					계			64 (24.52)		75 (28.74)	64 (24.52)		58 (22.22)			2.56 (1.09)
				기술통계량
				응답기관		최소			최대			평균		표준편차
교육․훈련시간(시간)			가형	84		0.00			117.50			41.71		18.63
			나형	141		8.44			108.90			41.61		16.64
			다형	36		15.00			99.00			40.73		15.78
			전체	261		0.00			117.50			41.52		17.13

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※본 문항은 정량지표로써 상대평가방식으로 배점하였으며, 등급은 탁월(4), 우수(3), 보통(2), 미흡(1)임.

본 지표는 직원의 내․외부 교육에 대한 복지관의 지원을 평가하기 위함으로써, 외부교육활동비에는 교육비뿐 아니라 교육관련 출장비도 포함하였으며, 2005년 세입세출결산서와 관련서류를 통해 평가하였다.

내부 교육활동비와 외부 교육활동비를 살펴보면, 각각 평균 1,519,718.59원과 평균 3,149,492.49원이었는데, 최소와 최대를 고려할 때, 전혀 지원이 되지 않고 있는 복지관도 일부 존재하고 있는 등 기관별로 편차가 크게 나타나고 있었다. 1인당 교육활동비 역시 평균 439,987.23원이었으며, 기간별로 편차가 매우 컸다. 모든 사항에 대해 상대적으로 규모가 큰 가형 복지관에서 높은 수치를 보이고 있었다.

정량지표로써 평균 2.54점이었으며, 다형 복지관이 타유형에 비해 평균점수가 다소 낮게 나타났다(<표Ⅱ-2-B-10> 참조).

<표Ⅱ-2-B-10> 교육활동비

					유형			등급별 해당기관[개소(%)]								평균 (표준편차)
								탁월		우수		보통	미흡
직원의 교육․훈련		10)교육활동비			가형			21 (25.00)		25 (29.76)		19 (22.62)	19 (22.62)			2.57 (1.10)
					나형			35 (24.82)		40 (28.37)		36 (25.53)	30 (21.28)			2.57 (1.08)
					다형			8 (22.22)		6 (16.67)		12 (33.33)	10 (27.78)			2.33 (1.12)
					계			64 (24.52)		71 (27.20)		67 (25.67)	59 (22.61)			2.54 (1.09)
				기술통계량
				응답기관		최소			최대		평균			표준편차
내부 교육활동비(원)			가형	84		0			26,286,000		2,462,184.06			4,505,962.66
			나형	141		0			10,733,667		1,189,758.99			1,641,277.98
			다형	36		0			5,333,650		612,974.25			1,092,398.91
			전체	261		0			26,286,000		1,519,718.59			2,924,476.90
외부 교육활동비(원)			가형	84		0			28,550,000		4,555,002.69			4,585,658.29
			나형	141		0			17,672,545		2,559,272.11			2,106,820.53
			다형	36		80,000			14,019,460		2,181,665.19			2,518,679.25
			전체	261		0			28,550,000		3,149,492.49			3,303,594.76
평균 직원(명)			가형	84		5			24		12.72			3.41
			나형	141		2			18		9.54			2.25
			다형	36		5			15		8.24			2.01
			전체	261		2			24		10.39			3.13

<표계속>

직원1인당 교육활동비(원)	가형	84	0	4,569,667	550,857.87	622,543.63
	나형	141	0	2,314,544	403,978.03	344,091.99
	다형	36	11,429	1,058,788	322,325.14	275,099.11
	전체	261	0	4,569,667	439,987.23	451,944.48

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※본 문항은 정량지표로써 상대평가방식으로 배점하였으며, 등급은 탁월(4), 우수(3), 보통(2), 미흡(1)임.

7) 자원봉사자

자원봉사자는 자원봉사 인증센터에 등록된 자원봉사자를 의미하며, 자원봉사자 관리대장을 통해 확인하였다.

VMS: 한국사회복지협의회 자원봉사 인증센터.

자원봉사자는 최소 0명에서 최대 5,706명으로 평균 475.07명이었는데, 가형 복지관이 평균 611.65명으로 상대적으로 많았다.

반면에, 총 자원봉사 시간은 평균 11,027.79시간이었으며, 다형 복지관이 평균 21,238.20시간으로 가장 많게 나타났다.

이로 볼 때, 다형 복지관의 자원봉사자들은 1인당 자원봉사 시간이 상대적으로 많음을 알 수 있다.

본 지표는 상대평가 방식의 정량지표이며, 평균 2.53점이었는데, 가형 복지관이 평균 2.75점으로 상대적으로 높은 수준이었다(<표Ⅱ-2-B-11> 참조).

<표Ⅱ-2-B-11> 자원봉사자 활용

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
자원봉사자		11)자원봉사자의 활용	가형		19 (22.62)	24 (28.57)	23 (27.38)	18 (21.43)		2.75 (1.01)
			나형		13 (9.22)	46 (32.62)	44 (31.21)	38 (26.95)		2.47 (0.93)
			다형		1 (2.78)	11 (30.56)	14 (38.89)	10 (27.78)		2.28 (0.84)
			계		33 (12.64)	81 (31.03)	81 (31.03)	66 (25.29)		2.53 (0.95)

<표계속>

		기술통계량
		응답기관	최소	최대	평균	표준편차
자원봉사자 실인원(명)	가형	84	0	5,706	611.65	964.36
	나형	141	0	2,895	435.23	477.26
	다형	36	0	1,051	312.39	242.03
	전체	261	0	5,706	475.07	661.79
총 자원봉사 시간(시간)	가형	84	0	55,806	10,466.96	8,354.38
	나형	141	0	63,864	8,754.98	8,459.04
	다형	36	0	510,435	21,238.20	84,135.20
	전체	261	0	510,435	11,027.79	32,110.04

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※본 문항은 정량지표로써 상대평가방식으로 배점함.

※문항배점에는 ‘자원봉사자 실인원’과 ‘총 자원봉사 시간’을 모두 반영하였으며, 등급은 두 가지 사항을 모두 고려하여 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D'로 분류함.

자원봉사자에 대한 교육․관리 및 활동실적은 4점 만점에 평균 3.45점이었는데, 모든 유형에서 A등급 복지관 비율이 높은 가운데, 가형 복지관이 평균 3.50점으로 높게 나타났다(<표Ⅱ-2-B-12> 참조).

<표Ⅱ-2-B-12> 자원봉사자 교육․관리 및 활동실적

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
자원봉사자		12)자원봉사자 교육․관리 및 활동실적은 어떠한가?	가형		43 (51.19)	32 (38.10)	9 (10.71)	-		3.50 (0.60)
			나형		63 (44.68)	55 (39.01)	19 (13.48)	4 (2.84)		3.41 (0.70)
			다형		18 (50.00)	12 (33.33)	6 (16.67)	-		3.46 (0.69)
			계		124 (47.51)	99 (37.93)	34 (13.03)	4 (1.53)		3.45 (0.67)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D'로 분류함.

3. 재정(C)

‘재정(C)' 영역은 2개의 하위요인에 총 2개 지표이다. 4점 만점에 평균 2.86점으로 점수가 가장 낮은 영역이었으나, 지표의 수가 2개로 극히 적으며 1개 지표는 정량지표이기에 점수의 차이폭이 매우 큰 점을 감안해야 한다.

가형 및 나형과 달리 다형 복지관은 C등급에 가장 많은 기관이 분포한 것으로 볼 때, 상대적으로 '재정(C)' 영역에 대해 취약하다고 사료된다. 한편, 가형과 나형 복지관에서는 본 영역에 대해 각각 2.38%와 2.84%의 기관이 A등급(만점)을 받고 있었다(<표Ⅱ-2-C> 참조).

<표Ⅱ-2-C> 재정(C) 등급 및 평균

	유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
			A	B	C	D
재정(C)	가형		2(2.38)	39(46.43)	33(39.29)	10(10.90)		2.78(0.72)
	나형		4(2.84)	75(53.19)	50(35.46)	12(8.51)		2.91(0.65)
	다형		-	16(44.44)	18(50.00)	2(5.56)		2.86(0.51)
	계		6(2.30)	130(49.81)	101(38.70)	24(9.20)		2.86(0.66)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D'로 분류함.

전반적으로 2.80점～3.00점미만 구간에 가장 많은 복지관이 분포하고 있었는데, 이는 각 유형별로도 유사한 양상을 보이고 있었다. 다만, 가형 복지관은 2.80점～3.00점미만 구간 외에도 3.00점～3.20점미만 구간에 많은 기관이 위치하였다(<그림Ⅱ-2-C> 참조).

<가형 복지관 분포>	<나형 복지관 분포>
<다형 복지관 분포>	<전체 복지관 분포>
※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

<그림Ⅱ-2-C> 재정(C) 점수 분포 비교

1) 민간재원 관리정도

후원금의 수납 후 영수증 발급이 엄격히 지켜지고, 후원금 사용내역에 대해 후원자에게 정기적으로 결과 보고한 실적을 평가하되, 후원금 내역보고 실적은 소식지나 홈페이지, 감사편지 등에서 상세한 내역보고가 있었는지를 보고 판단하였다. 후원금 사용내역을 외부에 보고한 실적은 지역신문, 관할 구청 홈페이지 등의 자료를 통해 확인하였다.

전반적으로 평균 3.20점이었는데, 많은 복지관이 B등급에 해당되고 있었다. 유형 중에서는 다형 복지관의 해당 지표점수가 평균 3.24점으로 다소 높았으며, A등급 해당 복지관 비율 역시 33.33%으로 상대적으로 높게 나타났다(<표Ⅱ-2-C-1> 참조).

<표Ⅱ-2-C-1> 후원금 사용 및 관리상태

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
민간재원 관리정도		1)후원금 사용 및 관리 상태는?	가형		26 (30.95)	40 (47.62)	12 (14.29)	6 (7.14)		3.17 (0.84)
			나형		46 (32.62)	74 (52.48)	13 (9.22)	8 (5.67)		3.22 (0.78)
			다형		12 (33.33)	20 (55.56)	3 (8.33)	1 (2.78)		3.24 (0.62)
			계		84 (32.18)	134 (51.34)	28 (10.73)	15 (5.75)		3.20 (0.79)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D'로 분류함.

2) 후원금

본 지표는 정량지표로써, 후원금과 자원개발비의 비율을 근거로 각 복지관을 배점하였다. 후원금은 후원자가 시설에 직접적으로 납부한 후원금으로, 현물과 정부로부터 받은 금액은 제외하였다. 자원개발비는 공동모금회, 기업, 각종 재단 등에 프로그램 지원서를 작성하여 자원을 확보한 금액을 의미하며, 지자체나 정부로부터 지원받은 것은 제외하였다. 한편, 정부보조금은 복지관 운영비만 해당하며, 기타 다른 정부에서 받은 것은 제외하였다.

2005년도 후원금 현금은 평균 76,041,649.12원이었으며, 총 후원자 실인원은 평균 412.38명이었다. 또한, 자원개발액 현금은 평균 44,372,308.04원이었고, 정부보조금은 평균 259,767,288.95원이었는데, 각각의 사항에 대해 기관별로 편차에 매우 크게 나타났다.

2005년 후원금 비율은 최소 0%에서 최대 446%로 평균 33.09%이었고, 자원개발비 비율은 최소 0%에서 최대 494%로 평균 19.58%로 나타났다. 표준편차를 근거할 때, 자원개발비 비율보다 후원금 비율이 기관별로 편차가 좀더 큰 것을 알 수 있었다.

가형 복지관이 후원금, 자원개발금, 정부보조금, 후원자 실인원 등 전반적으로 높은 수치를 나타냈으며, 후원금비율과 자원개발비 비율에서는 각각 다형과 나형 복지관이 38.67%와 22.77%로 높게 나타나고 있었다.

4점 만점에 평균 2.54점이었는데, ‘보통’ 등급에 가장 많은 복지관이 위치하고 있었다. 이로 볼 때, 전체 복지관들이 다른 지표에 비해 비교적 부담을 느끼는 사항이라고 할 수 있겠다.

한편, 점수로 보면, 가형과 나형 복지관의 차이가 없었으나, 등급별 분포에 근거하면 가형에 비해 나형 복지관이 ‘우수’ 등급 비율이 좀더 높아 상대적으로 상향분포를 보인다고 할 수 있다(<표Ⅱ-2-C-2> 참조).

<표Ⅱ-2-C-2> 후원금 및 자원개발비 비율

						유형		등급별 해당기관[개소(%)]								평균 (표준편차)
								탁월		우수		보통	미흡
민간재원 확보정도		2)후원금 및 자원 개발비 비율은?				가형		4 (4.76)		21 (25.00)		37 (44.05)	22 (26.19)			2.57 (1.10)
						나형		7 (4.96)		56 (39.72)		51 (36.17)	27 (19.15)			2.57 (1.08)
						다형		-		13 (36.11)		15 (41.67)	8 (22.22)			2.33 (1.12)
						계		11 (4.21)		90 (34.48)		103 (39.46)	57 (21.84)			2.54 (1.09)
				기술통계량
				응답기관	최소				최대		평균			표준편차
2005년 후원금 현금(원)			가형	84	0				389,481,740		78,243,529.07			70,185,019.91
			나형	141	0				1,001,347,822		78,179,255.76			102,044,141.53
			다형	36	5,681,124				245,096,566		62,531,636.57			62,619,032.87
			전체	261	0				1,001,347,822		76,041,649.12			87,958,382.06
2005년 자원개발액 현금(원)			가형	84	0				229,790,000		50,502,426.76			49,981,528.88
			나형	141	0				528,749,000		44,170,170.58			54,444,208.17
			다형	36.00	0				123,504,280		30,860,402.75			33,141,591.96
			전체	261.00	0				528,749,000		44,372,308.04			50,782,661.70
2005년 정부보조금(원)			가형	84.00	0				832,356,850		342,414,056.58			125,472,636.09
			나형	141	0				692,316,018		233,578,591.93			76,092,285.48
			다형	36	16,632,000				260,299,000		169,497,227.78			47,349,537.92
			전체	261	0				832,356,850		259,767,288.95			110,237,387.22

<표계속>

2005년 총후원자 실인원(명)	가형	84	0	2,520	427.88	447.11
	나형	141	0	11,058	450.06	1,006.65
	다형	36	25	757	228.61	167.20
	전체	261	0	11,058	412.38	786.61
2005년 후원금 비율(%)	가형	84	0	102	23.20	20.69
	나형	141	0	446	37.55	52.57
	다형	36	4	204	38.67	44.55
	전체	261	0	446	33.09	44.03
2005년 자원개발비 비율(%)	가형	84	0	54	14.56	13.29
	나형	141	0	494	22.77	46.79
	다형	36	0	73	18.77	19.95
	전체	261	0	494	19.58	36.09

※ 각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※ 본 문항은 정량지표로써 상대평가방식으로 배점함.

※ 문항배점에는 ‘후원금 비율’과 ‘자원개발비 비율’을 모두 반영하였으며, 등급은 두 가지 사항을 모두 고려하여 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D'로 분류함.

※	후원금 비율	=	2005년 후원금 현금	× 100
			2005년 정부 보조금

※	자원개발비 비율	=	2005년 자원개발액 현금	× 100
			2005년 정부 보조금

4. 프로그램(D)

프로그램(D) 영역은 ‘전체 프로그램 이용실적’, ‘가족복지사업’, ‘지역사회보호사업(재가복지사업)’, ‘지역사회조직활동’, ‘교육문화사업’, ‘특화사업’의 총 6개 하위 영역 20개 지표로 구성되었다.

‘가족복지사업’, ‘지역사회보호사업(재가복지사업)’, ‘지역사회조직활동’, ‘교육문화사업’ 등 4개 사업영역에 대해서는 각 기관이 직접 3개의 사업을 선택하여 제시하도록 하였으며, 제시된 3개의 사업영역에 한해서만 평가에 임하였다. 또한, 각각이 선택한 사업영역에 대해 가형 복지관은 3개의 프로그램, 나형과 다형 복지관은 2개의 프로그램을 제시하도록 하였다. 반면, ‘특화사업’영역은 모든 복지관마다 2개의 프로그램을 제시하도록 하여 이를 평가하였다. 따라서 각 복지관은 총 17개 지표에 대한 평가를 받았다.

<표Ⅱ-2-D-가>는 각각의 유형별로 선택과 미선택 프로그램 영역에 대한 사항이다. 사회복지관이 가장 기피한 사업영역은 미선택 기관이 총 120개소(45.98%)인 ‘지역사회조직활동’이며, 다음으로는 86개소(32.95%)의 ‘교육문화사업’이다. 이는 현재 사회복지관은 ‘가족복지사업’과 ‘지역사회보호사업(재가복지사업)’에 보다 많은 노력을 하고 있음을 의미한다고 볼 수 있다(<표Ⅱ-2-D-가>  참조).

<표Ⅱ-2-D-가> 각 프로그램별 선택 복지관 비율

유형		사업[개소(%)]
		가족복지사업			지역사회보호사업			지역사회조직활동			교육문화사업
		미선택	선택		미선택	선택		미선택	선택		미선택	선택
가형		8 (9.52)	76 (90.48)		11 (13.10)	73 (86.90)		40 (47.62)	44 (52.38)		25 (29.76)	59 (70.24)
나형		15 (10.64)	126 (89.36)		10 (7.09)	131 (92.91)		66 (46.81)	75 (53.19)		50 (35.46)	91 (64.54)
다형		7 (19.44)	29 (80.56)		4 (11.11)	32 (88.89)		14 (38.89)	22 (61.11)		11 (30.56)	25 (69.44)
계		30 (11.49)	231 (88.51)		25 (9.58)	236 (90.42)		120 (45.98)	141 (54.02)		86 (32.95)	175 (67.05)

※ 1개 사업에서 미선택에 해당하는 복지관은 해당사업을 제외한 타 3개 사업을 선택함.

‘프로그램(D)' 영역은 4점 만점에 평균 3.16점이었는데, 대부분의 기관이 B등급에 해당되었으며, 가형과 나형 복지관에서 각각 1개 기관이 영역 만점을 받았다.

가형 복지관들이 평균 3.19점으로 가장 높은 점수를 받았으며, 다형 복지관의 경우 B등급과 C등급에 모여 있는 등 기관별 편차가 상대적으로 작은 것을 볼 수 있다(<표Ⅱ-2-D-나> 참조).

<표Ⅱ-2-D-나> 프로그램(D) 등급 및 평균

	유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
			A	B	C	D
프로그램(D)	가형		1(1.19)	61(72.62)	18(21.43)	4(4.76)		3.19(0.50)
	나형		1(0.71)	105(74.47)	31(21.99)	4(2.84)		3.16(0.46)
	다형		-	22(61.11)	14(38.89)	-		3.10(0.41)
	계		2(0.77)	188(72.03)	63(24.14)	8(3.07)		3.16(0.46)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D'로 분류함.

전반적으로 3.20점～3.60점미만의 2개 구간에 집중적으로 분포하였는데, 다형 복지관은 가형과 나형과 달리 다소 다른 분포 양상을 보였다. 다형 복지관들은 2.40점～2.60점미만, 3.00점～3.30점미만, 3.40점～3.60점미만 구간에 주로 분포하고 있었다(<그림Ⅱ-2-D> 참조).

<가형 복지관 분포>	<나형 복지관 분포>

<그림계속>

<다형 복지관 분포>	<전체 복지관 분포>
※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

<그림Ⅱ-2-D> 프로그램(D) 점수 분포 비교

1) 전체 프로그램 이용실적

전체 프로그램 이용실적은 프로그램 연인원, 실인원, 실인원 중 무료감면인원의 3개 정량지표를 통해 평가하였는데, 2005년 사회복지관 사업실적 보고서를 근거로 하였다.

무료감면인원은 무료 이용자로써, 무료프로그램 이용자와 실비(유로) 프로그램 감면자를 합한 인원을 의미하며, 50% 감면자는 0.5명으로 계산하였다.

각 사항별 현황을 보면, 프로그램 연인원은 최소 1,167명에서 최대 603,369명으로 평균 138,874.19명이었으며, 실인원은 최소 500명에서 최대 223,190명으로 평균 17,413.44명이었다. 실인원 중 무료감면인원은 평균 14,687.21명이었는데, 최소 0명에서 최대 195,395명이었다. 각 유형별로는 프로그램 연인원에서는 다형 복지관, 프로그램 실인원에서는 가형 복지관, 실인원 중 무료감면인원에서는 가형 복지관이 각각 높은 수치를 보이고 있었다.

전체 프로그램 이용실적 관련 3개 지표는 정량지표로써, 동일 지역내 각 기관을 모두 고려하여 상대평가방식으로 배점하였다. 연원원 지표, 실인원 지표, 무료감면인원 지표의 전반적인 평균점수는 각각 2.55점, 253점, 2.53점이었는데, 가형 복지관의 점수가 상대적으로 가장 높게 나타났다(<표Ⅱ-2-D-1> 참조).

<표Ⅱ-2-D-1> 전체 프로그램 인원

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					탁월	우수	보통	미흡
전체 프로그램 이용실적		1-1)전체 프로그램 연인원은?	가형		33 (39.29)	21 (25.00)	17 (20.24)	13 (15.48)		2.88 (1.10)
			나형		23 (16.31)	44 (31.21)	39 (27.66)	35 (24.82)		2.39 (1.03)
			다형		9 (25.00)	6 (16.67)	11 (30.56)	10 (27.78)		2.39 (1.15)
			계		65 (24.90)	71 (27.20)	67 (25.67)	58 (22.22)		2.55 (1.09)
		1-2)전체 프로그램 실인원은?	가형		31 (36.90)	17 (20.24)	19 (22.62)	17 (20.24)		2.74 (1.16)
			나형		29 (20.57)	45 (31.91)	36 (25.53)	31 (21.99)		2.51 (1.05)
			다형		4 (11.11)	7 (19.44)	14 (38.89)	11 (30.56)		2.11 (0.98)
			계		64 (24.52)	69 (26.44)	69 (26.44)	59 (22.61)		2.53 (1.09)

<표계속>

전체 프로그램 이용실적		1-3)전체 프로그램의 실인원 중 무료감면인원은?			가형			31 (36.90)		17 (20.24)	18 (21.43)		18 (21.43)			2.73 (1.18)
					나형			29 (20.57)		43 (30.50)	37 (26.24)		32 (22.70)			2.49 (1.06)
					다형			4 (11.11)		9 (25.00)	14 (38.89)		9 (25.00)			2.22 (0.96)
					계			64 (24.52)		69 (26.44)	69 (26.44)		59 (22.61)			2.53 (1.09)
				응답기관		최소			최대			평균		표준편차
프로그램 연인원(명)			가형	84		5,523			463,458			172,452.04		88,773.95
			나형	141		1,167			412,876			122,687.32		62,868.66
			다형	36		20,324			603,369			123,924.47		105,968.60
			전체	261		1,167			603,369			138,874.19		81,810.70
프로그램 실인원(명)			가형	84		661			223,190			24,573.12		33,235.40
			나형	141		500			130,398			15,295.72		20,205.59
			다형	36		1,037			34,043			9,001.92		7,360.26
			전체	261		500			223,190			17,413.44		24,668.56
실인원 중 무료감면인원(명)			가형	84		0			195,395			20,366.92		30,449.97
			나형	141		0			125,180			13,084.62		18,764.33
			다형	36		791			28,404			7,711.42		6,257.68
			전체	261		0			195,395			14,687.21		22,570.05

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※본 문항은 정량지표로써 상대평가방식으로 배점함.

※등급: 탁월(4), 우수(3), 보통(2), 미흡(1).

2) 가족복지사업

가족복지사업 영역은 가족관계 및 가족기능을 유지․강화시키는 것을 주목적으로 하며, 복지관의 기관성격상 주로 전문치료기관 성격에 해당하는 사업영역으로 가족관계증진, 가족기능보완, 가족문제 해결 및 치료, 부양가족 지원 등이 해당된다. 본 영역에 대해서 가형 복지관은 3개, 나형가 다형 복지관은 각각 2개의 프로그램을 제시하도록 하였다. <아래>는 가족복지 영역 단위사업 구분 및 프로그램 예시이다.

		<아래>
	단위 사업군			사업성격			프로그램 예시
	가족관계 증진사업			가족원간의 의사소통을 원활히 하고 기대되는 역할을 수행함으로써 이상적인 가족관계를 유지함과 동시에 가족의 능력을 개발․강화하는 사업. 가족문제 예방적 프로그램을 포함함			․교육 및 훈련 프로그램: 가족교육, 부모교육, 가족역할훈련, 대인관계훈련, 의사소통 향상 교육 등 ․상담 및 검사: 부부상담, 부모상담, 가족상담 등(법률․의료상담, 심리검사 등 포함)
	가족기능 보완사업			사회구조 변화로 부족한 가족 기능, 특히 부모역할을 보완하기 위하여 주로 아동․청소년 대상으로 실시되는 서비스			․아동 대상 프로그램: 방과후 아동보호 및 보육 ․청소년 대상 프로그램: 공부방 및 도서관 운영(학습 및 독서지도 등 포함), 사회성 향상, 감성교육, 심성발달 프로그램, 진로탐색 및 지도, 학교사회사업
	가정문제 해결‧치료 사업			가족단위 또는 문제가 발생한 가족원에 대한 진단․치료․사회복귀 지원서비스			․신체장애 관련 프로그램: 특수아동 조기교육, 음악․놀이․미술 등 특수치료, 중도장애인 집단프로그램, 장애인 사회적응 프로그램 등 ․정신장애 관련 프로그램: 정신보건서비스, 알코올 및 약물치료, 정신장애인 서비스 등 ․청소년 프로그램: 청소년범죄 예방사업, 학교부적응학생지도, 징계청소년 프로그램 등 ․위기가정문제: 이혼, 해체위기가정, 재혼가정 등 ․폭력․학대: 아동학대 및 방임․노인학대․성폭력․가정폭력
	부양가족 지원사업			요보호 가족원을 돌보는 가족원의 부양부담을 줄여주고 관련 정보를 공유하는 등 부양가족 대상 지원서비스			․치매노인 가족지원, 장애인 가정지원, 만성질환자 부양가족모임, 장애아동 부모상담, 기타 부양가족 지원사업

본 지표는 복지관에서 시행하는 가족복지사업에 대한 계획의 전문성, 수행과정에 관한 기록 및 전문인력, 자원동원 등의 수행능력, 결과의 체계적 평가 및 피드백의 우수성을 평가하기 위함이다.

계획의 전문성은 2005년 사업계획서에 서술되어 있는 단위사업과 세부사업의 목표들이 얼마나 합리적으로 설정되어 있고, 달성가능한 목표의 형태(어느 수준까지 분명히 제시된 목표)로 구비되어 있는가를 의미하는데, 프로그램의 목표뿐만 아니라 전반적인 기획력에 대한 평가로 프로그램의 목표, 내용, 수행방법, 추진일정, 평가방법 등에 대해 상세히 제시되어 있는가를 의미한다. 전문성에 대한 평가기준은 문제분석의 적절성, 목표설정의 구체성, 적용대상의 타당성, 프로그램의 시급성이다.

프로그램의 수행과정은 프로그램이 시작되어 진행되는 전과정을 의미하며, 프로그램 계획서와 수행과정이 매우 구체적이고 체계적이어서 불가피하게 동료직원이 프로그램을 대신 맡게 되더라도 정상적인 진행이 가능한지의 여부, 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 및 개발활용 정도 등을 판정하였다. 프로그램 운영일지와 과정기록지 등의 수행과정 관련자료를 근거자료로 하였으며, 수행과정의 평가기준은 수행기록의 구체성, 인력의 전문성, 자원동원의 충분성, 프로그램 홍보의 충분성이다.

평가체계성과 피드백 우수성은 가족복지 전체 프로그램과 각 단위사업을 근거로 1년 동안의 단위사업 실행계획서 및 사업결과보고서를 보고 지역의 특성을 반영하여 사업을 진행하였는지를 평가하였다. 만족도 조사결과 등의 평가서와 피드백 근거자료를 토대로 확인하였으며, 이에 대한 평가기준은 평가의 적절성, 이용자의 참여도, 목표달성정도, 평가결과의 피드백이다.

계획의 전문성에 대해서는 평균 3.33점, 수행과정의 우수성은 평균 3.45점, 평가 체계성 및 피드백 우수성은 평균 3.24점이었는데, 계획의 전문성에 대해서는 나형과 다형 복지관이 각각 평균 3.34점으로 높은 수준이었고, 수행과정의 전문성에서는 평균 3.47점의 다형 복지관이  상대적으로 점수가 높았으며, 평가 체계성 및 피드백 우수성에 대해서는 가형 복지관이 평균 3.28점으로 상대적으로 가장 높은 점수를 받았다(<표Ⅱ-2-D-2> 참조).

<표Ⅱ-2-D-2> 가족복지사업

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
가족복지 사업		2-1)프로그램 계획의 전문성이 매우 높다.	가형		7 (9.21)	56 (73.68)	12 (15.79)	1 (1.32)		3.31 (0.50)
			나형		23 (18.25)	80 (63.49)	22 (17.46)	1 (0.79)		3.34 (0.56)
			다형		5 (17.24)	18 (62.07)	6 (20.69)	-		3.34 (0.60)
			계		35 (15.15)	154 (66.67)	40 (17.32)	2 (0.87)		3.33 (0.54)
		2-2)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원활용 등의 수행과정이 우수하다.	가형		13 (17.11)	53 (69.74)	10 (13.16)	-		3.45 (0.50)
			나형		32 (25.40)	76 (60.32)	17 (13.49)	1 (0.79)		3.45 (0.54)
			다형		9 (31.03)	16 (55.17)	4 (13.79)	-		3.47 (0.58)
			계		54 (23.38)	145 (62.77)	31 (13.42)	1 (0.43)		3.45 (0.53)
		2-3)프로그램 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.	가형		6 (7.89)	53 (69.74)	16 (21.05)	1 (1.32)		3.28 (0.54)
			나형		21 (16.67)	75 (59.52)	28 (22.22)	2 (1.59)		3.23 (0.62)
			다형		5 (17.24)	15 (51.72)	8 (27.59)	1 (3.45)		3.16 (0.69)
			계		32 (13.85)	143 (61.90)	52 (22.51)	4 (1.73)		3.24 (0.60)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D'로 분류함.

3) 지역사회보호사업(재가복지사업)

지역사회보호(재가복지사업)란 저소득층을 대상으로 이용료를 받지 않고 제공하는 서비스와 물품제공 등의 지원사업을 말하며, 재가복지 대상자에 대한 사례관리를 포함하였다.

사례관리는 대상자에 대한 인테이크, 사정, 보호계획, 개입과정 등의 전반적인 사례관리내용을 말하며, 대상자 파일이 양과 질의 측면에서 충분한지를 평가하는 것을 의미한다. 양과 질의 측면에서 충분하다는 것은 업무담당자 이외의 사람이 보더라도 대상자의 상황을 충분히 이해할 수 있음을 의미하며, 자활사업은 지역사회보호사업에 포함하되, 자활후견기관으로 선정된 기관의 자활사업은 포함하지 않았다. 복지관을 이용하는 또는 서비스를 제공받는 주민들에 대한 기본적인 신상기록과 그들이 지닌 문제와 욕구 그리고 서비스 제공에 대한 내용을 포함하고 있어야 하며, 각 사업 분야별로 고르게 대상자 파일을 갖추고 있어야 하였고, 최근의 상황이 기록되어 있어서 계속 관리되고 있음을 확인할 수 있어야 한다. 정서서비스의 경우, 프로그램 예시에 나타난 세부 프로그램은 평가에 어려움이 있으므로 단위사업군으로 묶어서 평가할 수 있으며, 노인주간, 단기보호, 치매노인센터의 경우, 복지관 예산으로 운영하는 자체 프로그램의 경우만 평가대상으로 인정하였다. 한편, 가형 복지관은 3개, 나형과 다형 복지관은 각각 2개의 프로그램을 각각 제시하도록 하였다. <아래>는 지역사회보호 영역 단위사업 구분 및 프로그램 예시이다.

		<아래>
	단위 사업군			사업성격			프로그램 예시
	급식 서비스			지역사회에 거주하는 요보호 노인이나 결식아동 등을 위한 식사제공 서비스			식사배달, 밑반찬 배달, 경로식당, 무료급식
	보건의료 서비스			노인, 장애인, 저소득층 등 재가복지사업 대상자들을 위한 보건․의료관련 서비스			의료서비스(통원 및 방문진료), 간병서비스, 물리치료, 재활치료
	경제적 지원			경제적으로 어려운 지역사회 주민들을 대상으로 생활에 필요한 현금 및 물품 등을 지원하는 물질적인 지원 사업			의료비․교육비․생활비 등 지원, 후원품 제공, 생활용품 지원 등
	일상생활 지원			독립적인 생활능력이 떨어지는 요보호 대상자들이 시설이 아닌 지역사회에 거주하기 위해서 필요한 기초적인 일상생활 지원서비스			청소․세탁․장보기․취사 등 가사서비스, 가정봉사원, 이동목욕, 이미용, 심부름, 차량지원, 주거환경개선 등
	정서 서비스			지역사회에 거주하는 독거노인이나 소년소녀가장 등 부양가족이 없는 요보호 대상자들을 위한 비물질적인 지원 서비스			말벗, 안부전화 등 노인정서지원, 의형제․의부모 관계맺기
	일시보호 서비스			독립적인 생활이 불가능한 노인이나 장애인 또는 일시적인 보호가 필요한 실직자․노숙자 등을 위한 보호서비스			노인 주간․단기보호, 치매노인센터, 장애인 주간․단기보호, 실직자 쉼터, 희망의 집, 그룹홈

본 영역은 복지관에서 시행하는 지역사회보호사업(재가복지사업)에 대한 계획의 전문성, 수행과정에 관한 기록 및 전문인력, 자원동원 등의 수행능력, 결과의 체계적 평가 및 피드백의 우수성을 평가하기 위한 목적을 지닌다.

계획의 전문성은 2005년 사업계획서에 서술되어 있는 단위사업과 세부사업의 목표들이 얼마나 합리적으로 설정되어 있고, 달성가능한 목표의 형태(어느 수준까지 분명히 제시된 목표)로 구비되어 있는가를 의미하는데, 단위사업의 목표설정, 내용, 평가방법이 적절하게 설정되어 있는지와 함께 인테이크지, 사정지, 사례관리계획지 등을 파악하였다. 전문성에 대한 평가기준은 문제분석의 적절성, 목표설정의 구체성, 적용대상의 타당성, 서비스의 시급성이다.

서비스 수행과정은 서비스가 시작되어 진행되는 전과정을 의미하며, 서비스 운영일지와 과정기록지 등의 수행과정 관련자료, 대상자 개인파일 등을 근거자료로 하였으며, 수행과정의 평가기준은 수행기록의 구체성, 인력의 전문성, 자원동원의 충분성, 서비스 홍보의 충분성이다.

평가체계성과 피드백 우수성은 서비스 목표의 달성정도와 서비스 수혜자들이 주관적으로 평가하는 만족정도, 효과성 정도 등을 통해 판단하였다. 서비스 운영 결과보고서, 서비스 이용자 만족도 조사결과, 사례관리 점검지(평가서, 재사정지), 평가서 등의 자료를 토대로 확인하였으며, 이에 대한 평가기준은 평가의 적절성, 이용자의 참여도, 목표달성정도, 평가결과의 피드백이다.

전문성, 수행과정, 결과 및 피드백 중 수행과정이 평균 3.35점으로 지역사회보호사업(재가복지사업) 영역 중 가장 높은 점수를 받았는데, 특히 나형 복지관의 수행과정이 평균 3.42점으로 높은 평가를 받았다.

유형별로 각 사항에 대해 상대적으로 높은 점수의 유형을 보면, 계획의 전문성에 대해서는 나형과 다형 복지관이 각각 평균 3.16점이었으며, 수행과정 우수성은 나형 복지관이 평균 3.42점, 평가 체계성 및 피드백 우수성은 다형 복지관이 평균 3.21점으로 각각 상대적 우위를 점하고 있는 유형으로 나타났다(<표Ⅱ-2-D-3> 참조).

<표Ⅱ-2-D-3> 지역사회보호사업

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
지역사회 보호사업		3-1)서비스 계획의 전문성이 매우 높다.	가형		9 (12.33)	41 (56.16)	19 (26.03)	4 (5.48)		3.11 (0.63)
			나형		10 (7.63)	86 (65.65)	33 (25.19)	2 (1.53)		3.16 (0.57)
			다형		2 (6.25)	23 (71.88)	7 (21.88)	-		3.16 (0.49)
			계		21 (8.90)	150 (63.56)	59 (25.00)	6 (2.54)		3.14 (0.58)
		3-2)서비스 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원활용 등의 수행과정이 우수하다.	가형		11 (15.07)	41 (56.16)	19 (26.03)	2 (2.74)		3.25 (0.65)
			나형		33 (25.19)	77 (58.78)	20 (15.27)	1 (0.76)		3.42 (0.56)
			다형		7 (21.88)	21 (65.63)	4 (12.50)	-		3.33 (0.51)
			계		51 (21.61)	139 (58.90)	43 (18.22)	3 (1.27)		3.35 (0.59)
		3-3)서비스 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.	가형		5 (6.85)	44 (60.27)	21 (28.77)	3 (4.11)		3.13 (0.65)
			나형		13 (9.92)	80 (61.07)	33 (25.19)	5 (3.82)		3.12 (0.66)
			다형		3 (9.38)	22 (68.75)	7 (21.88)	-		3.21 (0.58)
			계		21 (8.90)	146 (61.86)	61 (25.85)	8 (3.39)		3.13 (0.64)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D'로 분류함.

4) 지역사회조직활동

지역사회조직활동은 지역사회복지사업의 개념으로 이해된다. 개방체계로서 사회복지관이 지역사회 주민의 복지증진을 위하여 유사기관과 관련을 맺어 지역사회 개발, 계획, 평가, 조직화하는데 어느 정도 효과적이고 효율적으로 프로그램을 수행하는가를 평가하기 위한 목적을 지닌다.

지역사회 주민조직활동이란 복지관이 주도적으로 참여하여 지역사회의 문제와 욕구를 해결하기 위하여 지역주민으로 구성된 모임이나 조직을 만들어 특정한 활동을 수행하며 노력하는 사업을 말하는데, 특정 프로그램을 위해 자문위원회를 구성한 경우도 포함된다. 즉, 주민조직화 및 교육 등을 통해 주민들의 노력과 역량을 결집하고, 주민참여를 통해 지역문제 해결과 주민공동체 의식을 형성하도록 유도․지원하는 사업을 의미한다고 할 수 있다.

지역사회 조직활동은 크게 지역자원개발, 주민조직화 및 교육, 복지네트워크 구축 사업 등을 기본으로 하고, 저소득층을 위한 자활지원사업과 주민복지증진을 위한 복지사업을 포함한다. 가형 복지관은 3개, 나형과 다형 복지관은 2개의 프로그램을 각각 제시하도록 하였다. <아래>는 지역사회조직활동 영역 단위사업 구분 및 프로그램 예시이다.

		<아래>
	단위 사업군			사업성격			프로그램 예시
	주민 조직화 및 교육			주민이 지역사회 문제에 스스로 참여하고 공동체 의식을 갖도록 주민조직 육성을 지원하고, 이러한 주민조직화에 필요한 시민의식을 높이기 위한 각종 교육하는 사업			․주민조직체 형성․운영: 주민조직, 성인동아리 등 ․지역주민이 주체가 되어 지역문제를 해결하는 사업: 녹색가게, 소비자 이동고발, 쓰레기 재활용운동 등 ․주민의식교육: 주민 지도자교육, 사회복지교육 등 의식교육, 환경교육, 소비자교육 등
	복지 네트웤 구축			지역내 복지주체들과 네트웤을 구축함으로써 복지서비스 공급의 효과성과 효율성을 제고하고, 사회복지관이 지역복지의 중심으로서의 역할을 강화하는 사업			․네트웤 구축: 지역복지협의회 활동, 연계사업 등 ․지역복지 중심기관 역할 : 지역복지 대변자로서의 활동, 지역문제의 발굴 등
	주민복지 증진사업			지역단위 행사 또는 주민편의시설 운영을 통해 주민복지를 증진하고 공동체 의식을 높이는 사업			․지역행사: 경로잔치, 절기행사, 마을잔치 등 지역주민행사 ․시설개방: 시설대여, 경로당 운영, 주민사랑방운영 ․정보제공: 일상생활 및 복지관련 정보제공

본 영역은 복지관에서 시행하는 지역사회조직활동 계획의 전문성, 수행과정에 관한 기록 및 전문인력, 자원동원 등의 수행능력, 결과의 체계적 평가 및 피드백의 우수성에 대한 평가에 목적을 두고 있다.

계획의 전문성은 2005년 사업계획서에 서술되어 있는 단위사업과 세부사업의 목표들이 얼마나 합리적으로 설정되어 있고, 달성가능한 목표의 형태(어느 수준까지 분명히 제시된 목표)로 구비되어 있는가를 의미하며, 전문성에 대한 평가기준으로는 문제분석의 적절성, 목표설정의 구체성, 적용대상의 타당성, 프로그램의 시급성이 해당되었다.

프로그램의 수행과정은 프로그램이 시작되어 진행되는 전과정을 의미하며, 프로그램 계획서와 수행과정이 매우 구체적이고 체계적이어서 불가피하게 동료직원이 프로그램을 대신 맡게 되더라도 정상적인 진행이 가능한지의 여부, 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 및 개발활용 정도 등을 판정하였다. 프로그램 운영일지와 과정기록지 등의 수행과정 관련자료를 근거자료로 하였으며, 수행과정의 평가기준은 수행기록의 구체성, 인력의 전문성, 자원동원의 충분성, 프로그램 홍보의 충분성이다.

평가체계성과 피드백 우수성은 프로그램의 목표달성정도, 대상자 이용만족도, 참여정도 등의 성과와 효과성 정도를 판단하였다. 프로그램의 개선을 위하여 복지관 내부에서의 노력뿐만 아니라 외부의 진단, 평가, 자문 등 외부로부터 적극적으로 개선방안을 모색하는 경우는 높게 평가하였다. 평가기준은 평가의 적절성, 이용자의 참여도, 목표달성정도, 평가결과의 피드백이 해당되었다.

전문성, 수행과정, 결과 및 피드백 중 수행과정이 평균 3.28점으로 지역사회조직활동 영역 중 가장 높은 점수를 받았는데, 특히 나형 복지관의 수행과정이 평균 3.34점으로 타 유형에 비해 높은 수준이었다.

각 사항별로는 계획의 전문성과 수행과정의 우수성에서 나형 복지관이 평균 3.18점과 평균 3.34점으로 상대적인 우수성을 보였으며, 결과 체계성 및 피드백 우수성에서는 가형 복지관이 평균 3.14점으로 상대적으로 우수하게 나타났다(<표Ⅱ-2-D-4> 참조).

<표Ⅱ-2-D-4> 지역사회조직활동

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
지역사회 조직활동		4-1)프로그램 계획의 전문성이 매우 높다.	가형		4 (9.09)	25 (56.82)	12 (27.27)	3 (6.82)		3.12 (0.71)
			나형		7 (9.33)	49 (65.33)	16 (21.33)	3 (4.00)		3.18 (0.64)
			다형		2 (9.09)	12 (54.55)	8 (36.36)	-		3.07 (0.57)
			계		13 (9.22)	86 (60.99)	36 (25.53)	6 (4.26)		3.15 (0.65)
		4-2)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원활용 등의 수행과정이 우수하다.	가형		9 (20.45)	24 (54.55)	8 (18.18)	3 (6.82)		3.22 (0.81)
			나형		16 (21.33)	45 (60.00)	10 (13.33)	4 (5.33)		3.34 (0.64)
			다형		2 (9.09)	16 (72.73)	4 (18.18)	-		3.16 (0.53)
			계		27 (19.15)	85 (60.28)	22 (15.60)	7 (4.96)		3.28 (0.68)
		4-3)프로그램 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.	가형		3 (6.82)	29 (65.91)	9 (20.45)	3 (6.82)		3.14 (0.71)
			나형		9 (12.00)	42 (56.00)	20 (26.67)	4 (5.33)		3.10 (0.66)
			다형		1 (4.55)	15 (68.18)	6 (27.27)	-		3.02 (0.55)
			계		13 (9.22)	86 (60.99)	35 (24.82)	7 (4.96)		3.10 (0.66)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D'로 분류함.

5) 교육문화사업

교육문화사업에는 아동, 청소년, 성인, 노인을 대상으로 실시하는 각종 프로그램과 일반지역주민을 위한 문화복지 사업을 포함하며, 가형 복지관은 3개, 나형과 다형 복지관은 2개의 프로그램을 각각 제시하도록 하였다. 교육문화 영역의 단위사업구분 및 프로그램 예시는 <아래>를 통해 제시하였다.

		<아래>
	단위 사업군			사업성격			프로그램 예시
	아동 ․ 청소년 사회교육			아동 및 청소년을 대상으로 하는 기능교실 및 학습지도			․기능교실: 컴퓨터, 피아노, 미술, 태권도, 서예 등 예체능 교육 ․학습지도: 영어, 수학, 과학 등 학습능력 향상을 위한 사회교육(공부방 운영에 수반되는 프로그램이 아니라, 학습지도를 목적으로 별도로 운영되는 학습지도교실)
	성인기능 교실			기능습득을 목적으로 하는 성인사회교육 (저소득층을 위한 직업훈련 및 일반주민을 위한 단순기능교육을 모두 포함)			․조리사, 이미용, 양재, 포장, 제과제빵, 도배사, 에어로빅강사 등 기능교육 및 자격증 취득을 위한 교육 ․교양강좌: 꽃꽂이, 서예, 독서지도, 종이접기 등
	어르신 여가 ․ 문화			어르신을 대상으로 제공되는 각종 사회교육 및 취미교실			․건강운동교실: 체조교실, 생활체육, 단전호흡, 수영교실 등 ․여가프로그램: 노래교실, 댄스교실 등 ․교양교육프로그램: 노인대학, 컴퓨터, 한글교육 등 ․경로당 지원사업
	문화복지 사업			일반주민을 위한 여가․오락 프로그램, 문화 소외집단을 위한 문화프로그램, 기타 각종 지역문화행사			․일반주민 여가 프로그램 ․소외집단 대상 프로그램: 청소년 캠프, 청소년 동아리, 장애인 문화체험 등 ․주민 문화행사: 영화상영, 댄스페스티벌, 음악회 등

본 영역은 복지관에서 시행하는 교육문화사업에 대한 계획의 전문성, 수행과정에 관한 기록 및 전문인력, 자원동원 등의 수행능력, 결과의 체계적 평가 및 피드백의 우수성의 평가를 목적으로 하고 있다.

계획의 전문성은 2005년 사업계획서에 서술되어 있는 단위사업과 세부사업의 목표들이 얼마나 합리적으로 설정되어 있고, 달성가능한 목표의 형태(어느 수준까지 분명히 제시된 목표)로 구비되어 있는가를 의미하며, 프로그램의 목표뿐만 아니라 전반적인 기획력에 대한 평가로 프로그램의 목표, 내용, 수행방법, 추진일정, 평가방법 등에 대해 상세히 제시되어 있는가를 의미한다. 계획 전문성에 대한 평가기준으로는 문제분석의 적절성, 목표설정의 구체성, 적용대상의 타당성, 프로그램의 시급성이 해당되었다.

프로그램의 수행과정은 프로그램이 시작되어 진행되는 전과정을 의미하며, 프로그램 계획서와 수행과정이 매우 구체적이고 체계적이어서 불가피하게 동료직원이 프로그램을 대신 맡게 되더라도 정상적인 진행이 가능한지의 여부, 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 및 개발활용 정도 등을 판정하였다. 프로그램 운영일지와 과정기록지 등의 수행과정 관련자료를 근거자료로 하였으며, 수행과정의 평가기준은 수행기록의 구체성, 인력의 전문성, 자원동원의 충분성, 프로그램 홍보의 충분성이다.

평가체계성과 피드백 우수성은 프로그램의 목표달성정도, 대상자 이용만족도, 참여정도 등의 성과와 효과성 정도를 판단하였는데, 프로그램의 개선을 위하여 복지관 내부에서의 노력뿐만 아니라 외부의 진단, 평가, 자문 등 외부로부터 적극적으로 개선방안을 모색하는 경우는 높게 평가하였다. 본 사항에 대한 평가기준으로는 평가의 적절성, 이용자의 참여도, 목표달성정도, 평가결과의 피드백이 해당되었다.

타 사항과 마찬가지로 수행과정의 우수성이 평균 3.34점으로 해당 영역에서 가장 높은 점수를 받았는데, 다형 복지관의 수행과정이 평균 3.37점으로 가장 우수했다.

그밖에 평균 3.15점인 계획의 전문성에서는 다형 복지관이 평균 3.23점으로 가장 우수했으며, 평균 3.16점의 평가 체계성 및 피드백 우수성 역시 다형 복지관이 평균 3.31점으로 가장 우수했다. 교육문화사업 영역에서는 전반적으로 다형 복지관이 우수한 것으로 나타났다(<표Ⅱ-2-D-5> 참조).

<표Ⅱ-2-D-5> 교육문화사업

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
교육문화 사업		5-1)프로그램 계획의 전문성이 매우 높다.	가형		4 (6.78)	40 (67.80)	12 (20.34)	3 (5.08)		3.13 (0.55)
			나형		9 (9.89)	56 (61.54)	24 (26.37)	2 (2.20)		3.15 (0.59)
			다형		2 (8.00)	20 (80.00)	3 (12.00)	-		3.23 (0.49)
			계		15 (8.57)	116 (66.29)	39 (22.29)	5 (2.86)		3.15 (0.56)

<표계속>

교육문화 사업		5-2)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원활용 등의 수행과정이 우수하다.	가형		7 (11.86)	42 (71.19)	7 (11.86)	3 (5.08)		3.32 (0.62)
			나형		20 (21.98)	53 (58.24)	16 (17.58)	2 (2.20)		3.33 (0.58)
			다형		6 (24.00)	16 (64.00)	3 (12.00)	-		3.37 (0.54)
			계		33 (18.86)	111 (63.43)	26 (14.86)	5 (2.86)		3.34 (0.58)
		5-3)프로그램 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.	가형		3 (5.08)	42 (71.19)	12 (20.34)	2 (3.39)		3.14 (0.66)
			나형		17 (18.68)	46 (50.55)	26 (28.57)	2 (2.20)		3.14 (0.64)
			다형		2 (8.00)	21 (84.00)	2 (8.00)	-		3.31 (0.47)
			계		22 (12.57)	109 (62.29)	40 (22.86)	4 (2.29)		3.16 (0.63)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D'로 분류함.

6) 특화사업

특화사업이란, 그 기관의 지역적인 특성 및 주민욕구를 반영한 사업과 타기관과 차별화되어 그 기관의 정책방향 및 특성에 맞는 사업을 주력사업으로 특화시켜 실시하고 있는 프로그램을 말한다.

사회복지관의 서비스와 프로그램이 효율적, 효과적으로 수행되고 있는가를 점검하고, 지역특성을 반영하는 창의적이고 질적인 서비스 제공의 정도를 평가하는데 그 목적이 있다.

즉, 특화사업은 기관에서 중점적으로 육성하는 프로그램으로써, 위 4가지 분야에 평가받았던 프로그램을 제외한 2개의 프로그램을 선택하여, 지역사회 특성 반영 여부, 참여자의 프로그램에 대한 욕구의 반영정도, 다른 지역‧기관과의 차별성 및 프로그램의 참신성 정도, 프로그램의 파급효과 및 모델링화 가능성 정도를 평가한다.

특화 사업은 다른 사업에 우선하므로 모든 영역의 프로그램을 평가대상 프로그램으로 제출가능하며, 가형, 나형, 다형 복지관 모두 2개의 프로그램을 각각 제시한 것으로 평가하였다.

특화사업 영역은 ‘지역사회 특성 반영여부’, ‘참여자의 욕구 반영정도’, ‘수행과정 우수성’, ‘타지역 및 기관과의 차별성 및 프로그램 참신성’, ‘프로그램 파급효과 및 모델링화 가능성’의 총 5개 항목의 지표로 구성되었다.

지역사회 특성 반영에 대해서는 평균 3.51점으로 특화사업 영역 중 가장 우수한 사항이었는데, 특히 평균 3.53점의 나형 복지관이 상대적 우수성이 높게 나타났다.

참여자의 욕구 반영정도는 평균 3.46점이었고, 가형과 나형 복지관이 각각 평균 3.47점으로 다형에 비해 높은 평가를 받았다.

프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원활용 등 수행과정상의 우수성에 대한 지표에서는 평균 3.42점의 평가를 받은 가운데, 나형 복지관이 평균 3.46점으로 가장 우세하였다.

다른 지역․기관과의 차별성 및 프로그램의 참신성 정도는 평균 3.27점이었다. 특히 모든 유형의 복지관에서 D등급 기관이 존재하지 않았는데, 이는 각 기관간의 편차가 비교적 적음을 의미한다고 볼 수 있다. 다형 복지관이 평균 3.31점으로 우세하게 나타났다.

프로그램의 파급효과 및 모델링화 가능성 정도에 대해서는 평균 3.23점이었는데, 다형 복지관이 평균 3.26점으로 각 유형 중 가장 높은 점수를 받고 있었다(<표Ⅱ-2-D-6> 참조).

<표Ⅱ-2-D-6> 특화사업

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
특화사업		6-1)지역사회 특성 반영여부	가형		25 (29.76)	51 (60.71)	6 (7.14)	2 (2.38)		3.47 (0.59)
			나형		39 (27.66)	88 (62.41)	12 (8.51)	2 (1.42)		3.53 (0.53)
			다형		5 (13.89)	27 (75.00)	4 (11.11)	-		3.49 (0.45)
			계		69 (26.44)	166 (63.60)	22 (8.43)	4 (1.53)		3.51 (0.54)

<표계속>

특화사업		6-2)참여자의 프로그램에 대한 욕구의 반영정도	가형		20 (23.81)	55 (65.48)	6 (7.14)	3 (3.57)		3.47 (0.63)
			나형		43 (30.50)	79 (56.03)	17 (12.06)	2 (1.42)		3.47 (0.57)
			다형		6 (16.67)	25 (69.44)	5 (13.89)	-		3.42 (0.47)
			계		69 (26.44)	159 (60.92)	28 (10.73)	5 (1.92)		3.46 (0.58)
		6-3)프로그램의 수행 과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원활용 등 수행과정이 우수하다.	가형		20 (23.81)	55 (65.48)	6 (7.14)	3 (3.57)		3.39 (0.65)
			나형		37 (26.24)	86 (60.99)	15 (10.64)	3 (2.13)		3.46 (0.60)
			다형		10 (27.78)	19 (52.78)	7 (19.44)	-		3.35 (0.58)
			계		67 (25.67)	160 (61.30)	28 (10.73)	6 (2.30)		3.42 (0.61)
		6-4)다른 지역․기관과의 차별성 및 프로그램의 참신성 정도	가형		12 (14.29)	57 (67.86)	15 (17.86)	-		3.24 (0.64)
			나형		23 (16.31)	88 (62.41)	30 (21.28)	-		3.28 (0.63)
			다형		4 (11.11)	24 (66.67)	8 (22.22)	-		3.31 (0.55)
			계		39 (14.94)	169 (64.75)	53 (20.31)	-		3.27 (0.62)
		6-5)프로그램의 파급효과 및 모델링화 가능성 정도	가형		10 (11.90)	57 (67.86)	14 (16.67)	3 (3.57)		3.22 (0.62)
			나형		20 (14.18)	92 (65.25)	25 (17.73)	4 (2.84)		3.23 (0.65)
			다형		5 (13.89)	22 (61.11)	9 (25.00)	-		3.26 (0.58)
			계		35 (13.41)	171 (65.52)	48 (18.39)	7 (2.68)		3.23 (0.63)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D'로 분류함.

5. 지역사회관계(E)

‘지역사회관계(E)’ 영역은 지역사회기관‧단체 및 복지시설의 연계가 활발하게 전개되며, 직원의 지역사회 참여 정도를 파악하려는 취지이다. 또한, 지역사회 자원개발로써 후원자 개발 관리, 자원봉사, 실습지도에 대한 평가 및 지역조사 및 연구, 홍보, 시설의 개방성과 접근성 등을 통해 지역사회와의 관계성 정도를 평가하려는 목적을 지닌다.

‘지역사회관계(E)' 영역은 8개의 하위요인에 총 9개 지표로 구성되었다. 전반적으로 4점 만점에 평균 3.06점으로 점수가 낮은 영역이었는데, 가장 점수가 낮은 ’재정(C)‘ 영역이 지표수가 2개로 극히 적으며, 이 중에서도 1개 지표는 정량지표임을 감안하면, 사실상 본 영역의 점수가 가장 낮다고 간주하여도 무리가 없을 것으로 사료된다. 즉, 각 평가 영역 중에서 ’지역사회관계(E)‘ 영역이 사회복지관들에게 비교적 큰 부담으로 작용하고 있을 것으로 판단할 수 있겠다.

나형 복지관이 평균 3.09점으로 가형과 다형 복지관의 평균 3.03점보다 다소 우위를 점하고 있어, 미미하지만 상대적으로 높은 수준임을 볼 수 있었다(<표Ⅱ-2-E> 참조).

<표Ⅱ-2-E> 지역사회관계(E) 등급 및 평균

	유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
			A	B	C	D
지역사회관계(E)	가형		1(1.19)	48(57.14)	29(34.52)	6(7.14)		3.03(0.60)
	나형		-	92(65.25)	43(30.50)	6(4.26)		3.09(0.55)
	다형		-	20(55.56)	16(44.44)	-		3.03(0.48)
	계		1(0.38)	160(61.30)	88(33.72)	12(4.60)		3.06(0.56)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D'로 분류함.

3.20점～3.40점미만, 3.40점～3.60점미만 구간에 많은 수의 복지관이 분포하고 있었는데, 가형과 나형 복지관은 전반적 분포와 유사하였다. 다만 다형 복지관은 다소 차이를 보여 2.80점～3.00점미만 구간에 가장 많은 기관이 분포하고 있었다(<그림Ⅱ-2-E> 참조).

<가형 복지관 분포>	<나형 복지관 분포>
<다형 복지관 분포>	<전체 복지관 분포>
※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

<그림Ⅱ-2-E> 지역사회관계(E) 점수 분포 비교

1) 지역사회연계

지역사회 연계사업이란, 지역사회내의 공공기관, 보건소, 지역 병․의원, 고용안정센터, 기타 지역내 전문기관 등 관련기관에 클라이언트 서비스를 의뢰한 경우를 의미한다. 기관의 네크웤을 보는 지표로써, 서비스 의뢰 실적(횟수)을 평가하며, 평가기간은 2005년 1월 1일부터 12월 31일의 1년간으로 하였다.

프로그램 운영일지, 공문 등의 수행과정 관련자료와 사업계획서 및 단위사업 실행계획서 등을 통해 확인하였다.

본 지표는 정량지표로써, 위탁을 받은 사업(refer in)과 위탁을 준 사업(refer out)의 합계를 최종적으로 배점에 반영하였다. 전반적으로 4점 만점에 평균 2.54점이었는데, 다형 복지관이 평균 2.75점으로 상대적인 우위를 점하였다. 특히, 가형 복지관의 경우, ‘미흡’ 해당 복지관 비율이 25.00%로 타 유형 복지관에 비해 연계사업의 횟수가 적은 복지관이 다소 많은 비율임을 시사한다.

한편, 위탁을 받은 사업 횟수는 평균 975.70회였으며, 위탁을 준 사업 횟수는 평균 1,428.86회로, 위탁을 준 사업이 약 1.46배 많았는데, 위탁을 받은 사업은 가형 복지관이 평균 1,230.89회로 가장 많았으며, 위탁을 준 사업은 다형 복지관이 평균 2,772.86회로 가장 많은 횟수를 기록하고 있었다(<표Ⅱ-2-E-1> 참조).

<표Ⅱ-2-E-1> 연계사업 실적

						유형		등급별 해당기관[개소(%)]								평균 (표준편차)
								탁월		우수	보통		미흡
지역사회관계		1)지역사회내 다른 기관과의 연계사업실적은?				가형		21 (25.00)		25 (29.76)	17 (20.24)		21 (25.00)			2.55 (1.12)
						나형		34 (24.11)		33 (23.40)	40 (28.37)		34 (24.11)			2.48 (1.11)
						다형		9 (25.00)		14 (38.89)	8 (22.22)		5 (13.89)			2.75 (1.00)
						계		64 (24.52)		72 (27.59)	65 (24.90)		60 (22.99)			2.54 (1.10)
				기술통계량
				응답기관	최소				최대			평균		표준편차
위탁을 받은 사업(회)			가형	84	0				39,894			1,230.89		4,515.25
			나형	141	0				18,623			907.72		2,534.64
			다형	36	0				6,039			646.56		1,266.43
			전체	261	0				39,894			975.70		3,197.20
위탁을 준 사업(회)			가형	84	0				22,914			1,457.82		3,263.72
			나형	141	0				24,120			1,068.45		2,507.75
			다형	36	2				79,927			2,772.86		13,252.84
			전체	261	0				79,927			1,428.86		5,545.36
연계사업 계(회)			가형	84	0				50,485			2,662.46		6,704.63
			나형	141	2				27,007			1,976.83		3,948.40
			다형	36	3				85,966			3,419.42		14,226.62
			전체	261	0				85,966			2,396.47		7,088.98

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※본 문항은 정량지표로서, 상대평가 방식으로 배점하였으며, ‘연계사업 계’를 배점에 반영함.

※등급: 탁월(4), 우수(3), 보통(2), 미흡(1)

지역사회 연합사업은 복지관, 공공기관, 동사무소, 주민자치센터, 자원봉사센터, 민간센터, 고용안정센터, 지역 병․의원, 지역내 전문가단체 등 공공과 민간이 연대하여 지역복지의 증진을 위하여 만든 각종 협의체 혹은 연합사업을 의미한다. 기획부터 참여하여 공동주최한 사업을 뜻하는데, 복지관이 프로그램 기획, 실행 및 평가에 참여한 것을 의미하며, 단순 1회성 행사는 실적에서 배재하였다.

1개 이상의 지역사회기관과 연계되어 지역복지증진을 위한 실적이 있을 경우 연합사업으로 인정하였으며, 세부사업보다 중범위 혹은 상위개념의 사업을 의미한다. 평가기간은 2005년 1월 1일부터 12월 31일의 1년간으로 하였다.

사업계획서 및 단위사업 실행계획서, 프로그램 운영일지, 공문 등 수행과정 관련 자료를 통해 평가하되, 복지관의 규모에 따라 차등 기준을 적용하였다.

한편, 본 지표는 정량지표이며, 연합사업의 횟수를 기재토록 하였으며, 이를 근거로 배점하였다.

4점 만점에 평균 3.48점이었으며, A등급에 해당하는 복지관이 전체의 65.52%로 나타나는 등 연합사업과 관련해서는 복지관의 노력수준이 높은 편이었다. 특히 나형 복지관이 평균 3.51점으로 가장 높은 평가를 받았는데, A등급 복지관 비율 역시 68.09%로 상대적으로 가장 높았다.

연합사업은 최소 0회에서 최대 79회로 평균 7.34회였는데, 가형, 나형, 다형의 순으로 각각 평균 7.48회, 평균 7.39회, 평균 6.81회로 나타났다. 다만, 표준편차를 근거로 살펴볼 때, 가형과 다형에 비해 나형 복지관은 연합사업 횟수에 대한 기관별 큰 편차를 보이고 있었다(<표Ⅱ-2-E-2> 참조).

<표Ⅱ-2-E-2> 지역사회관계 연합사업

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					탁월	우수	보통	미흡
지역사회 관계		2)지역사회 내 다른 기관과 연합사업의 활성화 정도는?	가형		56 (66.67)	13 (15.48)	9 (10.71)	6 (7.14)		3.42 (0.95)
			나형		96 (68.09)	27 (19.15)	12 (8.51)	6 (4.26)		3.51 (0.82)
			다형		19 (52.78)	15 (41.67)	2 (5.56)	-		3.47 (0.61)
			계		171 (65.52)	55 (21.07)	23 (8.81)	12 (4.60)		3.48 (0.84)

<표계속>

		기술통계량
		응답기관	최소	최대	평균	표준편차
연합사업(회)	가형	84	0	57	7.48	6.74
	나형	141	0	79	7.39	8.61
	다형	36	2	37	6.81	6.16
	전체	261	0	79	7.34	7.72

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※본 문항은 정량지표이며, 각 유형별로 차등기준을 적용함.

※등급: 탁월(4), 우수(3), 보통(2), 미흡(1)

2) 주민공청회

지역주민들이 지역사회 문제에 대해 참여하여 의견을 개진할 수 있는 공청회 개최 여부 평가하는데, 주민 삶의 질 향상을 위한 세미나, 포럼, 공청회가 이에 해당하며, 자원봉사교육과 사회복지학교 등의 일방적 교육은 제외되었다. 평가기간은 2005년 1월 1일부터 12월 31일까지의 1년간을 기준으로 하였다.

본 지표는 정량지표로써, 주민 공청회 개최횟수를 기입토록 하였으며, 이를 토대로 배점하였다.

지역사회관계(E) 영역 중에서 가장 점수가 낮은 사항으로, 4점 만점에 평균 2.39점이었다. 상대평가방식이 아닌 일정 기준에 의해 배점했음을 감안할 때, 평균점수가 낮게 나타났다는 것은 각 유형별로 주민 공청회의 횟수가 충분히 활성화되지 못했음을 의미한다고 할 수 있다. 특히 가형 복지관은 평균 2.32점으로 상대적으로 가장 낮은 점수였는데, ‘탁월’ 등급 복지관 비율이 19.05%로 타 유형에 비해 다소 낮았으며, ‘미흡’ 등급 복지관 비율이 36.90%로 상대적으로 다소 높은 것을 볼 수 있었다.

4점(4회 이상), 3점(2～3회), 2점(1회), 1점(0회)

지난 2005년 한해 동안 주민공청회는 최소 0회에서 최대 19회로 평균 2.11회가 개최된 것으로 나타났는데, 나형 복지관이 평균 2.35회로 가장 많은 공청회 개최 횟수를 보였으며, 가형과 다형이 각각 평균 1.85회와 평균 1.78회의 공청회를 개최하였다(<표Ⅱ-2-E-3> 참조).

<표Ⅱ-2-E-3> 주민공청회

						유형		등급별 해당기관[개소(%)]								평균 (표준편차)
								탁월		우수		보통	미흡
주민공청회		3)지역사회내 주민 공청회의 활성화 정도는?				가형		16 (19.05)		26 (30.95)		11 (13.10)	31 (36.90)			2.32 (1.16)
						나형		32 (22.70)		32 (22.70)		19 (13.48)	50 (35.46)			2.44 (1.24)
						다형		7 (19.44)		11 (30.56)		6 (16.67)	12 (33.33)			2.36 (1.15)
						계		63 (24.14)		69 (26.44)		36 (13.79)	93 (35.63)			2.39 (1.20)
				기술통계량
				응답기관	최소				최대		평균			표준편차
주민공청회(회)			가형	84	0				12		1.85			2.08
			나형	141	0				19		2.35			2.83
			다형	36	0				5		1.78			1.66
			전체	261	0				19		2.11			2.47

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※본 문항은 정량지표로서, 상대평가 방식으로 배점함.

※등급: 탁월(4), 우수(3), 보통(2), 미흡(1)

3) 직원의 지역사회 참여실적

관장을 포함한 직원들이 지역사회의 각종 위원회와 조직에 참여하는 정도를 평가하는 지표로써, 출장명령서 및 기타 공문 등 공식적인 자료에 근거하여 확인하였다. 직원은 사회복지사, 간호사, 물리치료사 등 전문직원만 해당되며, 직원이 10명이면 10회 참여하는 것이 100%라고 할 수 있다. 단, 1인 3개 참여까지만 인정하였다.

지역사회 각종 위원회 및 지역조직 참여활동 수는 평균 11.98개였고, 전문직원은 평균 8.45명, 전문직원 1인당 참여활동은 평균 1.46개로 나타났다. 가형복지관이 참여활동수와 전문직원수에서 각각 평균 14.17개와 평균 9.97명으로 가장 많았는데, 1인당 참여활동수에 대해서는 다형 복지관의 평균 1.78개에 비해 낮은 수치를 보이고 있었다.

한편, 1인당 참여활동을 근거로 배점한 결과, 4점 만점에 평균 2.52점이었는데, 가형 복지관이 평균 2.29점으로 타 유형에 비해 낮은 점수를 보였다. 이는 ‘탁월’ 등급에 해당되는 복지관 비율이 13.10%로, 나형 29.79%, 다형 30.56%에 비해 상대적으로 낮은 것에 기인된다고 보인다(<표Ⅱ-2-E-4> 참조).

<표Ⅱ-2-E-4> 지역사회 참여실적

						유형		등급별 해당기관[개소(%)]								평균 (표준편차)
								탁월		우수	보통		미흡
지역사회 참여실적		4)관장과 직원이 지역사회에 활발히 참여하고 있는가?				가형		11 (13.10)		25 (29.76)	25 (29.76)		23 (27.38)			2.29 (1.01)
						나형		42 (29.79)		36 (25.53)	32 (22.70)		31 (21.99)			2.63 (1.13)
						다형		11 (30.56)		8 (22.22)	9 (25.00)		8 (22.22)			2.61 (1.15)
						계		64 (24.52)		69 (26.44)	66 (25.29)		62 (23.75)			2.52 (1.10)
				기술통계량
				응답기관	최소				최대			평균		표준편차
참여활동수(개)			가형	84	0				137			14.17		16.86
			나형	141	0				31			10.67		6.35
			다형	36	0				119			12.00		19.11
			전체	261	0				137			11.98		12.81
전문직원수(명)			가형	84	0				21			9.97		3.88
			나형	141	0				17			7.97		2.57
			다형	36	1				13			6.80		2.67
			전체	261	0				21			8.45		3.25
1인당 참여활동수(개)			가형	84	0				10			1.37		1.33
			나형	141	0				7			1.42		0.91
			다형	36	0				12			1.78		2.01
			전체	261	0				12			1.46		1.25

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※본 문항은 정량지표로서, 상대평가 방식으로 배점함.

※등급: 탁월(4), 우수(3), 보통(2), 미흡(1)

4) 실습지도의 규모와 실적

예비사회복지사의 실습교육을 위하여 일정기간동안 실습지도자가 선임되어 체계적으로 교육을 실시한 경우를 평가하기 위한 지표로써, 특수교사, 언어치료사, 사서 등 다른 전문직의 실습교육도 포함하다.

실습생의 규모는 1회 실습시 전문직원수의 50～80%를 최적인원으로 간주하였으며, 실습기간은 3주 이상을 인정하였다.

4점 만점에 평균 3.50점으로 동영역 내에서 두 번째로 높은 점수의 지표였으며, 대부분의 기관이 A등급과 B등급에 집중 분포하였고, 다형 복지관이 평균 3.63점으로 상대적으로 높은 점수를 받고 있었다. 가형과 다형 복지관은 A등급에 가장 많은 기관들이 분포하였으나, 나형 복지관은 B등급 복지관 비율이 가장 높았다(<표Ⅱ-2-E-5> 참조).

<표Ⅱ-2-E-5> 실습지도

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
실습지도		5)실습지도의 규모와 실적은?	가형		47 (55.95)	29 (34.52)	2 (2.38)	6 (7.14)		3.48 (0.82)
			나형		65 (46.10)	70 (49.65)	3 (2.13)	3 (2.13)		3.48 (0.62)
			다형		25 (69.44)	8 (22.22)	3 (8.33)	-		3.63 (0.62)
			계		137 (52.49)	107 (41.00)	8 (3.07)	9 (3.45)		3.50 (0.69)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 (4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D)으로 분류함.

5) 조사실시

복지관이 지역주민의 욕구 및 동원가능자원 등을 파악하기 위한 각종 지역조사를 실시하여, 효과적인 서비스 전달과 지역자원 동원능력을 배양하도록 유도하기 위한 목적을 지닌 지표이다.

지역주민 욕구조사는 지역사회의 실태나 문제를 파악하기 위해서 행해지는 조사이며, 지역주민의 사회서비스에 관한 욕구를 수렴하기 위해서 행해지는 지역조사로써, 최근 3년은 2003년 1월부터 2006년 8월까지를 의미한다.

4점 만점에 평균 3.40점으로 비교적 높은 점수를 받은 지표라 할 수 있다. 유형별로 보면, 나형 복지관이 평균 3.43점으로 가장 높은 평가를 받았으나, 모든 유형의 복지관이 A등급 해당 기관비율이 가장 높아서 모든 유형이 노력하는 지표라 할 수 있겠다. 다만, 가형 복지관에서는 D등급 해당 복지관 비율이 8.33%로 타 유형에 비해 다소 높아서 일부 복지관은 다소 노력이 필요할 것이다(<표Ⅱ-2-E-6> 참조).

<표Ⅱ-2-E-6> 지역조사실시

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
조사실시		6)지역주민 욕구조사, 지역자원조사, 실태조사 등 지역조사를 실시하는가?	가형		41 (48.81)	32 (38.10)	4 (4.76)	7 (8.33)		3.38 (0.79)
			나형		74 (52.48)	48 (34.04)	13 (9.22)	6 (4.26)		3.43 (0.80)
			다형		18 (50.00)	12 (33.33)	4 (11.11)	2 (5.56)		3.36 (0.85)
			계		133 (50.96)	92 (35.25)	21 (8.05)	15 (5.75)		3.40 (0.80)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 (4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D)으로 분류함.

6) 결과활용

본 지표는 복지관에서 실시한 지역조사 결과가 복지관 운영에 충분히 반영되도록 하기 위함으로, 욕구조사의 계획과 실행에 관한 자료를 참고하여 대상집단의 규모와 자료처리방법을 보아 판정하였다.

4점 만점에 평균 3.27점으로 나타났는데, 가형 복지관이 평균 3.31점으로 가장 높은 점수의 복지관 유형이었다. 다만, A등급 복지관 비율에서는 나형과 다형 복지관이 좀더 높았고, C등급 복지관 비율은 가형 복지관이 높게 나타났다. 이로 볼 때, 가형 복지관은 A등급과 B등급에 많이 기관이 분포하여 상대적으로 기관간 편차가 적게 나타났음을 의미한다(<표Ⅱ-2-E-7> 참조).

<표Ⅱ-2-E-7> 지역조사 결과활용

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
지역조사 결과활용		7)지역조사 내용이 우수하고, 조사 결과가 복지관 운영에 반영되었는가?	가형		33 (39.29)	38 (45.24)	7 (8.33)	6 (7.14)		3.31 (0.81)
			나형		55 (39.01)	54 (38.30)	24 (17.02)	8 (5.67)		3.24 (0.84)
			다형		15 (41.67)	11 (30.56)	8 (22.22)	2 (5.56)		3.24 (0.84)
			계		103 (39.46)	103 (39.46)	39 (14.94)	16 (6.13)		3.27 (0.83)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 (4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D)으로 분류함.

7) 연구보고서

연구보고서라 함은 복지관이 전문기관으로써, 사회복지사들이 자신의 연구사례를 문헌고찰 등을 통해 쓴 보고서를 의미하며, 복지관 사업의 내용 및 수행과정, 효과성을 평가하기 위해 체계적이고 과학적으로 분석, 연구된 내용을 정리한 것을 의미한다. 연간 사업보고서는 1년에 1회만 인정하며, 지역사회욕구조사, 만족도 조사 등은 연구보고서로 인정하지 않았다. 3년 내는 2003년 1월부터 2006년 8월까지를 의미하며, 복지관의 규모에 따라 차등 기준을 적용하였다.

4점 만점에 평균 2.71점이었는데, 상대평가 방식의 정량자료가 아님을 감안한다면, 비교적 낮은 점수를 받은 지표였다. 즉, 본 지표는 복지관이 상당부분 부담을 느끼는 사항이라고도 해석될 수 있겠다. 특히 다형 복지관이 평균 2.10점으로 타 유형에 비해 낮은 점수를 받았는데, 등급별 복지관 분포비율에서도 A등급과 B등급 해당 복지관 비율이 타 영역에 비해 다소 낮은 비율을 보이고 있는 것을 감안할 때, 다형 복지관이 본 지표에 대해 상대적으로 부담이 더 크다고 볼 수 있었다(<표Ⅱ-2-E-8> 참조).

<표Ⅱ-2-E-8> 연구보고서

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
연구보고서		8)연간사업보고서 및 연구보고서가 발간되는가?	가형		29 (34.52)	15 (17.86)	20 (23.81)	20 (23.81)		2.74 (1.19)
			나형		47 (33.33)	44 (31.21)	15 (10.64)	35 (24.82)		2.86 (1.16)
			다형		7 (19.44)	4 (11.11)	9 (25.00)	16 (44.44)		2.10 (1.15)
			계		83 (31.80)	63 (24.14)	44 (16.86)	71 (27.20)		2.71 (1.19)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 (4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D)으로 분류함.

8) 홍보매체

지역사회 내에서 복지관 활동 및 사업내용 등을 홍보하기 위한 복지관의 활동정도를 파악하고, 홍보활동에 보다 높은 노력을 이끌어내기 위한 지표이다.

복지관 홍보물은 이메일, 웹진, 문자메세지 외부 홈페이지, 내부 홈페이지, 소식지, 신문, 방송매체, 전단지, 리플렛, 옥외 전광판, 동영상 비디오 등을 의미하며, 상술한 홍보물 중 6개 이상을 시행했을 경우 ‘탁월’로 인정하였다.

홍보지란, 기관의 사업을 소개하고 프로그램 수행의 과정과 결과, 후원자와 자원봉사자들의 활동 등의 내용을 수록한 정기적 기관 홍보물을 말하며, 인터넷 홈페이지는, 사이버 상으로 기관의 사업소개 및 지역주민에 대한 홍보가 이루어지며 실시간으로 지역주민과 기관간의 상호정보교류가 가능한 것을 인정하였다.

본 지표는 4점 만점에 평균 3.73점으로 ‘지역사회관계(E)' 영역에서 가장 높은 점수를 받고 있는 사항이었다. 이는 ’지역사회관계(E)'의 다양한 평가지표 중에서 복지관들의 수준이 상대적으로 가장 높은 성취도를 보이는 사항이라고 할 수 있다. 특히 A등급 해당 복지관 비율이 전체의 73.56%인 192개소로, 대부분의 기관이 이미 복지관에 대한 홍보에서는 완성도를 보이고 있다고 볼 수 있다.

유형별로 보면, 가형 복지관이 평균 3.79점으로 미미하지만 가장 높은 수준임을 보여주었는데, 다만 A등급 비율에서는 73.81%로 다형 복지관의 75.00%보다는 다소 낮게 나타났다. 한편, 나형 복지관에서는 4개소(2.84%)의 기관이 D등급에 해당되고 있어, 이들의 노력이 요구되었다(<표Ⅱ-2-E-9> 참조).

<표Ⅱ-2-E-9> 홍보매체

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
홍보매체		9)복지관의 홍보를 위해 홍보물 발행, 인터넷 홈페이지를 운영하고 있는가?	가형		62 (73.81)	20 (23.81)	2 (2.38)	-		3.79 (0.43)
			나형		103 (73.05)	26 (18.44)	8 (5.67)	4 (2.84)		3.71 (0.62)
			다형		27 (75.00)	7 (19.44)	2 (5.56)	-		3.71 (0.57)
			계		192 (73.56)	53 (20.31)	12 (4.60)	4 (1.53)		3.73 (0.56)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 (4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D)으로 분류함.

6. 평가팀 종합소견(F)

‘평가팀 종합소견(F)’ 영역은 평가에 대한 준비, 복지관에 대한 전반적 이미지, 기관장의 사회복지관에 대한 비전 등을 현장평가 위원이 주관적으로 판단하여 총 3점의 배점에 한해 점수를 부과하도록 하였다.

전반적으로 4점 만점에 평균 3.42점이었는데, 가형 복지관이 평균 3.46점으로 상대적으로 높은 점수를 받았다.

각 등급별 분포 비율로 보면, 다형 복지관이 A등급 분포 비율이 36.11%로 나타나 다른 유형에 비해 높게 나타났는데, 이는 다형 복지관에서 평가에 대한 준비, 복지관의 전반적 이미지, 기관장의 비전이 높게 시사되고 있는 기관이 보다 많았음을 의미한다. 그러나 다른 유형의 복지관이 A등급과 B등급 비율이 집중적으로 많은 것과 비교하면, 다형 복지관은 C등급 비율이 높아서 기관간의 편차는 다형 복지관이 보다 크다고 보여진다(<표Ⅱ-2-E> 참조).

<표Ⅱ-2-F> 평가팀 종합소견(F) 등급 및 평균

	유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
			A	B	C	D
현장평가 종합소견(F)	가형		22(26.19)	45(53.57)	15(17.86)	2(2.38)		3.46(0.61)
	나형		33(23.40)	78(55.32)	22(15.60)	8(5.67)		3.40(0.62)
	다형		13(36.11)	12(33.33)	10(27.78)	1(2.78)		3.39(0.63)
	계		68(26.05)	135(51.72)	47(18.01)	11(4.21)		3.42(0.62)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 '4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D'로 분류함.

모든 유형에서 6.60점～3.80점미만 구간에 가장 많은 기관이 분포하고 있었으며, 이로 인해 전체의 41.38%에 해당하는 108개 기관이 3.60점～3.80점미만 구간에 해당되었다(<그림Ⅱ-2-F> 참조).

<가형 복지관 분포>	<나형 복지관 분포>
<다형 복지관 분포>	<전체 복지관 분포>
※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

<그림Ⅱ-2-F> 평가팀 종합소견(F) 점수 분포 비교

‘평가 준비성’은 4점 만점에 평균 3.44점이었으며, 각 유형별로 보면, 가형 복지관 평균 3.50점, 나형 복지관 평균 3.42점, 다형 복지관 평균 3.40점이었다. 가형 복지관과 다형 복지관이 각각 54.76%와 50.00%의 복지관이 A등급에 분포하고 있었다. 이는 가형과 다형 복지관에서 ‘평가 준비성’의 수준이 높은 복지관이 다수 있었음을 의미한다고 할 수 있겠다.

‘복지관에 대한 전반적 이미지’는 평균 3.40점이었는데, 가형 복지관이 평균 3.46점, 나형 복지관이 평균 3.37점, 다형 복지관은 평균 3.35점으로 나타났다. 타 유형과 달리 다형 복지관은 A등급 분포 복지관 비율이 44.44%로 가장 높았는데, 이는 ‘복지관에 대한 전반적 이미지’ 면에서 다형 복지관이 상대적으로 보다 긍정적이 평가를 받았음을 의미한다.

‘기관장의 사회복지 비전’은 평균 3.42점이었고, 가형과 다형 복지관이 각각 평균 3.43점, 나형 복지관이 평균 3.42점이었다. A등급에 해당하는 복지관 비율이 다형과 나형이 각각 55.56%와 43.26%로 나타났는데, 이를 근거로 ‘기관장의 사회복지 비전’에 대해서는 다형과 나형 복지관이 상대적으로 평가팀에게 정확하게 전달되었음을 의미한다고 보여진다(<표Ⅱ-2-F-1>  참조).

<표Ⅱ-2-F-1> 평가팀 종합소견(F) 지표별 사항

			유형		등급별 해당기관[개소(%)]					평균 (표준편차)
					A	B	C	D
평가팀 종합소견		1)평가 준비성	가형		46 (54.76)	24 (28.57)	11 (13.10)	3 (3.57)		3.50 (0.74)
			나형		53 (37.59)	64 (45.39)	19 (13.48)	5 (3.55)		3.42 (0.67)
			다형		18 (50.00)	11 (30.56)	6 (16.67)	1 (2.78)		3.40 (0.73)
			계		117 (44.83)	99 (37.93)	36 (13.79)	9 (3.45)		3.44 (0.70)
		2)복지관에 대한 전반적 이미지	가형		32 (38.10)	40 (47.62)	10 (11.90)	2 (2.38)		3.46 (0.60)
			나형		48 (34.04)	68 (48.23)	23 (16.31)	2 (1.42)		3.37 (0.65)
			다형		16 (44.44)	14 (38.89)	5 (13.89)	1 (2.78)		3.35 (0.67)
			계		96 (36.78)	122 (46.74)	38 (14.56)	5 (1.92)		3.40 (0.63)

<표계속>

평가팀 종합소견		3)기관장의 사회복지 비전	가형		33 (39.29)	37 (44.05)	11 (13.10)	3 (3.57)		3.43 (0.67)
			나형		61 (43.26)	54 (38.30)	19 (13.48)	7 (4.96)		3.42 (0.74)
			다형		20 (55.56)	8 (22.22)	6 (16.67)	2 (5.56)		3.43 (0.75)
			계		114 (43.68)	99 (37.93)	36 (13.79)	12 (4.60)		3.42 (0.72)

※각 문항별 배점으로 환산하지 않은 4점단위의 원점수임.

※등급: 평가위원 3인의 배점 평균을 ‘4점: A, 3점이상: B, 2점이상: C, 1점이상: D’로 분류함.

Ⅲ. 결론 및 정책제언

제 1 절 사회복지관의 평가개선과 발전방안

전국적으로 사회복지시설 평가가 시작된 지 8년차가 되었다. 1998년 사회복지사업법의 개정을 통해 보건복지부장관 및 시․도 지사는 3년마다 1회 이상 시설에 대한 평가를 실시토록 하였다.

그 결과 1999년～2001년까지 전국적으로 사회복지시설에서 평가가 이루어졌고, 2002년부터 2004년까지는 제2차 평가가 완료되었다. 2005년부터 제3차 평가가 실시되어 2006년 사회복지관도 평가를 받게 되었다.

그동안 사회복지시설 평가에 대한 많은 문제점과 한계점이 지적되어 왔음에도 불구하고, 나름대로 사회복지 현장의 발전에 기여하고 있다는 중론으로 계속되고 있다. 사회복지시설의 평가는 공공부문에 대한 사회적 책임성과 효과성 제시를 요구하는 사회적 압력에 의해 시작되었다고 할 수 있다.

또한 사회복지시설 이용자 및 거주자의 인권에 대한 사회적 인식 이 증대됨에 따라 이를 증명해낼 수 있는 기제가 필요하게 된 것도 평가제도 도입의 배경이라고 할 수 있다.

제3차 평가가 실시되고 있음에도 불구하고 여전히 평가지표 및 평가방법, 평가관련 전문인력의 확보, 평가관련 예산 확보, 평가주체, 인센티브제도 등에 대한 문제가 해결되지 못하고 있는 실정이다. 이러한 사회복지시설 평가의 문제와 과제를 가장 적나라하게 보여주는 영역이 사회복지관이다.

우리나라 사회복지 현장에서 가장 많은 전문인력이 집중되어 있고, 숫적으로도 가장 많은 시설 유형이기 때문에 평가과정에 다양한 논쟁이 발생하고 있다. 한편으로는 그러한 치열한 논의가 있었기 때문에 평가지표나 방법에 있어 현실적인 한계 속에서도 사회복지관 평가가 타 사회복지시설 평가에 비해 가장 선도적인 모습을 보이고 있다.

1. 2006년 사회복지관 평가의 문제점

평가체계가 보다 정교해질 필요가 있다. 2006년 평가를 통해 드러난 사회복지시설 평가제도의 문제점은 다음과 같은 내용들로서, 이러한 내용들이 차기 평가에서는 발전적으로 개선되어야 한다.

1) 표준성 미비

평가제도의 성공적인 수행을 위해서는 평가자의 입장에서는 평가체계의 구축, 평가인력의 훈련, 평가예산의 확보가 우선되어야 한다. 피평가기관의 입장에서도 서류 등 문서화작업이 되어 있으며 정직하게 평가에 임해야 한다. 하지만 현재 표준매뉴얼도 제대로 구축되어 있지 않는 상태이며 자의적 해석, 주관적 판단, 지나친 긍정적 평가 등의 문제가 있었다.

2) 고유성(locality)의 미반영

사회복지시설들을 비교할 때 수량적으로 나타난 결과만을 가지고 단순 비교하는 것은 매우 위험하다. 즉, 사회복지기관의 설립연도, 재정도, 위치, 크기, 설립목적 등 그 기관의 고유성(locality)이 평가체계에 반영이 되지 않는다면 공정한 평가가 이루어지기 어렵고 많은 시설들이 평가결과에 불만을 가질 수 밖에 없다. 대도시와 지방의 격차를 인정하지 않고 획일적인 평가가 이루어진다면 평가 결1과에 따르는 인센티브의 적용이 비록 긍정적인 인센티브라고 해도 그 격차를 더욱 심화시키는 결과를 낳을 것이다.

3) 평가 팀 간의 격차

이번 평가에서도 가장 크게 문제가 되었던 것이 평가팀 간의 기준점의 차이였다. 평가팀 간의 격차문제로 인해 어떤 팀에서 평가를 받는가에 따라 평가결과에 차이가 있을 수 있기 때문이다. 촉박한 일정 속에서 평가가 진행되고, 경우에 따라서는 평가위원들의 대상으로 한 현장평가 교육이 충분히 이루어지지 않아 평가팀 간의 격차문제는 예상보다 심각할 수 있다. 평가위원으로 위촉되는 교수, 공무원, 사회복지관장 모두 평가에 투입되는 시간으로 인해 본업에 지장을 주게 되어 사양하는 경우가 발생하고 이러한 부담으로 평가위원 확보가 어려운 상황이다.

4) 전담기구의 미설치로 전문적 평가역량의 미흡

평가별로 평가시행기관이 상이하고 각 평가시행기관 역시 전문적인 평가역량을 갖출 수 있는 자원 및 예산을 확보하고 있지 못하고 있는 실정이다. 또한 평가기준의 지속적인 수정․보완, 평가대상기관에 대한 교육, 평가결과의 신속한 발표 및 환류 등 평가제도 운영에 필요한 조직 및 인력을 확보하지 못하고 있는 것은 문제이다. 평가제도의 발전적 운영에 필요한 전담기구가 설치되어 있지 않아 평가제도의 운영에 소요되는 한정적 자원이 분산되어 안정적인 제도운영 능력을 육성하지 못하고 있는 결과이다. 그 결과 상시 평가체계를 갖추지 못하고 있으며 매년 공모를 통하여 평가수행기관을 선정하여 실시하는 관계로 매 평가 때마다 새로이 평가위원을 위촉하는 등 평가시행의 연속성 및 효율성이 저하되고 있다.

5) 사후관리체계의 미흡

평가항목은 원칙적으로 계속성을 유지하여 안정성을 확보함으로써 연도별 시설별로 갱신정도의 비교가 가능하도록 해야 한다. 그러나 현재의 평가체계는 평가 이후의 시설 운영에 대한 지원 방안 등 사후 관리지원체계가 미비하여 평가를 위한 평가라는 비판을 받고 있다. 정부가 사회복지시설 평가결과를 자원의 차등분배의 근거로 사용함으로써, 시설종사자들이 평가를 시설운영 및 서비스 개선의 기회라기보다는 일종의 감사로서 인식하게 되었다. 그 결과 경쟁과 위화감을 조성하여 사회복지사가 본연의 업무보다 평가준비에 더 치우치는 업무 혼선의 결과를 가져오고 있다. 사회복지관 운영 개선에 대한 유인 구조 즉, 시설 전반의 상향평준화를 유도하는 시책이 미흡하고, 평가시설에 대한 지속적인 슈퍼비전 제시가 미흡한데 이것은 사회복지 현장에서 사회복지시설 평가에 대한 주요 불만사항이 되고 있다.

2. 사회복지관 평가 개선 방안

2006년 평가의 문제점을 근거로 앞으로 사회복지시설 평가의 발전을 위해 다음과 같은 사항들이 개선되어야 한다.

첫째, 사회복지서비스의 책임성의 기준과 내용이 명확해야 한다. 오늘날 책임성은 모든 비영리조직에 있어 핵심적인 가치이며 기준이라고 할 수 있다. 사회복지조직의 책임성이 검증되면 자연적으로 그 조직에 대한 사회적 신뢰가 높아질 것이고, 그 조직에 소속되어 있는 전문가들에 대한 인식도 좋아져 사회적인 후원이나 지지가 향상될 것이다.

사회복지서비스의 책임성은 성과 제시의 정확성에 달려 있다. 따라서 성과 제시는 사회복지서비스 업무의 일상적인 과업으로 인식하고 보다 적극적인 자세로 임할 필요가 있다. 지금까지 사회복지조직의 실무자들은 서비스의 효과성을 객관적으로 제시하는데 별로 성공적이지 못하였다는 지적을 받고 있다. 이는 과중한 업무로 인해 당장의 주어진 과업을 실행하는 것만으로도 바쁘기 때문에 체계적으로 성과를 제시할 여유가 없었기 때문일 수 있다. 그러나 부분적으로는 실무자들의 프로그램에 대한 분석적 사고의 결여에서 기인한다고 할 수 있다. 어느 전문직이고 개입 과정에 대한 인과관계를 추론하지 못하면 전문성을 인정받을 수 없다.

이를 위한 사회복지관 내부적인 대책으로 프로그램의 기획(planning) 과정이 강조되어야 한다. 치밀한 기획은 불확실성의 감소, 합리적 기술제공, 외부의 정당성 확보, 광범위한 참여 촉진 등을 확보할 수 있다. 인간의 문제가 복잡해짐에 따라 문제를 해결하고자 하는 상담기관들은 문제의 다양한 원인들을 가정하고 철저한 개입전략을 수립할 필요가 있다. 이러한 기획과정은 서비스에 관한 전달체계 계획을 공개하고, 서비스의 목표와 수단이 공표됨으로써 사회적 인정과 합의를 도출하는데 많은 사람들을 참여시킬 수 있다.

물론 사회복지조직의 특성상 조직에서 일어나는 모든 일들이 계량적으로 측정될 수 있는지가 항상 문제가 된다. 어떠한 평가도 인간관계의 모든 측면을 측정할 수는 없기 때문이다. 그러나 과거보다는 훨씬 많은 것을 측정하고 계량화할 수 있는 도구들이 개발되고 있다. 따라서 평가가 적절하게 설계되고 이행되면 서비스의 질을 향상시키고 효율성을 높일 수 있는 자료로 매우 유용하게 활용될 수 있다.

성과에 대한 정확한 이해는 관련 정보의 질과 적절성, 양에 달려있는데, 정보가 불충분하고, 모호할 때 그만큼 성과에 대한 정확한 측정은 어려운 것이다. 따라서 사회복지조직들은 적절한 양질의 정보를 최대한 확보는 노력이 있어야 한다. 또한 책임성에 대한 평가가 제대로 이루어지기 위해서는 측정도구가 적절해야 한다. 측정도구가 갖추어야 할 기준은 타당성, 신뢰성, 용이성, 시의성, 포괄성, 간결성 등의 기준을 충족하여야 하며, 동시에 자료수집의 비용이나 통제가능성의 문제도 고려되어야 한다. 이러한 것들을 잘 활용하기 위해서는 관련 인력들이 프로그램 개발과 평가 및 사회조사에 대한 지식과 기술을 갖추고 있어야 한다.

둘째, 사회복지관 평가지표들이 사회복지서비스의 전문성, 책임성, 효과성을 반영할 수 있어야 한다. 구체적으로 사회복지관의 평가지표에 반영해야 할 내용들은 다음과 같다.

①사회복지관 서비스의 전문성을 담보하여야 한다. 현재 사회사업의 전문성을 위협하는 다양한 도전들이 나타나고 있다. 따라서 사회복지관에서 제공되는 서비스는 비전문적인 기관에서 제공되는 서비스에 비해 효과성이 탁월한 내용으로 구성되어야 한다. 이를 위해서는 전문사회복지사의 확보와 이들에 대한 훈련과 재교육이 확대되어야 한다. 따라서 관장을 포함한 사회복지인력 및 보수교육에 대한 평가지표가 강화되어야 한다.

②사회복지관의 책임성을 높일 수 있는 방안이 마련되어야 한다. 책임성이란 사회복지관이 수행하는 사업에 대한 정당성을 설명하고 제시할 수 있는 능력을 의미한다. 따라서 사회복지관에서 진행된 프로그램의 효과성을 평가할 수 있는 지표들이 치밀하게 설정되어야 한다.

③사회복지관은 주민의 참여를 높일 수 있는 방안을 강구하여야 한다. 전통적으로 사회복지관은 주민의 적극적인 참여를 강조하여 왔다. 주민참여의 원칙을 강조하여 연대의식과 공동체의식을 강화해 나가는 방향으로 나가야 한다. 이를 위해 평가에서는 주민들의 참여가 강조되어야 한다. 또한 지역사회의 욕구를 반영하는 프로그램이 제공되었는지를 확인 할 수 있어야 한다.

④지역사회서비스의 연계, 조정, 통합의 역할을 강화하여야 한다. 현재 복지관들은 직접적인 서비스를 제공하는 기능에만 치중하고 있으며 지역 내의 서비스를 조정하거나 서비스 계획에 있어서 다른 기관과의 협의나 연계의 기능은 매우 약한 편이다. 이로 인해 서비스의 중복, 분산화, 파편화 등의 문제점들이 발생하고 있다. 이러한 문제를 해결하기 위해 사회복지관 평가지표에 지역사회 공식 및 비공식 서비스공급자들의 네트워크, 서비스의 연계 등의 항목이 강화되어야 한다.

셋째, 평가는 사회복지관 지원의 충분성이 전제되어야 한다. 정부가 평가를 통해 지역사회 이용시설의 기능과 역할을 정비하고, 지역사회의 문제와 욕구에 대응하기 위한 복지서비스를 충분히 제공할 수 있도록 사회복지기관의 재정 안정화를 도모하며, 사회복지기관의 책임성과 전문성을 향상시키는 지원정책을 활성화시킬 필요가 있다. 사회복지관이 지역사회복지의 최일선 조직으로서의 역할을 제대로 수행할 수 있도록 하기 위해서는 다음과 같은 방안이 모색되어야 한다.

①재정적으로 열악한 지역사회 사회복지시설 및 기관의 상황을 극적으로 전환시켜줄 대책이 요구된다. 평가를 통해 사회복지관의 경우 투명하고 경쟁력 있는 시설로서의 체질개선을 요구하기 전에 그동안 사회복지관이 적은 예산으로 얼마나 많은 복지업무를 담당해왔는가를 인정하여야 한다. 지금까지 한국의 사회복지는 사회복지 인력의 저임금을 담보로 발전해 왔다. 한국의 사회복지가 이나마 지탱되어온 것은 저임금과 열악한 근무 환경에도 불구하고 우리 사회 소외계층의 삶의 질 향상을 위해 몸 바쳐 희생한 사회복지관 사회복지인력의 노고와 희생이 있었기 때문이라는 사실을 정부와 관료들은 분명히 인식해야 한다.

②사회복지관의 지역사회중심 사회복지서비스 공급기관으로서의 위상 확립의 문제이다. 기존 우리나라 민간 사회복지기관은 전적으로 관에 종속된 구조적 한계를 지녀왔다. 이로 인한 사회복지 서비스의 전문성과 유연성이 심하게 훼손되어 왔다. 이제 지방분권적 복지시스템의 구축에 따라 사회복지관은 기초자치단체 사회복지 공공조직 및 인력에 종속되는 결과를 나을 수 있다. 이러한 종속적 구조틀 속에서는 민간의 전문적이고 유연성 있는 서비스체계가 구축될 수 없다.

③사회복지관 전문인력에 대한 전문성과 지위 문제를 해결할 수 있는 대책이 있어야 한다. 지역사회에서 분출하는 다양한 욕구를 효과적으로 충족하기 위해서는  인력이 중요함을 모두가 인정하고 있다. 그럼에도 불구하고 사회복지인력에 대한 전문성 강화를 위한 지원은 지나치게 소극적이다. 아무리 훌륭한 복지정책이 마련된다 할지라도 일선에서 서비스를 전달하는 인력에 대한 지원체계가 마련되지 않으면 국민들의 사회복지서비스 만족도는 향상되지 않는다. 따라서 각 지자체는 공익을 담당하는 사회복지관 사회복지인력의 처우와 신분보장, 보수교육에 대한 대책을 세워야 한다.

④지역사회 복지자원의 네트워크의 중심적인 역할을 할 수 있어야 한다. 지역사회복지가 효율적으로 이루어지기 위해서는 지역 내에서 공공기관, 기업, 사회복지기관, 시민단체, 종교기관 등이 효율적인 네트워크를 갖추어야 한다. 이를 통해 지역사회복지 증진을 위한 민간의 참여기반을 마련하고 지역 내 복지문제를 해결하기 위한 민주적 의사소통 구조를 확립하여야 한다.

3. 평가인증제 도입 필요성

사회복지시설 평가의 문제점을 극복하고 평가의 효과성을 높이기 위해 평가인증제의 도입 필요성이 제기되고 있다. 이에 2006년 사회복지관 평가 결과 평가인증제 도입을 결론적으로 제시하고자 한다.

1) 평가인증제도의 의의

평가인증제도란 사회복지시설에 대한 운영 및 서비스제공의 준칙(standards)을 설정하고, 이를 근거로 평가기준을 마련하여 전문가들에 의한 정기적 평가를 실시하고, 인증(accreditation)을 해주는 것을 의미하다. 인증 결과에 따라 정부 및 민간지원단체는 신뢰할 수 있는 사회복지시설에 사업비 및 운영비 지원을 용이하게 할 수 있고, 인증을 못 받은 시설은 관리운영의 개선을 통해 인증을 받고자하는 노력을 경주하게 된다. 인증을 받지 못한 시설은 전문평가인증기구의 지속적인 자문과 지원을 통해 관리운영을 개선할 수 있어야하며, 이를 위한 별도의 지원프로그램을 개발․운영하여야 한다. 미국의 경우 이미 20여 년 전부터 이러한 평가인증제도를 도입하여 전문성과 책임성을 증진해 가고 있다.

전문평가인증제도 아래에서의 사회복지시설체계는 ‘품질중심’과 ‘고객중심’의 체제전환으로 그 특징이 압축된다. 이는 사회복지서비스에 대한 품질을 보장하고, 사회복지수혜자를 고객으로 인식하여 복지수혜자의 선택권을 확대해 간다는 의미이다. 따라서 우수한 품질의 서비스를 제공하지 못하는 시설, 이용자로부터 선택받지 못하는 시설은 복지서비스체계에서 지속적인 압박을 받을 수밖에 없게 된다. 복지서비스 제공자 간의 경쟁제고와 기존의 제공자중심의 복지체계가 이용자중심의 체계로 전환됨을 의미한다.

2) 사회복지 평가제도와 인증제도 비교

	평가제도	인증제도
심사	∘일회성 심사를 통해 시설을 평가함 ∘결과의 공표로 평가기관과 평가대상 시설과 관계가 종료됨	∘인증심사 후에도 인증기관과 인증대상 시설이 사후 심사나 정기 진단을 통해 지속적인 관계를 유지함
사후진단	∘평가 후 사후진단이 없음	∘교육 및 자문을 제공하며 지속적인 연계와 정기적인 점검 실시
심사전문 인력	∘전문 인력 교육이 거의 부재함 ∘평가자 간 의견의 불일치가 높고, 평가인력 수준의 조정 체계가 미비함	∘인증심사 전문 인력의 양성이 가능함 ∘이들에 대한 정기적이고 지속적인 교육을 제공하여 심사의 객관성과 신뢰성을 높일 수 있음
지표	∘시설 종별로 개발되어 있음 ∘시설 간 비교가 불가능하고 전체 사회복지시설의 수준 파악이 불가능함	∘시설 종별 간 비교를 가능하게 하는 공통지표와 서비스 종류에 따른 세부지표로 구성됨 ∘시설 종별 간 비교가 가능하며, 서비스의 특수성을 감안한 심사가 가능함

<표계속>

절차	∘평가지표 개발 → 자체평가 → 평가단 방문 평가 → 평가결과 통보 ∘모든 과정이 단시일 내에 이루어져 평가대상 기관이 평가지표의 취지를 이해하고 적용할 시간이 부족함	∘절차는 평가제도와 유사함 ∘단, 준비된 지표를 미리 시설에 교육시키고 자문을 수행하여 시설 및 서비스의 총체적인 개선을 추구함
결과	∘평가결과에 대한 정보의 접근성이 낮고 평가대상 기관별로 통보되지 않음 ∘따라서 평가결과가 서비스 품질개선에 도움이 되지 않음	∘인증결과는 피인증시설에 보고서로 통보되며 시설 및 서비스 개선을 위해 이용될 수 있음 ∘인증 받은 기관: 지속적인 개선을 위한 보고서 제출 ∘인증 받지 못한 기관: 인증을 위한 교육과 자문이 이루어짐 ∘서비스 이용자: 평가결과 정보를 활용할 수 있음

3) 인증제도의 필요성과 효과

현행 평가제도의 문제점에 대한 불만이 높아지고 있는 상황에서 개선방안으로서의 인증제도의 도입은 평가대상기관의 불만을 줄이고, 궁극적으로 시설운영 및 서비스의 지속적인 품질향상에 기여할 수 있다. 인증제도는 다음과 같은 면에서 기존 평가제도의 한계를 극복할 수 있다.

첫째, 인증제도는 평가업무의 통일성이 기할 수 있는 장점이 있다. 현재 중앙평가와 시․도별 평가가 제각기 독립적으로 추진되고 있는데 이것은 예산의 낭비이며 업무 중복의 문제가 발생한다. 전문 인증기관을 통해 평가를 통합하고 체계적인 평가를 실시함으로써 이러한 문제를 해결할 수 있을 것이다.

둘째, 지역의 특수성을 반영할 수 있다. 지역별로 사회복지시설이 처한 상황이 서로 다른 현실에서 현재 중앙주도의 평가는 지역의 특수성을 반영하지 못하고 있고, 이는 심사의 공정성에 대한 불만의 요소가 되고 있다. 이와 같은 문제는 공정한 제3의 전문심사기관이 지역의 특성을 반영한 심사를 실시함으로써 해결될 수 있다.

셋째, 평가팀의 전문성과 일관성을 유지할 수 있다. 상시적인 인증기관체계를 중심으로 평가인증 전문인력을 양성하여 전문성을 높이며, 전문인력들이 일관된 기준을 갖고 연중 평가인증을 실시함으로써 평가팀간의 격차 문제를 극복할 수 있을 것이다.

넷째, 평가인증제도의 효과는 다음 표와 같이 정리할 수 있다.

사회복지 시설 측면	시설중심에서 이용자중심으로	사회복지시설 종사자들이 서비스의 품질향상 면에서 이용자 만족을 위해 적극적으로 노력하게 됨
	고객만족을 위한 경영의 기초 확립	업무의 표준화 및 기준의 수립 → 효과적인 업무수행체계가 수립되고 이는 고객만족 경영의 토대가 될 수 있음
	책임과 권한의 명확성	일반적일 절차 수립 및 이용 → 업무영역이 구체적으로 정해지고 , 책임성이 제고되며, 수평적 업무협조가 이루어짐
	조직관리의 용이성	현실적, 실질적인 규칙 수립 → 업무처리가 일관성 있게 수행되고, 업무의 투명성이 높아지며, 업무의 흐름을 쉽게 파악할 수 있음
	직원 간 의사소통 향상	업무 향상을 위한 부서 간 또는 직원 간 의사소통이 원활해짐
	직원 윤리 향상과 지속적 개선	시설 종사자들이 서비스 품질에 대한 마음자세가 심어지며 이를 위한 지속적 개선이 이루어짐
	시설의 이미지 향상	인증서를 취득한 시설은 기준에 만족하는 내부체계가 구축되어 있고, 업무가 체계적이며 추명하다는 증거를 갖게 됨
서비스 이용자 측면	안전하고 효율적인 서비스를 제공받음	서비스 이용자들은 인증을 통과한 안전하고 효율적인 서비스를 제공받게 될 것이고, 서비스 선택권을 갖게 됨
	일반인들의 불신이 종식됨	사회복지 시설에 대한 일반인들의 불신과 전문성의 의혹을 종식시킬 수 있음
복지행정 측면	예산의 효율적 배분원칙의 근거로 활용	인증의 결과를 통해 공공재원의 효율적 사용에 대한 근거가 마련되고 예산의 효율적 배분원칙의 근거로 활용될 수 있음
	각 시설의 특성에 맞는 지도, 감독	인증제도의 결과는 해당 행정영역에서 시설 및 서비스를 객관적으로 판단할 수 있는 자료로 이용되며, 이에 따라 적절한 조치를 취할 수 있는 근거자료로 이용됨
	위탁 심사 및 재계약 시 결정 자료로 사용	인증 결과는 위탁 심사 및 재계약 시 결정 자료로 사용될 수 있으며, 시설과 행정기관 간의 신뢰 근거가 될 수 있음

그동안 사회복지관은 국가에서 위임한 지역사회복지 수행의 중심기관으로 우리나라 민간사회복지의 핵심적 역할을 담당해왔다. 그러나 사회환경이 급변하면서 사회복지관의 위상과 기능에 있어서 다양한 도전을 받고 있다. 또한 사회복지의 수요가 급증하고 지역주민들의 욕구 수준도 높아지고 있는데 반해 국가로부터 그에 상응하는 충분한 지원이 이루어지지 못하여 예산 확보의 어려움이 지속되고 있다. 이러한 와중에 주민자치센터 및 자원봉사센터의 설립, 지역사회복지협의체 구성, 통합서비스 전달체계 구축을 위한 지역복지문화센터의 설립, 건강가족지원센터의 설립 등 지역사회 중심의 사회복지공급 체계가 다양해지는 커다란 변화가 예상되고 있다. 앞으로 사회복지관의 평가는 사회복지관의 위상을 제고해주는 방향으로 이루어져야 한다. 2006년 평가를 통해 사회복지관의 성과를 제대로 제시하고, 새로운 위상을 확보해나가는 계기로 삼아야 할 것이다. 나아가서 차기 평가에서는 인증제와 평가를 선택할 수 있도록 하여 인증제도로의 전환을 꾀해야 할 것이다.

	2006 사회복지시설평가

보건복지부․한국사회복지협의회

[제 3 장]

노인복지시설

	연 구 원 김형모 경기대 사회복지학과 교수(분과위원장) 연구보조원 권오균(한국사회복지협의회 시설평가단 연구원) 보 조 원 김자영(한국사회복지협의회 시설평가단 연구원)

Ⅰ. 전국 노인복지시설 현황

제 1 절 생활자 및 종사자 현황

1. 생활자 현황

1) 전국 노인복지시설 생활자 현황

전국 노인복지시설 생활자에서 정원은 평균 76.55명으로 나타났으나, 현원은 평균 68.48명으로 나타나, 정원의 89.46%가 입소하고 있는 것으로 나타났다(<표Ⅰ-1-1> 참조).

<표Ⅰ-1-1> 전국 노인복지시설 생활자 현황

	시설수	최소값	최대값	평균	표준편차	정원대비 현원비율
입소정원	224	2	400	76.55	44.75	89.46%
입소현원	224	10	339	68.48	40.74

※주: 정원대비 현원비율은 정원을 100%로 간주했을 때 현원의 비율을 말함.

2) 지역별 노인복지시설 생활자 현황

지역별로 정원대비 현원비율을 보면, 제주지역이 124.92%로 가장 높았으며, 광주지역이 74.96%로 가장 낮았다. 그외의 지역에 대해서는 <표Ⅰ-1-2>를 통해 살펴볼 수 있다.

<표Ⅰ-1-2> 지역별 노인복지시설 생활자 현황

		시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
서울	정원	17	50	260	107.00	65.34	91.81%
	현원	17	34	249	98.24	63.67
부산	정원	13	12	130	89.69	37.29	91.43%
	현원	13	11	158	82.00	38.85
대구	정원	12	50	146	66.00	27.43	92.92%
	현원	12	46	142	61.33	26.52
인천	정원	10	50	180	96.00	54.00	85.94%
	현원	10	33	178	82.50	52.45
광주	정원	8	40	140	92.38	37.86	74.96%
	현원	8	32	113	69.25	22.97
대전	정원	7	50	141	92.71	36.09	94.61%
	현원	7	37	136	87.71	36.21
울산	정원	2	90	100	95.00	7.07	77.37%
	현원	2	67	80	73.50	9.19
경기	정원	37	2	400	70.43	61.83	89.29%
	현원	37	10	339	62.89	51.91
강원	정원	13	30	120	74.85	27.35	92.49%
	현원	13	30	119	69.23	27.62
충남	정원	12	30	180	65.83	39.03	78.11%
	현원	12	22	119	51.42	26.41
충북	정원	9	50	300	98.89	78.33	90.68%
	현원	9	50	294	89.67	78.37
경남	정원	16	50	150	77.06	31.37	90.03%
	현원	16	30	132	69.38	29.11
경북	정원	24	31	110	62.25	21.61	90.36%
	현원	24	20	104	56.25	20.73
전남	정원	17	45	140	69.41	24.96	85.59%
	현원	17	35	102	59.41	19.32
전북	정원	20	40	130	67.05	23.08	89.49%
	현원	20	34	113	60.00	22.26
제주	정원	7	10	75	46.43	19.30	124.92%
	현원	7	30	106	58.00	24.41

※주: 정원대비 현원비율은 정원을 100%로 간주했을 때 현원의 비율을 말함.

3) 유형별 노인복지시설 생활자 현황

시설 유형별로는 전문요양시설의 입소정원대비 입소현원 비율이 98.50%로 가장 높았으며, 실비양로시설의 입소정원대비 입소현원 비율이 74.39%로 가장 낮았다(<표Ⅰ-1-3> 참조).

<표Ⅰ-1-3> 유형별 노인복지시설 생활자 현황

		시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
양로시설	정원	61	2	150	64.74	32.31	79.36%
	현원	61	10	130	51.38	22.52
실비양로시설	정원	4	24	50	41.00	12.27	74.39%
	현원	4	14	44	30.50	12.37
요양시설	정원	96	30	400	78.24	51.80	90.13%
	현원	96	27	339	70.52	45.81
실비요양시설	정원	13	50	170	66.46	33.35	83.79%
	현원	13	20	155	55.69	32.58
전문요양시설	정원	50	10	260	93.18	41.94	98.50%
	현원	50	41	249	91.78	38.84

※주: 정원대비 현원비율은 정원을 100%로 간주했을 때 현원의 비율을 말함.

2. 종사자 현황

1) 전국 노인복지시설 종사자 현황

전국 노인복지시설의 종사자현황은 법정직원수 대비 현직원수 비율이 97.24%로 나타났다. 각 종사자의 인원은 시설마다 유사했으나 가장 현저히 차이가 나는 종사자는 생활지도원으로 최소 0명을 채용하고 있는 시설에서부터 최대 81명을 채용하고 있는 시설간 편차가 크게 나타나고 있었다(<표Ⅰ-1-4> 참조).

<표Ⅰ-1-4> 전국 노인복지시설 종사자 현황

			시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
법정직원수			224	6	141	27.13	18.98	97.24%
현직원수			224	6	141	26.38	18.41
	원장	상근	224	0	1	0.95	0.22
		비상근	224	0	1	0.03	0.17
	사무국장		224	0	1	0.98	0.13
	생활복지사	정규	224	0	1	0.89	0.32
		비정규	224	0	1	0.02	0.13
	의사(촉탁의)		224	0	1	0.67	0.47
	간호(조무)사	정규	224	0	14	2.12	1.59
		비정규	224	0	1	0.65	0.52
	물리치료사	정규	224	0	3	0.65	0.52
		비정규	224	0	6	0.03	0.41
	생활지도원	정규	224	0	70	14.75	13.78
		비정규	224	0	81	0.96	4.73
	사무원	정규	224	0	3	0.23	0.45
		비정규	224	-	-	-	-
	영양사	정규	224	0	1	0.71	0.45
		비정규	224	-	-	-	-
	조리원	정규	224	0	5	1.74	0.71
		비정규	224	0	5	0.04	0.37
	위생원	정규	224	0	4	0.99	0.38
		비정규	224	0	1	0.13	0.12
	관리인	정규	224	0	4	0.32	0.61
		비정규	224	0	1	0.13	0.12
	기타		224	0	8	0.20	0.84

※주: 정원대비 현원비율은 법정직원수를 100%로 간주했을 때 현직원수의 비율을 말함.

2) 지역별 노인복지시설 종사자 현황

노인복지시설의 지역별 종사자 현황을 살펴보면, 서울 100.14%, 부산 100.75%, 대구 99.28%, 인천 94.66%, 광주 102.41%, 대전 99.28%, 울산 89.61%, 경기 92.85%, 강원 95.69%, 충남 95.42%, 충북 91.62%, 경남 101.16%, 경북 99.46%, 전남 98.03%, 전북 94.99%, 제주 99.41%로 나타나 광주지역의 법정직원수 대비 현직원수 비율이 가장 높았고, 울산지역의 비율이 가장 낮았다(<표Ⅰ-1-5> 참조).

<표Ⅰ-1-5> 지역별 노인복지시설 종사자 현황

				시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
서울	법정직원수			17	10	141	42.47	34.17	100.14%
	현직원수			17	10	141	42.53	33.65
		원장	상근	17	0	1	0.88	0.33
			비상근	17	0	1	0.12	0.33
		사무국장		17	1	1	1.00	0.00
		생활복지사	정규	17	0	1	0.94	0.24
			비정규	17	0	1	0.06	0.24
		의사(촉탁의)		17	0	1	0.76	0.44
		간호(조무)사	정규	17	0	14	3.82	3.52
			비정규	17	0	1	0.06	0.24
		물리치료사	정규	17	0	3	1.00	0.79
			비정규	17	-	-	-	-
		생활지도원	정규	17	0	69	18.76	19.43
			비정규	17	0	81	7.71	20.12
		사무원	정규	17	0	1	0.94	0.24
			비정규	17	-	-	-	-
		영양사	정규	17	0	1	0.71	0.47
			비정규	17	-	-	-	-
		조리원	정규	17	0	5	2.35	1.27
			비정규	17	0	1	0.59	0.24
		위생원	정규	17	0	4	1.35	0.86
			비정규	17	0	1	0.06	0.24
		관리인	정규	17	0	4	0.94	1.14
			비정규	17	-	-	-	-
		기타		17	0	8	0.94	2.28

<표계속>

				시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
부산	법정직원수			13	12	68	30.54	19.41	100.75%
	현직원수			13	11	68	30.77	19.31
		원장	상근	13	1	1	1.00	0.33
			비상근	13	-	-	-	-
		사무국장		13	1	1	1.00	0.00
		생활복지사	정규	13	1	1	1.00	1.00
			비정규	13	-	-	-	-
		의사(촉탁의)		13	0	1	0.69	0.48
		간호(조무)사	정규	13	0	5	2.46	1.66
			비정규	13	-	-	-	-
		물리치료사	정규	13	0	1	0.69	0.48
			비정규	13	0	6	0.46	1.66
		생활지도원	정규	13	0	52	18.92	17.15
			비정규	13	-	-	-	-
		사무원	정규	13	0	1	0.31	0.48
			비정규	13	-	-	-	-
		영양사	정규	13	0	1	0.92	0.28
			비정규	13	-	-	-	-
		조리원	정규	13	1	2	1.85	0.38
			비정규	13	-	-	-	-
		위생원	정규	13	1	1	1.00	0.00
			비정규	13	-	-	-	-
		관리인	정규	13	0	1	0.31	0.48
			비정규	13	-	-	-	-
		기타		13	-	-	-	-

<표계속>

				시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
대구	법정직원수			12	12	74	23.75	16.73	99.28%
	현직원수			12	12	74	23.58	16.77
		원장	상근	12	0	1	0.92	0.29
			비상근	12	0	1	0.08	0.29
		사무국장		12	0	1	0.92	0.29
		생활복지사	정규	12	1	1	1.00	1.00
			비정규	12	-	-	-	-
		의사(촉탁의)		12	0	1	0.67	0.49
		간호(조무)사	정규	12	1	6	2.00	1.35
			비정규	12	-	-	-	-
		물리치료사	정규	12	0	1	0.75	0.45
			비정규	12	-	-	-	-
		생활지도원	정규	12	4	56	13.25	14.11
			비정규	12	-	-	-	-
		사무원	정규	12	0	1	0.08	0.29
			비정규	12	-	-	-	-
		영양사	정규	12	0	1	0.42	0.51
			비정규	12	-	-	-	-
		조리원	정규	12	1	2	1.83	0.39
			비정규	12	-	-	-	-
		위생원	정규	12	0	1	0.92	0.29
			비정규	12	-	-	-	-
		관리인	정규	12	0	1	0.17	0.39
			비정규	12	-	-	-	-
		기타		12	0	1	0.67	0.49

<표계속>

				시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
인천	법정직원수			10	8	90	33.70	23.95	94.66%
	현직원수			10	8	89	31.90	23.31
		원장	상근	10	0	1	0.90	0.32
			비상근	10	-	-	-	-
		사무국장		10	1	1	1.00	0.00
		생활복지사	정규	10	1	1	1.00	1.00
			비정규	10	-	-	-	-
		의사(촉탁의)		10	0	1	0.80	0.42
		간호(조무)사	정규	10	1	8	3.00	2.31
			비정규	10	-	-	-	-
		물리치료사	정규	10	0	1	0.70	0.48
			비정규	10	-	-	-	-
		생활지도원	정규	10	3	70	20.00	19.91
			비정규	10	-	-	-	-
		사무원	정규	10	0	1	0.40	0.52
			비정규	10	-	-	-	-
		영양사	정규	10	0	1	0.90	0.32
			비정규	10	-	-	-	-
		조리원	정규	10	1	2	1.80	0.42
			비정규	10	-	-	-	-
		위생원	정규	10	1	1	1.00	0.00
			비정규	10	-	-	-	-
		관리인	정규	10	0	2	0.40	0.70
			비정규	10	-	-	-	-
		기타		10	-	-	-	-

<표계속>

				시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
광주	법정직원수			8	8	35	20.75	10.04	102.41%
	현직원수			8	7	38	21.25	10.95
		원장	상근	10	1	1	1.00	0.00
			비상근	10	-	-	-	-
		사무국장		10	1	1	1.00	0.00
		생활복지사	정규	10	1	1	1.00	1.00
			비정규	10	-	-	-	-
		의사(촉탁의)		10	0	1	0.50	0.53
		간호(조무)사	정규	10	1	3	1.50	0.76
			비정규	10	-	-	-	-
		물리치료사	정규	10	0	1	0.50	0.53
			비정규	10	-	-	-	-
		생활지도원	정규	10	2	26	11.38	8.37
			비정규	10	-	-	-	-
		사무원	정규	10	0	1	0.13	0.35
			비정규	10	-	-	-	-
		영양사	정규	10	0	1	0.88	0.35
			비정규	10	-	-	-	-
		조리원	정규	10	1	2	1.88	0.35
			비정규	10	-	-	-	-
		위생원	정규	10	1	1	1.00	0.00
			비정규	10	-	-	-	-
		관리인	정규	10	0	1	0.13	0.35
			비정규	10	-	-	-	-
		기타		10	0	1	0.13	0.35

<표계속>

				시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
대전	법정직원수			7	12	70	38.71	23.25	99.28%
	현직원수			7	10	69	38.43	23.62
		원장	상근	7	1	1	1.00	0.00
			비상근	7	-	-	-	-
		사무국장		7	1	1	1.00	0.00
		생활복지사	정규	7	1	1	1.00	1.00
			비정규	7	-	-	-	-
		의사(촉탁의)		7	0	1	0.71	0.49
		간호(조무)사	정규	7	1	5	3.14	1.77
			비정규	7	-	-	-	-
		물리치료사	정규	7	0	1	0.86	0.38
			비정규	7	-	-	-	-
		생활지도원	정규	7	3	52	26.43	19.81
			비정규	7	-	-	-	-
		사무원	정규	7	0	1	0.29	0.49
			비정규	7	-	-	-	-
		영양사	정규	7	0	1	0.57	0.53
			비정규	7	-	-	-	-
		조리원	정규	7	0	3	1.71	0.95
			비정규	7	-	-	-	-
		위생원	정규	7	0	1	0.71	0.49
			비정규	7	-	-	-	-
		관리인	정규	7	0	1	0.29	0.49
			비정규	7	-	-	-	-
		기타		7	-	-	-	-

<표계속>

				시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
울산	법정직원수			2	28	49	38.50	14.85	89.61%
	현직원수			2	29	40	34.50	7.78
		원장	상근	2	1	1	1.00	0.00
			비상근	2	-	-	-	-
		사무국장		2	1	1	1.00	0.00
		생활복지사	정규	2	0	1	0.50	0.71
			비정규	2	-	-	-	-
		의사(촉탁의)		2	1	1	1.00	0.00
		간호(조무)사	정규	2	3	3	3.00	0.00
			비정규	2	-	-	-	-
		물리치료사	정규	2	1	1	1.00	0.00
			비정규	2	-	-	-	-
		생활지도원	정규	2	17	27	22.00	7.07
			비정규	2	-	-	-	-
		사무원	정규	2	-	-	-	-
			비정규	2	-	-	-	-
		영양사	정규	2	1	1	1.00	0.00
			비정규	2	-	-	-	-
		조리원	정규	2	2	2	2.00	0.00
			비정규	2	-	-	-	-
		위생원	정규	2	1	1	1.00	0.00
			비정규	2	-	-	-	-
		관리인	정규	2	0	1	0.50	0.71
			비정규	2	-	-	-	-
		기타		2	-	-	-	-

<표계속>

				시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
경기	법정직원수			37	6	92	25.32	17.92	92.85%
	현직원수			37	7	72	23.51	16.56
		원장	상근	37	0	1	0.92	0.28
			비상근	37	-	-	-	-
		사무국장		37	1	1	1.00	0.00
		생활복지사	정규	37	0	1	0.84	0.37
			비정규	37	0	1	0.08	0.28
		의사(촉탁의)		37	0	1	0.70	0.46
		간호(조무)사	정규	37	1	4	1.76	0.89
			비정규	37	-	-	-	-
		물리치료사	정규	37	0	1	0.62	0.49
			비정규	37	-	-	-	-
		생활지도원	정규	37	0	61	12.16	12.76
			비정규	37	0	45	1.49	7.53
		사무원	정규	37	0	3	0.16	0.55
			비정규	37	-	-	-	-
		영양사	정규	37	0	1	0.68	0.47
			비정규	37	-	-	-	-
		조리원	정규	37	0	5	1.59	0.96
			비정규	37	0	5	0.14	0.82
		위생원	정규	37	0	2	0.95	0.40
			비정규	37	0	1	0.03	0.16
		관리인	정규	37	0	4	0.35	0.75
			비정규	37	0	1	0.03	0.16
		기타		37	0	1	0.03	0.16

<표계속>

				시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
강원	법정직원수			13	10	64	30.15	17.13	95.69%
	현직원수			13	10	63	28.85	17.35
		원장	상근	13	0	1	0.92	0.28
			비상근	13	0	1	0.08	0.28
		사무국장		13	0	1	0.92	0.28
		생활복지사	정규	13	0	1	0.92	0.28
			비정규	13	-	-	-	-
		의사(촉탁의)		13	0	1	0.77	0.44
		간호(조무)사	정규	13	1	5	2.31	1.44
			비정규	13	-	-	-	-
		물리치료사	정규	13	0	1	0.62	0.51
			비정규	13	-	-	-	-
		생활지도원	정규	13	4	47	17.85	14.16
			비정규	13	0	2	0.15	0.55
		사무원	정규	13	0	1	0.31	0.48
			비정규	13	-	-	-	-
		영양사	정규	13	0	1	0.77	0.44
			비정규	13	-	-	-	-
		조리원	정규	13	1	2	1.77	0.44
			비정규	13	0	5	0.14	0.82
		위생원	정규	13	0	1	0.85	0.38
			비정규	13	-	-	-	-
		관리인	정규	13	0	1	0.31	0.48
			비정규	13	-	-	-	-
		기타		13	0	1	0.23	0.44

<표계속>

				시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
충남	법정직원수			12	7	41	21.83	12.49	95.42%
	현직원수			12	7	39	20.83	11.50
		원장	상근	12	1	1	1.00	0.00
			비상근	12	-	-	-	-
		사무국장		12	1	1	1.00	0.00
		생활복지사	정규	12	0	1	0.75	0.45
			비정규	12	-	-	-	-
		의사(촉탁의)		12	0	1	0.58	0.51
		간호(조무)사	정규	12	1	2	1.58	0.51
			비정규	12	-	-	-	-
		물리치료사	정규	12	0	1	0.42	0.51
			비정규	12	-	-	-	-
		생활지도원	정규	12	2	28	12.17	9.49
			비정규	12	-	-	-	-
		사무원	정규	12	0	1	0.08	0.29
			비정규	12	-	-	-	-
		영양사	정규	12	0	1	0.58	0.51
			비정규	12	-	-	-	-
		조리원	정규	12	0	2	1.33	0.65
			비정규	12	-	-	-	-
		위생원	정규	12	1	1	1.00	0.00
			비정규	12	-	-	-	-
		관리인	정규	12	0	1	0.25	0.45
			비정규	12	-	-	-	-
		기타		12	0	1	0.08	0.29

<표계속>

				시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
충북	법정직원수			9	12	81	30.56	22.55	91.62%
	현직원수			9	11	61	28.00	17.64
		원장	상근	9	1	1	1.00	0.00
			비상근	9	-	-	-	-
		사무국장		9	1	1	1.00	0.00
		생활복지사	정규	9	0	1	0.78	0.44
			비정규	9	-	-	-	-
		의사(촉탁의)		9	0	1	0.44	0.53
		간호(조무)사	정규	9	1	5	2.44	1.33
			비정규	9	-	-	-	-
		물리치료사	정규	9	0	1	0.67	0.50
			비정규	9	-	-	-	-
		생활지도원	정규	9	4	47	17.11	15.53
			비정규	9	-	-	-	-
		사무원	정규	9	0	1	0.22	0.44
			비정규	9	-	-	-	-
		영양사	정규	9	1	1	1.00	0.00
			비정규	9	-	-	-	-
		조리원	정규	9	2	2	2.00	0.00
			비정규	9	-	-	-	-
		위생원	정규	9	1	1	1.00	0.00
			비정규	9	-	-	-	-
		관리인	정규	9	0	1	0.22	0.44
			비정규	9	0	1	0.11	0.33
		기타		9	-	-	-	-

<표계속>

				시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
경남	법정직원수			16	9	68	26.63	16.73	101.16%
	현직원수			16	9	68	27.06	17.16
		원장	상근	16	0	1	0.88	0.34
			비상근	16	0	1	0.13	0.34
		사무국장		16	1	1	1.00	0.00
		생활복지사	정규	16	0	1	0.94	0.25
			비정규	16	-	-	-	-
		의사(촉탁의)		16	0	1	0.69	0.48
		간호(조무)사	정규	16	0	4	1.88	1.15
			비정규	16	-	-	-	-
		물리치료사	정규	16	0	1	0.56	0.51
			비정규	16	-	-	-	-
		생활지도원	정규	16	3	52	16.75	14.01
			비정규	16	-	-	-	-
		사무원	정규	16	0	1	0.25	0.45
			비정규	16	-	-	-	-
		영양사	정규	16	0	1	0.75	0.45
			비정규	16	-	-	-	-
		조리원	정규	16	1	3	1.75	0.58
			비정규	16	-	-	-	-
		위생원	정규	16	0	2	1.13	0.50
			비정규	16	-	-	-	-
		관리인	정규	16	0	1	0.25	0.45
			비정규	16	-	-	-	-
		기타		16	0	2	0.25	0.68

<표계속>

				시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
경북	법정직원수			24	6	57	22.16	13.16	99.46%
	현직원수			24	6	54	22.04	12.74
		원장	상근	24	1	1	1.00	0.00
			비상근	24	-	-	-	-
		사무국장		24	0	1	0.96	0.20
		생활복지사	정규	24	0	1	0.88	0.34
			비정규	24	-	-	-	-
		의사(촉탁의)		24	0	1	0.75	0.44
		간호(조무)사	정규	24	0	3	1.63	0.92
			비정규	24	-	-	-	-
		물리치료사	정규	24	0	1	0.71	0.46
			비정규	24	-	-	-	-
		생활지도원	정규	24	2	42	12.17	10.76
			비정규	24	-	-	-	-
		사무원	정규	24	0	1	0.04	0.20
			비정규	24	-	-	-	-
		영양사	정규	24	0	1	0.58	0.50
			비정규	24	-	-	-	-
		조리원	정규	24	1	2	1.67	0.48
			비정규	24	-	-	-	-
		위생원	정규	24	0	1	0.92	0.28
			비정규	24	-	-	-	-
		관리인	정규	24	0	1	0.21	0.41
			비정규	24	-	-	-	-
		기타		24	0	3	0.17	0.64

<표계속>

				시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
전남	법정직원수			17	9	50	20.82	11.32	98.03%
	현직원수			17	10	48	20.41	10.95
		원장	상근	17	0	1	0.94	0.24
			비상근	17	0	1	0.06	0.24
		사무국장		17	1	1	1.00	0.00
		생활복지사	정규	17	0	1	0.88	0.33
			비정규	17	-	-	-	-
		의사(촉탁의)		17	0	1	0.53	0.51
		간호(조무)사	정규	17	1	4	1.76	0.83
			비정규	17	-	-	-	-
		물리치료사	정규	17	0	1	0.47	0.51
			비정규	17	-	-	-	-
		생활지도원	정규	17	4	35	11.12	8.71
			비정규	17	-	-	-	-
		사무원	정규	17	0	1	0.18	0.39
			비정규	17	-	-	-	-
		영양사	정규	17	0	1	0.71	0.47
			비정규	17	-	-	-	-
		조리원	정규	17	1	2	1.65	0.49
			비정규	17	-	-	-	-
		위생원	정규	17	1	1	1.00	0.00
			비정규	17	-	-	-	-
		관리인	정규	17	0	1	0.18	0.39
			비정규	17	-	-	-	-
		기타		17	-	-	-	-

<표계속>

				시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
전북	법정직원수			20	8	60	23.95	13.80	94.99%
	현직원수			20	8	50	22.75	12.82
		원장	상근	20	1	1	1.00	0.00
			비상근	20	0	0	0.00	0.00
		사무국장		20	0	1	0.95	0.22
		생활복지사	정규	20	0	1	0.80	0.41
			비정규	20	-	-	-	-
		의사(촉탁의)		20	0	1	0.70	0.47
		간호(조무)사	정규	20	0	4	1.70	0.98
			비정규	20	-	-	-	-
		물리치료사	정규	20	0	1	0.60	0.50
			비정규	20	-	-	-	-
		생활지도원	정규	20	0	37	11.75	10.18
			비정규	20	0	26	1.30	5.81
		사무원	정규	20	0	1	0.05	0.22
			비정규	20	-	-	-	-
		영양사	정규	20	0	1	0.70	0.47
			비정규	20	-	-	-	-
		조리원	정규	20	0	2	1.45	0.60
			비정규	20	0	2	0.10	0.45
		위생원	정규	20	0	1	0.95	0.22
			비정규	20	0	1	0.05	0.22
		관리인	정규	20	0	1	0.25	0.44
			비정규	20	0	1	0.05	0.22
		기타		20	0	6	0.30	1.34

<표계속>

				시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
제주	법정직원수			7	9	57	23.57	15.82	99.41%
	현직원수			7	9	57	23.43	14.94
		원장	상근	7	1	1	1.00	0.00
			비상근	7	-	-	-	-
		사무국장		7	1	1	1.00	0.00
		생활복지사	정규	7	0	1	0.86	0.38
			비정규	7	-	-	-	-
		의사(촉탁의)		7	0	1	0.43	0.53
		간호(조무)사	정규	7	1	4	2.14	1.07
			비정규	7	-	-	-	-
		물리치료사	정규	7	0	1	0.57	0.53
			비정규	7	0	1	0.14	0.38
		생활지도원	정규	7	4	42	13.29	13.15
			비정규	7	-	-	-	-
		사무원	정규	7	0	1	0.14	0.38
			비정규	7	-	-	-	-
		영양사	정규	7	0	1	0.71	0.49
			비정규	7	-	-	-	-
		조리원	정규	7	1	3	2.00	0.58
			비정규	7	-	-	-	-
		위생원	정규	7	0	1	0.86	0.38
			비정규	7	-	-	-	-
		관리인	정규	7	0	1	0.29	0.49
			비정규	7	-	-	-	-
		기타		7	-	-	-	-

※주: 정원대비 현원비율은 법정직원수를 100%로 간주했을 때 현직원수의 비율을 말함.

3) 유형별 노인복지시설 종사자 현황

시설 유형별로는 양로시설 94.94%, 실비양로시설 112.50%, 요양시설 94.45%, 실비요양시설 93.62%, 전문요양시설 98.86%로 나타나, 실비양로시설의 법정직원수 대비 현직원수 비율이 가장 높았고, 실비요양시설의 비율이 가장 낮은 것으로 나타났다(<표Ⅰ-1-6> 참조).

<표Ⅰ-1-6> 유형별 노인복지시설 종사자 현황

				시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
양로	법정직원수			61	6	39	12.26	5.03	94.94%
	현직원수			61	6	29	11.64	3.69
		원장	상근	61	0	1	0.93	0.25
			비상근	61	0	1	0.05	0.22
		사무국장		61	1	1	1.00	0.00
		생활복지사	정규	61	0	1	0.84	0.37
			비정규	61	0	1	0.05	0.22
		의사(촉탁의)		61	0	1	0.03	0.18
		간호(조무)사	정규	61	0	2	1.02	0.34
			비정규	61	0	1	0.02	0.13
		물리치료사	정규	61	-	-	-	-
			비정규	61	0	6	0.11	0.77
		생활지도원	정규	61	0	11	4.18	2.02
			비정규	61	0	4	0.07	0.51
		사무원	정규	61	0	1	0.10	0.30
			비정규	61	-	-	-	-
		영양사	정규	61	0	1	0.54	0.50
			비정규	61	-	-	-	-
		조리원	정규	61	0	4	1.49	0.67
			비정규	61	0	1	0.02	0.13
		위생원	정규	61	0	2	0.95	0.28
			비정규	61	0	1	0.02	0.13
		관리인	정규	61	0	3	0.10	0.44
			비정규	61	-	-	-	-
		기타		61	0	5	0.16	0.69

<표계속>

				시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
실비	법정직원수			4	7	9	8.00	0.82	112.50%
양로	현직원수			4	7	13	9.00	2.71
		원장	상근	4	1	1	1.00	0.00
			비상근	4	-	-	-	-
		사무국장		4	1	1	1.00	0.00
		생활복지사	정규	4	0	1	0.75	0.50
			비정규	4	-	-	-	-
		의사(촉탁의)		4	0	1	0.25	0.50
		간호(조무)사	정규	4	1	1	1.00	0.00
			비정규	4	-	-	-	-
		물리치료사	정규	4	-	-	-	-
			비정규	4	-	-	-	-
		생활지도원	정규	4	2	3	2.50	0.58
			비정규	4	-	-	-	-
		사무원	정규	4	-	-	-	-
			비정규	4	-	-	-	-
		영양사	정규	4	-	-	-	-
			비정규	4	-	-	-	-
		조리원	정규	4	1	1	1.00	0.00
			비정규	4	-	-	-	-
		위생원	정규	4	1	1	1.00	0.00
			비정규	4	-	-	-	-
		관리인	정규	4	-	-	-	-
			비정규	4	-	-	-	-
		기타		4	0	3	0.75	1.50

<표계속>

				시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
요양	법정직원수			96	13	92	25.89	11.99	94.45%
	현직원수			96	11	72	24.97	9.94
		원장	상근	96	0	1	0.98	0.14
			비상근	96	-	-	-	-
		사무국장		96	0	1	0.99	0.10
		생활복지사	정규	96	0	1	0.90	0.31
			비정규	96	-	-	-	-
		의사(촉탁의)		96	0	1	0.93	0.26
		간호(조무)사	정규	96	0	7	2.23	1.15
			비정규	96	-	-	-	-
		물리치료사	정규	96	0	2	0.91	0.33
			비정규	96	-	-	-	-
		생활지도원	정규	96	0	61	13.64	8.39
			비정규	96	0	10	0.10	1.02
		사무원	정규	96	0	1	0.19	0.39
			비정규	96	-	-	-	-
		영양사	정규	96	0	1	0.75	0.44
			비정규	96	-	-	-	-
		조리원	정규	96	0	5	1.83	0.63
			비정규	96	-	-	-	-
		위생원	정규	96	0	2	1.02	0.32
			비정규	96	-	-	-	-
		관리인	정규	96	0	4	0.17	0.56
			비정규	96	0	1	0.02	0.14
		기타		96	0	3	0.14	0.47

<표계속>

				시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
실비	법정직원수			13	10	50	20.38	9.90	93.62%
요양	현직원수			13	8	45	19.08	9.11
		원장	상근	13	0	1	0.85	0.38
			비상근	13	0	1	0.15	0.38
		사무국장		13	0	1	0.92	0.28
		생활복지사	정규	13	0	1	0.77	0.44
			비정규	13	-	-	-	-
		의사(촉탁의)		13	0	1	0.77	0.44
		간호(조무)사	정규	13	1	5	1.77	1.09
			비정규	13	-	-	-	-
		물리치료사	정규	13	0	1	0.77	0.44
			비정규	13	-	-	-	-
		생활지도원	정규	13	0	31	9.23	7.34
			비정규	13	0	14	1.08	3.88
		사무원	정규	13	0	1	0.15	0.38
			비정규	13	-	-	-	-
		영양사	정규	13	0	1	0.46	0.52
			비정규	13	-	-	-	-
		조리원	정규	13	1	3	1.46	0.66
			비정규	13	-	-	-	-
		위생원	정규	13	0	1	0.69	0.48
			비정규	13	-	-	-	-
		관리인	정규	13	0	1	0.08	0.28
			비정규	13	-	-	-	-
		기타		13	-	-	-	-

<표계속>

				시설수	최소	최대	평균	표준편차	정원대비 현원비율
전문	법정직원수			50	30	141	50.92	20.19	98.86%
요양	현직원수			50	31	141	50.34	20.35
		원장	상근	50	0	1	0.94	0.24
			비상근	50	0	1	0.04	0.20
		사무국장		50	0	1	0.96	0.20
		생활복지사	정규	50	0	1	0.98	0.14
			비정규	50	0	1	0.02	0.14
		의사(촉탁의)		50	0	1	0.98	0.14
		간호(조무)사	정규	50	1	14	3.44	2.24
			비정규	50	-	-	-	-
		물리치료사	정규	50	0	3	0.98	0.43
			비정규	50	-	-	-	-
		생활지도원	정규	50	0	70	32.18	15.40
			비정규	50	0	81	3.72	13.77
		사무원	정규	50	0	3	0.50	0.61
			비정규	50	-	-	-	-
		영양사	정규	50	0	1	0.96	0.20
			비정규	50	-	-	-	-
		조리원	정규	50	0	5	2.00	0.81
			비정규	50	0	5	0.14	0.76
		위생원	정규	50	0	4	1.04	0.53
			비정규	50	0	1	0.04	0.20
		관리인	정규	50	0	4	0.96	0.53
			비정규	50	0	1	0.02	0.14
		기타		50	0	8	0.36	1.41

※주: 정원대비 현원비율은 법정직원수를 100%로 간주했을 때 현직원수의 비율을 말함.

3. 자격증 소지 현황

1) 전국 노인복지시설 자격증 소지 현황

전국 노인복지시설의 자격증 소지현황을 살펴보면, 자격증 소지 근무자는 평균 14.73명이며, 최소 0명에서 최대 62명으로 시설간 편차가 매우 크게 나타났다. 사회복지사 2급과 간호(조무)사가 각각 평균 4.39명과 3.30명으로 가장 많았으며, 그밖에 사회복지사1급 소지자가 2.55명으로 나타났다(<표Ⅰ-1-7> 참조).

<표Ⅰ-1-7> 전국 노인복지시설 자격증 소지 현황

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
사회복지사1급	224	0	17	2.55	2.27
사회복지사2급	224	0	32	4.39	4.99
사회복지사3급	224	0	3	0.25	0.57
물리치료사	224	0	3	0.67	0.54
간호(조무)사	224	0	18	3.30	3.11
의사	224	0	2	0.66	0.50
영양사	224	0	3	0.73	0.50
조리사	224	0	5	0.80	1.02
안전관리 및 시설관리자격	224	0	6	0.68	0.91
기타	224	0	32	0.79	2.78
자격증 소지 계	224	0	62	14.73	9.93

2) 지역별 노인복지시설 자격증 소지 현황

전국의 지역별 노인복지시설 종사자의 자격증 소지현황은 서울 16.35명, 부산 23.72명, 대구 14.00명, 인천 13.55명, 광주 15.63명, 대전 25.29명, 울산 17.00명, 경기 12.11명, 강원 14.15명, 충남 9.50명, 충북 13.33명, 경남 15.94명, 경북 15.58명, 전남 12.35명, 전북 10.85명, 제주 21.57명으로 조사되어 대전지역이 25.29명으로 가장 많은 인원의 자격증을 소지하고 있는 반면, 충남지역이 9.50명으로 전국에서 시설 종사자의 자격증 소지정도가 가장 낮게 나타났다. 그러나 각 지역별로 입지한 시설의 수가 다르므로 자격증 소지현황의 차이를 통해 높고 낮음을 절대적으로 판단할 수는 없겠다(<표Ⅰ-1-8> 참조).

<표Ⅰ-1-8> 지역별 노인복지시설 자격증 소지 현황

		시설수	최소	최대	평균	표준편차
서울	사회복지사1급	17	1	11	3.65	2.71
	사회복지사2급	17	0	9	2.12	2.50
	사회복지사3급	17	0	2	0.41	0.62
	물리치료사	17	0	3	1.06	0.83
	간호(조무)사	17	1	14	5.06	3.90
	의사	17	0	2	0.88	0.60
	영양사	17	0	1	0.65	0.49
	조리사	17	0	4	0.76	1.20
	안전관리/시설관리자격	17	0	6	1.18	1.74
	기타	17	0	6	0.88	1.69
	자격증 소지 계	17	7	36	16.35	9.73
부산	사회복지사1급	13	1	17	5.62	4.74
	사회복지사2급	13	0	32	9.38	8.68
	사회복지사3급	13	0	3	0.54	0.88
	물리치료사	13	0	1	0.69	0.48
	간호(조무)사	13	0	14	3.38	3.59
	의사	13	0	1	0.69	0.48
	영양사	13	0	1	0.92	0.28
	조리사	13	0	3	0.85	0.99
	안전관리/시설관리자격	13	0	4	1.03	0.98
	기타	13	0	4	0.62	1.33
	자격증 소지 계	13	9	62	23.72	17.32

<표계속>

		시설수	최소	최대	평균	표준편차
대구	사회복지사1급	12	0	6	3.08	2.07
	사회복지사2급	12	2	12	3.75	2.86
	사회복지사3급	12	0	2	0.33	0.65
	물리치료사	12	0	1	0.75	0.45
	간호(조무)사	12	1	8	3.08	2.11
	의사	12	0	1	0.67	0.49
	영양사	12	0	1	0.42	0.51
	조리사	12	0	3	1.17	0.94
	안전관리/시설관리자격	12	0	2	0.58	0.67
	기타	12	0	1	0.17	0.39
	자격증 소지 계	12	5	33	14.00	7.26
인천	사회복지사1급	10	2	4	2.90	0.74
	사회복지사2급	10	0	5	1.00	1.70
	사회복지사3급	10	0	1	0.10	0.32
	물리치료사	10	0	1	0.70	0.48
	간호(조무)사	10	1	8	3.60	2.12
	의사	10	0	1	0.75	0.42
	영양사	10	0	1	0.90	0.32
	조리사	10	0	3	1.30	1.16
	안전관리/시설관리자격	10	0	1	0.40	0.52
	기타	10	0	14	2.10	4.46
	자격증 소지 계	10	5	29	13.55	7.14
광주	사회복지사1급	8	0	9	4.38	2.97
	사회복지사2급	8	0	10	4.63	3.50
	사회복지사3급	8	0	2	0.38	0.74
	물리치료사	8	0	1	0.50	0.53
	간호(조무)사	8	1	5	2.38	1.60
	의사	8	0	1	0.50	0.53
	영양사	8	0	1	0.88	0.35
	조리사	8	0	5	1.25	1.75
	안전관리/시설관리자격	8	0	2	0.38	0.74
	기타	8	0	1	0.25	0.46
	자격증 소지 계	8	7	30	15.63	8.23

<표계속>

		시설수	최소	최대	평균	표준편차
대전	사회복지사1급	7	2	8	4.29	2.14
	사회복지사2급	7	2	29	12.86	12.16
	사회복지사3급	7	0	1	0.29	0.49
	물리치료사	7	0	1	0.86	0.38
	간호(조무)사	7	1	5	3.43	1.51
	의사	7	0	1	0.71	0.49
	영양사	7	0	1	0.71	0.49
	조리사	7	0	2	0.71	0.76
	안전관리/시설관리자격	7	0	1	0.71	0.49
	기타	7	0	5	0.71	1.89
	자격증 소지 계	7	7	45	25.29	14.80
울산	사회복지사1급	2	1	2	1.20	0.71
	사회복지사2급	2	4	9	6.50	3.54
	사회복지사3급	2	0	0	0.00	0.00
	물리치료사	2	1	1	1.00	0.00
	간호(조무)사	2	4	4	4.00	0.00
	의사	2	1	1	1.00	0.00
	영양사	2	1	1	1.00	0.00
	조리사	2	1	1	1.00	0.00
	안전관리/시설관리자격	2	0	1	0.50	0.71
	기타	2	0	0	0.00	0.00
	자격증 소지 계	2	15	19	17.00	2.83
경기	사회복지사1급	37	0	7	2.27	1.69
	사회복지사2급	37	0	13	2.97	2.87
	사회복지사3급	37	0	3	0.19	0.57
	물리치료사	37	0	2	0.68	0.58
	간호(조무)사	37	1	9	2.43	1.80
	의사	37	0	2	0.76	0.49
	영양사	37	0	3	0.78	0.67
	조리사	37	0	4	0.65	0.86
	안전관리/시설관리자격	37	0	3	0.70	0.70
	기타	37	0	6	0.59	1.32
	자격증 소지 계	37	2	31	12.11	6.35

<표계속>

		시설수	최소	최대	평균	표준편차
강원	사회복지사1급	13	0	3	1.54	0.88
	사회복지사2급	13	0	8	2.38	2.57
	사회복지사3급	13	0	0	0.00	0.00
	물리치료사	13	0	1	0.62	0.51
	간호(조무)사	13	1	14	6.31	4.94
	의사	13	0	1	0.69	0.48
	영양사	13	0	1	0.77	0.44
	조리사	13	0	3	0.92	1.12
	안전관리/시설관리자격	13	0	2	0.69	0.85
	기타	13	0	2	0.23	0.60
	자격증 소지 계	13	4	30	14.15	8.82
충남	사회복지사1급	12	0	5	1.92	1.83
	사회복지사2급	12	0	12	3.50	4.03
	사회복지사3급	12	0	1	0.17	0.39
	물리치료사	12	0	1	0.50	0.52
	간호(조무)사	12	1	4	2.00	0.95
	의사	12	0	1	0.58	0.51
	영양사	12	0	1	0.58	0.51
	조리사	12	0	1	0.42	0.51
	안전관리/시설관리자격	12	0	2	0.50	0.67
	기타	12	0	1	0.25	0.45
	자격증 소지 계	12	2	24	9.50	6.29
충북	사회복지사1급	9	0	2	1.22	0.83
	사회복지사2급	9	1	8	3.44	2.07
	사회복지사3급	9	0	1	0.22	0.44
	물리치료사	9	0	1	0.67	0.50
	간호(조무)사	9	1	9	3.78	3.27
	의사	9	0	1	0.44	0.53
	영양사	9	1	1	1.00	0.00
	조리사	9	0	2	0.56	0.88
	안전관리/시설관리자격	9	0	3	0.89	1.27
	기타	9	0	7	1.00	2.29
	자격증 소지 계	9	3	27	13.33	7.71

<표계속>

		시설수	최소	최대	평균	표준편차
경남	사회복지사1급	16	0	4	1.69	1.14
	사회복지사2급	16	0	17	6.75	5.30
	사회복지사3급	16	0	3	0.38	0.81
	물리치료사	16	0	1	0.56	0.51
	간호(조무)사	16	1	7	2.63	1.67
	의사	16	0	1	0.69	0.48
	영양사	16	0	1	0.75	0.45
	조리사	16	0	3	0.69	1.01
	안전관리/시설관리자격	16	0	3	0.69	0.87
	기타	16	0	11	0.81	2.76
	자격증 소지 계	16	3	36	15.94	9.47
경북	사회복지사1급	24	0	7	2.29	1.73
	사회복지사2급	24	0	19	5.63	4.94
	사회복지사3급	24	0	2	0.29	0.62
	물리치료사	24	0	1	0.71	0.46
	간호(조무)사	24	0	18	3.79	4.75
	의사	24	0	1	0.58	0.50
	영양사	24	0	1	0.63	0.49
	조리사	24	0	4	0.71	1.00
	안전관리/시설관리자격	24	0	3	0.63	0.82
	기타	24	0	2	0.21	0.51
	자격증 소지 계	24	2	38	15.58	10.25
전남	사회복지사1급	17	0	9	2.00	2.06
	사회복지사2급	17	0	15	4.53	4.20
	사회복지사3급	17	0	1	0.18	0.39
	물리치료사	17	0	1	0.53	0.51
	간호(조무)사	17	1	9	2.41	2.29
	의사	17	0	1	0.47	0.51
	영양사	17	0	1	0.71	0.47
	조리사	17	0	2	0.65	0.70
	안전관리/시설관리자격	17	0	1	0.35	0.49
	기타	17	0	2	0.24	0.66
	자격증 소지 계	17	4	36	12.35	8.38

<표계속>

		시설수	최소	최대	평균	표준편차
전북	사회복지사1급	20	0	5	1.95	1.36
	사회복지사2급	20	0	8	2.40	2.16
	사회복지사3급	20	0	1	0.10	0.31
	물리치료사	20	0	1	0.55	0.51
	간호(조무)사	20	0	13	3.20	3.35
	의사	20	0	1	0.65	0.49
	영양사	20	0	1	0.65	0.49
	조리사	20	0	4	0.75	1.07
	안전관리/시설관리자격	20	0	2	0.60	0.82
	기타	20	0	11	1.10	2.77
	자격증 소지 계	20	0	29	10.85	7.45
제주	사회복지사1급	7	0	4	1.43	1.27
	사회복지사2급	7	1	10	6.86	3.24
	사회복지사3급	7	0	2	0.29	0.76
	물리치료사	7	0	1	0.71	0.49
	간호(조무)사	7	1	4	2.43	0.98
	의사	7	0	1	0.43	0.53
	영양사	7	0	2	0.86	0.69
	조리사	7	0	5	1.57	1.62
	안전관리/시설관리자격	7	0	4	0.71	1.50
	기타	7	0	32	6.29	11.59
	자격증 소지 계	7	8	51	21.57	15.86

3) 유형별 노인복지시설 자격증 소지 현황

시설 유형별 자격증 소지 현황을 살펴보면, 양로시설 7.25명, 실비양로시설 5.25명, 요양시설 14.90명, 실비요양시설 9.92명, 전문요양시설 25.53명으로 나타나, 전문요양시설의 자격증 소지자가 가장 많았으며, 실비양로시설의 자격증 소지자가 가장 적게 나타났다(<표Ⅰ-1-9> 참조).

<표Ⅰ-1-9> 유형별 노인복지시설 자격증 소지 현황

		시설수	최소	최대	평균	표준편차
양로	사회복지사1급	61	0	7	2.00	1.40
	사회복지사2급	61	0	6	2.02	1.47
	사회복지사3급	61	0	3	0.21	0.58
	물리치료사	61	0	1	0.02	0.13
	간호(조무)사	61	0	4	1.31	0.62
	의사	61	0	1	0.03	0.18
	영양사	61	0	1	0.52	0.50
	조리사	61	0	5	0.49	0.83
	안전관리/시설관리자격	61	0	6	0.45	0.97
	기타	61	0	2	0.15	0.51
	자격증 소지 계	61	2	14	7.25	2.87
실비양로	사회복지사1급	4	0	4	1.50	1.91
	사회복지사2급	4	1	3	1.75	0.96
	사회복지사3급	4	0	0	0.00	0.00
	물리치료사	4	0	0	0.00	0.00
	간호(조무)사	4	0	1	0.75	0.50
	의사	4	0	0	0.00	0.00
	영양사	4	0	1	0.50	0.58
	조리사	4	0	0	0.00	0.00
	안전관리/시설관리자격	4	0	1	0.50	0.58
	기타	4	0	0	0.00	0.00
	자격증 소지 계	4	2	7	5.25	2.36
요양	사회복지사1급	96	0	8	2.38	1.93
	사회복지사2급	96	0	14	4.04	3.16
	사회복지사3급	96	0	3	0.22	0.53
	물리치료사	96	0	2	0.92	0.35
	간호(조무)사	96	0	13	3.26	2.35
	의사	96	0	2	0.91	0.33
	영양사	96	0	3	0.78	0.51
	조리사	96	0	5	0.91	1.10
	안전관리/시설관리자격	96	0	4	0.74	0.90
	기타	96	0	14	0.91	2.26
	자격증 소지 계	96	0	35	14.90	6.28

<표계속>

		시설수	최소	최대	평균	표준편차
실비요양	사회복지사1급	13	0	4	2.00	1.08
	사회복지사2급	13	0	6	2.08	1.80
	사회복지사3급	13	0	1	0.31	0.48
	물리치료사	13	0	2	0.85	0.55
	간호(조무)사	13	1	5	2.54	1.51
	의사	13	0	1	0.77	0.44
	영양사	13	0	1	0.46	0.52
	조리사	13	0	3	0.69	0.85
	안전관리/시설관리자격	13	0	1	0.31	0.48
	기타	13	0	0	0.00	0.00
	자격증 소지 계	13	4	15	9.92	2.93
전문전문	사회복지사1급	50	0	17	3.80	3.35
	사회복지사2급	50	0	32	8.76	7.85
	사회복지사3급	50	0	3	0.34	0.66
	물리치료사	50	0	3	1.02	0.43
	간호(조무)사	50	0	18	6.20	4.24
	의사	50	0	2	0.97	0.33
	영양사	50	0	2	0.98	0.32
	조리사	50	0	4	1.06	1.04
	안전관리/시설관리자격	50	0	4	0.94	0.89
	기타	50	0	32	1.64	4.84
	자격증 소지 계	50	0	62	25.53	12.55

4. 재정 현황

1) 전국 노인복지시설 재정 현황

전국 노인복지시설 재정 현황을 살펴보면, 세입은 평균 8억8천5백만원, 세출은 평균 8억6천7백만원으로 나타났다. 또한 인건비는 평균 5억9천6백만원, 프로그램비는 평균 2천5백만원, 시설관리비는 평균 1억5천6백만원으로 나타났다(<표Ⅰ-1-10> 참조).

<표Ⅰ-1-10> 전국 노인복지시설 재정 현황

(단위: 백만원)

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
세입	224	0.74	3,667.36	885.02	851.02
세출	224	0.74	3,667.36	867.77	570.03
인건비	224	0.22	10,009.96	596.12	734.67
프로그램비	224	0.04	576.17	25.75	60.36
시설관리비	224	0.01	1,050.81	156.21	185.40

2) 지역별 노인복지시설 재정 현황

지역별 노인복지시설 재정 현황을 살펴보면, 세입의 경우 서울 13억4천8백만원, 부산 10억6천9백만원, 대구 8억5천3백만원, 인천 10억7천9백만원, 광주 8억5천4백만원, 대전 12억1천2백만원, 울산 10억7천9백만원, 경기 8억9천3백만원, 강원 8억9천7백만원, 충남 7억6천5백만원, 충북 9억원, 경남 8억3천4백만원, 경북 7억3천9백만원, 전남 6억9천2백만원, 전북 6억2천5백만원, 제주 7억9천1백만원으로 나타나 서울지역의 세입이 가장 높았고, 전북지역이 가장 낮았다(<표Ⅰ-1-11> 참조).

<표Ⅰ-1-11> 지역별 노인복지시설 재정 현황

(단위: 백만원)

		시설수	최소	최대	평균	표준편차
서울	세입	17	323.48	3,429.76	1,348.40	776.42
	세출	17	323.48	3,429.59	1,298.24	776.29
	인건비	17	183.78	2,292.77	881.40	556.18
	프로그램비	17	0.17	576.17	60.69	146.35
	시설관리비	17	11.11	749.04	265.80	216.39

<표계속>

		시설수	최소	최대	평균	표준편차
부산	세입	13	457.19	2,787.49	1,069.57	690.72
	세출	13	450.87	2,787.49	1,058.79	691.80
	인건비	13	277.96	10,009.96	1,370.20	2,627.58
	프로그램비	13	4.33	165.17	59.37	73.82
	시설관리비	13	45.54	945.47	240.97	273.75
대구	세입	12	414.21	3,486.04	853.77	840.62
	세출	12	44.21	3,486.04	820.90	864.96
	인건비	12	33.10	1,689.60	501.32	390.41
	프로그램비	12	0.32	129.75	33.04	48.72
	시설관리비	12	2.27	315.55	84.26	103.77
인천	세입	10	276.69	2,652.72	1,079.93	687.80
	세출	10	275.84	2,648.17	1,045.84	685.16
	인건비	10	164.67	2,008.76	685.11	525.18
	프로그램비	10	0.06	49.67	10.26	15.01
	시설관리비	10	8.29	379.57	109.58	124.48
광주	세입	8	255.27	1,548.32	854.79	370.89
	세출	8	255.27	1,548.32	854.77	370.89
	인건비	8	155.56	789.34	474.59	222.32
	프로그램비	8	1.50	192.04	33.12	64.51
	시설관리비	8	47.96	452.64	202.94	145.59
대전	세입	7	369.93	2,155.70	1,212.68	694.25
	세출	7	369.93	2,001.46	1,177.69	658.16
	인건비	7	187.86	1,525.06	844.77	535.46
	프로그램비	7	1.09	17.16	6.58	5.65
	시설관리비	7	10.94	409.35	189.13	155.54
울산	세입	2	1,060.79	1,097.67	1,079.23	26.07
	세출	2	997.83	1,097.67	1,047.75	70.60
	인건비	2	692.61	782.13	737.37	63.30
	프로그램비	2	3.44	7.41	5.43	2.81
	시설관리비	2	18.15	58.21	38.18	28.33
경기	세입	37	187.93	3,667.36	893.13	618.65
	세출	37	187.92	3,667.36	871.04	611.35
	인건비	37	116.70	1,542.24	501.41	322.06
	프로그램비	37	0.11	197.72	18.39	40.21
	시설관리비	37	6.38	1,050.81	179.90	211.17

<표계속>

		시설수	최소	최대	평균	표준편차
강원	세입	13	308.59	2,037.19	897.13	518.84
	세출	13	305.49	1,693.34	835.61	462.81
	인건비	13	186.76	1,265.61	594.94	365.74
	프로그램비	13	1.12	171.13	27.70	49.09
	시설관리비	13	104.74	98.68	17.76	352.71
충남	세입	12	251.61	1,614.22	765.25	472.69
	세출	12	233.47	1,568.71	748.99	457.44
	인건비	12	152.87	765.87	409.14	214.86
	프로그램비	12	0.19	17.76	3.86	5.59
	시설관리비	12	7.60	889.12	258.01	361.00
충북	세입	9	391.64	2,024.00	900.59	536.24
	세출	9	391.64	2,024.00	897.53	533.81
	인건비	9	229.44	1,253.46	560.78	354.60
	프로그램비	9	0.29	12.44	5.81	4.62
	시설관리비	9	46.09	768.51	244.40	213.85
경남	세입	16	111.31	1,865.11	834.06	545.58
	세출	16	331.08	1,865.11	857.78	499.82
	인건비	16	212.85	1,439.29	602.54	369.05
	프로그램비	16	1.00	228.91	51.03	77.38
	시설관리비	16	1.02	416.18	109.89	111.03
경북	세입	24	222.30	1,741.42	739.03	369.44
	세출	24	222.30	1,741.42	732.10	363.01
	인건비	24	114.49	1,113.27	465.13	270.38
	프로그램비	24	0.43	223.01	50.34	24.93
	시설관리비	24	17.26	423.12	109.02	94.38
전남	세입	17	302.80	2,135.15	692.23	438.89
	세출	17	302.80	2,116.32	684.85	436.71
	인건비	17	184.84	1,013.61	444.92	242.89
	프로그램비	17	0.45	140.31	24.55	38.72
	시설관리비	17	2.66	473.59	71.58	121.17
전북	세입	20	0.74	1,374.50	625.15	340.07
	세출	20	0.74	1,349.89	632.07	345.51
	인건비	20	0.22	956.46	417.10	286.64
	프로그램비	20	0.04	24.03	5.94	6.39
	시설관리비	20	0.01	402.04	121.41	109.68

<표계속>

		시설수	최소	최대	평균	표준편차
제주	세입	7	292.38	1,588.20	791.04	461.71
	세출	7	292.38	1,588.20	760.41	456.16
	인건비	7	197.25	1,111.20	507.38	320.33
	프로그램비	7	0.78	10.41	4.45	3.45
	시설관리비	7	11.03	466.58	123.59	160.41

3) 유형별 노인복지시설 재정 현황

시설유형별 노인복지시설 재정 현황을 살펴보면, 양로시설의 경우 세입 4억5천7백만원, 세출 4억4천만원으로 나타났고, 실비양로시설의 경우 세입 3억1천6백만원, 세출 3억1천5백만원으로 나타났고, 요양시설의 경우 세입 8억9천5백만원, 세출 8억7천3백만원으로 나타났고, 실비요양시설의 경우 세입 6억3천5백만원, 세출 6억2천5백만원으로 나타났고, 전문요양시설의 경우 세입 14억9천7백만원, 세출 14억8천6백만원으로 나타나 전문요양시설의 세입과 세출이 가장 높았고, 실비양로시설이 가장 낮았다(<표Ⅰ-1-12> 참조).

<표Ⅰ-1-12> 유형별 노인복지시설 재정 현황

(단위: 백만원)

		시설수	최소	최대	평균	표준편차
양로	세입	61	0.74	1,100.06	457.44	188.53
	세출	61	0.74	7,079.43	440.27	190.05
	인건비	61	0.22	723.36	255.93	107.91
	프로그램비	61	0.04	192.04	21.68	42.48
	시설관리비	61	0.01	452.64	86.75	97.93
실비양로	세입	4	220.14	540.43	316.43	150.13
	세출	4	215.96	540.43	315.38	151.04
	인건비	4	153.83	228.02	175.28	35.42
	프로그램비	4	1.10	77.62	20.51	38.07
	시설관리비	4	61.03	98.20	79.44	15.73

<표계속>

		시설수	최소	최대	평균	표준편차
요양	세입	96	383.32	3,667.36	895.14	446.95
	세출	96	360.74	3,667.36	873.07	434.83
	인건비	96	33.10	1,542.24	543.43	230.49
	프로그램비	96	0.11	222.23	24.45	46.95
	시설관리비	96	1.02	1,050.81	163.81	192.79
실비요양	세입	13	222.30	1,489.49	635.09	350.42
	세출	13	222.30	1,477.96	625.61	343.02
	인건비	13	114.49	485.76	336.42	99.35
	프로그램비	13	0.50	9.60	3.43	2.90
	시설관리비	13	10.24	326.24	147.05	96.23
전문요양	세입	50	111.31	3,486.04	1,497.69	648.30
	세출	50	821.69	3,486.04	1,486.27	615.96
	인건비	50	485.76	10,009.96	1,226.12	1,335.39
	프로그램비	50	0.17	576.17	39.44	97.86
	시설관리비	50	2.99	945.47	236.67	240.39

5. 시설 구조 및 규모

1) 전국 노인복지시설 규모

전국의 노인복지시설의 규모는 대지와 건평이 각각 평균 14,935.93㎡와 평균 11,703.11㎡으로 나타났는데, 각각의 최소시설과 최대시설의 규모로 판단해 볼 때 시설간의 편차가 매우 큰 것임을 알 수 있다(<표Ⅰ-1-13> 참조).

<표Ⅰ-1-13> 전국 노인복지시설 규모

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
대지(㎡)	224	483.00	1,044,826.00	14,935.93	76,156.23
건평(㎡)	224	284.29	1,612,895.00	11,703.11	113,865.40

2) 지역별 노인복지시설 규모

전국의 노인복지시설의 규모를 지역별로 살펴보면, 대지와 건평이 각각 서울36,010.60㎡와 2,387.52㎡, 부산 5,180.72㎡와 1,956.21㎡, 대구 5,289.30㎡와 1,529.00㎡, 광주 5,735.10㎡와 1,814.85㎡, 인천 7,069.40㎡와 2,129.17㎡, 대전 4,856.78㎡와 2,364.30㎡, 울산 5,430.00㎡와 2,242.01㎡, 경기 41,892.29㎡와 2,595.62㎡, 강원 5,500.79㎡와 125,822.67㎡, 충북 11,914.90㎡와 2,556.06㎡, 충남 4,883.78㎡와 56,969.07㎡, 전북 8,005.53㎡와 2,338.89㎡, 전남 4,766.76㎡와 1,545.85㎡, 경북 10,109.57㎡와 1,607.59㎡, 경남 4,537.52㎡와 2,075.34㎡, 제주 9,657.57㎡와 2,020.68㎡로 조사되었다(<표Ⅰ-1-14> 참조).

<표Ⅰ-1-14> 지역별 노인복지시설 규모

		시설수	최소	최대	평균	표준편차
서울	대지(㎡)	17	1,594.60	398,512.00	36,010.60	97,910.87
	건평(㎡)	17	359.79	7,036.64	2,387.52	1,700.91
부산	대지(㎡)	13	535.82	9,215.00	5,180.72	2,340.19
	건평(㎡)	13	454.89	3,851.80	1,956.21	1,034.94
대구	대지(㎡)	12	943.10	23,441.00	5,289.30	6,128.78
	건평(㎡)	12	919.53	4,539.86	1,529.00	999.83
광주	대지(㎡)	8	1,839.78	14,267.00	5,735.10	4,699.03
	건평(㎡)	8	937.53	2,636.93	1,814.85	603.84
인천	대지(㎡)	10	1,563.00	27,794.00	7,069.40	8,849.41
	건평(㎡)	10	483.28	4,146.03	2,129.17	1,183.36
대전	대지(㎡)	7	1,066.00	9,055.00	4,856.78	3,047.13
	건평(㎡)	7	590.03	4,861.43	2,364.30	1,321.01
울산	대지(㎡)	2	1,770.00	9,090.00	5,430.00	5,176.02
	건평(㎡)	2	2,011.00	2,473.01	2,242.01	326.69
경기	대지(㎡)	37	483.00	1,044,826.00	41,892.29	170,890.30
	건평(㎡)	37	284.29	18,442.50	2,595.62	3,263.56
강원	대지(㎡)	13	1,385.00	8,728.00	5,500.79	2,206.01
	건평(㎡)	13	536.29	1,612,895.00	125,822.67	446,810.18
충북	대지(㎡)	9	1,499.04	65,769.00	11,914.90	20,701.78
	건평(㎡)	9	686.39	7,892.20	2,556.06	2,278.22

<표계속>

		시설수	최소	최대	평균	표준편차
충남	대지(㎡)	12	937.00	10,112.00	4,883.78	3,403.44
	건평(㎡)	12	333.99	503,359.00	56,969.07	167,399.62
전북	대지(㎡)	20	1,557.00	45,640.00	8,005.53	10,024.46
	건평(㎡)	20	981.00	10,005.90	2,338.89	2,056.64
전남	대지(㎡)	17	990.00	15,170.00	4,766.76	3,867.25
	건평(㎡)	17	776.29	3682.00	1,545.85	859.74
경북	대지(㎡)	24	990.00	67,331.00	10,109.57	14,024.75
	건평(㎡)	24	419.90	5,481.30	1,607.59	1,029.31
경남	대지(㎡)	16	878.88	9,851.00	4,537.52	2,883.93
	건평(㎡)	16	573.43	4,783.54	2,075.34	1,363.41
제주	대지(㎡)	7	3,539.00	26,607.00	9,657.57	8,053.36
	건평(㎡)	7	929.60	3,874.13	2,020.68	1,148.94

3) 유형별 노인복지시설 규모

전국의 노인복지시설의 시설 유형별로 규모를 살펴보면, 대지와 건평이 각각 양로시설 7,780.80㎡와 1,480.26㎡, 실비양로시설 4,403.68㎡와 1,929.04㎡, 요양시설 20,826.78㎡와 24,770.48㎡, 실비요양시설 8,479.69㎡와 2,552.69㎡, 전문요양시설 15,229.88㎡와 2,666.99㎡로 나타났다(<표Ⅰ-1-15> 참조).

<표Ⅰ-1-15> 유형별 노인복지시설 규모

		시설수	최소	최대	평균	표준편차
양로	대지(㎡)	61	483.00	104,826.00	7,780.80	14,943.92
	건평(㎡)	61	333.99	3,966.77	1,480.26	783.76
실비양로	대지(㎡)	4	1,090.91	6,849.00	4,403.68	2,729.52
	건평(㎡)	4	284.29	5,481.30	1,929.04	2,390.67
요양	대지(㎡)	96	535.82	1,044,826.00	20,826.78	108,940.03
	건평(㎡)	96	483.28	1,612,895.00	24,770.48	174,410.67
실비요양	대지(㎡)	13	1499.04	36,305.00	8,479.69	9,624.43
	건평(㎡)	13	686.39	8,664.97	2,552.69	2,111.02
전문요양	대지(㎡)	50	1,117.48	398,512.00	15,229.88	56,693.44
	건평(㎡)	50	388.10	10,005.90	2,666.99	1,710.96

전국 양로시설의 각 실의 평균 규모는 거실(침실) 463.13㎡, 사무실 49.16㎡, 의무실 24.80㎡, 자원봉사실 30.79㎡, 체력단련실/오락실 104.22㎡, 식당/조리실 122.47㎡, 비상재해 대비시설 133.04㎡, 화장실 72.28㎡, 세면장/목욕실 54.63㎡, 세탁장/세탁물 건조장 49.16㎡, 취사실 43.92㎡ 등으로 조사되었는데, 각 시설들 간에 각 실의 규모의 편차가 매우 큰 것으로 나타났다.

전국 실비양로시설의 각 실의 평균 규모는 거실(침실) 783.02㎡, 사무실 42.82㎡, 의무실 20.20㎡, 자원봉사실 32.82㎡, 체력단련실/오락실 104.30㎡, 식당/조리실 187.90㎡, 비상재해 대비시설 354.09㎡, 화장실 97.73㎡, 세면장/목욕실 63.71㎡, 세탁장/세탁물 건조장 46.16㎡, 취사실 111.74㎡ 등으로 조사되었는데, 각 시설들 간에 각 실의 규모의 편차가 매우 컸다.

전국 요양시설의 각 실의 평균 규모는 거실(침실) 1,610.58㎡, 사무실 57.10㎡, 의무실 27.22㎡, 자원봉사실 29.91㎡, 체력단련실/오락실 25.46㎡, 식당/조리실 71.18㎡, 비상재해 대비시설 66.70㎡, 화장실 139.54㎡, 세면장/목욕실 153.63㎡, 세탁장/세탁물 건조장 192.51㎡, 취사실 66.72㎡, 기타 65.24㎡ 등으로 조사되었다.

전국 실비요양시설의 각 실의 평균 규모는 거실(침실) 720.42㎡, 사무실 53.87㎡, 의무실 26.43㎡, 자원봉사실 21.03㎡, 체력단련실/오락실 20.38㎡, 식당/조리실 27.12㎡, 비상재해 대비시설 60.43㎡, 화장실 122.81㎡, 세면장/목욕실 165.04㎡, 세탁장/세탁물 건조장 96.59㎡, 취사실 58.54㎡, 기타 63.62㎡이었다.

전문요양시설은 거실(침실) 626.25㎡, 사무실 74.18㎡, 의무실 26.85㎡, 자원봉사자실 38.70㎡, 체력단련실/오락실 31.43㎡, 식당/조리실 29.40㎡, 비상재해 대비시설 84.15㎡, 화장실 227.72㎡, 세면장/목욕실 163.00㎡, 세탁장/세탁물 건조장 180.56㎡, 취사실 91.31㎡, 기타 89.17㎡ 등이었다(<표Ⅰ-1-16> 참조).

<표Ⅰ-1-16> 유형별 각 실(室) 규모

(단위: ㎡)

		시설수	최소	최대	평균	표준편차
양로	거실(침실)	61	57.00	1,337.0	463.13	264.08
	사무실	61	7.20	134.70	49.16	25.56
	의무실	61	1.00	132.23	24.80	19.58
	자원봉사실	61	3.40	99.00	30.79	21.53
	체력단련실/오락실	61	18.18	264.05	104.22	66.14
	식당/조리실	61	20.00	277.20	122.47	66.87
	비상재해대비시설	61	4.95	1,035.00	133.04	219.03
	화장실	61	3.31	406.26	72.28	67.05
	세면장/목욕실	61	6.20	187.38	54.63	37.14
	세탁장/세탁물 건조장	61	6.96	312.78	49.16	60.76
	취사실	61	13.95	142.62	43.92	30.13
	기타	61	23.39	170,942.00	3,637.25	22,779.64
실비양로	거실(침실)	4	191.73	2,099.08	783.02	892.18
	사무실	4	16.52	99.67	42.82	38.26
	의무실	4	13.26	32.04	20.20	10.30
	자원봉사실	4	15.21	61.00	32.82	24.66
	체력단련실/오락실	4	35.46	200.94	104.30	86.17
	식당/조리실	4	23.14	570.40	187.90	256.79
	비상재해대비시설	4	213.84	494.34	354.09	198.34
	화장실	4	9.90	304.93	97.73	139.89
	세면장/목욕실	4	16.52	155.78	63.71	62.77
	세탁장/세탁물 건조장	4	9.90	147.75	46.16	67.76
	취사실	4	22.23	201.24	111.74	126.58
	기타	4	39.66	1,139.94	371.91	517.58
요양	거실(침실)	96	5.24	104,625.00	1,610.58	10,688.38
	사무실	96	10.25	237.60	57.10	37.19
	의무실	96	3.80	188.32	27.22	24.88
	자원봉사실	96	3.39	127.50	29.91	21.94
	체력단련실/오락실	96	4.78	236.52	25.46	32.15
	식당/조리실	96	1.28	3,717.00	71.18	403.16
	비상재해대비시설	96	16.38	277.20	66.70	41.37
	화장실	96	22.50	989.48	139.54	149.41
	세면장/목욕실	96	22.00	480.17	153.63	99.11
	세탁장/세탁물 건조장	96	9.90	1,270.80	192.51	232.37
	취사실	96	3.56	396.00	66.72	61.84
	기타	96	5.40	219.12	65.24	44.97

<표계속>

		시설수	최소	최대	평균	표준편차
실비요양	거실(침실)	13	13.16	2,677.70	720.42	702.46
	사무실	13	20.80	190.94	53.87	45.74
	의무실	13	6.89	61.80	26.43	18.81
	자원봉사실	13	10.00	30.33	21.03	6.26
	체력단련실/오락실	13	6.89	50.40	20.38	13.35
	식당/조리실	13	9.00	110.24	27.12	28.37
	비상재해대비시설	13	14.36	244.54	60.43	63.05
	화장실	13	36.00	456.44	122.81	115.05
	세면장/목욕실	13	32.56	422.15	165.04	124.16
	세탁장/세탁물 건조장	13	15.39	302.71	96.59	110.13
	취사실	13	3.14	161.57	58.54	45.25
	기타	13	3.14	264.43	63.62	71.67
전문요양	거실(침실)	50	26.82	1,879.72	626.25	332.20
	사무실	50	15.00	241.20	74.18	53.83
	의무실	50	9.36	117.00	26.85	21.50
	자원봉사실	50	9.61	122.58	38.70	24.82
	체력단련실/오락실	50	7.20	128.70	31.43	25.43
	식당/조리실	50	8.10	110.24	29.40	17.04
	비상재해대비시설	50	16.50	353.00	84.15	54.22
	화장실	50	22.80	1,014.20	227.72	217.33
	세면장/목욕실	50	41.00	896.47	163.00	132.75
	세탁장/세탁물 건조장	50	12.83	686.00	180.56	186.87
	취사실	50	3.42	266.50	91.31	64.08
	기타	50	17.22	432.20	89.17	73.51

Ⅱ. 전국 노인복지시설 평가 결과

제 1 절 평가결과의 개요

<표Ⅱ-1-1>에서 전국 노인복지시설의 평가결과 개요를 살펴보면, 90점이상～100점미만에 가장 많은 116개소(51.8%)인 것으로 나타났다. 또한 각 영역별로 살펴보면, 공통지표 영역은 60점이상～70점미만, 시설 및 환경(A) 영역은 90점이상～100점미만, 운영관리 및 인력관리(B) 영역은 90점이상～100점미만, 서비스의 질(C) 영역은 90점이상～100점미만, 지역사회관계(D) 영역은 90점이상~100점미만 구간에 가장 많은 시설이 분포하고 있었다.

<표Ⅱ-1-1> 노인복지시설 평가결과 개요

시설수 (%)	30점이상 ～40점미만	40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점	계
전체평균	-	-	3 (1.3)	16 (7.1)	19 (8.5)	70 (31.3)	116 (51.8)	-	224 (100.0)
공통지표	2 (0.9)	26 (11.6)	61 (27.2)	69 (30.8)	57 (25.4)	9 (4.0)	-	-	224 (100.0)
시설 및 환경 (A)	-	1 (0.4)	4 (1.8)	9 (4.0)	21 (9.4)	39 (17.4)	128 (57.1)	22 (9.8)	224 (100.0)
운영관리 및 인력관리 (B)	-	-	9 (4.0)	15 (6.7)	24 (10.7)	59 (26.3)	115 (51.3)	2 (0.9)	224 (100.0)
서비스의 질 (C)	-	-	4 (1.8)	6 (2.7)	15 (6.7)	43 (19.2)	145 (64.7)	11 (4.9)	224 (100.0)
지역사회관계 (D)	-	1 (0.4)	6 (2.7)	10 (4.5)	29 (12.9)	39 (17.4)	96 (42.9)	43 (19.2)	224 (100.0)

또한 <표Ⅱ-1-2>에서 제시된 전국 노인복지시설 평가 결과를 살펴보면, 총 100점 만점에 평균 87.09점으로 나타나고 있어서 비교적 양호한 평가를 받고 있는 것으로 나타났으나, 다만 최고 99.41점에서 최소 55.44점으로 시설간의 편차가 크게 나타나고 있어 시설간의 균형 있는 개선이 요구되고 있다.

영역별로 나누어 살펴보면, 공통지표 영역 62.94점, 시설 및 환경 영역 90.69점, 운영관리 및 인력관리 영역 86.57점, 서비스의 질 영역 91.46점, 지역사회관계 89.46점으로 나타났다.

<표Ⅱ-1-2> 노인복지시설 평가결과 점수 개요

	시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
전체평균	224	55.44	99.41	87.09	8.96
공통지표	224	35.58	88.08	62.94	10.62
시설 및 환경(A)	224	40.19	100.00	90.69	10.86
운영관리 및 인력관리(B)	224	51.67	100.00	86.57	11.21
서비스의 질(C)	224	52.24	100.00	91.46	9.64
지역사회관계(D)	224	40.78	100.00	89.46	11.80

※ 점수는 100점 환산 점수임

<그림Ⅱ-1-1>은 전국 노인복지시설의 점수 분포이다. 평균점수가 포함되어 있는 85.0점~88.0점미만 구간을 기준으로 하여 상위 그룹에 많은 시설들이 분포하였다.

<그림Ⅱ-1-1> 노인복지시설 평가결과 전국 총점 분포도

제 2 절 영역별 평가결과

1. 공통지표 평가결과

<표Ⅱ-2-1>은 양로시설, 실비양로시설의 공통지표와 관련된 사항이다. 각 세부항목별로 살펴보면, 다음과 같다.

1) 법정직원수 대비 직원 충원률을 살펴보면, 양로시설은 평균 3.03점, 실비양로시설은 평균 3.25점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 6개소(9.8%), 1개소(25.0%)로 나타났다.

2) 전체직원 1인당 생활자 수를 살펴보면, 양로시설은 평균 3.75점, 실비양로시설은 평균 3.25점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 51개소(83.6%), 3개소(75.0%)로 나타났다.

3) 직원의 현 시설 평균 종사기간을 살펴보면, 양로시설은 평균 2.70점, 실비양로시설은 평균 2.33점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 13개소(21.3%), 1개소(25.0%)로 나타났다.

4) 전체직원 대비 자격증 소지 비율을 살펴보면, 양로시설은 평균 2.59점, 실비양로시설은 평균 2.75점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 13개소(21.3%), 1개소(25.0%)로 나타났다.

5) 직원의 이(퇴)직률을 살펴보면, 양로시설은 평균 2.48점, 실비양로시설은 평균 2.75점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 15개소(24.6%), 2개소(50.0%)로 나타났다.

6) 직원 1인당 급여 자부담액을 살펴보면, 양로시설은 평균 2.46점, 실비양로시설은 평균 4.00점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 16개소(26.2%), 4개소(100.0%)로 나타났다.

7) 직원의 외부교육 참여를 살펴보면, 양로시설은 평균 2.89점, 실비양로시설은 평균 3.13점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 21개소(34.4%), 2개소(50.0%)로 나타났다.

8) 교육활동비를 살펴보면, 양로시설은 평균 2.66점, 실비양로시설은 평균 2.25점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 16개소(26.2%), 1개소(25.0%)로 나타났다.

9) 자원봉사자의 활용을 살펴보면, 양로시설은 평균 2.46점, 실비양로시설은 평균 1.88점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 7개소(11.5%), 0개소(0.0%)로 나타났다.

10) 운영법인의 전입금 비율을 살펴보면, 양로시설은 평균 2.79점, 실비양로시설은 평균 3.25점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 20개소(32.8%), 3개소(75.0%)로 나타났다.

11) 후원금 비율을 살펴보면, 양로시설은 평균 2.85점, 실비양로시설은 평균 3.00점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 20개소(32.8%), 1개소(25.0%)로 나타났다.

12) 결산액에 대한 사업비 비율 및 대상자 1인당 사업비를 살펴보면, 양로시설은 평균 2.79점, 실비양로시설은 평균 2.00점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 10개소(16.4%), 0개소(0.0%)로 나타났다.

13) 파트너십에 의한 민간자원 확보노력 및 성과를 살펴보면, 양로시설은 평균 2.34점, 실비양로시설은 평균 2.40점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 4개소(6.6%), 0개소(0.0%)로 나타났다.

<표Ⅱ-2-1> 공통지표 결과 (양로시설, 실비양로시설)

	시설유형별
	양로시설 (N=61)				실비양로시설 (N=4)
	배점	빈도 (%)	평균 (표준편차)		배점	빈도 (%)	평균 (표준편차)
1.법정직원수 대비 직원 충원률	4.00	6(9.8)	3.03(0.82)		4.00	1(25.0)	3.25(0.87)
	3.50	33(54.1)			3.50	2(50.0)
	3.00	2(3.3)			3.00	-
	2.50	9(14.8)			2.50	-
	2.00	1(1.6)			2.00	1(25.0)
	1.50	10(16.4)			1.50	-
	1.00	-			1.00	-

<표계속>

	시설유형별
	양로시설 (N=61)				실비양로시설 (N=4)
	배점	빈도 (%)	평균 (표준편차)		배점	빈도 (%)	평균 (표준편차)
2.전체직원 1인당 생활자 수	4.00	51(83.6)	3.75(0.65)		4.00	3(75.0)	3.25(1.50)
	3.00	7(11.5)			3.00	-
	2.00	1(1.6)			2.00	-
	1.00	2(3.3)			1.00	1(25.0)
3.직원의 현 시설 평균 종사기간	4.00	13(21.3)	2.70(0.99)		4.00	1(25.0)	2.13(1.44)
	3.50	8(13.1)			3.50	-
	3.00	10(16.4)			3.00	-
	2.50	9(14.8)			2.50	1(25.0)
	2.00	7(11.5)			2.00	-
	1.50	9(14.8)			1.50	-
	1.00	5(8.2)			1.00	2(50.0)
4. 전체직원 대비 자격증 소지비율	4.00	13(21.3)	2.59(1.02)		4.00	1(25.0)	2.75(1.26)
	3.00	21(34.4)			3.00	2(50.0)
	2.00	16(26.2)			2.00	-
	1.00	11(18.0)			1.00	1(25.0)
5. 직원의 이(퇴)직률	4.00	15(24.6)	2.48(1.15)		4.00	2(50.0)	2.75(1.50)
	3.50	2(3.3)			3.50	-
	3.00	11(18.0)			3.00	-
	2.50	4(6.6)			2.50	-
	2.00	12(19.7)			2.00	1(25.0)
	1.00	17(27.9)			1.00	1(25.0)
6. 직원 1인당 급여 자부담액	4.00	16(26.2)	2.46(1.19)		4.00	4(100.0)	4.00(0.00)
	3.00	15(24.6)			3.00	-
	2.00	11(18.0)			2.00	-
	1.00	19(31.1)			1.00	-
7. 직원의 외부교육 참여	4.00	21(34.4)	2.89(1.02)		4.00	2(50.0)	3.13(1.18)
	3.00	18(29.5)			3.00	1(25.0)
	2.50	3(4.9)			2.50	-
	2.00	11(18.0)			2.00	-
	1.50	1(1.6)			1.50	1(25.0)
	1.00	7(11.5)			1.00	-

<표계속>

	시설유형별
	양로시설 (N=61)				실비양로시설 (N=4)
	배점	빈도 (%)	평균 (표준편차)		배점	빈도 (%)	평균 (표준편차)
8. 교육활동비	4.00	16(26.2)	2.66(1.12)		4.00	1(25.0)	2.25(1.50)
	3.00	23(37.7)			3.00	1(25.0)
	2.00	7(11.5)			2.00	-
	1.00	15(24.6)			1.00	2(50.0)
9. 자원봉사자의 활용	4.00	7(11.5)	2.46(0.95)		4.00	-	1.88(1.18)
	3.50	6(9.8)			3.50	1(25.0)
	3.00	9(14.8)			3.00	-
	2.50	18(29.5)			2.50	-
	2.00	6(9.8)			2.00	1(25.0)
	1.50	4(6.6)			1.50	-
	1.00	11(18.0)			1.00	2(50.0)
10. 운영법인의 전입금비율	4.00	20(32.8)	2.79(1.11)		4.00	3(75.0)	3.25(1.50)
	3.50	1(1.6)			3.50	-
	3.00	18(29.5)			3.00	-
	2.00	10(16.4)			2.00	-
	1.50	1(1.6)			1.50	-
	1.00	11(18.0)			1.00	1(25.0)
11. 후원금 비율	4.00	20(32.8)	2.85(1.07)		4.00	1(25.0)	3.00(1.08)
	3.50	3(4.9)			3.50	1(25.0)
	3.00	16(26.2)			3.00	1(25.0)
	2.50	2(3.3)			2.50	-
	2.00	10(16.4)			2.00	-
	1.50	1(1.6)			1.50	1(25.0)
	1.00	11(18.0)			1.00	-
12. 결산액에 대한 사업비 비율 및	4.00	10(16.4)	2.79(0.93)		4.00	-	2.00(0.82)
12. 대상자 1인당 사업비	3.50	13(21.3)			3.50	-
	3.00	10(16.4)			3.00	1(25.0)
	2.50	13(21.3)			2.50	-
	2.00	6(9.8)			2.00	2(50.0)
	1.50	2(3.3)			1.50	-
	1.00	7(11.5)			1.00	1(25.0)

<표계속>

	시설유형별
	양로시설 (N=61)				실비양로시설 (N=4)
	배점	빈도 (%)	평균 (표준편차)		배점	빈도 (%)	평균 (표준편차)
13. 파트너십에 의한 민간자원확보 13. 노력 및 성과	4.00 3.90 3.80 3.70 3.60 3.50 3.30 3.20 3.10 3.00 2.90 2.80 2.70 - 2.40 - 2.10 2.00 1.80 1.70 1.60 1.40 1.20 1.10 1.00	4(6.6) 6(9.8) 1(1.6) 2(3.3) 5(8.2) 1(1.6) 1(1.6) 1(1.6) 1(1.6) 4(6.6) 1(1.6) 1(1.6) 1(1.6) - 1(1.6) - 1(1.6) 2(3.3) 1(1.6) 2(3.3) 1(1.6) 1(1.6) 2(3.3) 4(6.6) 17(27.9)	2.34(1.21)		- - - 3.70 - - - - - - - - - 2.60 - 2.30 - - - - - - - - 1.00	- - - 1(25.0) - - - - - - - - - 1(25.0) - 1(25.0) - - - - - - - - 1(25.0)	2.40(1.11)

※①공통지표 영역 배점(15.0점)으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

②공통지표는 정량지표로써 전체 자료에서 사분위수를 기준으로 4점으로 환산 배점함.

③3), 5), 7), 10), 12), 13)은 산출공식Ⅰ,Ⅱ를 각각 반영하였으므로 배점에 차이가 있음.

④9)는 총자원봉사실인원수, 총 자원봉사시간을 함께 고려하여 배점하였으므로 배점에 차이가 있음.

⑤11)은 후원금비율과 후원자실인원수를 함께 고려하여 배점하였으므로 배점에 다소 차이가 있음.

<표Ⅱ-2-2>는 요양시설, 실비요양시설, 전문요양시설의 공통지표와 관련된 사항이다. 각 세부항목별로 살펴보면, 다음과 같다.

1) 법정직원수 대비 직원 충원률을 살펴보면, 요양시설은 평균 2.77점, 실비요양시설은 평균 2.15점, 전문요양시설은 평균 2.82점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 10개소(10.4%), 0개소(0.0%), 5개소(10.0%)로 나타났다.

2) 전체직원 1인당 생활자 수를 살펴보면, 요양시설은 평균 2.46점, 실비요양시설은 평균 2.46점, 전문요양시설은 평균 1.08점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 3개소(3.1%), 0개소(0.0%), 0개소(0.0%)로 나타났다.

3) 직원의 현 시설 평균 종사기간을 살펴보면, 요양시설은 평균 2.55점, 실비요양시설은 평균 1.96점, 전문요양시설은 평균 2.36점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 14개소(14.6%), 0개소(0.0%), 2개소(4.0%)로 나타났다.

4) 전체직원 대비 자격증 소지 비율을 살펴보면, 요양시설은 평균 2.56점, 실비요양시설은 평균 2.46점, 전문요양시설은 2.34점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 27개소(28.1%), 4개소(30.8%), 13개소(26.0%)로 나타났다.

5) 직원의 이(퇴)직률을 살펴보면, 요양시설은 평균 2.45점, 실비요양시설은 평균 2.88점, 전문요양시설은 2.47점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 23개소(24.0%), 5개소(38.5%), 8개소(16.0%)로 나타났다.

6) 직원 1인당 급여 자부담액을 살펴보면, 요양시설은 평균 2.28점, 실비요양시설은 평균 3.62점, 전문요양시설은 평균 2.38점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 18개소(18.8%), 10개소(76.9%), 9개소(18.0%)로 나타났다.

7) 직원의 외부교육 참여를 살펴보면, 요양시설은 평균 2.51점, 실비요양시설은 평균 2.27점, 전문요양시설은 평균 2.10점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 19개소(19.8%), 2개소(15.4%), 10개소(20.0%)로 나타났다.

8) 교육활동비를 살펴보면, 요양시설은 평균 2.53점, 실비요양시설은 평균 2.54점, 전문요양시설은 평균 2.28점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 27개소(28.1%), 4개소(30.8%), 8개소(16.0%)로 나타났다.

9) 자원봉사자의 활용을 살펴보면, 요양시설은 평균 2.48점, 실비요양시설은 평균 1.77점, 전문요양시설은 평균 2.88점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 15개소(15.6%), 0개소(0.0%), 10개소(20.0%)로 나타났다.

10) 운영법인의 전입금 비율을 살펴보면, 요양시설은 평균 2.49점, 실비요양시설은 평균 2.77점, 전문요양시설은 평균 2.03점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 21개소(21.9%), 6개소(46.2%), 3개소(6.0%)로 나타났다.

11) 후원금 비율을 살펴보면, 요양시설은 평균 2.53점, 실비요양시설은 평균 2.65점, 전문요양시설은 1.96점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 23개소(24.0%), 2개소(15.4%), 2개소(4.0%)로 나타났다.

12) 결산액에 대한 사업비 비율 및 대상자 1인당 사업비를 살펴보면, 요양시설은 평균 2.49점, 실비요양시설은 평균 1.81점, 전문요양시설은 2.34점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 8개소(8.3%), 1개소(7.7%), 2개소(4.0%)로 나타났다.

13) 파트너십에 의한 민간자원 확보노력 및 성과를 살펴보면, 요양시설은 평균 2.37점, 실비요양시설은 평균 2.18점, 전문요양시설은 평균 2.67점으로 나타났고, 4점에 해당되는 시설수는 각각 7개소(7.3%), 0개소(0.0%), 7개소(14.0%)로 나타났다.

<표Ⅱ-2-2> 공통지표 결과 (요양시설, 실비요양시설, 전문요양시설)

	시설유형별
	요양시설(N=96)				실비요양시설(N=13)				전문요양시설(N=50)
	배점	빈도 (%)	평균 (표준편차)		배점	빈도 (%)	평균 (표준편차)		배점	빈도 (%)	평균 (표준편차)
1. 법정직원수 대비	4.00	10(10.4)	2.77(0.89)		4.00	-	2.15(0.85)		4.00	5(10.0)	2.82(0.77)
	3.50	33(34.4)			3.50	3(23.1)			3.50	15(30.0)
1. 직원 충원률
	3.00	8(8.3)			3.00	-			3.00	5(10.0)
	2.50	15(15.6)			2.50	2(15.4)			2.50	12(24.0)
	2.00	7(7.3)			2.00	1(7.7)			2.00	8(16.0)
	1.50	23(24.0)			1.50	7(53.8)			1.50	5(10.0)
	1.00	-			1.00	-			1.00	-
2. 전체직원 1인당	4.00	3(3.1)	2.46(0.65)		4.00	-	2.46(0.66)		4.00	-	1.08(0.34)
2. 생활자 수	3.00	43(44.8)			3.00	7(7.7)			3.00	1(2.0)
	2.00	45(46.9)			2.00	5(38.5)			2.00	2(4.0)
	1.00	5(5.2)			1.00	1(7.7)			1.00	47(94.0)

<표계속>

	시설유형별
	요양시설(N=96)				실비요양시설(N=13)				전문요양시설(N=50)
	배점	빈도 (%)	평균 (표준편차)		배점	빈도 (%)	평균 (표준편차)		배점	빈도 (%)	평균 (표준편차)
3. 직원의 현 시설 평균	4.00	14(14.6)	2.55(0.98)		4.00	-	1.96(0.85)		4.00	2(4.0)	2.36(0.96)
3. 종사기간	3.50	17(17.7)			3.50	-			3.50	9(18.0)
	3.00	9(9.4)			3.00	4(30.8)			3.00	9(18.0)
	2.50	13(13.5)			2.50	1(7.7)			2.50	10(20.0)
	2.00	22(22.9)			2.00	2(15.4)			2.00	4(8.0)
	1.50	9(9.4)			1.50	2(15.4)			1.50	5(10.0)
	1.00	12(12.5)			1.00	4(30.8)			1.00	11(22.0)
4. 전체직원대비 자격증	4.00	27(28.1)	2.56(1.14)		4.00	4(30.8)	2.46(1.20)		4.00	13(26.0)	2.34(1.19)
4. 소지비율	3.00	23(24.0)			3.00	1(7.7)			3.00	7(14.0)
	2.00	23(24.0)			2.00	5(38.5)			2.00	14(28.0)
	1.00	23(24.0)			1.00	3(23.1)			1.00	16(32.0)
5. 직원의 이(퇴)직률	4.00	23(24.0)	2.45(1.14)		4.00	5(38.5)	2.88(1.12)		4.00	8(16.0)	2.47(0.99)
	3.50	2(2.1)			3.50	-			3.50	1(2.0)
	3.00	19(19.8)			3.00	3(23.1)			3.00	15(30.0)
	2.50	4(4.2)			2.50	1(7.7)			2.50	1(2.0)
	2.00	21(21.9)			2.00	2(15.4)			2.00	15(30.0)
	1.50	-			1.50	-			1.50	1(2.0)
	1.00	27(28.1)			1.00	2(15.4)			1.00	9(18.0)
6. 직원 1인당 급여	4.00	18(18.8)	2.28(1.14)		4.00	10(76.9)	3.62(0.87)		4.00	9(18.0)	2.38(1.05)
6. 자부담액	3.00	25(26.0)			3.00	2(15.4)			3.00	13(26.0)
	2.00	19(19.8)			2.00	-			2.00	16(32.0)
	1.00	34(35.4)			1.00	1(7.7)			1.00	12(24.0)
7. 직원의 외부교육참여	4.00	19(19.8)	2.51(1.05)		4.00	2(15.4)	2.27(1.03)		4.00	10(20.0)	2.10(1.20)
	3.50	6(6.3)			3.50	-			3.50	1(2.0)
	3.00	20(20.8)			3.00	2915.4)			3.00	6(12.0)
	2.50	4(4.2)			2.50	2(15.4)			2.50	1(2.0)
	2.00	24(25.0)			2.00	3(23.1)			2.00	9(18.0)
	1.50	5(5.2)			1.50	1(7.7)			1.50	-
	1.00	18(18.8)			1.00	3(23.1)			1.00	23(46.0)
8. 교육활동비	4.00	27(28.1)	2.53(1.12)		4.00	4(30.8)	2.54(1.20)		4.00	8(16.0)	2.28(1.07)
	3.00	18(18.8)			3.00	2(15.4)			3.00	13(26.0)
	2.00	30(31.3)			2.00	4(30.8)			2.00	14(28.0)
	1.00	21(21.9)			1.00	3(23.1)			1.00	15(30.0)

<표계속>

	시설유형별
	요양시설(N=96)				실비요양시설(N=13)				전문요양시설(N=50)
	배점	빈도 (%)	평균 (표준편차)		배점	빈도 (%)	평균 (표준편차)		배점	빈도 (%)	평균 (표준편차)
9. 자원봉사자의 활용	4.00	15(15.6)	2.48(1.06)		4.00	-	1.77(0.81)		4.00	10(20.0)	2.88(1.01)
	3.50	14(14.6)			3.50	1			3.50	15(30.0)
	3.00	11(11.5)			3.00	1			3.00	6(12.0)
	2.50	16(16.7)			2.50	1			2.50	7(14.0)
	2.00	12(12.5)			2.00	2			2.00	3(6.0)
	1.50	8(8.3)			1.50	4(30.8)			1.50	2(4.0)
	1.00	20(20.8)			1.00	4(30.8)			1.00	7(14.0)
10. 운영법인의 전입금	4.00	21(21.9)	2.49(1.11)		4.00	6(46.2)	2.77(1.38)		4.00	3(6.0)	2.03(0.88)
12. 비율	3.50	4(4.2)			3.50	1(7.7)			3.50	-
	3.00	23(24.0)			3.00	-			3.00	10(20.0)
	2.50	1(1.0)			2.50	1(7.7)			2.50	2(4.0)
	2.00	22(22.9)			2.00	1(7.7)			2.00	19(38.0)
	1.50	2(2.1)			1.50	-			1.50	1(2.0)
	1.00	23(24.0)			1.00	4(30.8)			1.00	15(30.0)
11. 후원금 비율	4.00	23(24.0)	2.53(1.13)		4.00	2(15.4)	2.65(0.83)		4.00	2(4.0)	1.96(0.90)
	3.50	7(7.3)			3.50	1(7.7)			3.50	2(4.0)
	3.00	16(16.7)			3.00	1(7.7)			3.00	8(16.0)
	2.50	5(5.2)			2.50	6(46.2)			2.50	4(8.0)
	2.00	21(21.9)			2.00	2(15.4)			2.00	13(26.0)
	1.50	-			1.50	-			1.50	4(8.0)
	1.00	24(25.0)			1.00	1(7.7)			1.00	17(34.0)
12. 결산액에 대한	4.00	8(8.3)	2.49(0.90)		4.00	1(7.7)	1.81(0.99)		4.00	2(4.0)	2.34(0.88)
12. 사업비 비율 및	3.50	10(10.4)			3.50	1(7.7)			3.50	6(12.0)
12. 대상자 1인당사업비	3.00	25(26.0)			3.00	-			3.00	11(22.0)
	2.50	18(18.8)			2.50	1(7.7)			2.50	8(16.0)
	2.00	14(14.6)			2.00	2(15.4)			2.00	8(16.0)
	1.50	6(6.3)			1.50	3(23.1)			1.50	8(16.0)
	1.00	15(15.6)			1.00	5(38.5)			1.00	7(14.0)

<표계속>

	시설유형별
	요양시설(N=96)				실비요양시설(N=13)				전문요양시설(N=50)
	배점	빈도 (%)	평균 (표준편차)		배점	빈도 (%)	평균 (표준편차)		배점	빈도 (%)	평균 (표준편차)
13. 파트너십에 의한 민간자원 확보노력 및 성과	4.00 3.90 3.80 3.70 3.60 3.50 3.30 3.20 3.10 3.00 2.90 2.80 - 2.50 2.40 2.30 2.20 2.10 2.00 1.70 1.50 1.40 1.30 1.20 1.10 1.00	7(7.3) 4(4.2) 5(5.2) 1(1.0) 2(2.1) 1(1.0) 1(1.0) 7(7.3) 2(2.1) 4(4.2) 5(5.2) 8(8.3) - 1(1.0) 2(2.1) 2(2.1) 3(3.1) 2(2.1) 4(4.2) 2(2.1) 2(2.1) 1(1.0) 1(1.0) 3(3.1) 4(4.2) 22(22.9)	2.37(1.09)		- 3.90 3.80 3.70 - - - - - - 2.90 - 2.70 - - - 2.20 2.10 - 1.70 - - - 1.20 1.10 1.00	- 1(7.7) 1(7.7) 1(7.7) - - - - - - 1(7.7) - 1(7.7) - - - 1(7.7) 1(7.7) - 1(7.7) - - - 1(7.7) 1(7.7) 3(23.1)	2.18(1.13)		4.00 3.90 3.80 - - - 3.30 3.20 3.10 3.00 2.90 2.80 - 2.50 2.40 2.30 2.20 - 2.00 - - 1.40 - 1.20 - 1.00	7(14.0) 2(4.0) 4(8.0) - - - 2(4.0) 2(4.0) 3(6.0) 3(6.0) 3(6.0) 2(4.0) - 1(2.0) 2(4.0) 4(8.0) 3(6.0) - 1(2.0) - - 1(2.0) - 2(4.0) - 8(16.0)	2.67(1.04)

※①공통지표 영역 배점(15.0점)으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

②공통지표는 정량지표로써 전체 자료에서 사분위수를 기준으로 4점으로 환산 배점함.

③3), 5), 7), 10), 12), 13)은 산출공식Ⅰ,Ⅱ를 각각 반영하였으므로 배점에 차이가 있음.

④9)는 총자원봉사실인원수, 총 자원봉사시간을 함께 고려하여 배점하였으므로 배점에 차이가 있음.

⑤11)은 후원금비율과 후원자실인원수를 함께 고려하여 배점하였으므로 배점에 다소 차이가 있음.

2. 각 유형의 영역별 평가 결과

1) 양로시설

(1) 시설 및 환경(A)

양로시설의 시설 및 환경(A) 영역의 전국평균은 3.51점이었고, 세부항목별로 살펴보면 다음과 같다. A1)외부환경 적절성 항목은 평균 3.58점, A2)시설의 분위기 항목은 평균 3.39점, A3)시설 거주노인 안정성 항목은 평균 3.48점, A4)시설 거주노인 이동성 항목은 평균 3.31점, A5)시설 내부 마감재 소재 및 관리상태 항목은 평균 3.34점, A6)시설 내부 쾌적함 항목은 평균 3.51점, A7)공간의 크기 항목은 평균 3.35점, A8)식당 항목은 평균 3.61점, A9)화장실 항목은 평균 3.36점, A10)목욕실 항목은 평균 3.22점, A11)오락실 항목은 평균 3.50점, A12)상담실 항목은 평균 3.58점, A13)가족의 면회 및 이용 가능 공간 항목은 평균 3.65점, A14)식품위생관리 항목은 평균 3.68점, A15)위생환경 청결상태 항목은 평균 3.56점, A16)안전(비상상태)관리 항목은 평균 3.63점, A17)안전(비상상태) 교육 실시 여부 항목은 평균 3.49점, A18)보험가입 여부 항목은 평균 3.93점으로 나타나, A18)보험가입 여부 항목의 점수가 가장 높게 나타났고, A10)목욕실 항목의 점수가 가장 낮게 나타났다(<표Ⅱ-2-3> 참조).

<표Ⅱ-2-3> 양로시설 시설 및 환경(A)

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
A1)외부환경 적절성	61	1.33	4.00	3.58	0.61
A2)시설의 분위기	61	1.00	4.00	3.39	0.72
A3)시설 거주노인 안전성	61	2.00	4.00	3.48	0.62
A4)시설 거주노인 이동성	61	1.00	4.00	3.31	0.77
A5)시설 내부 마감재 소재 및 관리상태	61	1.00	4.00	3.34	0.79
A6)시설 내부 쾌적함	61	1.00	4.00	3.51	0.59
A7)공간의 크기	61	1.00	4.00	3.35	0.74
A8)식당	61	1.00	4.00	3.61	0.68

<표계속>

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
A9)화장실	61	1.00	4.00	3.36	0.70
A10)목욕실	61	1.00	4.00	3.22	0.82
A11)오락실	61	1.00	4.00	3.50	0.65
A12)상담실	61	1.00	4.00	3.58	0.65
A13)가족의 면회 및 이용 가능 공간	61	2.00	4.00	3.65	0.53
A14)식품위생관리	61	1.67	4.00	3.68	0.59
A15)위생환경 청결상태	61	2.00	4.00	3.56	0.62
A16)안전(비상상태) 관리	61	1.67	4.00	3.63	0.56
A17)안전(비상상태) 교육 실시 여부	61	1.00	4.00	3.49	0.78
A18)보험가입 여부	61	2.67	4.00	3.93	0.24

※'시설 및 환경(A)' 영역 배점(20.0점)으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

(2) 운영관리 및 인력관리(B)

운영관리 및 인력관리(B) 영역의 전국평균은 3.36점이었고, 세부항목별로 살펴보면 다음과 같다. B1)시설의 발전계획 유무 항목은 평균 2.89점, B2)사업계획 수립의 적절성 항목은 평균 3.15점, B3)사업계Ghlrdp 대한 자체평가 실시여부 항목은 평균 3.01점, B4)시설의 운영규정 마련 여부 항목은 평균 3.80점, B5)운영위원회 구성 및 활동의 적절성 항목은 평균 3.13점, B6)원장(시설장)전문성 항목은 평균 3.26점, B7)사무국장 전문성 항목은 평균 3.28점, B8)직원 건의ㆍ불만 처리 기구 및 규정 시행 항목은 평균 2.98점, B9)직원 채용 선발기준 및 방법 적절성 항목은 평균 3.40점, B10)인사ㆍ징계위원회 규정 마련 여부 항목은 평균 3.42점, B11)직원 업무분장 명시화 항목은 평균 3.67점, B12)직원을 위한 복지 정도 항목은 평균 3.44점, B13)회계장부 및 증빙서류 정확성 항목은 평균 3.75점, B14)시설 정보화 항목은 평균 3.56점, B15)서류 비치 정도 항목은 평균 3.66점으로 나타나, B4)시설의 운영규정 마련 여부 항목의 점수가 가장 높게 나타났고, B1)시설의 발전계획 유무 항목의 점수가 가장 낮게 나타났다(<표Ⅱ-2-4> 참조).

<표Ⅱ-2-4> 양로시설 운영관리 및 인력관리(B)

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
B1)시설의 발전계획 유무	61	1.00	4.00	2.89	1.06
B2)사업계획 수립의 적절성	61	1.00	4.00	3.15	0.94
B3)사업계획에 대한 자체평가 실시여부	61	1.00	4.00	3.01	1.04
B4)시설의 운영규정 마련 여부	61	2.67	4.00	3.80	0.35
B5)운영위원회 구성 및 활동의 적절성	61	1.00	4.00	3.13	0.97
B6)원장(시설장) 전문성	61	1.00	4.00	3.26	0.94
B7)사무국장 전문성	61	1.00	4.00	3.28	1.08
B8)직원 건의ㆍ불만 처리 기구 및 규정 시행	61	1.00	4.00	2.98	1.02
B9)직원 채용 선발기준 및 방법 적절성	61	1.00	4.00	3.40	0.84
B10)인사ㆍ징계위원회 규정 마련 여부	61	1.00	4.00	3.42	0.76
B11)직원 업무분장 명시화	61	1.33	4.00	3.67	0.61
B12)직원을 위한 복지 정도	61	1.67	4.00	3.44	0.69
B13)회계장부 및 증빙서류 정확성	61	2.00	4.00	3.75	0.45
B14)시설 정보화	61	1.33	4.00	3.56	0.66
B15)서류 비치 정도	61	2.00	4.00	3.66	0.57

※'운영관리 및 인력관리(B)' 영역 배점(15.0점)으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

(3) 서비스의 질(C)

양로시설의 서비스의 질(C) 영역의 전국평균은 3.61점이었고, 세부항목별로 살펴보면 다음과 같다. C1)입소시 노인 사정 및 서비스 계획 수립 여부 항목은 평균 3.48점, C2)거주노인 정기적 재사정 여부 항목은 평균 3.37점, C3)사례관리 실시 여부 항목은 평균 3.32점, C4)식단 작성 공고 여부 항목은 평균 3.77점, C5)거주노인 식사서비스 적절성 항목은 평균 3.68점, C6)간식제공 적절성 항목은 평균 3.73점, C7)기저귀 교환 적절성 항목은 평균 3.76점, C8)목욕 여건 충분성 항목은 평균 3.43점, C9)건강검진 시행의 적절성 항목은 평균 3.67점, C10)치아관리 적절성 항목은 평균 3.61점, C11)중증/만성질환자 수발 적절성 항목은 평균 3.60점, C12)촉탁의 활동 적절성 항목은 평균 3.33점, C13)환자발생 및 관리 체계성 항목은 평균 3.72점, C14)외래병원 입원 환자 보호관리 정도 항목은 평균 3.73점, C15)재활치료 프로그램 제공 여부 항목은 평균 3.39점, C16)재활치료 적절성 항목은 해당없음, C17)거주노인 자립을 위한 배려 여부 항목은 평균 3.51점, C18)ADL 훈련 실시 정도 항목은 평균 3.65점, C19)IADL 훈련 실시 정도 항목은 평균 3.66점, C20)욕창예방 노력 여부 항목은 평균 3.56점, C21)와상환자 예방 대응 적절성 항목은 평균 3.64점, C22)치매성 노인예방과 치료보호 노력 적절성 항목은 평균 3.46점, C23)치매노인 문제행동 대처 정도 항목은 평균 3.53점, C24)거주노인 지인관계 유지ㆍ지원 노력 여부 항목은 평균 3.49점, C25)야외활동 프로그램 실시 정도 항목은 평균 3.84점, C26)여가 프로그램 수행 적절성 항목은 평균 3.53점, C27)외출 및 외박 배려 항목은 평균 3.85점, C28)거주노인 죽음 임박 대처 정도 항목은 평균 3.46점, C29)장례준비 및 절차 마련 정도 항목은 평균 3.64점, C30)거주노인 금전처리 적절성 항목은 평균 3.77점, C31)시설 소개 팜플렛 준비 여부 항목은 평균 3.63점, C32)시설생활에서 필요 사항 설명 여부 항목은 평균 3.65점, C33)직원과 거주노인 의사소통기술 향상 노력 항목은 3.43점, C34)개인 물품 소유 여부 항목은 평균 3.83점, C35)금전관리 배려 정도 항목은 3.76점, C36)거주노인 원하는 활동 참여 격려 여부 항목은 평균 3.86점, C37)거주노인 정보관리 정도 항목은 3.73점, C38)거주노인 간담회 운영 정도 항목은 평균 3.47점, C39)신체적 제한 없도록 노력 여부 항목은 평균 3.68점, C40)거주노인 부적절한 처우와 학대 예방 노력 항목은 평균 3.51점으로 나타나, C36)거주노인 원하는 활동 참여 격려 여부 항목의 점수가 가장 높게 나타났고, C3)사례관리 실시 여부 항목의 점수가 가장 낮게 나타났다(<표Ⅱ-2-5 참조).

<표Ⅱ-2-5> 양로시설 서비스의 질(C)

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
C1)입소시 노인 사정 및 서비스 계획 수립 여부	61	2.00	4.00	3.48	0.68
C2)거주노인 정기적 재사정 여부	61	1.00	4.00	3.37	0.90
C3)사례관리 실시 여부	61	1.00	4.00	3.32	0.84
C4)식단 작성 공고 여부	61	2.33	4.00	3.77	0.44
C5)거주노인 식사서비스 적절성	61	1.00	4.00	3.68	0.62
C6)간식제공 적절성	61	2.67	4.00	3.73	0.43

<표계속>

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
C7)기저귀 교환 적절성	61	3.00	4.00	3.76	0.37
C8)목욕 여건 충분성	61	2.00	4.00	3.43	0.64
C9)건강검진 시행의 적절성	61	1.67	4.00	3.67	0.60
C10)치아관리 적절성	61	2.00	4.00	3.61	0.58
C11)중증/만성질환자 수발 적절성	61	2.00	4.00	3.60	0.52
C12)촉탁의 활동 적절성	61	2.00	4.00	3.33	0.71
C13)환자발생 및 관리 체계성	61	2.00	4.00	3.72	0.49
C14)외래병원 입원 환자 보호관리 정도	61	2.33	4.00	3.73	0.45
C15)재활치료 프로그램 제공 여부	61	1.00	4.00	3.39	0.80
C16)재활치료 적절성	61	-	-	-	-
C17)거주노인 자립을 위한 배려 여부	61	1.00	4.00	3.51	0.70
C18)ADL 훈련 실시 정도	61	1.00	4.00	3.65	0.68
C19)IADL 훈련 실시 정도	61	1.00	4.00	3.66	0.64
C20)욕창예방 노력 여부	61	1.67	4.00	3.56	0.74
C21)와상환자 예방 대응 적절성	61	1.67	4.00	3.64	0.56
C22)치매성 노인예방과 치료보호 노력 적절성	61	1.00	4.00	3.46	0.72
C23)치매노인 문제행동 대처 정도	61	2.00	4.00	3.53	0.82
C24)거주노인 지인관계 유지ㆍ지원 노력 여부	61	1.00	4.00	3.49	0.69
C25)야외활동 프로그램 실시 정도	61	1.00	4.00	3.84	0.49
C26)여가 프로그램 수행 적절성	61	1.00	4.00	3.53	0.72
C27)외출 및 외박 배려	61	2.67	4.00	3.85	0.34
C28)거주노인 죽음 임박 대처 정도	61	1.00	4.00	3.46	0.73
C29)장례준비 및 절차 마련 정도	61	2.00	4.00	3.64	0.61
C30)거주노인 금전처리 적절성	61	2.00	4.00	3.77	0.44
C31)시설 소개 팜플렛 준비 여부	61	1.00	4.00	3.63	0.66
C32)시설생활에서 필요 사항 설명 여부	61	2.00	4.00	3.65	0.52
C33)직원과 거주노인 의사소통기술 향상 노력	61	1.67	4.00	3.43	0.67
C34)개인 물품 소유 여부	61	3.00	4.00	3.83	0.36
C35)금전관리 배려 정도	61	2.67	4.00	3.76	0.42
C36)거주노인 원하는 활동 참여 격려 여부	61	3.00	4.00	3.86	0.29
C37)거주노인 정보관리 정도	61	2.33	4.00	3.73	0.44
C38)거주노인 간담회 운영 정도	61	1.33	4.00	3.47	0.66
C39)신체적 제한 없도록 노력 여부	61	2.33	4.00	3.68	0.50
C40)거주노인 부적절한 처우와 학대 예방 노력	61	1.00	4.00	3.51	0.70

※‘서비스의 질(C)’ 영역 배점(40.0점)으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

(4) 지역사회관계(D)

양로시설의 지역사회관계(D) 영역의 전국평균은 3.53점이었고, 세부항목별로 살펴보면 다음과 같다. D1)시설행사 지역주민 참여 정도 항목은 평균 3.58점, D2)거주노인 지역사회 편의시설 이용 가능성 항목은 평균 3.84점, D3)거주노인 지역사회 행사 참여 정도 항목은 평균 3.67점, D4)지역사회 의료기관과 연계 정도 항목은 평균 3.66점, D5)지역사회 식음료 기탁 활용 정도 항목은 평균 3.77점, D6)자원봉사자 유지 노력 여부 항목은 평균 3.44점, D7)실습생 받고 있는지 여부 항목은 평균 3.47점, D8)후원자나 자원봉사자 확보를 위한 활용 정도 항목은 평균 3.30점, D9)소식지 발행 정도 항목은 평균 3.18점, D10)전년도 언론매체 이용 홍보활동 정도 항목은 평균 3.39점으로 나타나, D2)거주노인 지역사회 편의시설 이용 가능성 항목의 점수가 가장 높게 나타났고, D9)소식지 발행 정도 항목의 점수가 가장 낮게 나타났다(<표Ⅱ-2-6> 참조).

<표Ⅱ-2-6> 양로시설 지역사회관계(D)

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
D1)시설행사 지역주민 참여 정도	61	1.00	4.00	3.58	0.78
D2)거주노인 지역사회 편의시설 이용 가능성	61	2.67	4.00	3.84	0.37
D3)거주노인 지역사회 행사 참여 정도	61	2.67	4.00	3.67	0.46
D4)지역사회 의료기관과 연계 정도	61	1.67	4.00	3.66	0.55
D5)지역사회 식음료 기탁 활용 정도	61	1.00	4.00	3.77	0.55
D6)자원봉사자 유지 노력 여부	61	1.00	4.00	3.44	0.84
D7)실습생 받고 있는지 여부	61	1.00	4.00	3.47	0.85
D8)후원자나 자원봉사자 확보 위한 활용 정도	61	1.00	4.00	3.30	0.86
D9)소식지 발행 정도	61	1.00	4.00	3.18	0.91
D10)전년도 언론매체 이용 홍보활동 정도	61	1.00	4.00	3.39	0.98

※‘지역사회관계(D)’ 영역 배점(10.0점)으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

2) 실비양로시설

(1) 시설 및 환경(A)

실비양로시설의 시설 및 환경(A) 영역의 전국평균은 3.20점이었고, 세부항목별로 살펴보면 다음과 같다. A1)외부환경 적절성 항목은 평균 3.56점, A2)시설의 분위기 항목은 평균 3.00점, A3)시설 거주노인 안정성 항목은 평균 3.00점, A4)시설 거주노인 이동성 항목은 평균 3.22점, A5)시설 내부 마감재 소재 및 관리상태는 평균 2.92점, A6)시설 내부 쾌적함 항목은 평균 3.00점, A7)공간의 크기 항목은 평균 2.83점, A8)식당 항목은 평균 3.33점, A9)화장실 항목은 평균 3.25점, A10)목욕실 항목은 평균 2.78점, A11)오락실 항목은 평균 3.25점, A12)상담실 항목은 평균 3.25점, A13)가족의 면회 및 이용가능공간 항목은 평균 3.50점, A14)식품위생관리 항목은 평균 3.33점, A15)위생환경 청결상태 항목은 평균 3.50점, A16)안전(비상상태)관리 항목은 평균 3.08점, A17)안전(비상상태) 교육 실시 여부 항목은 평균 3.08점, A18)보험가입 여부 항목은 평균 3.75점으로 나타나, A18)보험가입 여부 항목의 점수가 가장 높게 나타났고, A10)목욕실 항목의 점수가 가장 낮게 나타났다(<표Ⅱ-2-7> 참조).

<표Ⅱ-2-7> 실비양로시설 시설 및 환경(A)

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
A1)외부환경 적절성	4	2.67	4.00	3.56	0.77
A2)시설의 분위기	4	1.00	4.00	3.00	1.41
A3)시설 거주노인 안전성	4	2.00	4.00	3.00	0.98
A4)시설 거주노인 이동성	4	2.00	4.00	3.22	1.07
A5)시설 내부 마감재 소재 및 관리상태	4	2.00	4.00	2.92	0.92
A6)시설 내부 쾌적함	4	1.00	4.00	3.00	1.36
A7)공간의 크기	4	1.00	4.00	2.83	1.29
A8)식당	4	2.00	4.00	3.33	0.94
A9)화장실	4	2.00	4.00	3.25	0.96
A10)목욕실	4	2.00	4.00	2.78	1.07
A11)오락실	4	2.33	4.00	3.25	0.74

<표계속>

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
A12)상담실	4	2.00	4.00	3.25	0.96
A13)가족의 면회 및 이용 가능 공간	4	2.00	4.00	3.50	1.00
A14)식품위생관리	4	3.00	3.67	3.33	0.33
A15)위생환경 청결상태	4	3.00	4.00	3.50	0.43
A16)안전(비상상태) 관리	4	2.00	3.67	3.08	0.74
A17)안전(비상상태) 교육 실시 여부	4	2.00	3.67	3.08	0.74
A18)보험가입 여부	4	3.00	4.00	3.75	0.50

※‘시설 및 환경(A)' 영역 배점(20.0점)으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

(2) 운영관리 및 인력관리(B)

실비양로시설의 운영관리 및 인력관리(B) 영역의 전국평균은 3.36점이었고, 세부항목별로 살펴보면 다음과 같다. B1)시설의 발전계획 유무 항목은 평균 2.50점, B2)사업계획 수립의 적절성 항목은 평균 3.67점, B3)사업계획에 대한 자체평가 실시여부 항목은 평균 3.25점, B4)시설의 운영규정 마련 여부 항목은 평균 3.42점, B5)운영위원회 구성 및 활동의 적절성 항목은 평균 3.33점, B6)원장(시설장)전문성 항목은 평균 3.42점, B7)사무국장 전문성 항목은 평균 3.25점, B8)직원 건의ㆍ불만 처리 기구 및 규정 시행 항목은 평균 3.34점, B9)직원 채용 선발기준 및 방법 적절성 항목은 평균 3.09점, B10)인사ㆍ징계위원회 규정 마련 여부 항목은 평균 3.25점, B11)직원 업무분장 명시화 항목은 평균 3.67점, B12)직원을 위한 복지 정도 항목은 평균 3.58점, B13)회계장부 및 증빙서류 정확성 항목은 평균 3.59점, B14)시설 정보화 항목은 평균 3.33점, B15)서류 비치 정도 항목은 평균 3.67점으로 나타나,    B2)사업계획 수립의 적절성 항목, B11)직원 업무분장 명시화 항목, B15)서류 비치 정도 항목의 점수가 가장 높게 나타났고, B1)시설의 발전계획 유무 항목의 점수가 가장 낮게 나타났다(<표Ⅱ-2-8> 참조).

<표Ⅱ-2-8> 실비양로시설 운영관리 및 인력관리(B)

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
B1)시설의 발전계획 유무	4	2.00	3.33	2.50	0.58
B2)사업계획 수립의 적절성	4	3.00	4.00	3.67	0.47
B3)사업계획에 대한 자체평가 실시여부	4	3.00	3.67	3.25	0.32
B4)시설의 운영규정 마련 여부	4	3.00	4.00	3.42	0.50
B5)운영위원회 구성 및 활동의 적절성	4	2.00	4.00	3.33	0.94
B6)원장(시설장) 전문성	4	2.33	4.00	3.42	0.79
B7)사무국장 전문성	4	2.33	4.00	3.25	0.74
B8)직원 건의ㆍ불만 처리 기구 및 규정 시행	4	2.67	4.00	3.34	0.61
B9)직원 채용 선발기준 및 방법 적절성	4	2.67	3.67	3.09	0.42
B10)인사ㆍ징계위원회 규정 마련 여부	4	2.00	4.00	3.25	0.88
B11)직원 업무분장 명시화	4	3.33	4.00	3.67	0.39
B12)직원을 위한 복지 정도	4	3.00	4.00	3.58	0.50
B13)회계장부 및 증빙서류 정확성	4	2.67	4.00	3.59	0.63
B14)시설 정보화	4	2.00	4.00	3.33	0.94
B15)서류 비치 정도	4	3.00	4.00	3.67	0.47

※‘운영관리 및 인력관리(B)' 영역 배점(15.0점)으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

(3) 서비스의 질(C)

실비양로시설의 서비스의 질(C) 영역의 전국평균은 3.54점이었고, 세부항목별로 살펴보면 다음과 같다. C1)입소시 노인 사정 및 서비스 계획 수립 여부 항목은 평균 3.50점, C2)거주노인 정기적 재사정 여부 항목은 평균 3.67점, C3)사례관리 실시 여부 항목은 평균 3.08점, C4)식단 작성 공고 여부 항목은 평균 4.00점, C5)거주노인 식사서비스 적절성 항목은 평균 3.67점, C6)간식제공 적절성 항목은 평균 3.75점, C7)기저귀 교환 적절성 항목은 해당없음, C8)목욕 여건 충분성 항목은 평균 3.50점, C9)건강검진 시행의 적절성 항목은 평균 2.92점, C10)치아관리 적절성 항목은 평균 3.00점, C11)중증/만성질환자 수발 적절성 항목은 평균 3.50점, C12)촉탁의 활동 적절성 항목은 해당없음, C13)환자발생 및 관리 체계성 항목은 평균 3.67점, C14)외래병원 입원 환자 보호관리 정도 항목은 해당없음, C15)재활치료 프로그램 제공 여부 항목은 평균 3.42점, C16)재활치료 적절성 항목은 해당없음, C17)거주노인 자립을 위한 배려 여부 항목은 평균 3.09점, C18)ADL 훈련 실시 정도 항목은 평균 2.92점, C19)IADL 훈련 실시 정도 항목은 평균 3.17점, C20)욕창예방 노력 여부 항목은 해당없음, C21)와상환자 예방 대응 적절성 항목은 평균 3.50점, C22)치매성 노인예방과 치료보호 노력 적절성 항목은 평균 3.17점, C23)치매노인 문제행동 대처 정도 항목은 해당없음, C24)거주노인 지인관계 유지ㆍ지원 노력 여부 항목은 평균 3.84점, C25)야외활동 프로그램 실시 정도 항목은 평균 3.75점, C26)여가 프로그램 수행 적절성 항목은 평균 3.45점, C27)외출 및 외박 배려 항목은 평균 3.92점, C28)거주노인 죽음 임박 대처 정도 항목은 평균 3.59점, C29)장례준비 및 절차 마련 정도 항목은 평균 3.78점, C30)거주노인 금전처리 적절성 항목은 평균 3.67점, C31)시설 소개 팜플렛 준비 여부 항목은 평균 3.58점, C32)시설생활에서 필요 사항 설명 여부 항목은 평균 4.00점, C33)직원과 거주노인 의사소통기술 향상 노력 항목은 3.67점, C34)개인 물품 소유 여부 항목은 평균 3.83점, C35)금전관리 배려 정도 항목은 3.92점, C36)거주노인 원하는 활동 참여 격려 여부 항목은 평균 3.75점, C37)거주노인 정보관리 정도 항목은 3.33점, C38)거주노인 간담회 운영 정도 항목은 평균 3.25점, C39)신체적 제한 없도록 노력 여부 항목은 평균 3.67점, C40)거주노인 부적절한 처우와 학대 예방 노력 항목은 평균 3.78점으로 나타나, C4)식단 작성 공고 여부 항목, C32)시설생활에서 필요 사항 설명 여부 항목의 점수가 가장 높게 나타났고, C9)건강검진 시행의 적절성 항목, C18)ADL 훈련 실시 정도 항목의 점수가 가장 낮게 나타났다(<표Ⅱ-2-9> 참조).

<표Ⅱ-2-9> 실비양로시설 서비스의 질(C)

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
C1)입소시 노인 사정 및 서비스 계획 수립 여부	4	3.00	4.00	3.50	0.58
C2)거주노인 정기적 재사정 여부	4	3.33	4.00	3.67	0.34
C3)사례관리 실시 여부	4	2.00	4.00	3.08	1.07
C4)식단 작성 공고 여부	4	4.00	4.00	4.00	0.00
C5)거주노인 식사서비스 적절성	4	3.00	4.00	3.67	0.47
C6)간식제공 적절성	4	3.33	4.00	3.75	0.32
C7)기저귀 교환 적절성	4	-	-	-	-
C8)목욕 여건 충분성	4	3.00	3.67	3.50	0.34

<표계속>

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
C9)건강검진 시행의 적절성	4	1.00	4.00	2.92	1.42
C10)치아관리 적절성	4	2.00	3.67	3.00	0.72
C11)중증/만성질환자 수발 적절성	4	3.00	4.00	3.50	0.43
C12)촉탁의 활동 적절성	4	-	-	-	-
C13)환자발생 및 관리 체계성	4	3.33	4.00	3.67	0.27
C14)외래병원 입원 환자 보호관리 정도	4	-	-	-	-
C15)재활치료 프로그램 제공 여부	4	3.00	4.00	3.42	0.42
C16)재활치료 적절성	4	-	-	-	-
C17)거주노인 자립을 위한 배려 여부	4	2.00	4.00	3.09	0.92
C18)ADL 훈련 실시 정도	4	2.00	3.67	2.92	0.88
C19)IADL 훈련 실시 정도	4	2.00	4.00	3.17	0.88
C20)욕창예방 노력 여부	4	-	-	-	-
C21)와상환자 예방 대응 적절성	4	3.00	4.00	3.50	0.58
C22)치매성 노인예방과 치료보호 노력 적절성	4	2.33	4.00	3.17	0.69
C23)치매노인 문제행동 대처 정도	4	-	-	-	-
C24)거주노인 지인관계 유지ㆍ지원 노력 여부	4	3.67	4.00	3.84	0.19
C25)야외활동 프로그램 실시 정도	4	3.00	4.00	3.75	0.50
C26)여가 프로그램 수행 적절성	4	2.67	4.00	3.45	0.69
C27)외출 및 외박 배려	4	3.67	4.00	3.92	0.17
C28)거주노인 죽음 임박 대처 정도	4	2.67	4.00	3.59	0.63
C29)장례준비 및 절차 마련 정도	4	3.67	4.00	3.78	0.19
C30)거주노인 금전처리 적절성	4	3.33	4.00	3.67	0.39
C31)시설 소개 팜플렛 준비 여부	4	3.00	4.00	3.58	0.50
C32)시설생활에서 필요 사항 설명 여부	4	4.00	4.00	4.00	0.00
C33)직원과 거주노인 의사소통기술 향상 노력	4	3.00	4.00	3.67	0.47
C34)개인 물품 소유 여부	4	3.33	4.00	3.83	0.34
C35)금전관리 배려 정도	4	3.67	4.00	3.92	0.17
C36)거주노인 원하는 활동 참여 격려 여부	4	3.00	4.00	3.75	0.50
C37)거주노인 정보관리 정도	4	2.00	4.00	3.33	0.94
C38)거주노인 간담회 운영 정도	4	2.00	4.00	3.25	0.96
C39)신체적 제한 없도록 노력 여부	4	2.67	4.00	3.67	0.67
C40)거주노인 부적절한 처우와 학대 예방 노력	4	3.67	4.00	3.78	0.19

※'서비스의 질(C)' 영역 배점(40.0점)으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

(4) 지역사회관계(D)

실비양로시설의 지역사회관계(D) 영역의 전국평균은 3.54점이었고, 세부항목별로 살펴보면 다음과 같다. D1)시설행사 지역주민 참여 정도 항목은 평균 3.00점, D2)거주노인 지역사회 편의시설 이용 가능성 항목은 평균 3.75점, D3)거주노인 지역사회 행사 참여 정도 항목은 평균 4.00점, D4)지역사회 의료기관과 연계 정도 항목은 평균 3.67점, D5)지역사회 식음료 기탁 활용 정도 항목은 평균 4.00점, D6)자원봉사자 유지 노력 여부 항목은 평균 3.75점, D7)실습생 받고 있는지 여부 항목은 평균 3.25점, D8)후원자나 자원봉사자 확보를 위한 활용 정도 항목은 평균 3.50점, D9)소식지 발행 정도 항목은 평균 2.67점, D10)전년도 언론매체 이용 홍보활동 정도 항목은 평균 3.84점으로 나타나, D3)거주노인 지역사회 행사 참여 정도 항목, D5)지역사회 식음료 기탁 활용 정도 항목의 점수가 가장 높게 나타났고, D9)소식지 발행 정도 항목의 점수가 가장 낮게 나타났다(<표Ⅱ-2-10> 참조).

<표Ⅱ-2-10> 실비양로시설 지역사회관계(D)

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
D1)시설행사 지역주민 참여 정도	4	2.00	4.00	3.00	1.00
D2)거주노인 지역사회 편의시설 이용 가능성	4	3.00	4.00	3.75	0.50
D3)거주노인 지역사회 행사 참여 정도	4	4.00	4.00	4.00	0.00
D4)지역사회 의료기관과 연계 정도	4	3.00	4.00	3.67	0.47
D5)지역사회 식음료 기탁 활용 정도	4	4.00	4.00	4.00	0.00
D6)자원봉사자 유지 노력 여부	4	3.00	4.00	3.75	0.50
D7)실습생 받고 있는지 여부	4	1.00	4.00	3.25	1.50
D8)후원자나 자원봉사자 확보 위한 활용 정도	4	3.00	4.00	3.50	0.43
D9)소식지 발행 정도	4	1.00	3.67	2.67	1.45
D10)전년도 언론매체 이용 홍보활동 정도	4	3.67	4.00	3.84	0.23

※'지역사회관계(D)' 영역 배점(10.0점)으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

3) 요양시설

(1) 시설 및 환경(A)

요양시설의 시설 및 환경(A) 영역의 전국평균은 3.64점이었고, 세부항목별로 살펴보면 다음과 같다. A1)외부환경 적절성 항목은 평균 3.64점, A2)시설의 분위기 항목은 평균 3.59점, A3)시설 거주노인 안정성 항목은 평균 3.57점, A4)시설 거주노인 이동성 항목은 평균 3.58점, A5)시설 내부 마감재 소재 및 관리상태는 평균 3.61점, A6)시설 내부 쾌적함 항목은 평균 3.66점, A7)공간의 크기 항목은 평균 3.57점, A8)식당 항목은 평균 3.71점, A9)화장실 항목은 평균 3.60점, A10)목욕실 항목은 평균 3.39점, A11)오락실 항목은 평균 3.66점, A12)상담실 항목은 평균 3.62점, A13)가족의 면회 및 이용가능공간 항목은 평균 3.65점, A14)식품위생관리 항목은 평균 3.73점, A15)위생환경 청결상태 항목은 평균 3.66점, A16)안전(비상상태)관리 항목은 평균 3.74점, A17)안전(비상상태) 교육 실시 여부 항목은 평균 3.58점, A18)보험가입 여부 항목은 평균 3.96점으로 나타나, A18)보험가입 여부 항목의 점수가 가장 높게 나타났고, A10)목욕실 항목의 점수가 가장 낮게 나타났다(<표Ⅱ-2-11> 참조).

<표Ⅱ-2-11> 요양시설 시설 및 환경(A)

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
A1)외부환경 적절성	96	2.00	4.00	3.64	0.54
A2)시설의 분위기	96	1.67	4.00	3.59	0.55
A3)시설 거주노인 안전성	96	1.67	4.00	3.57	0.56
A4)시설 거주노인 이동성	96	2.00	4.00	3.58	0.60
A5)시설 내부 마감재 소재 및 관리상태	96	1.33	4.00	3.61	0.60
A6)시설 내부 쾌적함	96	1.67	4.00	3.66	0.52
A7)공간의 크기	96	1.67	4.00	3.57	0.58
A8)식당	96	1.67	4.00	3.71	0.48
A9)화장실	96	2.00	4.00	3.60	0.53
A10)목욕실	96	1.00	4.00	3.39	0.64
A11)오락실	96	2.00	4.00	3.66	0.49

<표계속>

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
A12)상담실	96	1.67	4.00	3.62	0.55
A13)가족의 면회 및 이용 가능 공간	96	2.33	4.00	3.65	0.46
A14)식품위생관리	96	1.67	4.00	3.73	0.51
A15)위생환경 청결상태	96	2.00	4.00	3.66	0.51
A16)안전(비상상태) 관리	96	2.00	4.00	3.74	0.42
A17)안전(비상상태) 교육 실시 여부	96	1.67	4.00	3.58	0.63
A18)보험가입 여부	96	3.00	4.00	3.96	0.17

※‘시설 및 환경(A)' 영역 배점(20.0점)으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

(2) 운영관리 및 인력관리(B)

요양시설의 운영관리 및 인력관리(B) 영역의 전국평균은 3.48점이었고, 세부항목별로 살펴보면 다음과 같다. B1)시설의 발전계획 유무 항목은 평균 3.21점, B2)사업계획 수립의 적절성 항목은 평균 3.31점, B3)사업계획에 대한 자체평가 실시여부 항목은 평균 3.15점, B4)시설의 운영규정 마련 여부 항목은 평균 3.82점, B5)운영위원회 구성 및 활동의 적절성 항목은 평균 3.29점, B6)원장(시설장)전문성 항목은 평균 3.29점, B7)사무국장 전문성 항목은 평균 3.24점, B8)직원 건의ㆍ불만 처리 기구 및 규정 시행 항목은 평균 3.41점, B9)직원 채용 선발기준 및 방법 적절성 항목은 평균 3.61점, B10)인사ㆍ징계위원회 규정 마련 여부 항목은 평균 3.50점, B11)직원 업무분장 명시화 항목은 평균 3.70점, B12)직원을 위한 복지 정도 항목은 평균 3.53점, B13)회계장부 및 증빙서류 정확성 항목은 평균 3.78점, B14)시설 정보화 항목은 평균 3.58점, B15)서류 비치 정도 항목은 평균 3.72점으로 나타나, B4)시설의 운영규정 마련 여부 항목의 점수가 가장 높게 나타났고, B3)사업계획에 대한 자체평가 실시여부 항목의 점수가 가장 낮게 나타났다(<표Ⅱ-2-12> 참조).

<표Ⅱ-2-12> 요양시설 운영관리 및 인력관리(B)

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
B1)시설의 발전계획 유무	96	1.00	4.00	3.21	0.77
B2)사업계획 수립의 적절성	96	1.00	4.00	3.31	0.74
B3)사업계획에 대한 자체평가 실시여부	96	1.00	4.00	3.15	0.89
B4)시설의 운영규정 마련 여부	96	2.00	4.00	3.82	0.37
B5)운영위원회 구성 및 활동의 적절성	96	1.00	4.00	3.29	0.75
B6)원장(시설장) 전문성	96	1.00	4.00	3.29	0.97
B7)사무국장 전문성	96	1.00	4.00	3.24	1.18
B8)직원 건의ㆍ불만 처리 기구 및 규정 시행	96	1.00	4.00	3.41	0.75
B9)직원 채용 선발기준 및 방법 적절성	96	1.67	4.00	3.61	0.56
B10)인사ㆍ징계위원회 규정 마련 여부	96	1.67	4.00	3.50	0.66
B11)직원 업무분장 명시화	96	1.67	4.00	3.70	0.54
B12)직원을 위한 복지 정도	96	1.33	4.00	3.53	0.63
B13)회계장부 및 증빙서류 정확성	96	2.00	4.00	3.78	0.42
B14)시설 정보화	96	1.33	4.00	3.58	0.70
B15)서류 비치 정도	96	2.00	4.00	3.72	0.48

※'운영관리 및 인력관리(B)' 영역 배점(15.0점)으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

(3) 서비스의 질(C)

요양시설의 서비스의 질(C) 영역의 전국평균은 3.65점이었고, 세부항목별로 살펴보면 다음과 같다. C1)입소시 노인 사정 및 서비스 계획 수립 여부 항목은 평균 3.60점, C2)거주노인 정기적 재사정 여부 항목은 평균 3.38점, C3)사례관리 실시 여부 항목은 평균 3.46점, C4)식단 작성 공고 여부 항목은 평균 3.76점, C5)거주노인 식사서비스 적절성 항목은 평균 3.74점, C6)간식제공 적절성 항목은 평균 3.78점, C7)기저귀 교환 적절성 항목은 평균 3.69점, C8)목욕 여건 충분성 항목은 평균 3.65점, C9)건강검진 시행의 적절성 항목은 평균 3.74점, C10)치아관리 적절성 항목은 평균 3.65점, C11)중증/만성질환자 수발 적절성 항목은 평균 3.67점, C12)촉탁의 활동 적절성 항목은 평균 3.56점, C13)환자발생 및 관리 체계성 항목은 평균 3.75점, C14)외래병원 입원 환자 보호관리 정도 항목은 평균 3.74점, C15)재활치료 프로그램 제공 여부 항목은 평균 3.53점, C16)재활치료 적절성 항목은 3.53점, C17)거주노인 자립을 위한 배려 여부 항목은 평균 3.66점, C18)ADL 훈련 실시 정도 항목은 평균 3.64점, C19)IADL 훈련 실시 정도 항목은 평균 3.52점, C20)욕창예방 노력 여부 항목은 평균 3.76점, C21)와상환자 예방 대응 적절성 항목은 평균 3.64점, C22)치매성 노인예방과 치료보호 노력 적절성 항목은 평균 3.52점, C23)치매노인 문제행동 대처 정도 항목은 평균 3.55점, C24)거주노인 지인관계 유지ㆍ지원 노력 여부 항목은 평균 3.60점, C25)야외활동 프로그램 실시 정도 항목은 평균 3.82점, C26)여가 프로그램 수행 적절성 항목은 평균 3.62점, C27)외출 및 외박 배려 항목은 평균 3.87점, C28)거주노인 죽음 임박 대처 정도 항목은 평균 3.62점, C29)장례준비 및 절차 마련 정도 항목은 평균 3.77점, C30)거주노인 금전처리 적절성 항목은 평균 3.76점, C31)시설 소개 팜플렛 준비 여부 항목은 평균 3.63점, C32)시설생활에서 필요 사항 설명 여부 항목은 평균 3.69점, C33)직원과 거주노인 의사소통기술 향상 노력 항목은 3.52점, C34)개인 물품 소유 여부 항목은 평균 3.86점, C35)금전관리 배려 정도 항목은 3.71점, C36)거주노인 원하는 활동 참여 격려 여부 항목은 평균 3.80점, C37)거주노인 정보관리 정도 항목은 3.72점, C38)거주노인 간담회 운영 정도 항목은 평균 3.57점, C39)신체적 제한 없도록 노력 여부 항목은 평균 3.60점, C40)거주노인 부적절한 처우와 학대 예방 노력 항목은 평균 3.45점으로 나타나, C27)외출 및 외박 배려 항목이 가장 높게 나타났고, C2)거주노인 정기적 재사정 여부 항목의 점수가 가장 낮게 나타났다(<표Ⅱ-2-13> 참조).

<표Ⅱ-2-13> 요양시설 서비스의 질(C)

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
C1)입소시 노인 사정 및 서비스 계획 수립 여부	96	1.33	4.00	3.60	0.66
C2)거주노인 정기적 재사정 여부	96	1.00	4.00	3.38	0.80
C3)사례관리 실시 여부	96	1.00	4.00	3.46	0.73
C4)식단 작성 공고 여부	96	1.67	4.00	3.76	0.49
C5)거주노인 식사서비스 적절성	96	1.67	4.00	3.74	0.53
C6)간식제공 적절성	96	2.33	4.00	3.78	0.38
C7)기저귀 교환 적절성	96	1.67	4.00	3.69	0.55
C8)목욕 여건 충분성	96	2.00	4.00	3.65	0.49

<표계속>

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
C9)건강검진 시행의 적절성	96	1.00	4.00	3.74	0.61
C10)치아관리 적절성	96	1.67	4.00	3.65	0.60
C11)중증/만성질환자 수발 적절성	96	1.33	4.00	3.67	0.55
C12)촉탁의 활동 적절성	96	1.67	4.00	3.56	0.60
C13)환자발생 및 관리 체계성	96	2.33	4.00	3.75	0.42
C14)외래병원 입원 환자 보호관리 정도	96	2.00	4.00	3.74	0.46
C15)재활치료 프로그램 제공 여부	96	1.00	4.00	3.53	0.63
C16)재활치료 적절성	96	1.00	4.00	3.53	0.64
C17)거주노인 자립을 위한 배려 여부	96	2.00	4.00	3.66	0.59
C18)ADL 훈련 실시 정도	96	1.00	4.00	3.64	0.69
C19)IADL 훈련 실시 정도	96	1.00	4.00	3.52	0.70
C20)욕창예방 노력 여부	96	2.33	4.00	3.76	0.42
C21)와상환자 예방 대응 적절성	96	1.00	4.00	3.64	0.60
C22)치매성 노인예방과 치료보호 노력 적절성	96	1.00	4.00	3.52	0.67
C23)치매노인 문제행동 대처 정도	96	1.33	4.00	3.55	0.67
C24)거주노인 지인관계 유지ㆍ지원 노력 여부	96	1.00	4.00	3.60	0.59
C25)야외활동 프로그램 실시 정도	96	1.00	4.00	3.82	0.51
C26)여가 프로그램 수행 적절성	96	1.00	4.00	3.62	0.67
C27)외출 및 외박 배려	96	2.33	4.00	3.87	0.30
C28)거주노인 죽음 임박 대처 정도	96	1.33	4.00	3.62	0.54
C29)장례준비 및 절차 마련 정도	96	2.00	4.00	3.77	0.45
C30)거주노인 금전처리 적절성	96	2.00	4.00	3.76	0.49
C31)시설 소개 팜플렛 준비 여부	96	1.00	4.00	3.63	0.54
C32)시설생활에서 필요 사항 설명 여부	96	2.00	4.00	3.69	0.52
C33)직원과 거주노인 의사소통기술 향상 노력	96	1.00	4.00	3.52	0.74
C34)개인 물품 소유 여부	96	3.00	4.00	3.86	0.28
C35)금전관리 배려 정도	96	1.67	4.00	3.71	0.51
C36)거주노인 원하는 활동 참여 격려 여부	96	2.67	4.00	3.80	0.36
C37)거주노인 정보관리 정도	96	1.00	4.00	3.72	0.50
C38)거주노인 간담회 운영 정도	96	1.00	4.00	3.57	0.78
C39)신체적 제한 없도록 노력 여부	96	2.00	4.00	3.60	0.55
C40)거주노인 부적절한 처우와 학대 예방 노력	96	1.00	4.00	3.45	0.70

※'서비스의 질(C)' 영역 배점(40.0점)으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

(4) 지역사회관계(D)

요양시설의 지역사회관계(D) 영역의 전국평균은 3.60점이었고, 세부항목별로 살펴보면 다음과 같다. D1)시설행사 지역주민 참여 정도 항목은 평균 3.55점, D2)거주노인 지역사회 편의시설 이용 가능성 항목은 평균 3.78점, D3)거주노인 지역사회 행사 참여 정도 항목은 평균 3.67점, D4)지역사회 의료기관과 연계 정도 항목은 평균 3.69점, D5)지역사회 식음료 기탁 활용 정도 항목은 평균 3.84점, D6)자원봉사자 유지 노력 여부 항목은 평균 3.61점, D7)실습생 받고 있는지 여부 항목은 평균 3.71점, D8)후원자나 자원봉사자 확보를 위한 활용 정도 항목은 평균 3.31점, D9)소식지 발행 정도 항목은 평균 3.30점, D10)전년도 언론매체 이용 홍보활동 정도 항목은 평균 3.57점으로 나타나, D5)지역사회 식음료 기탁 활용 정도 항목의 점수가 가장 높게 나타났고, D9)소식지 발행 정도 항목의 점수가 가장 낮게 나타났다(<표Ⅱ-2-14> 참조).

<표Ⅱ-2-14> 요양시설 지역사회관계(D)

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
D1)시설행사 지역주민 참여 정도	96	1.33	4.00	3.55	0.70
D2)거주노인 지역사회 편의시설 이용 가능성	96	2.00	4.00	3.78	0.41
D3)거주노인 지역사회 행사 참여 정도	96	2.00	4.00	3.67	0.50
D4)지역사회 의료기관과 연계 정도	96	2.00	4.00	3.69	0.49
D5)지역사회 식음료 기탁 활용 정도	96	1.33	4.00	3.84	0.44
D6)자원봉사자 유지 노력 여부	96	1.00	4.00	3.61	0.65
D7)실습생 받고 있는지 여부	96	1.00	4.00	3.71	0.54
D8)후원자나 자원봉사자 확보 위한 활용 정도	96	1.00	4.00	3.31	0.75
D9)소식지 발행 정도	96	1.00	4.00	3.30	0.91
D10)전년도 언론매체 이용 홍보활동 정도	96	1.00	4.00	3.57	0.72

※'지역사회관계(D)' 영역 배점(10.0점)으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

4) 실비요양시설

(1) 시설 및 환경(A)

실비요양시설의 시설 및 환경(A) 영역의 전국평균은 3.52점이었고, 세부항목별로 살펴보면 다음과 같다. A1)외부환경 적절성 항목은 평균 3.51점, A2)시설의 분위기 항목은 평균 3.42점, A3)시설 거주노인 안정성 항목은 평균 3.49점, A4)시설 거주노인 이동성 항목은 평균 3.54점, A5)시설 내부 마감재 소재 및 관리상태는 평균 3.31점, A6)시설 내부 쾌적함 항목은 평균 3.54점, A7)공간의 크기 항목은 평균 3.45점, A8)식당 항목은 평균 3.64점, A9)화장실 항목은 평균 3.49점, A10)목욕실 항목은 평균 3.00점, A11)오락실 항목은 평균 3.63점, A12)상담실 항목은 평균 3.41점, A13)가족의 면회 및 이용가능공간 항목은 평균 3.72점, A14)식품위생관리 항목은 평균 3.58점, A15)위생환경 청결상태 항목은 평균 3.72점, A16)안전(비상상태)관리 항목은 평균 3.59점, A17)안전(비상상태) 교육 실시 여부 항목은 평균 3.55점, A18)보험가입 여부 항목은 평균 3.85점으로 나타나, A18)보험가입 여부 항목의 점수가 가장 높게 나타났고, A10)목욕실 항목의 점수가 가장 낮게 나타났다(<표Ⅱ-2-15> 참조).

<표Ⅱ-2-15> 실비요양시설 시설 및 환경(A)

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
A1)외부환경 적절성	13	1.00	4.00	3.51	1.00
A2)시설의 분위기	13	2.00	4.00	3.42	0.77
A3)시설 거주노인 안전성	13	2.33	4.00	3.49	0.63
A4)시설 거주노인 이동성	13	2.00	4.00	3.54	0.69
A5)시설 내부 마감재 소재 및 관리상태	13	1.00	4.00	3.31	0.99
A6)시설 내부 쾌적함	13	2.00	4.00	3.54	0.66
A7)공간의 크기	13	1.67	4.00	3.45	0.87
A8)식당	13	2.33	4.00	3.64	0.58
A9)화장실	13	1.67	4.00	3.49	0.69
A10)목욕실	13	1.00	4.00	3.00	1.16
A11)오락실	13	2.67	4.00	3.63	0.60

<표계속>

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
A12)상담실	13	1.33	4.00	3.41	0.86
A13)가족의 면회 및 이용 가능 공간	13	2.33	4.00	3.72	0.58
A14)식품위생관리	13	2.00	4.00	3.58	0.62
A15)위생환경 청결상태	13	2.33	4.00	3.72	0.53
A16)안전(비상상태) 관리	13	2.67	4.00	3.59	0.51
A17)안전(비상상태) 교육 실시 여부	13	2.00	4.00	3.55	0.75
A18)보험가입 여부	13	2.33	4.00	3.85	0.46

※‘시설 및 환경(A)' 영역 배점(20.0점)으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

(2) 운영관리 및 인력관리(B)

실비요양시설의 운영관리 및 인력관리(B) 영역의 전국평균은 3.38점이었고, 세부항목별로 살펴보면 다음과 같다. B1)시설의 발전계획 유무 항목은 평균 3.33점, B2)사업계획 수립의 적절성 항목은 평균 2.87점, B3)사업계획에 대한 자체평가 실시여부 항목은 평균 3.03점, B4)시설의 운영규정 마련 여부 항목은 평균 3.74점, B5)운영위원회 구성 및 활동의 적절성 항목은 평균 3.54점, B6)원장(시설장)전문성 항목은 평균 3.38점, B7)사무국장 전문성 항목은 평균 3.00점, B8)직원 건의ㆍ불만 처리 기구 및 규정 시행 항목은 평균 3.13점, B9)직원 채용 선발기준 및 방법 적절성 항목은 평균 3.49점, B10)인사ㆍ징계위원회 규정 마련 여부 항목은 평균 3.36점, B11)직원 업무분장 명시화 항목은 평균 3.36점, B12)직원을 위한 복지 정도 항목은 평균 3.74점, B13)회계장부 및 증빙서류 정확성 항목은 평균 3.69점, B14)시설 정보화 항목은 평균 3.59점, B15)서류 비치 정도 항목은 평균 3.51점으로 나타나, B4)시설의 운영규정 마련 여부 항목, B12)직원을 위한 복지 정도 항목의 점수가 가장 높게 나타났고, B2)사업계획 수립의 적절성 항목의 점수가 가장 낮게 나타났다(<표Ⅱ-2-16> 참조).

<표Ⅱ-2-16> 실비요양시설 운영관리 및 인력관리(B)

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
B1)시설의 발전계획 유무	13	1.33	4.00	3.33	0.79
B2)사업계획 수립의 적절성	13	1.33	4.00	2.87	1.13
B3)사업계획에 대한 자체평가 실시여부	13	1.33	4.00	3.03	0.97
B4)시설의 운영규정 마련 여부	13	3.00	4.00	3.74	0.41
B5)운영위원회 구성 및 활동의 적절성	13	3.00	4.00	3.54	0.42
B6)원장(시설장) 전문성	13	2.00	4.00	3.38	0.85
B7)사무국장 전문성	13	1.00	4.00	3.00	1.35
B8)직원 건의ㆍ불만 처리 기구 및 규정 시행	13	1.00	4.00	3.13	1.01
B9)직원 채용 선발기준 및 방법 적절성	13	2.00	4.00	3.49	0.73
B10)인사ㆍ징계위원회 규정 마련 여부	13	2.00	4.00	3.36	0.69
B11)직원 업무분장 명시화	13	1.33	4.00	3.36	0.86
B12)직원을 위한 복지 정도	13	2.67	4.00	3.74	0.45
B13)회계장부 및 증빙서류 정확성	13	2.00	4.00	3.69	0.58
B14)시설 정보화	13	2.33	4.00	3.59	0.56
B15)서류 비치 정도	13	2.00	4.00	3.51	0.70

※‘운영관리 및 인력관리(B)' 영역 배점(15.0점)으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

(3) 서비스의 질(C)

실비요양시설의 서비스의 질(C) 영역의 전국평균은 3.52점이었고, 세부항목별로 살펴보면 다음과 같다. C1)입소시 노인 사정 및 서비스 계획 수립 여부 항목은 평균 3.28점, C2)거주노인 정기적 재사정 여부 항목은 평균 3.17점, C3)사례관리 실시 여부 항목은 평균 3.07점, C4)식단 작성 공고 여부 항목은 평균 3.64점, C5)거주노인 식사서비스 적절성 항목은 평균 3.67점, C6)간식제공 적절성 항목은 평균 3.69점, C7)기저귀 교환 적절성 항목은 평균 3.46점, C8)목욕 여건 충분성 항목은 평균 3.36점, C9)건강검진 시행의 적절성 항목은 평균 3.76점, C10)치아관리 적절성 항목은 평균 3.33점, C11)중증/만성질환자 수발 적절성 항목은 평균 3.53점, C12)촉탁의 활동 적절성 항목은 평균 3.55점, C13)환자발생 및 관리 체계성 항목은 평균 3.69점, C14)외래병원 입원 환자 보호관리 정도 항목은 평균 0.00점, C15)재활치료 프로그램 제공 여부 항목은 평균 3.33점, C16)재활치료 적절성 항목은 3.60점, C17)거주노인 자립을 위한 배려 여부 항목은 평균 3.51점, C18)ADL 훈련 실시 정도 항목은 평균 3.49점, C19)IADL 훈련 실시 정도 항목은 평균 3.49점, C20)욕창예방 노력 여부 항목은 평균 3.64점, C21)와상환자 예방 대응 적절성 항목은 평균 3.31점, C22)치매성 노인예방과 치료보호 노력 적절성 항목은 평균 3.36점, C23)치매노인 문제행동 대처 정도 항목은 평균 3.41점, C24)거주노인 지인관계 유지ㆍ지원 노력 여부 항목은 평균 3.56점, C25)야외활동 프로그램 실시 정도 항목은 평균 3.56점, C26)여가 프로그램 수행 적절성 항목은 평균 3.49점, C27)외출 및 외박 배려 항목은 평균 3.69점, C28)거주노인 죽음 임박 대처 정도 항목은 평균 3.39점, C29)장례준비 및 절차 마련 정도 항목은 평균 3.23점, C30)거주노인 금전처리 적절성 항목은 평균 3.62점, C31)시설 소개 팜플렛 준비 여부 항목은 평균 3.56점, C32)시설생활에서 필요 사항 설명 여부 항목은 평균 3.69점, C33)직원과 거주노인 의사소통기술 향상 노력 항목은 3.41점, C34)개인 물품 소유 여부 항목은 평균 3.74점, C35)금전관리 배려 정도 항목은 3.87점, C36)거주노인 원하는 활동 참여 격려 여부 항목은 평균 3.72점, C37)거주노인 정보관리 정도 항목은 3.77점, C38)거주노인 간담회 운영 정도 항목은 평균 3.49점, C39)신체적 제한 없도록 노력 여부 항목은 평균 3.56점, C40)거주노인 부적절한 처우와 학대 예방 노력 항목은 평균 3.54점으로 나타나, C35)금전관리 배려 정도 항목이 가장 높게 나타났고, C3)사례관리 실시 여부 항목의 점수가 가장 낮게 나타났다(<표Ⅱ-2-17> 참조).

<표Ⅱ-2-17> 실비요양시설 서비스의 질(C)

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
C1)입소시 노인 사정 및 서비스 계획 수립 여부	13	2.00	4.00	3.28	0.80
C2)거주노인 정기적 재사정 여부	13	1.67	4.00	3.17	0.89
C3)사례관리 실시 여부	13	2.00	4.00	3.07	0.86
C4)식단 작성 공고 여부	13	2.67	4.00	3.64	0.52
C5)거주노인 식사서비스 적절성	13	2.67	4.00	3.67	0.53
C6)간식제공 적절성	13	2.67	4.00	3.69	0.48
C7)기저귀 교환 적절성	13	2.67	4.00	3.46	0.52
C8)목욕 여건 충분성	13	2.00	4.00	3.36	0.73

<표계속>

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
C9)건강검진 시행의 적절성	13	2.33	4.00	3.76	0.52
C10)치아관리 적절성	13	2.00	4.00	3.33	0.65
C11)중증/만성질환자 수발 적절성	13	2.00	4.00	3.53	0.69
C12)촉탁의 활동 적절성	13	1.67	4.00	3.55	0.70
C13)환자발생 및 관리 체계성	13	2.67	4.00	3.69	0.46
C14)외래병원 입원 환자 보호관리 정도	13	0.00	0.00	0.00	0.00
C15)재활치료 프로그램 제공 여부	13	1.67	4.00	3.33	0.74
C16)재활치료 적절성	13	1.33	4.00	3.60	0.86
C17)거주노인 자립을 위한 배려 여부	13	2.00	4.00	3.51	0.66
C18)ADL 훈련 실시 정도	13	1.33	4.00	3.49	0.94
C19)IADL 훈련 실시 정도	13	1.67	4.00	3.49	0.71
C20)욕창예방 노력 여부	13	2.00	4.00	3.64	0.64
C21)와상환자 예방 대응 적절성	13	1.67	4.00	3.31	0.89
C22)치매성 노인예방과 치료보호 노력 적절성	13	1.67	4.00	3.36	0.80
C23)치매노인 문제행동 대처 정도	13	1.67	4.00	3.41	0.95
C24)거주노인 지인관계 유지ㆍ지원 노력 여부	13	2.33	4.00	3.56	0.56
C25)야외활동 프로그램 실시 정도	13	1.67	4.00	3.56	0.82
C26)여가 프로그램 수행 적절성	13	1.67	4.00	3.49	0.83
C27)외출 및 외박 배려	13	2.67	4.00	3.69	0.50
C28)거주노인 죽음 임박 대처 정도	13	2.00	4.00	3.39	0.82
C29)장례준비 및 절차 마련 정도	13	1.00	4.00	3.23	1.05
C30)거주노인 금전처리 적절성	13	2.00	4.00	3.62	0.62
C31)시설 소개 팜플렛 준비 여부	13	2.00	4.00	3.56	0.64
C32)시설생활에서 필요 사항 설명 여부	13	2.00	4.00	3.69	0.60
C33)직원과 거주노인 의사소통기술 향상 노력	13	2.00	4.00	3.41	0.63
C34)개인 물품 소유 여부	13	3.00	4.00	3.74	0.39
C35)금전관리 배려 정도	13	3.00	4.00	3.87	0.29
C36)거주노인 원하는 활동 참여 격려 여부	13	1.67	4.00	3.72	0.68
C37)거주노인 정보관리 정도	13	2.33	4.00	3.77	0.52
C38)거주노인 간담회 운영 정도	13	1.67	4.00	3.49	0.79
C39)신체적 제한 없도록 노력 여부	13	2.00	4.00	3.56	0.63
C40)거주노인 부적절한 처우와 학대 예방 노력	13	2.00	4.00	3.54	0.66

※'서비스의 질(C)' 영역 배점(40.0점)으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

(4) 지역사회관계(D)

실비요양시설의 지역사회관계(D) 영역의 전국평균은 3.17점이었고, 세부항목별로 살펴보면 다음과 같다. D1)시설행사 지역주민 참여 정도 항목은 평균 2.75점, D2)거주노인 지역사회 편의시설 이용 가능성 항목은 평균 3.62점, D3)거주노인 지역사회 행사 참여 정도 항목은 평균 3.14점, D4)지역사회 의료기관과 연계 정도 항목은 평균 3.42점, D5)지역사회 식음료 기탁 활용 정도 항목은 평균 3.38점, D6)자원봉사자 유지 노력 여부 항목은 평균 3.33점, D7)실습생 받고 있는지 여부 항목은 평균 3.25점, D8)후원자나 자원봉사자 확보를 위한 활용 정도 항목은 평균 2.86점, D9)소식지 발행 정도 항목은 평균 2.85점, D10)전년도 언론매체 이용 홍보활동 정도 항목은 평균 3.13점으로 나타나, D2)거주노인 지역사회 편의시설 이용 가능성 항목의 점수가 가장 높게 나타났고, D1)시설행사 지역주민 참여 정도 항목의 점수가 가장 낮게 나타났다(<표Ⅱ-2-18>, <그림Ⅲ-2-38> 참조).

<표Ⅱ-2-18> 실비요양시설 지역사회관계(D)

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
D1)시설행사 지역주민 참여 정도	13	1.00	4.00	2.75	1.22
D2)거주노인 지역사회 편의시설 이용 가능성	13	1.67	4.00	3.62	0.81
D3)거주노인 지역사회 행사 참여 정도	13	1.67	4.00	3.14	0.83
D4)지역사회 의료기관과 연계 정도	13	1.67	4.00	3.42	0.84
D5)지역사회 식음료 기탁 활용 정도	13	1.00	4.00	3.38	0.96
D6)자원봉사자 유지 노력 여부	13	1.67	4.00	3.33	0.88
D7)실습생 받고 있는지 여부	13	1.33	4.00	3.25	0.98
D8)후원자나 자원봉사자 확보 위한 활용 정도	13	1.00	4.00	2.86	1.01
D9)소식지 발행 정도	13	1.00	4.00	2.85	1.18
D10)전년도 언론매체 이용 홍보활동 정도	13	1.67	4.00	3.13	0.91

※'지역사회관계(D)' 영역 배점(10.0점)으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

5) 전문요양시설

(1) 시설 및 환경(A)

전문요양시설의 시설 및 환경(A) 영역의 전국평균은 3.79점이었고, 세부항목별로 살펴보면 다음과 같다. A1)외부환경 적절성 항목은 평균 3.83점, A2)시설의 분위기 항목은 평균 3.73점, A3)시설 거주노인 안정성 항목은 평균 3.88점, A4)시설 거주노인 이동성 항목은 평균 3.85점, A5)시설 내부 마감재 소재 및 관리상태는 평균 3.83점, A6)시설 내부 쾌적함 항목은 평균 3.89점, A7)공간의 크기 항목은 평균 3.72점, A8)식당 항목은 평균 3.81점, A9)화장실 항목은 평균 3.83점, A10)목욕실 항목은 평균 3.70점, A11)오락실 항목은 평균 3.89점, A12)상담실 항목은 평균 3.71점, A13)가족의 면회 및 이용가능공간 항목은 평균 3.72점, A14)식품위생관리 항목은 평균 3.86점, A15)위생환경 청결상태 항목은 평균 3.75점, A16)안전(비상상태)관리 항목은 평균 3.81점, A17)안전(비상상태) 교육 실시 여부 항목은 평균 3.45점, A18)보험가입 여부 항목은 평균 3.98점으로 나타나, A18)보험가입 여부 항목의 점수가 가장 높게 나타났고, A17)안전(비상상태) 교육 실시 여부 항목의 점수가 가장 낮게 나타났다(<표Ⅱ-2-19> 참조).

<표Ⅱ-2-19> 전문요양시설 시설 및 환경(A)

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
A1)외부환경 적절성	50	2.00	4.00	3.83	0.40
A2)시설의 분위기	50	2.67	4.00	3.73	0.40
A3)시설 거주노인 안전성	50	2.67	4.00	3.88	0.30
A4)시설 거주노인 이동성	50	2.33	4.00	3.85	0.34
A5)시설 내부 마감재 소재 및 관리상태	50	2.67	4.00	3.83	0.34
A6)시설 내부 쾌적함	50	3.00	4.00	3.89	0.26
A7)공간의 크기	50	2.67	4.00	3.72	0.41
A8)식당	50	2.33	4.00	3.81	0.39
A9)화장실	50	2.00	4.00	3.83	0.39
A10)목욕실	50	1.33	4.00	3.70	0.55
A11)오락실	50	3.00	4.00	3.89	0.26

<표계속>

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
A12)상담실	50	2.33	4.00	3.71	0.45
A13)가족의 면회 및 이용 가능 공간	50	2.33	4.00	3.72	0.48
A14)식품위생관리	50	1.67	4.00	3.86	0.40
A15)위생환경 청결상태	50	1.67	4.00	3.75	0.53
A16)안전(비상상태) 관리	50	1.67	4.00	3.81	0.44
A17)안전(비상상태) 교육 실시 여부	50	2.00	4.00	3.45	0.67
A18)보험가입 여부	50	3.33	4.00	3.98	0.11

※‘시설 및 환경(A)' 영역 배점(20.0점)으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

(2) 운영관리 및 인력관리(B)

전문요양시설의 운영관리 및 인력관리(B) 영역의 전국평균은 3.59점이었고, 세부항목별로 살펴보면 다음과 같다. B1)시설의 발전계획 유무 항목은 평균 3.29점, B2)사업계획 수립의 적절성 항목은 평균 3.49점, B3)사업계획에 대한 자체평가 실시여부 항목은 평균 3.39점, B4)시설의 운영규정 마련 여부 항목은 평균 3.83점, B5)운영위원회 구성 및 활동의 적절성 항목은 평균 3.24점, B6)원장(시설장)전문성 항목은 평균 3.41점, B7)사무국장 전문성 항목은 평균 3.43점, B8)직원 건의ㆍ불만 처리 기구 및 규정 시행 항목은 평균 3.48점, B9)직원 채용 선발기준 및 방법 적절성 항목은 평균 3.72점, B10)인사ㆍ징계위원회 규정 마련 여부 항목은 평균 3.66점, B11)직원 업무분장 명시화 항목은 평균 3.87점, B12)직원을 위한 복지 정도 항목은 평균 3.79점, B13)회계장부 및 증빙서류 정확성 항목은 평균 3.83점, B14)시설 정보화 항목은 평균 3.74점, B15)서류 비치 정도 항목은 평균 3.73점으로 나타나, B11)직원 업무분장 명시화 항목의 점수가 가장 높게 나타났고, B5)운영위원회 구성 및 활동의 적절성 항목의 점수가 가장 낮게 나타났다(<표Ⅱ-2-20> 참조).

<표Ⅱ-2-20> 전문요양시설 운영관리 및 인력관리(B)

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
B1)시설의 발전계획 유무	50	1.00	4.00	3.29	0.73
B2)사업계획 수립의 적절성	50	2.00	4.00	3.49	0.64
B3)사업계획에 대한 자체평가 실시여부	50	1.00	4.00	3.39	0.78
B4)시설의 운영규정 마련 여부	50	3.00	4.00	3.83	0.32
B5)운영위원회 구성 및 활동의 적절성	50	1.00	4.00	3.24	0.80
B6)원장(시설장) 전문성	50	1.00	4.00	3.41	0.83
B7)사무국장 전문성	50	1.00	4.00	3.43	1.01
B8)직원 건의ㆍ불만 처리 기구 및 규정 시행	50	1.00	4.00	3.48	0.73
B9)직원 채용 선발기준 및 방법 적절성	50	2.00	4.00	3.72	0.47
B10)인사ㆍ징계위원회 규정 마련 여부	50	2.00	4.00	3.66	0.65
B11)직원 업무분장 명시화	50	3.00	4.00	3.87	0.32
B12)직원을 위한 복지 정도	50	2.67	4.00	3.79	0.36
B13)회계장부 및 증빙서류 정확성	50	2.67	4.00	3.83	0.36
B14)시설 정보화	50	2.00	4.00	3.74	0.48
B15)서류 비치 정도	50	2.00	4.00	3.73	0.48

※'운영관리 및 인력관리(B)‘ 영역 배점(15.0점)으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

(3) 서비스의 질(C)

전문요양시설의 서비스의 질(C) 영역의 전국평균은 3.76점이었고, 세부항목별로 살펴보면 다음과 같다. C1)입소시 노인 사정 및 서비스 계획 수립 여부 항목은 평균 3.76점, C2)거주노인 정기적 재사정 여부 항목은 평균 3.75점, C3)사례관리 실시 여부 항목은 평균 3.59점, C4)식단 작성 공고 여부 항목은 평균 3.91점, C5)거주노인 식사서비스 적절성 항목은 평균 3.87점, C6)간식제공 적절성 항목은 평균 3.81점, C7)기저귀 교환 적절성 항목은 평균 3.75점, C8)목욕 여건 충분성 항목은 평균 3.83점, C9)건강검진 시행의 적절성 항목은 평균 3.90점, C10)치아관리 적절성 항목은 평균 3.70점, C11)중증/만성질환자 수발 적절성 항목은 평균 3.79점, C12)촉탁의 활동 적절성 항목은 평균 3.57점, C13)환자발생 및 관리 체계성 항목은 평균 3.81점, C14)외래병원 입원 환자 보호관리 정도 항목은 평균 3.77점, C15)재활치료 프로그램 제공 여부 항목은 평균 3.81점, C16)재활치료 적절성 항목은 3.79점, C17)거주노인 자립을 위한 배려 여부 항목은 평균 3.77점, C18)ADL 훈련 실시 정도 항목은 평균 3.67점, C19)IADL 훈련 실시 정도 항목은 평균 3.46점, C20)욕창예방 노력 여부 항목은 평균 3.95점, C21)와상환자 예방 대응 적절성 항목은 평균 3.76점, C22)치매성 노인예방과 치료보호 노력 적절성 항목은 평균 3.73점, C23)치매노인 문제행동 대처 정도 항목은 평균 3.65점, C24)거주노인 지인관계 유지ㆍ지원 노력 여부 항목은 평균 3.73점, C25)야외활동 프로그램 실시 정도 항목은 평균 3.87점, C26)여가 프로그램 수행 적절성 항목은 평균 3.71점, C27)외출 및 외박 배려 항목은 평균 3.97점, C28)거주노인 죽음 임박 대처 정도 항목은 평균 3.67점, C29)장례준비 및 절차 마련 정도 항목은 평균 3.77점, C30)거주노인 금전처리 적절성 항목은 평균 3.76점, C31)시설 소개 팜플렛 준비 여부 항목은 평균 3.67점, C32)시설생활에서 필요 사항 설명 여부 항목은 평균 3.85점, C33)직원과 거주노인 의사소통기술 향상 노력 항목은 3.63점, C34)개인 물품 소유 여부 항목은 평균 3.74점, C35)금전관리 배려 정도 항목은 3.73점, C36)거주노인 원하는 활동 참여 격려 여부 항목은 평균 3.90점, C37)거주노인 정보관리 정도 항목은 3.91점, C38)거주노인 간담회 운영 정도 항목은 해당없음, C39)신체적 제한 없도록 노력 여부 항목은 평균 3.81점, C40)거주노인 부적절한 처우와 학대 예방 노력 항목은 평균 3.70점으로 나타나, C27)외출 및 외박 배려 항목이 가장 높게 나타났고, C19)IADL 훈련 실시 정도 항목의 점수가 가장 낮게 나타났다(<표Ⅱ-2-21> 참조).

<표Ⅱ-2-21> 전문요양시설 서비스의 질(C)

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
C1)입소시 노인 사정 및 서비스 계획 수립 여부	50	2.33	4.00	3.76	0.44
C2)거주노인 정기적 재사정 여부	50	1.67	4.00	3.75	0.52
C3)사례관리 실시 여부	50	1.67	4.00	3.59	0.59
C4)식단 작성 공고 여부	50	3.00	4.00	3.91	0.24
C5)거주노인 식사서비스 적절성	50	2.00	4.00	3.87	0.37
C6)간식제공 적절성	50	2.67	4.00	3.81	0.36
C7)기저귀 교환 적절성	50	2.00	4.00	3.75	0.46
C8)목욕 여건 충분성	50	3.00	4.00	3.83	0.30

<표계속>

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
C9)건강검진 시행의 적절성	50	2.67	4.00	3.90	0.29
C10)치아관리 적절성	50	2.00	4.00	3.70	0.52
C11)중증/만성질환자 수발 적절성	50	2.67	4.00	3.79	0.38
C12)촉탁의 활동 적절성	50	1.00	4.00	3.57	0.66
C13)환자발생 및 관리 체계성	50	2.67	4.00	3.81	0.38
C14)외래병원 입원 환자 보호관리 정도	50	2.00	4.00	3.77	0.48
C15)재활치료 프로그램 제공 여부	50	2.00	4.00	3.81	0.44
C16)재활치료 적절성	50	2.00	4.00	3.79	0.44
C17)거주노인 자립을 위한 배려 여부	50	2.67	4.00	3.77	0.37
C18)ADL 훈련 실시 정도	50	1.00	4.00	3.67	0.69
C19)IADL 훈련 실시 정도	50	1.00	4.00	3.46	0.87
C20)욕창예방 노력 여부	50	2.67	4.00	3.95	0.22
C21)와상환자 예방 대응 적절성	50	2.67	4.00	3.76	0.41
C22)치매성 노인예방과 치료보호 노력 적절성	50	2.00	4.00	3.73	0.51
C23)치매노인 문제행동 대처 정도	50	2.00	4.00	3.65	0.58
C24)거주노인 지인관계 유지ㆍ지원 노력 여부	50	2.00	4.00	3.73	0.50
C25)야외활동 프로그램 실시 정도	50	2.33	4.00	3.87	0.35
C26)여가 프로그램 수행 적절성	50	2.00	4.00	3.71	0.48
C27)외출 및 외박 배려	50	3.00	4.00	3.97	0.30
C28)거주노인 죽음 임박 대처 정도	50	2.33	4.00	3.67	0.48
C29)장례준비 및 절차 마련 정도	50	2.00	4.00	3.77	0.46
C30)거주노인 금전처리 적절성	50	2.00	4.00	3.76	0.49
C31)시설 소개 팜플렛 준비 여부	50	2.33	4.00	3.67	0.45
C32)시설생활에서 필요 사항 설명 여부	50	2.67	4.00	3.85	0.36
C33)직원과 거주노인 의사소통기술 향상 노력	50	2.00	4.00	3.63	0.58
C34)개인 물품 소유 여부	50	3.00	4.00	3.74	0.40
C35)금전관리 배려 정도	50	2.00	4.00	3.73	0.55
C36)거주노인 원하는 활동 참여 격려 여부	50	3.00	4.00	3.90	026
C37)거주노인 정보관리 정도	50	3.00	4.00	3.91	0.24
C38)거주노인 간담회 운영 정도	50	-	-	-	-
C39)신체적 제한 없도록 노력 여부	50	3.00	4.00	3.81	0.36
C40)거주노인 부적절한 처우와 학대 예방 노력	50	2.67	4.00	3.70	0.43

※‘서비스의 질(C)’ 영역 배점(40.0점)으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

(4) 지역사회관계(D)

전문요양시설의 지역사회관계(D) 영역의 전국평균은 3.67점이었고, 세부항목별로 살펴보면 다음과 같다. D1)시설행사 지역주민 참여 정도 항목은 평균 3.66점, D2)거주노인 지역사회 편의시설 이용 가능성 항목은 해당없음, D3)거주노인 지역사회 행사 참여 정도 항목은 평균 3.63점, D4)지역사회 의료기관과 연계 정도 항목은 평균 3.79점, D5)지역사회 식음료 기탁 활용 정도 항목은 평균 3.75점, D6)자원봉사자 유지 노력 여부 항목은 평균 3.72점, D7)실습생 받고 있는지 여부 항목은 평균 3.79점, D8)후원자나 자원봉사자 확보를 위한 활용 정도 항목은 평균 3.55점, D9)소식지 발행 정도 항목은 평균 3.46점, D10)전년도 언론매체 이용 홍보활동 정도 항목은 평균 3.67점으로 나타나, D4)지역사회 의료기관과 연계 정도 항목, D7)실습생 받고 있는지 여부 항목의 점수가 가장 높게 나타났고, D9)소식지 발행 정도 항목의 점수가 가장 낮게 나타났다(<표Ⅱ-2-22> 참조).

<표Ⅱ-2-22> 전문요양시설 지역사회관계(D)

	시설수	최소	최대	평균	표준편차
D1)시설행사 지역주민 참여 정도	50	2.00	4.00	3.66	0.63
D2)거주노인 지역사회 편의시설 이용 가능성	50	-	-	-	-
D3)거주노인 지역사회 행사 참여 정도	50	1.00	4.00	3.63	0.65
D4)지역사회 의료기관과 연계 정도	50	2.00	4.00	3.79	0.44
D5)지역사회 식음료 기탁 활용 정도	50	1.00	4.00	3.75	0.64
D6)자원봉사자 유지 노력 여부	50	2.00	4.00	3.72	0.50
D7)실습생 받고 있는지 여부	50	2.33	4.00	3.79	0.43
D8)후원자나 자원봉사자 확보 위한 활용 정도	50	2.00	4.00	3.55	0.63
D9)소식지 발행 정도	50	1.00	4.00	3.46	0.86
D10)전년도 언론매체 이용 홍보활동 정도	50	1.00	4.00	3.67	0.59

※‘지역사회관계(D)’ 영역 배점(10.0점)으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

제 3 절 지역별 평가결과

1. 전체 평가결과

노인복지시설 총점은 평균 87.09점이었으며, 제주가 94.51점으로 가장 높게 나타났고, 울산이 74.78점으로 가장 낮은 점수로 나타났으며, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이가 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-1> 참조).

<표Ⅱ-3-1> 지역별 노인복지시설 총점 평가결과

	시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
서울	17	75.90	93.68	87.53	4.40
부산	13	82.02	94.31	90.96	3.41
대구	12	57.21	94.07	89.67	10.29
인천	10	68.18	95.07	81.23	10.62
광주	8	78.88	86.61	82.69	3.09
대전	7	65.60	93.79	82.22	8.86
울산	2	63.84	85.71	74.78	15.46
경기	37	67.14	97.61	89.17	8.23
강원	13	78.74	96.80	89.88	5.38
충남	12	61.95	92.14	75.89	10.11
충북	9	78.30	95.36	88.92	5.75
경남	16	55.44	94.10	83.12	8.84
경북	24	80.01	99.41	92.26	4.20
전남	17	58.05	99.04	82.61	13.16
전북	20	67.86	97.67	88.69	8.148
제주	7	92.16	96.94	94.51	1.66
전국	224	55.44	99.41	87.09	8.96

※ 점수는 100점 환산 점수임

전국에 걸쳐 많은 시설이 80점이상~90점미만 및 90점이상~100점미만의 구간에 위치하고 있는 것을 볼 수 있었고, 경남 및 전남지역에 상대적으로 점수가 낮은 50점이상~60점미만의 구간에 각각 1개의 시설이 위치하고 있었다(<표Ⅱ-3-2> 참조).

<표Ⅱ-3-2> 지역별 노인복지시설 점수 분포

		전국 점수 분포					전체
		50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만
지역	서울	-	-	1(0.45)	11(4.91)	5(2.23)	17(7.59)
	부산	-	-	-	4(1.79)	9(4.02)	13(5.80)
	대구	-	-	-	-	11(4.91)	12(5.36)
	인천	-	3(1.34)	2(0.89)	3(1.34)	2(0.89)	10(4.46)
	광주	-	-	2(0.89)	6(2.68)	-	8(3.57)
	대전	-	1(0.45)	1(0.45)	4(1.79)	1(0.45)	7(3.13)
	울산	-	1(0.45)	-	1(0.45)	-	2(0.89)
	경기	-	2(0.89)	3(0.89)	7(3.13)	25(11.16)	37(16.52)
	강원	-	-	1(0.45)	5(2.23)	7(3.13)	13(5.80)
	충남	-	4(1.79)	3(0.89)	4(1.79)	1(0.45)	12(5.36)
	충북	-	-	1(0.45)	4(1.79)	4(1.79)	9(4.02)
	경남	1(0.45)	-	3(0.89)	10(4.46)	2(0.89)	16(7.14)
	경북	-	-	-	3(0.89)	21(9.38)	24(10.71)
	전남	1(0.45)	3(0.89)	2(0.89)	3(0.89)	8(3.57)	17(7.59)
	전북	-	2(0.89)	-	5(2.23)	13(5.80)	20(8.93)
	제주	-	-	-	-	7(3.13)	7(3.13)
전국		3(1.34)	16(7.14)	19(8.48)	70(31.25)	116(51.79)	224(100.0)

2. 영역별 평가결과

1) 공통지표

노인복지시설 공통지표는 평균 62.94점이었으며, 광주가 74.42점으로 가장 높게 나타났고, 울산이 48.56점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이라 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-3> 참조).

전국에 걸쳐 많은 시설이 50점이상~60점미만 및 60점이상～70점미만의 구간에 위치하고 있는 것을 볼 수 있었고, 울산 및 충남지역에는 상대적으로 점수가 낮은 30점이상～40점미만의 구간에 각각 1개의 시설이 위치하고 있었다(<표Ⅱ-3-4> 참조).

<표Ⅱ-3-3> 지역별 노인복지시설 공통지표 영역 평가결과

		시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
공통지표	서울	17	40.38	77.69	57.61	10.83
	부산	13	50.77	80.19	67.96	8.48
	대구	12	52.50	79.04	63.41	8.30
	인천	10	41.15	77.50	57.87	12.28
	광주	8	68.46	83.27	74.42	5.43
	대전	7	43.27	70.96	54.84	8.65
	울산	2	37.50	59.62	48.56	15.64
	경기	37	46.54	87.88	66.21	9.56
	강원	13	44.04	78.65	61.04	10.49
	충남	12	35.58	74.23	53.26	11.21
	충북	9	47.12	75.19	60.07	8.44
	경남	16	48.08	75.96	60.78	6.93
	경북	24	44.62	88.08	66.44	10.98
	전남	17	47.50	82.88	64.37	11.16
	전북	20	44.23	78.65	61.29	9.28
	제주	7	66.15	77.12	72.78	4.12
	전국	224	35.58	88.08	62.94	10.61

<표Ⅱ-3-4> 지역별 노인복지시설 공통지표 영역 점수 분포

		공통지표 영역 점수 분포						전체
		30점이상 ～40점미만	40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만
지역	서울	-	3(1.34)	8(3.57)	2(0.89)	4(1.79)	-	17(7.59)
	부산	-	-	3(1.34)	4(1.79)	5(2.23)	1(0.45)	13(5.80)
	대구	-	-	4(1.79)	5(2.23)	3(1.34)	-	12(5.36)
	인천	-	5(2.23)	-	3(1.34)	2(0.89)	-	10(4.46)
	광주	-	-	-	2(0.89)	4(1.79)	2(0.89)	8(3.57)
	대전	-	2(0.89)	4(1.79)	-	1(0.45)	-	7(3.13)
	울산	1(0.45)	-	1(0.45)	-	-	-	2(0.89)
	경기	-	1(0.45)	8(3.57)	15(6.70)	11(4.91)	2(0.89)	37(16.52)
	강원	-	1(0.45)	5(2.23)	3(1.34)	4(1.79)	-	13(5.80)
	충남	1(0.45)	5(2.23)	3(1.34)	2(0.89)	1(0.45)	-	12(5.36)
	충북	-	1(0.45)	4(1.79)	3(1.34)	1(0.45)	-	9(4.02)
	경남	-	1(0.45)	5(2.23)	9(4.02)	1(0.45)	-	16(7.14)
	경북	-	2(0.89)	5(2.23)	8(3.57)	7(3.13)	2(0.89)	24(10.71)
	전남	-	3(1.34)	4(1.79)	4(1.79)	4(1.79)	2(0.89)	17(7.59)
	전북	-	2(0.89)	7(3.13)	7(3.13)	4(1.79)	-	20(8.93)
	제주	-	-	-	2(0.89)	5(2.23)	-	7(3.13)
전국		2(0.89)	26(11.61)	61(27.23)	69(30.80)	57(25.45)	9(4.02)	224(100.0)

2) 시설 및 환경(A)

노인복지시설 시설 및 환경(A)은 평균 90.69점이었으며, 제주가 97.53점으로 가장 높게 나타났고, 울산이 74.99점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이라 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-5> 참조).

<표Ⅱ-3-5> 지역별 노인복지시설 시설 및 환경(A) 평가결과

		시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
시설 및 환경(A)	서울	17	79.41	100.00	94.66	5.96
	부산	13	89.75	98.04	95.11	2.73
	대구	12	65.29	100.00	94.42	9.46
	인천	10	63.89	100.00	83.12	13.27
	광주	8	74.97	88.22	80.54	5.04
	대전	7	75.03	97.56	89.88	7.22
	울산	2	63.44	86.54	74.99	16.33
	경기	37	51.47	100.00	91.19	11.87
	강원	13	81.38	100.00	92.94	5.92
	충남	12	40.19	98.61	77.44	17.42
	충북	9	89.36	99.03	95.71	3.56
	경남	16	62.76	100.00	87.73	11.22
	경북	24	87.75	100.00	96.31	3.88
	전남	17	58.84	100.00	84.87	13.17
	전북	20	70.57	100.00	93.45	8.53
	제주	7	93.63	100.00	97.53	2.72
	전국	224	40.19	100.00	90.69	10.86

전국에 걸쳐 많은 시설이 80점이상～90점미만과 90점이상～100점미만 구간 이상에 위치하고 있는 것을 볼 수 있었으며, 충남에는 상대적으로 점수가 낮은 40점이상～50점미만의 구간에 1개의 시설이 위치하고 있었다(<표Ⅱ-3-6> 참조).

<표Ⅱ-3-6> 지역별 노인복지시설 시설 및 환경(A) 점수 분포

		시설 및 환경(A) 영역 점수 분포							전체
		40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점
지역	서울				1(0.45)	2(0.89)	13(5.80)	1(0.45)	17(7.59)
	부산					1(0.45)	12(5.36)		13(5.80)
	대구			1(0.45)			9(4.02)	2(0.89)	12(5.36)
	인천			2(0.89)	1(0.45)	4(1.79)	2(0.89)	1(0.45)	10(4.46)
	광주				5(2.23)	3(1.34)			8(3.57)
	대전				1(0.45)	2(0.89)	4(1.79)		7(3.13)
	울산			1(0.45)		1(0.45)			2(0.89)
	경기		2(0.89)	1(0.45)	2(0.89)	4(1.79)	25(11.16)	3(1.34)	37(16.52)
	강원					5(2.23)	7(3.13)	1(0.45)	13(5.80)
	충남	1(0.45)	1(0.45)		4(1.79)	3(1.34)	3(1.34)		12(5.36)
	충북					1(0.45)	8(3.57)		9(4.02)
	경남			2(0.89)	2(0.89)	5(2.23)	6(2.68)	1(0.45)	16(7.14)
	경북					3(1.34)	15(6.70)	6(2.68)	24(10.71)
	전남		1(0.45)	2(0.89)	3(1.34)	2(0.89)	8(3.57)	1(0.45)	17(7.59)
	전북				2(0.89)	3(1.34)	12(5.36)	3(1.34)	20(8.93)
	제주						4(1.79)	3(1.34)	7(3.13)
전국		1(0.45)	4(1.79)	9(4.02)	21(9.38)	39(17.41)	128(57.14)	22(9.82)	224(100.0)

3) 운영관리 및 인력관리(B)

노인복지시설 조직 및 인력(B) 영역은 평균 86.57점이었으며, 부산이 92.48점으로 가장 높게 나타났고, 충남이 70.84점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이라 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-7> 참조).

전국에 걸쳐 많은 시설이 80점이상～90점미만 구간과 90점이상～100점미만의 구간에 위치하고 있었다(<표Ⅱ-3-8> 참조).

<표Ⅱ-3-7> 지역별 노인복지시설 운영관리 및 인력관리(B) 평가결과

		시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
조직운영 및 인사관리(B)	서울	17	78.33	98.33	89.12	5.44
	부산	13	71.67	98.33	92.48	6.91
	대구	12	52.23	97.78	91.99	12.67
	인천	10	75.00	98.33	84.89	8.01
	광주	8	73.87	87.25	81.33	4.21
	대전	7	59.47	98.33	82.39	12.45
	울산	2	63.33	90.00	76.66	18.86
	경기	37	61.70	100.00	88.98	8.79
	강원	13	69.43	97.80	90.74	7.35
	충남	12	54.45	93.90	70.84	11.77
	충북	9	59.97	97.22	85.19	13.20
	경남	16	52.23	91.67	80.28	10.22
	경북	24	64.43	98.88	92.30	7.05
	전남	17	51.67	98.35	81.14	16.21
	전북	20	61.10	100.00	86.44	12.18
	제주	7	84.45	98.33	91.91	4.67
	전국	224	51.67	100.00	86.57	11.21

<표Ⅱ-3-8> 지역별 노인복지시설 운영관리 및 인력관리(B) 점수 분포

		운영관리 및 인력관리(B) 영역 점수 분포						전체
		50점이상 ~60점미만	60점이상 ~70점미만	70점이상 ~80점미만	80점이상 ~90점미만	90점이상 ~100점미만	100점
지역	서울	-	-	1(0.45)	7(3.13)	9(4.02)	-	17(7.59)
	부산	-	-	1(0.45)	1(0.45)	11(4.91)	-	13(5.80)
	대구	1(0.45)	-	-	-	11(4.91)	-	12(5.36)
	인천	-	-	2(0.89)	5(2.23)	3(1.34)	-	10(4.46)
	광주	-	-	2(0.89)	6(2.68)	-	-	8(3.57)
	대전	1(0.45)	-	2(0.89)	2(0.89)	2(0.89)	-	7(3.13)
	울산	-	1(0.45)	-	-	1(0.45)	-	2(0.89)
	경기	-	1(0.45)	5(2.23)	10(4.46)	20(8.93)	1(0.45)	37(16.52)
	강원	-	1(0.45)	-	3(1.34)	9(4.02)	-	13(5.80)
	충남	2(0.89)	4(1.79)	3(1.34)	2(0.89)	1(0.45)	-	12(5.36)
	충북	1(0.45)	1(0.45)	-	2(0.89)	5(2.23)	-	9(4.02)
	경남	1(0.45)	1(0.45)	4(1.79)	7(3.13)	3(1.34)	-	16(7.14)
	경북	-	1(0.45)	-	5(2.23)	18(8.04)	-	24(10.71)
	전남	3(1.34)	1(0.45)	3(1.34)	2(0.89)	8(3.57)	-	17(7.59)
	전북	-	4(1.79)	1(0.45)	4(1.79)	10(4.46)	1(0.45)	20(8.93)
	제주	-	-	-	3(1.34)	4(1.79)	-	7(3.13)
전국		9(4.02)	15(6.70)	24(10.71)	59(26.34)	115(51.34)	2(0.89)	224(100.0)

4) 서비스의 질(C)

노인복지시설 서비스의 질(C)은 평균 91.46점이었으며, 제주가 98.28점으로 가장 높게 나타났고, 울산이 80.09점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이라 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-9> 참조).

<표Ⅱ-3-9> 지역별 노인복지시설 서비스의 질(C) 평가결과

		시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
서비스의 질(C)	서울	17	80.88	97.37	93.00	5.11
	부산	13	85.29	99.26	95.45	3.83
	대구	12	57.90	99.78	94.71	11.70
	인천	10	71.15	99.55	86.79	12.27
	광주	8	78.53	93.43	85.63	4.56
	대전	7	66.67	98.61	87.82	10.34
	울산	2	70.27	89.91	80.09	13.89
	경기	37	63.96	100.00	93.82	8.61
	강원	13	84.74	99.58	95.01	5.11
	충남	12	59.31	93.64	81.13	11.23
	충북	9	80.45	100.00	94.23	6.69
	경남	16	52.24	96.82	86.13	10.65
	경북	24	80.88	100.00	95.41	4.65
	전남	17	56.60	100.00	85.08	14.47
	전북	20	73.51	100.00	93.54	7.75
	제주	7	96.72	100.00	98.28	1.32
	전국	224	52.24	100.00	91.46	9.64

전국에 걸쳐 많은 시설이 80점이상～90점미만 구간과 90점이상～100점미만의 구간에 위치하고 있었다(<표Ⅱ-3-10> 참조).

<표Ⅱ-3-10> 지역별 노인복지시설 서비스의 질(C) 점수 분포

		서비스의 질(C) 영역 점수 분포						전체
		50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점
지역	서울				3(1.34)	14(6.25)		17(7.59)
	부산				1(0.45)	12(5.36)		13(5.80)
	대구	1(0.45)				11(4.91)		12(5.36)
	인천			4(1.79)	1(0.45)	5(2.23)		10(4.46)
	광주			1(0.45)	6(2.68)	1(0.45)		8(3.57)
	대전		1(0.45)		3(1.34)	3(1.34)		7(3.13)
	울산			1(0.45)	1(0.45)			2(0.89)
	경기		1(0.45)	2(0.89)	6(2.68)	23(10.27)	5(2.23)	37(16.52)
	강원				2(0.89)	11(4.91)		13(5.80)
	충남	1(0.45)	2(0.89)	1(0.45)	5(2.23)	3(1.34)		12(5.36)
	충북				2(0.89)	6(2.68)	1(0.45)	9(4.02)
	경남	1(0.45)		2(0.89)	7(3.13)	6(2.68)		16(7.14)
	경북				2(0.89)	21(9.38)	1(0.45)	24(10.71)
	전남	1(0.45)	2(0.89)	2(0.89)	3(1.34)	8(3.57)	1(0.45)	17(7.59)
	전북			2(0.89)	1(0.45)	15(6.70)	2(0.89)	20(8.93)
	제주					6(2.68)	1(0.45)	7(3.13)
전국		4(1.79)	6(2.68)	15(6.70)	43(19.20)	145(64.73)	11(4.91)	224(100.0)

5) 지역사회관계(D)

노인복지시설 지역사회관계(D)는 평균 89.46점이었으며, 부산이 96.88점으로 가장 높게 나타났고, 충남이 79.01점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이라 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-11> 참조).

전국에 걸쳐 많은 시설이 90점이상～100점미만 구간과 100점의 구간에 위치하고 있는데, 전남에는 상대적으로 점수가 낮은 40점미만～50점미만 구간에 1개 시설이 위치하였다(<표Ⅱ-3-12> 참조).

<표Ⅱ-3-11> 지역별 노인복지시설 지역사회관계(D) 평가결과

		시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
지역사회관계(D)	서울	17	66.67	100.00	89.30	11.01
	부산	13	86.11	100.00	96.88	4.57
	대구	12	50.83	100.00	95.19	14.04
	인천	10	63.89	100.00	84.75	13.93
	광주	8	77.78	97.94	89.63	7.14
	대전	7	63.89	94.44	85.32	10.97
	울산	2	66.67	100.00	83.34	23.57
	경기	37	55.56	100.00	88.59	10.77
	강원	13	83.34	100.00	94.33	5.55
	충남	12	55.56	94.47	79.01	13.35
	충북	9	63.35	98.14	87.53	10.62
	경남	16	52.78	100.00	85.37	13.67
	경북	24	74.08	100.00	94.44	6.71
	전남	17	40.78	100.00	83.19	17.67
	전북	20	68.50	100.00	91.43	9.81
	제주	7	90.83	100.00	96.62	3.00
	전국	224	40.78	100.00	89.46	11.80

<표Ⅱ-3-12> 지역별 노인복지시설 지역사회관계(D) 점수 분포

		지역사회관계(D) 영역 점수 분포							전체
		40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점
지역	서울	-	-	1(0.45)	5(2.23)	-	8(3.57)	3(1.34)	17(7.59)
	부산	-	-	-	-	1(0.45)	6(2.68)	6(2.68)	13(5.80)
	대구	-	1(0.45)	-	-	-	4(1.79)	7(3.13)	12(5.36)
	인천	-	-	1(0.45)	4(1.79)	1(0.45)	1(0.45)	31.34)	10(4.46)
	광주	-	-	-	1(0.45)	2(0.89)	5(2.23)	-	8(3.57)
	대전	-	-	1(0.45)	1(0.45)	2(0.89)	31.34)	-	7(3.13)
	울산	-	-	1(0.45)	-	-	-	1(0.45)	2(0.89)
	경기	-	1(0.45)	-	7(3.13)	10(4.46)	13(5.80)	6(2.68)	37(16.52)
	강원	-	-	-		2(0.89)	9(4.02)	2(0.89)	13(5.80)
	충남	-	2(0.89)	1(0.45)	1(0.45)	6(2.68)	2(0.89)	-	12(5.36)
	충북	-	-	1(0.45)	-	5(2.23)	31.34)	-	9(4.02)
	경남	-	1(0.45)	1(0.45)	4(1.79)	1(0.45)	7(3.13)	2(0.89)	16(7.14)
	경북	-	-	-	1(0.45)	31.34)	13(5.80)	7(3.13)	24(10.71)
	전남	1(0.45)	1(0.45)	2(0.89)	31.34)	2(0.89)	7(3.13)	1(0.45)	17(7.59)
	전북	-	-	1(0.45)	2(0.89)	4(1.79)	9(4.02)	4(1.79)	20(8.93)
	제주	-	-	-	-	-	6(2.68)	1(0.45)	7(3.13)
전국		1(0.45)	6(2.68)	10(4.46)	29(12.95)	39(17.41)	96(42.86)	43(19.20)	224(100.0)

3. 시설 유형별 평가결과

실비양로시설과 실비요양시설은 전국의 시설수가 각각 4개소와 13개소로 상호 비교하기에는 시설수가 적으므로 시설유형별 비교를 생략함.

1) 양로시설

(1) 전체 평가결과

양로시설의 총점은 평균 86.03점이었으며, 제주가 94.92점으로 가장 높게 나타났고, 대전이 65.60점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이라 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-2-13> 참조).

<표Ⅱ-3-13> 지역별 양로시설 총점 평가결과

	시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
서울	4	75.90	91.28	85.93	6.39
부산	4	82.02	94.31	90.86	5.90
대구	3	92.07	93.72	93.14	0.93
인천	2	69.47	88.85	79.16	13.70
광주	3	79.26	82.50	80.75	1.64
대전	1	65.60	65.60	65.60	.
경기	10	67.15	97.61	86.78	9.70
강원	3	89.41	96.80	93.59	3.79
충남	4	61.95	78.94	69.34	7.89
충북	2	78.30	81.36	79.83	2.16
경남	5	79.93	91.84	84.98	4.88
경북	5	80.01	95.39	90.97	6.38
전남	7	60.55	94.32	83.59	14.11
전북	6	86.82	97.67	92.07	4.28
제주	2	93.81	96.04	94.92	1.58
전국	61	60.55	97.67	86.03	9.88

전국에 걸쳐 많은 시설이 80점이상～90점미만과 90점이상～100점미만의 구간에 위치하고 있었다(<표Ⅱ-3-14> 참조).

<표Ⅱ-3-14> 지역별 양로시설 점수 분포

		전국 양로시설 점수 분포				전체
		60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만
지역	서울	-	1(1.64)	2(3.28)	1(1.64)	4(6.56)
	부산	-	-	1(1.64)	3(4.92)	4(6.56)
	대구	-	-	-	3(4.92)	3(4.92)
	인천	1(1.64)	-	1(1.64)	-	2(3.28)
	광주	-	1(1.64)	2(3.28)	-	3(4.92)
	대전	1(1.64)	-	-	-	1(1.64)
	경기	1(1.64)	1(1.64)	2(3.28)	6(9.84)	10(16.39)
	강원	-	-	1(1.64)	2(3.28)	3(4.92)
	충남	2(3.28)	2(3.28)	-	-	4(6.56)
	충북	-	1(1.64)	1(1.64)	-	2(3.28)
	경남	-	1(1.64)	3(4.92)	1(1.64)	5(8.20)
	경북	-	-	1(1.64)	4(6.56)	5(8.20)
	전남	2(3.28)	-	-	5(8.20)	7(11.48)
	전북	-	-	2(3.28)	4(6.56)	6(9.84)
	제주	-	-	-	2(3.28)	2(3.28)
전국		7(11.48)	7(11.48)	16(26.23)	31(50.82)	61(100.00)

(2) 영역별 평가결과

가. 공통지표

양로시설 공통지표는 평균 68.12점이었으며, 광주가 76.16점으로 가장 높게 나타났고, 대전이 43.27점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이라 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-15> 참조).

전국에 걸쳐 많은 시설이 60점이상～70점미만 및 70점이상~80점미만의 구간에 위치하고 있었다(<표Ⅱ-3-16> 참조).

<표Ⅱ-3-15> 지역별 양로시설 공통지표 영역 평가결과

		시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
공통지표	서울	4	55.00	77.69	65.15	11.19
	부산	4	64.62	77.50	71.11	6.05
	대구	3	65.58	79.04	72.50	6.74
	인천	2	48.08	67.31	57.70	13.60
	광주	3	72.12	83.27	76.16	6.18
	대전	1	43.27	43.27	43.27	.
	경기	10	64.42	87.88	72.46	8.54
	강원	3	70.96	78.65	73.91	4.15
	충남	4	46.35	65.38	53.66	8.41
	충북	2	60.58	75.19	67.88	10.33
	경남	5	59.62	66.15	61.35	2.74
	경북	5	64.81	80.77	73.04	7.18
	전남	7	57.50	82.88	66.38	9.58
	전북	6	57.69	78.65	70.29	7.57
	제주	2	74.62	77.12	75.87	1.77
	전국	61	43.27	87.88	68.12	9.89

<표Ⅱ-3-16> 지역별 양로시설 공통지표 영역 점수 분포

		공통지표 영역 점수 분포					전체
		40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만
지역	서울		2(3.28)		2(3.28)		4(6.56)
	부산			2(3.28)	2(3.28)		4(6.56)
	대구			1(1.64)	2(3.28)		3(4.92)
	인천	1(1.64)		1(1.64)			2(3.28)
	광주				2(3.28)	1(1.64)	3(4.92)
	대전	1(1.64)					1(1.64)
	경기			4(6.56)	4(6.56)	2(3.28)	10(16.39)
	강원				3(4.92)		3(4.92)
	충남	2(3.28)	1(1.64)	1(1.64)			4(6.56)
	충북			1(1.64)	1(1.64)		2(3.28)
	경남		2(3.28)	3(4.92)			5(8.20)
	경북			2(3.28)	2(3.28)	1(1.64)	5(8.20)
	전남		2(3.28)	2(3.28)	2(3.28)	1(1.64)	7(11.48)
	전북		1(1.64)	1(1.64)	4(6.56)		6(9.84)
	제주				2(3.28)		2(3.28)
전국		4(6.56)	8(13.11)	18(29.51)	26(42.62)	5(8.20)	61(100.00)

나. 시설 및 환경(A)

양로시설의 시설 및 환경(A)은 평균 87.20점이었으며, 제주가 97.22점으로 가장 높게 나타났고, 충남이 61.03점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이라 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-17> 참조).

<표Ⅱ-3-17> 지역별 양로시설 시설 및 환경(A) 평가결과

		시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
시설 및 환경(A)	서울	4	79.41	98.53	89.72	8.53
	부산	4	89.75	97.56	71.11	3.59
	대구	3	94.12	96.57	95.59	1.30
	인천	2	63.89	81.87	72.88	12.71
	광주	3	76.99	79.40	77.96	1.27
	대전	1	75.03	75.03	75.03	.
	경기	10	68.96	99.51	86.66	10.14
	강원	3	86.31	98.15	94.06	6.71
	충남	4	40.19	80.88	61.03	18.54
	충북	2	89.36	91.67	90.52	1.63
	경남	5	68.63	100.00	88.14	11.94
	경북	5	87.75	100.00	94.42	5.47
	전남	7	58.84	97.07	82.61	14.38
	전북	6	86.75	100.00	95.36	4.89
	제주	2	94.44	100.00	97.22	3.93
	전국	61	40.19	100.00	87.20	12.78

전국에 걸쳐 많은 시설이 80점이상～90점미만과 90점이상～100점미만 구간 이상에 위치하고 있는 것을 볼 수 있었으며, 충남에는 상대적으로 낮은 점수인 40점 이상～50점미만의 구간에 1개의 시설이 위치하고 있었다(<표Ⅱ-3-18> 참조).

<표Ⅱ-3-18> 지역별 양로시설 시설 및 환경(A) 점수 분포

		시설 및 환경(A) 영역 점수 분포							전체
		40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점
지역	서울	-	-	-	1(1.64)	2(3.28)	1(1.64)	-	4(6.56)
	부산	-	-	-	-	1(1.64)	3(4.92)	-	4(6.56)
	대구	-	-	-	-	-	3(4.92)	-	3(4.92)
	인천	-	-	1(1.64)	-	1(1.64)	-	-	2(3.28)
	광주	-	-	-	3(4.92)	-	-	-	3(4.92)
	대전	-	-	-	1(1.64)	-	-	-	1(1.64)
	경기	-	-	1(1.64)	1(1.64)	-	8(13.11)	-	10(16.39)
	강원	-	-	-	-	1(1.64)	2(3.28)	-	3(4.92)
	충남	1(1.64)	1(1.64)	-	1(1.64)	1(1.64)	-	-	4(6.56)
	충북	-	-	-	-	1(1.64)	1(1.64)	-	2(3.28)
	경남	-	-	1(1.64)	-	2(3.28)	1(1.64)	1(1.64)	5(8.20)
	경북	-	-	-	-	1(1.64)	3(4.92)	1(1.64)	5(8.20)
	전남	-	1(1.64)	-	2(3.28)	-	4(6.56)	-	7(11.48)
	전북	-	-	-	-	1(1.64)	4(6.56)	1(1.64)	6(9.84)
	제주	-	-	-	-	-	1(1.64)	1(1.64)	2(3.28)
전국		1(1.64)	2(3.28)	3(4.92)	9(14.75)	11(18.03)	31(50.82)	4(6.56)	61(100.00)

다. 운영관리 및 인력관리(B)

양로시설 운영관리 및 인력관리(B) 영역은 평균 83.81점이었으며, 대구가 95.73점으로 가장 높게 나타났고, 대전이 59.47점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이라 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-19> 참조).

전국에 걸쳐 많은 시설이 80점이상～90점미만 구간과 90점이상～100점미만의 구간에 위치하였다(<표Ⅱ-3-20> 참조).

<표Ⅱ-3-19> 지역별 양로시설 운영관리 및 인력관리(B) 평가결과

		시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
조직운영 및 인사관리(B)	서울	4	83.33	93.33	89.00	4.51
	부산	4	71.67	98.33	94.99	12.68
	대구	3	94.43	96.67	95.73	1.16
	인천	2	81.67	85.55	83.61	2.74
	광주	3	73.87	87.25	81.31	6.81
	대전	1	59.47	59.47	59.47	.
	경기	10	61.70	100.00	84.17	12.65
	강원	3	87.82	97.80	94.28	5.60
	충남	4	54.45	72.23	63.34	9.95
	충북	2	59.97	66.13	63.05	4.36
	경남	5	66.12	91.67	81.11	9.72
	경북	5	64.43	97.22	88.78	13.81
	전남	7	51.67	96.67	80.84	18.81
	전북	6	66.68	100.00	87.04	12.21
	제주	2	89.45	98.33	93.89	6.28
	전국	61	51.67	100.00	83.81	13.61

<표Ⅱ-3-20> 지역별 양로시설 운영관리 및 인력관리(B) 점수분포

		운영관리 및 인력관리(B) 영역 점수 분포						전체
		50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점
지역	서울	-	-	-	3(4.92)	1(1.64)	-	4(6.56)
	부산	-	-	1(1.64)	-	3(4.92)	-	4(6.56)
	대구	-	-	-	-	3(4.92)	-	3(4.92)
	인천	-	-	-	2(3.28)	-	-	2(3.28)
	광주	-	-	1(1.64)	2(3.28)	-	-	3(4.92)
	대전	1(1.64)	-	-	-	-	-	1(1.64)
	경기	-	1(1.64)	2(3.28)	2(3.28)	4(6.56)	1(1.64)	10(16.39)
	강원	-	-	-	1(1.64)	2(3.28)	-	3(4.92)
	충남	2(3.28)	-	2(3.28)	-	-	-	4(6.56)
	충북	1(1.64)	1(1.64)	-	-	-	-	2(3.28)
	경남	-	1(1.64)	1(1.64)	2(3.28)	1(1.64)	-	5(8.20)
	경북	-	1(1.64)	-	-	4(6.56)	-	5(8.20)
	전남	2(3.28)	-	-	-	5(8.20)	-	7(11.48)
	전북	-	1(1.64)	1(1.64)	1(1.64)	2(3.28)	1(1.64)	`6(9.84)
	제주	-	-	-	1(1.64)	1(1.64)	-	2(3.28)
전국		6(9.84)	5(8.20)	8(13.11)	14(22.95)	26(42.62)	2(3.28)	61(100.00)

라. 서비스의 질(C)

양로시설 서비스의 질(C)은 평균 90.19점이었으며, 제주가 98.47점으로 가장 높게 나타났고, 대전이 66.67점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이라 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-21> 참조).

<표Ⅱ-3-21> 지역별 양로시설 서비스의 질(C) 평가결과

		시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
서비스의 질(C)	서울	4	80.88	96.32	89.90	6.75
	부산	4	85.29	99.26	90.28	6.47
	대구	3	95.35	98.10	97.04	1.48
	인천	2	74.32	98.88	86.60	17.37
	광주	3	82.05	84.82	83.41	1.39
	대전	1	66.67	66.67	66.67	.
	경기	10	63.96	100.00	90.84	11.34
	강원	3	95.01	99.55	97.52	2.31
	충남	4	59.31	85.24	78.17	12.60
	충북	2	80.45	85.89	83.17	3.85
	경남	5	79.67	96.82	88.34	6.09
	경북	5	80.88	98.34	93.17	7.12
	전남	7	64.10	98.33	87.61	14.01
	전북	6	94.35	100.00	96.84	2.62
	제주	2	97.92	99.02	98.47	0.78
	전국	61	59.31	100.00	90.19	10.10

전국에 걸쳐 많은 시설이 80점이상～90점미만 구간과 90점이상～100점미만의 구간에 위치하고 있었고, 충남에는 상대적으로 점수가 낮은 50점이상~60점미만 구간에 1개의 시설이 위치하고 있었다(<표Ⅱ-3-22> 참조).

<표Ⅱ-3-22> 지역별 양로시설 서비스의 질(C) 점수 분포

		서비스의 질(C) 영역 점수 붙포						전체
		50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점
지역	서울	-	-	-	2(3.28)	2(3.28)	-	4(6.56)
	부산	-	-	-	1(1.64)	3(4.92)	-	4(6.56)
	대구	-	-	-	-	3(4.92)	-	3(4.92)
	인천	-	-	1(1.64)	-	1(1.64)	-	2(3.28)
	광주	-	-	-	3(4.92)	-	-	3(4.92)
	대전	-	1(1.64)	-	-	-	-	1(1.64)
	경기	-	1(1.64)	-	2(3.28)	6(9.84)	1(1.64)	10(16.39)
	강원	-	-	-	-	3(4.92)	-	3(4.92)
	충남	1(1.64)	-	-	3(4.92)	-	-	4(6.56)
	충북	-	-	-	2(3.28)	-	-	2(3.28)
	경남	-	-	1(1.64)	3(4.92)	1(1.64)	-	5(8.20)
	경북	-	-	-	1(1.64)	4(6.56)	-	5(8.20)
	전남	-	1(1.64)	1(1.64)	-	5(8.20)	-	7(11.48)
	전북	-	-	-	-	5(8.20)	1(1.64)	6(9.84)
	제주	-	-	-	-	2(3.28)	-	2(3.28)
전국		1(1.64)	3(4.92)	3(4.92)	17(27.87)	35(57.38)	2(3.28)	61(100.00)

마. 지역사회관계(D)

양로시설 지역사회관계 및 재정(D)은 평균 88.04점이었으며, 대구가 99.69점으로 가장 높게 나타났고, 충남이 71.07점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이라 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-23> 참조).

전국에 걸쳐 많은 시설이 90점이상～100점미만 구간과 100점의 구간에 위치하고 있는데, 충남 및 전남에는 상대적으로 점수가 낮은 50점이상～60점미만 구간에 각각 2개 및 1개의 시설이 위치하였다(<표Ⅱ-3-24> 참조).

<표Ⅱ-3-23> 지역별 양로시설 지역사회관계(D) 평가결과

		시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
지역사회관계(D)	서울	4	66.67	100.00	87.22	15.77
	부산	4	90.75	100.00	94.91	4.18
	대구	3	99.08	100.00	99.69	0.53
	인천	2	75.00	100.00	87.50	17.68
	광주	3	77.78	86.65	81.76	4.50
	대전	1	85.19	85.19	85.19	0.00
	경기	10	73.35	100.00	85.18	11.75
	강원	3	92.61	100.00	96.15	3.71
	충남	4	55.56	87.06	71.07	16.42
	충북	2	63.35	81.70	72.53	12.98
	경남	5	78.72	100.00	91.49	7.91
	경북	5	74.08	99.18	89.52	10.11
	전남	7	53.72	97.22	84.57	18.54
	전북	6	87.06	100.00	94.45	5.46
	제주	2	95.36	98.35	96.85	2.11
	전국	61	53.72	100.00	88.04	12.58

<표Ⅱ-3-24> 지역별 양로시설 지역사회관계(D) 점수 분포

		지역사회관계(D) 영역 점수 분포						전체
		50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점
지역	서울	-	1(1.64)	1(1.64)	-	1(1.64)	1(1.64)	4(6.56)
	부산	-	-	-	-	3(4.92)	1(1.64)	4(6.56)
	대구	-	-	-	-	1(1.64)	2(3.28)	3(4.92)
	인천	-	-	1(1.64)	-	-	1(1.64)	2(3.28)
	광주	-	-	1(1.64)	2(3.28)	-	-	3(4.92)
	대전	-	-	-	1(1.64)	-	-	1(1.64)
	경기	-	-	4(6.56)	2(3.28)	-	4(6.56)	10(16.39)
	강원	-	-	-	-	2(3.28)	1(1.64)	3(4.92)
	충남	2(3.28)	-	-	2(3.28)	-	-	4(6.56)
	충북	-	1(1.64)	-	1(1.64)	-	-	2(3.28)
	경남	-	-	1(1.64)	-	3(4.92)	1(1.64)	5(8.20)
	경북	-	-	1(1.64)	1(1.64)	3(4.92)	-	5(8.20)
	전남	1(1.64)	1(1.64)	-	-	5(8.20)	-	7(11.48)
	전북	-	-	-	2(3.28)	2(3.28)	2(3.28)	6(9.84)
	제주	-	-	-	-	2(3.28)	-	2(3.28)
전국		3(4.92)	3(4.92)	9(14.75)	11(18.03)	22(36.07)	13(21.31)	61(100.00)

2) 요양시설

(1) 전체 평가결과

요양시설의 총점은 평균 87.20점이었으며, 제주가 94.33점으로 가장 높게 나타났고, 전남이 79.48점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이라 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-25> 참조).

<표Ⅱ-3-25> 지역별 요양시설 총점 평가결과

	시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
서울	6	84.41	93.68	88.29	3.56
부산	6	87.45	94.05	91.01	2.58
대구	6	57.21	94.07	86.42	14.39
인천	5	69.14	95.07	82.94	10.65
광주	3	82.14	86.61	85.04	2.51
대전	2	84.78	93.79	88.92	6.37
울산	1	85.71	85.71	85.71	.
경기	16	72.47	96.33	90.49	6.16
강원	6	78.74	95.13	87.39	5.97
충남	5	69.09	92.14	79.73	9.68
충북	5	88.87	95.36	92.33	2.92
경남	7	55.44	88.65	79.76	11.92
경북	11	81.40	99.41	91.58	4.33
전남	6	63.46	92.43	79.48	10.25
전북	7	67.86	94.24	84.09	11.27
제주	4	92.16	96.94	94.33	2.13
전국	96	55.44	99.41	87.20	8.67

전국에 걸쳐 많은 시설이 80점이상～90점미만과 90점이상～100점미만의 구간에 위치하고 있는데, 대구 및 경남에는 상대적으로 점수가 낮은 50점이상～60점미만 구간에 각각 1개의 시설이 위치하였다(<표Ⅱ-3-26> 참조).

<표Ⅱ-3-26> 지역별 요양시설 점수 분포

		전국 점수 분포					전체
		50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만
지역	서울	-	-	-	4(4.17)	2(2.08)	6(6.25)
	부산	-	-	-	2(2.08)	4(4.17)	6(6.25)
	대구	1(1.04)	-	-	-	5(5.21)	6(6.25)
	인천	-	1(1.04)	1(1.04)	2(2.08)	1(1.04)	5(5.21)
	광주	-	-	-	3(3.13)	-	3(3.13)
	대전	-	-	-	1(1.04)	1(1.04)	2(2.08)
	울산	-	-	-	1(1.04)	-	1(1.04)
	경기	-	-	1(1.04)	3(3.13)	12(12.50)	16(16.67)
	강원	-	-	1(1.04)	3(3.13)	2(2.08)	6(6.25)
	충남	-	1(1.04)	1(1.04)	2(2.08)	1(1.04)	5(5.21)
	충북	-	-	-	2(2.08)	3(3.13)	5(5.21)
	경남	1(1.04)	-	2(2.08)	4(4.17)	-	7(7.29)
	경북	-	-	-	2(2.08)	9(9.38)	11(11.46)
	전남	-	1(1.04)	2(2.08)	2(2.08)	1(1.04)	6(6.25)
	전북	-	2(2.08)	-	1(1.04)	4(4.17)	7(7.29)
	제주	-	-	-	-	4(4.17)	4(4.17)
전국		2(2.08)	5(5.21)	8(8.33)	32(33.33)	49(51.04)	96(100.00)

(2) 영역별 평가결과

가. 공통지표

요양시설 공통지표는 평균 62.51점이었으며, 광주가 74.04점으로 가장 높게 나타났고, 충남이 55.19점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이라 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-27> 참조).

전국에 걸쳐 많은 시설이 50점이상～60점미만 및 60점이상～70점미만의 구간에 위치하고 있었다(<표Ⅱ-3-28> 참조).

<표Ⅱ-3-27> 지역별 요양시설 공통지표 영역 평가결과

		시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
공통지표	서울	6	49.04	70.38	57.34	7.83
	부산	6	56.35	80.19	70.39	7.82
	대구	6	53.85	70.96	62.28	6.49
	인천	5	48.46	77.50	62.19	13.01
	광주	3	68.46	81.15	74.04	6.48
	대전	2	57.88	70.96	62.02	9.25
	울산	1	59.62	59.62	59.62	.
	경기	16	46.54	75.96	65.16	8.73
	강원	6	50.00	72.12	57.89	8.56
	충남	5	41.35	74.23	55.19	14.28
	충북	5	47.12	66.54	58.89	8.02
	경남	7	51.92	75.96	62.94	7.46
	경북	11	44.62	88.08	61.96	12.66
	전남	6	47.69	71.15	60.71	10.66
	전북	7	47.12	66.92	56.87	7.00
	제주	4	69.23	76.54	72.89	3.45
	전국	96	41.35	88.08	62.51	9.83

<표Ⅱ-3-28> 지역별 요양시설 공통지표 영역 점수 분포

		공통지표 영역 점수 분포					전체
		40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만
지역	서울	1(1.04)	2(2.08)	2(2.08)	1(1.04)	-	6(6.25)
	부산	-	1(1.04)	1(1.04)	3(3.13)	1(1.04)	6(6.25)
	대구	-	2(2.08)	3(3.13)	1(1.04)	-	6(6.25)
	인천	2(2.08)	-	1(1.04)	2(2.08)	-	5(5.21)
	광주	-	-	1(1.04)	1(1.04)	1(1.04)	3(3.13)
	대전	-	1(1.04)	-	1(1.04)	-	2(2.08)
	울산	-	1(1.04)	-	-	-	1(1.04)
	경기	1(1.04)	3(3.13)	7(7.29)	5(5.21)	-	16(16.67)
	강원	-	4(4.17)	1(1.04)	1(1.04)	-	6(6.25)
	충남	3(3.13)	-	1(1.04)	1(1.04)	-	5(5.21)
	충북	1(1.04)	2(2.08)	2(2.08)	-	-	5(5.21)
	경남	-	1(1.04)	5(5.21)	1(1.04)	-	7(7.29)
	경북	2(2.08)	4(4.17)	2(2.08)	2(2.08)	1(1.04)	11(11.46)
	전남	2(2.08)	1(1.04)	1(1.04)	2(2.08)	-	6(6.25)
	전북	1(1.04)	4(4.17)	2(2.08)	-	-	7(7.29)
	제주	-	-	1(1.04)	3(3.13)	-	4(4.17)
전국		13(13.54)	26(27.08)	30(31.25)	24(25.00)	3(3.13)	96(100.00)

나. 시설 및 환경(A)

요양시설의 시설 및 환경(A)은 평균 91.07점이었으며, 제주가 97.06점으로 가장 높게 나타났고, 광주가 81.94점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이라 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-29> 참조).

<표Ⅱ-3-29> 지역별 요양시설 시설 및 환경(A) 평가결과

		시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
시설 및 환경(A)	서울	6	92.65	98.61	96.47	2.37
(100점환산)	부산	6	90.21	98.04	94.62	2.90
	대구	6	65.29	100.00	91.52	13.13
	인천	5	66.18	99.01	86.51	13.35
	광주	3	74.97	85.67	81.94	6.04
	대전	2	90.19	97.56	93.88	5.21
	울산	1	86.54	86.54	86.54	.
	경기	16	72.04	100.00	93.58	7.78
	강원	6	81.38	98.15	89.61	5.87
	충남	5	71.09	97.54	85.89	10.25
	충북	5	92.68	98.54	96.65	2.46
	경남	7	62.76	99.01	84.22	13.16
	경북	11	88.74	100.00	95.90	3.98
	전남	6	67.19	92.68	82.77	9.87
	전북	7	70.57	100.00	88.65	12.50
	제주	4	93.63	100.00	97.06	2.68
	전국	96	62.76	100.00	91.07	9.26

전국에 걸쳐 많은 시설이 80점이상～90점미만과 90점이상～100점미만 구간 이상에 위치하고 있었다(<표Ⅱ-3-30> 참조).

<표Ⅱ-3-30> 지역별 요양시설 시설 및 환경(A) 점수 분포

		시설 및 환경(A) 영역 점수 분포					전체
		60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점
지역	서울	-	-	-	6(6.25)	-	6(6.25)
	부산	-	-	-	6(6.25)	-	6(6.25)
	대구	1(1.04)	-	-	4(4.17)	1(1.04)	6(6.25)
	인천	1(1.04)	-	2(2.08)	2(2.08)	-	5(5.21)
	광주	-	1(1.04)	2(2.08)	-	-	3(3.13)
	대전	-	-	-	2(2.08)	-	2(2.08)
	울산	-	-	1(1.04)	-	-	1(1.04)
	경기	-	1(1.04)	3(3.13)	11(11.46)	1(1.04)	16(16.67)
	강원	-	-	4(4.17)	2(2.08)	-	6(6.25)
	충남	-	1(1.04)	2(2.08)	2(2.08)	-	5(5.21)
	충북	-	-	-	5(5.21)	-	5(5.21)
	경남	1(1.04)	2(2.08)	2(2.08)	2(2.08)	-	7(7.29)
	경북	-	-	2(2.08)	6(6.25)	3(3.13)	11(11.46)
	전남	1(1.04)	1(1.04)	2(2.08)	2(2.08)	-	6(6.25)
	전북	-	2(2.08)	1(1.04)	3(3.13)	1(1.04)	7(7.29)
	제주	-	-	-	3(3.13)	1(1.04)	4(4.17)
전국		4(4.17)	8(8.33)	21(21.88)	56(58.33)	7(7.29)	96(100.00)

다. 운영관리 및 인력관리(B)

요양시설 운영관리 및 인력관리(B) 영역은 평균 86.84점이었으며, 대전이 93.62점으로 가장 높게 나타났고, 충남이 74.67점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이라 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-31> 참조).

전국에 걸쳐 많은 시설이 80점이상～90점미만 구간과 90점이상～100점미만의 구간에 위치했는데, 대구 및 경남에는 상대적으로 점수가 낮은 50점이상～60점미만 구간에 각각 1개 시설이 위치하였다(<표Ⅱ-3-32> 참조).

<표Ⅱ-3-31> 지역별 요양시설 운영관리 및 인력관리(B) 평가결과

		시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
조직운영 및 인사관리(B)	서울	6	83.33	98.33	89.67	6.21
	부산	6	87.77	97.77	93.61	3.44
	대구	6	52.23	97.78	87.96	17.66
	인천	5	75.00	96.67	85.33	8.32
	광주	3	81.68	83.93	82.79	1.13
	대전	2	88.90	98.33	93.62	6.67
	울산	1	90.00	90.00	90.00	.
	경기	16	78.33	97.78	90.49	5.74
	강원	6	69.43	94.48	87.70	9.16
	충남	5	64.43	93.90	74.67	11.94
	충북	5	87.80	97.22	93.12	3.57
	경남	7	52.23	91.67	76.99	12.66
	경북	11	85.00	96.67	91.98	4.35
	전남	6	62.77	98.33	78.33	12.22
	전북	7	61.10	95.00	80.08	15.06
	제주	4	84.45	96.12	90.42	4.85
	전국	96	52.23	98.33	86.84	10.49

<표Ⅱ-3-32> 지역별 요양시설 조직 및 인력(B) 점수 분포

		조직 및 인력(B) 영역 점수 분포					전체
		50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만
지역	서울	-	-	-	3(3.13)	3(3.13)	6(6.25)
	부산	-	-	-	1(1.04)	5(5.21)	6(6.25)
	대구	1(1.04)	-	-	-	5(5.21)	6(6.25)
	인천	-	-	1(1.04)	2(2.08)	2(2.08)	5(5.21)
	광주	-	-	-	3(3.13)	-	3(3.13)
	대전	-	-	-	1(1.04)	1(1.04)	2(2.08)
	울산	-	-	-	-	1(1.04)	1(1.04)
	경기	-	-	1(1.04)	6(6.25)	9(9.38)	16(16.67)
	강원	-	1(1.04)	-	1(1.04)	4(4.17)	6(6.25)
	충남	-	3(3.13)	1(1.04)	-	1(1.04)	5(5.21)
	충북	-	-	-	1(1.04)	4(4.17)	5(5.21)
	경남	1(1.04)	-	3(3.13)	2(2.08)	1(1.04)	7(7.29)
	경북	-	-	-	4(4.17)	7(7.29)	11(11.46)
	전남	-	1(1.04)	3(3.13)	1(1.04)	1(1.04)	6(6.25)
	전북	-	3(3.13)	-	1(1.04)	3(3.13)	7(7.29)
	제주	-	-	-	2(2.08)	2(2.08)	4(4.17)
전국		2(2.08)	8(8.33)	9(9.38)	28(29.17)	49(51.04)	96(100.00)

라. 서비스의 질(C)

요양시설 서비스의 질(C)은 평균 91.36점이었으며, 충북이 98.45점으로 가장 높게 나타났고, 경남이 81.24점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이라 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-33> 참조).

<표Ⅱ-3-33> 지역별 요양시설 서비스의 질(C) 평가결과

		시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
서비스의 질(C)	서울	6	82.89	97.37	93.30	5.43
	부산	6	90.37	97.80	94.85	2.63
	대구	6	57.90	99.78	91.22	16.41
	인천	5	71.15	98.72	86.92	13.23
	광주	3	86.10	93.43	89.38	3.72
	대전	2	89.58	98.61	94.10	6.39
	울산	1	89.91	89.91	89.91	.
	경기	16	74.78	100.00	95.12	6.87
	강원	6	84.74	99.58	92.76	6.26
	충남	5	68.59	92.57	82.69	11.34
	충북	5	96.28	100.00	98.45	1.45
	경남	7	52.24	92.13	81.24	13.94
	경북	11	82.71	100.00	95.70	4.86
	전남	6	63.17	98.03	81.51	12.83
	전북	7	73.51	100.00	89.42	10.97
	제주	4	96.72	100.00	97.81	1.48
	전국	96	52.24	100.00	91.36	9.98

전국에 걸쳐 많은 시설이 90점이상～100점미만 구간에 위치하고 있었고, 대구및 경남에는 상대적으로 점수가 낮은 50점이상~60점미만 구간에 각각 1개의 시설이 위치하고 있었다(<표Ⅱ-3-34> 참조).

<표Ⅱ-3-34> 지역별 요양시설 서비스의 질(C) 점수 분포

		서비스의 질(C) 영역 점수 분포						전체
		50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점
지역	서울				1(1.04)	5(5.21)		6(6.25)
	부산					6(6.25)		6(6.25)
	대구	1(1.04)				5(5.21)		6(6.25)
	인천			2(2.08)		3(3.13)		5(5.21)
	광주				2(2.08)	1(1.04)		3(3.13)
	대전				1(1.04)	1(1.04)		2(2.08)
	울산				1(1.04)			1(1.04)
	경기			1(1.04)	2(2.08)	12(12.50)	1(1.04)	16(16.67)
	강원				2(2.08)	4(4.17)		6(6.25)
	충남		1(1.04)	1(1.04)	1(1.04)	2(2.08)		5(5.21)
	충북					4(4.17)	1(1.04)	5(5.21)
	경남	1(1.04)		1(1.04)	2(2.08)	3(3.13)		7(7.29)
	경북				1(1.04)	9(9.38)	1(1.04)	11(11.46)
	전남		1(1.04)	1(1.04)	2(2.08)	2(2.08)		6(6.25)
	전북			2(2.08)		4(4.17)	1(1.04)	7(7.29)
	제주					3(3.13)	1(1.04)	4(4.17)
전국		2(2.08)	2(2.08)	8(8.33)	15(15.63)	64(66.67)	5(5.21)	96(100.00)

마. 지역사회관계(D)

요양시설 지역사회관계(D)는 평균 90.27점이었으며, 울산이 100.00점으로 가장 높게 나타났고, 전남이 80.55점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이라 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-35> 참조).

전국에 걸쳐 많은 시설이 80점이상～90점미만 구간과 90점이상～100점미만의 구간에 위치하고 있는데, 대구 및 경남에는 상대적으로 점수가 낮은 50점미만～60점이상 구간에 각각 1개 시설이 위치하였다(<표Ⅱ-3-36> 참조).

<표Ⅱ-3-35> 지역별 요양시설 지역사회관계(D) 평가결과

		시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
지역사회관계(D)	서울	6	77.78	100.00	92.78	8.13
	부산	6	86.11	100.00	95.52	5.72
	대구	6	50.83	100.00	90.88	19.70
	인천	5	75.00	100.00	87.35	11.75
	광주	3	92.64	94.42	93.75	0.97
	대전	2	88.89	94.44	91.67	3.92
	울산	1	100.00	100.00	100.00	.
	경기	16	71.31	100.00	91.09	6.95
	강원	6	83.36	100.00	93.98	6.02
	충남	5	75.92	94.47	84.27	7.62
	충북	5	87.94	98.14	93.66	4.84
	경남	7	52.78	99.18	80.97	15.99
	경북	11	83.33	100.00	93.91	5.73
	전남	6	69.44	97.22	80.55	10.06
	전북	7	68.50	99.08	87.17	12.77
	제주	4	90.83	100.00	96.70	4.04
	전국	96	50.83	100.00	90.27	10.22

<표Ⅱ-3-36> 지역별 요양시설 지역사회관계(D) 점수 분포

		지역사회관계(D) 영역 점수 분포						전체
		50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점
지역	서울	-	-	1(1.04)	-	4(4.17)	1(1.04)	6(6.25)
	부산	-	-	-	1(1.04)	2(2.08)	3(3.13)	6(6.25)
	대구	1(1.04)	-	-	-	2(2.08)	3(3.13)	6(6.25)
	인천	-	-	2(2.08)	1(1.04)	1(1.04)	1(1.04)	5(5.21)
	광주	-	-	-	-	3(3.13)	-	3(3.13)
	대전	-	-	-	1(1.04)	1(1.04)	-	2(2.08)
	울산	-	-	-	-	-	1(1.04)	1(1.04)
	경기	-	-	1(1.04)	6(6.25)	8(8.33)	1(1.04)	16(16.67)
	강원	-	-	-	1(1.04)	4(4.17)	1(1.04)	6(6.25)
	충남	-	-	1(1.04)	3(3.13)	1(1.04)	-	5(5.21)
	충북	-	-	-	2(2.08)	3(3.13)	-	5(5.21)
	경남	1(1.04)	-	2(2.08)	1(1.04)	3(3.13)	-	7(7.29)
	경북	-	-	-	2(2.08)	7(7.29)	2(2.08)	11(11.46)
	전남	-	1(1.04)	3(3.13)	1(1.04)	1(1.04)	-	6(6.25)
	전북	-	1(1.04)	1(1.04)	1(1.04)	4(4.17)	-	7(7.29)
	제주	-	-	-	-	3(3.13)	1(1.04)	4(4.17)
전국		2(2.08)	2(2.08)	11(11.46)	20(20.83)	47(48.96)	14(14.58)	96(100.00)

3) 전문요양시설

(1) 전체 평가결과

전문요양시설의 총점은 평균 88.90점이었으며, 제주가 94.44점으로 가장 높게 나타났고, 울산이 63.84점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이라 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-37> 참조).

<표Ⅱ-3-37> 지역별 전문요양시설 총점 평가결과

	시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
서울	6	84.85	92.34	88.55	3.24
부산	3	89.85	91.81	90.98	1.01
대구	2	92.16	92.44	92.30	0.20
인천	2	77.08	94.03	85.56	11.99
광주	1	85.24	85.24	85.24	.
대전	3	80.06	87.34	84.38	3.83
울산	1	63.84	63.84	63.84	.
경기	6	84.54	97.33	92.02	4.32
강원	4	84.40	94.44	90.81	4.42
충남	3	64.54	88.25	78.24	12.28
충북	1	90.44	90.44	90.44	.
경남	4	82.97	94.10	86.66	5.11
경북	5	92.39	96.94	94.32	1.74
전남	3	84.50	99.04	91.59	7.28
전북	5	80.27	95.38	90.95	6.20
제주	1	94.44	94.44	94.44	.
전국	50	63.84	99.04	88.90	7.07

전국에 걸쳐 많은 시설이 80점이상～90점미만과 90점이상～100점미만의 구간에 위치하고 있었고, 울산 및 충남에는 상대적으로 점수가 낮은 60점이상～70점미만 구간에 각각 1개의 시설이 위치하고 있었다(<표Ⅱ-3-38> 참조).

<표Ⅱ-3-38> 지역별 전문요양시설 점수 분포

		전국 점수 분포				전체
		60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만
지역	서울	-	-	4(8.00)	2(4.00)	6(12.00)
	부산	-	-	1(2.00)	2(4.00)	3(6.00)
	대구	-	-	-	2(4.00)	2(4.00)
	인천	-	1(2.00)	-	1(2.00)	2(4.00)
	광주	-	-	1(2.00)	-	1(2.00)
	대전	-	-	3(6.00)	-	3(6.00)
	울산	1(2.00)	-	-	-	1(2.00)
	경기	-	-	1(2.00)	5(10.00)	6(12.00)
	강원	-	-	1(2.00)	3(6.00)	4(8.00)
	충남	1(2.00)	-	2(4.00)	-	3(6.00)
	충북	-	-	-	1(2.00)	1(2.00)
	경남	-	-	3(6.00)	1(2.00)	4(8.00)
	경북	-	-	-	5(10.00)	5(10.00)
	전남	-	-	1(2.00)	2(4.00)	3(6.00)
	전북	-	-	1(2.00)	4(8.00)	5(10.00)
	제주	-	-	-	1(2.00)	1(2.00)
전국		2(4.00)	1(2.00)	18(36.00)	29(58.00)	50(100.00)

(2) 영역별 평가결과

가. 공통지표

전문요양시설 공통지표는 평균 57.02점이었으며, 광주가 68.65점으로 가장 높게 나타났고, 울산이 37.50점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이라 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-39> 참조).

전국에 걸쳐 많은 시설이 50점이상～60점미만 및 60점이상～70점미만의 구간에 위치하고 있는 것을 볼 수 있었고, 울산 및 충남지역에는 상대적으로 점수가 낮은 30점이상～40점미만의 구간에 각각 1개의 시설이 위치하고 있었다(<표Ⅱ-3-40> 참조).

<표Ⅱ-3-39> 지역별 전문요양시설 공통지표 영역 평가결과

		시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
공통지표	서울	6	40.38	74.04	52.44	12.27
	부산	3	50.77	66.73	58.91	7.98
	대구	2	52.50	54.42	53.46	1.36
	인천	2	41.15	63.08	52.11	15.50
	광주	1	68.65	68.65	68.65	.
	대전	3	49.04	58.27	53.53	4.62
	울산	1	37.50	37.50	37.50	.
	경기	6	52.50	71.15	58.49	6.78
	강원	4	44.04	65.19	56.11	9.43
	충남	3	35.58	57.31	49.49	12.08
	충북	1	59.04	59.04	59.04	.
	경남	4	48.08	69.04	56.30	8.97
	경북	5	52.88	79.81	66.88	10.20
	전남	3	47.50	82.31	62.50	17.90
	전북	5	44.23	68.27	57.12	9.27
	제주	1	66.15	66.15	66.15	.
	전국	50	35.58	82.31	57.02	10.26

<표Ⅱ-3-40> 지역별 전문요양시설 공통지표 영역 점수 분포

		공통지표 영역 점수 분포						전체
		30점이상 ～40점미만	40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만
지역	서울	-	2(4.00)	3(6.00)	-	1(2.00)	-	6(12.00)
	부산	-	-	2(4.00)	1(2.00)	-	-	3(6.00)
	대구	-	-	2(4.00)	-	-	-	2(4.00)
	인천	-	1(2.00)	-	1(2.00)	-	-	2(4.00)
	광주	-	-	-	1(2.00)	-	-	1(2.00)
	대전	-	1(2.00)	2(4.00)	-	-	-	3(6.00)
	울산	1(2.00)	-	-	-	-	-	1(2.00)
	경기	-	-	4(8.00)	1(2.00)	1(2.00)	-	6(12.00)
	강원	-	1(2.00)	1(2.00)	2(4.00)	-	-	4(8.00)
	충남	1(2.00)	-	2(4.00)	-	-	-	3(6.00)
	충북	-	-	1(2.00)	-	-	-	1(2.00)
	경남	-	1(2.00)	2(4.00)	1(2.00)	-	-	4(8.00)
	경북	-	-	1(2.00)	2(4.00)	2(4.00)	-	5(10.00)
	전남	-	1(2.00)	1(2.00)	-	-	1(2.00)	3(6.00)
	전북	-	1(2.00)	2(4.00)	2(4.00)	-	-	5(10.00)
	제주	-	-	-	1(2.00)	-	-	1(2.00)
전국		2(4.00)	8(16.00)	23(46.00)	12(24.00)	4(8.00)	1(2.00)	50(100.00)

나. 시설 및 환경(A)

전문요양시설의 시설 및 환경(A)은 평균 94.96점이었으며, 제주가 100.00점으로 가장 높게 나타났고, 울산이 63.44점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이라 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-41> 참조).

<표Ⅱ-3-41> 지역별 전문요양시설 시설 및 환경(A) 평가결과

		시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
시설 및 환경(A)	서울	6	95.59	100.00	97.84	1.74
	부산	3	95.10	97.56	96.25	1.24
	대구	2	98.53	100.00	99.27	1.04
	인천	2	82.35	100.00	91.18	12.48
	광주	1	88.22	88.22	88.22	.
	대전	3	88.89	94.15	90.92	2.83
	울산	1	63.44	63.44	63.44	.
	경기	6	85.64	100.00	95.45	5.01
	강원	4	94.15	100.00	97.10	2.53
	충남	3	77.46	98.61	85.23	11.64
	충북	1	98.04	98.04	98.04	.
	경남	4	87.76	98.54	93.33	4.66
	경북	5	96.10	100.00	98.45	1.44
	전남	3	97.54	100.00	98.56	1.28
	전북	5	96.31	100.00	98.18	1.64
	제주	1	100.00	100.00	100.00	.
	전국	50	63.44	100.00	94.96	7.00

전국에 걸쳐 많은 시설이 90점이상～100점미만 구간에 위치하고 있는 것을 볼 수 있었으며, 울산에는 상대적으로 낮은 점수인 60점이상～70점미만의 구간에 1개의 시설이 위치하고 있었다(<표Ⅱ-3-42> 참조).

<표Ⅱ-3-42> 지역별 전문요양시설 시설 및 환경(A) 점수 분포

		시설 및 환경(A) 영역 점수 분포					전체
		60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점
지역	서울	-	-	-	5(10.00)	1(2.00)	6(12.00)
	부산	-	-	-	3(6.00)	-	3(6.00)
	대구	-	-	-	1(2.00)	1(2.00)	2(4.00)
	인천	-	-	1(2.00)	-	1(2.00)	2(4.00)
	광주	-	-	1(2.00)	-	-	1(2.00)
	대전	-	-	2(4.00)	1(2.00)	-	3(6.00)
	울산	1(2.00)	-	-	-	-	1(2.00)
	경기	-	-	1(2.00)	4(8.00)	1(2.00)	6(12.00)
	강원	-	-	-	3(6.00)	1(2.00)	4(8.00)
	충남	-	2(4.00)	-	1(2.00)	-	3(6.00)
	충북	-	-	-	1(2.00)	-	1(2.00)
	경남	-	-	1(2.00)	3(6.00)	-	4(8.00)
	경북	-	-	-	4(8.00)	1(2.00)	5(10.00)
	전남	-	-	-	2(4.00)	1(2.00)	3(6.00)
	전북	-	-	-	4(8.00)	1(2.00)	5(10.00)
	제주	-	-	-	-	1(2.00)	1(2.00)
전국		1(2.00)	2(4.00)	6(12.00)	32(64.00)	9(18.00)	50(100.00)

다. 운영관리 및 인력관리(B)

전문요양시설 운영관리 및 인력관리(B) 영역은 평균 89.83점이었으며, 경북이 96.11점으로 가장 높게 나타났고, 울산이 63.33점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이라 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-43> 참조).

전국에 걸쳐 많은 시설이 90점이상～1000점미만 구간에 위치했는데, 울산 및 충남지역에는 상대적으로 점수가 낮은 60점이상～70점미만 구간에 각각 1개 시설이 위치하였다(<표Ⅱ-3-44> 참조).

<표Ⅱ-3-43> 지역별 전문요양시설 운영관리 및 인력관리(B) 평가결과

		시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
조직운영 및 인사관리(B)	서울	6	78.33	93.33	89.45	5.55
	부산	3	91.67	94.45	93.15	1.40
	대구	2	93.90	97.78	95.84	2.74
	인천	2	81.67	98.33	90.00	11.78
	광주	1	81.65	81.65	81.65	.
	대전	3	78.88	90.02	84.45	5.57
	울산	1	63.33	63.33	63.33	.
	경기	6	88.33	98.33	94.73	4.01
	강원	4	87.78	97.80	92.65	4.40
	충남	3	60.02	83.35	74.46	12.61
	충북	1	90.55	90.55	90.55	.
	경남	4	80.55	90.00	85.00	4.38
	경북	5	93.88	98.88	96.11	2.32
	전남	3	82.22	98.35	92.97	9.31
	전북	5	83.35	98.33	91.78	6.42
	제주	1	93.88	93.88	93.88	.
	전국	50	60.02	98.88	89.83	8.38

<표Ⅱ-3-44> 지역별 전문요양시설 운영관리 및 인력관리(B) 점수 분포

		운영관리 및 인력관리(B) 영역 점수 분포				전체
		60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만
지역	서울	-	1(2.00)	-	5(10.00)	6(12.00)
	부산	-	-	-	3(6.00)	3(6.00)
	대구	-	-	-	2(4.00)	2(4.00)
	인천	-	-	1(2.00)	1(2.00)	2(4.00)
	광주	-	-	1(2.00)	-	1(2.00)
	대전	-	1(2.00)	1(2.00)	1(2.00)	3(6.00)
	울산	1(2.00)	-	-	-	1(2.00)
	경기	-	-	1(2.00)	5(10.00)	6(12.00)
	강원	-	-	1(2.00)	3(6.00)	4(8.00)
	충남	1(2.00)	-	2(4.00)	-	3(6.00)
	충북	-	-	-	1(2.00)	1(2.00)
	경남	-	-	3(6.00)	1(2.00)	4(8.00)
	경북	-	-	-	5(10.00)	5(10.00)
	전남	-	-	1(2.00)	2(4.00)	3(6.00)
	전북	-	-	2(4.00)	3(6.00)	5(10.00)
	제주	-	-	-	1(2.00)	1(2.00)
전국		2(4.00)	2(4.00)	13(26.00)	33(66.00)	50(100.00)

라. 서비스의 질(C)

전문요양시설 서비스의 질(C)은 평균 94.12점이었으며, 제주가 99.78점으로 가장 높게 나타났고, 울산이 70.27점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이라 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-45> 참조).

<표Ⅱ-3-45> 지역별 전문요양시설 서비스의 질(C) 평가결과

		시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
서비스의 질(C)	서울	6	91.45	96.71	94.93	1.95
	부산	3	96.30	98.03	97.38	094
	대구	2	98.68	99.78	99.23	.78
	인천	2	87.50	99.55	93.53	8.52
	광주	1	88.14	88.14	88.14	.
	대전	3	88.05	94.23	91.68	3.23
	울산	1	70.27	70.27	70.27	.
	경기	6	90.80	100.00	97.60	3.47
	강원	4	90.59	99.13	96.52	4.02
	충남	3	67.98	93.64	82.46	13.14
	충북	1	94.95	94.95	94.95	.
	경남	4	88.04	96.70	91.91	4.47
	경북	5	94.08	98.72	96.92	2.05
	전남	3	83.99	100.00	93.86	8.63
	전북	5	84.19	99.78	95.59	6.45
	제주	1	99.78	99.78	99.78	.
	전국	50	67.98	100.00	94.12	6.82

전국에 걸쳐 많은 시설이 90점이상～100점미만 구간에 위치하고 있었고, 충남지역에는 상대적으로 점수가 낮은 60점이상～70점미만 구간에 1개 시설이 위치하고 있었다(<표Ⅱ-3-46> 참조).

<표Ⅱ-3-46> 지역별 전문요양시설 서비스의 질(C) 점수 분포

		서비스의 질(C) 영역 점수 분포					전체
		60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점
지역	서울	-	-	-	6(12.00)	-	6(12.00)
	부산	-	-	-	3(6.00)	-	3(6.00)
	대구	-	-	-	2(4.00)	-	2(4.00)
	인천	-	-	1(2.00)	1(2.00)	-	2(4.00)
	광주	-	-	1(2.00)	-	-	1(2.00)
	대전	-	-	1(2.00)	2(4.00)	-	3(6.00)
	울산	-	1(2.00)	-	-	-	1(2.00)
	경기	-	-	-	4(8.00)	2(4.00)	6(12.00)
	강원	-	-	-	4(8.00)	-	4(8.00)
	충남	1(2.00)	-	1(2.00)	1(2.00)	-	3(6.00)
	충북	-	-	-	1(2.00)	-	1(2.00)
	경남	-	-	2(4.00)	2(4.00)	-	4(8.00)
	경북	-	-	-	5(10.00)	-	5(10.00)
	전남	-	-	1(2.00)	1(2.00)	1(2.00)	3(6.00)
	전북	-	-	1(2.00)	4(8.00)	-	5(10.00)
	제주	-	-	-	1(2.00)	-	1(2.00)
전국		1(2.00)	1(2.00)	8(16.00)	37(74.00)	3(6.00)	50(100.00)

마. 지역사회관계(D)

전문요양시설 지역사회관계(D)는 평균 91.80점이었으며, 부산이 96.66점으로 가장 높게 나타났고, 울산이 66.67점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 시설수가 적으므로 절대적인 차이라 단정짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-47> 참조).

전국에 걸쳐 많은 시설이 90점이상～100점미만 구간과 100점의 구간에 위치하였다(<표Ⅱ-3-48> 참조).

<표Ⅱ-3-47> 지역별 전문요양시설 지역사회관계(D) 평가결과

		시설수	최소값	최대값	평균	표준편차
지역사회관계(D)	서울	6	78.13	100.00	90.11	9.77
	부산	3	98.97	100.00	96.66	059
	대구	2	97.94	100.00	98.87	1.46
	인천	2	71.88	100.00	85.94	19.88
	광주	1	97.94	97.94	97.94	.
	대전	3	78.72	94.44	88.28	8.40
	울산	1	66.67	66.67	66.67	.
	경기	6	80.19	100.00	93.95	7.25
	강원	4	83.34	98.97	93.50	7.03
	충남	3	62.47	92.58	80.85	16.12
	충북	1	86.44	86.44	86.44	.
	경남	4	69.78	100.00	85.41	15.25
	경북	5	96.88	100.00	99.38	1.40
	전남	3	87.50	100.00	95.15	6.70
	전북	5	74.06	100.00	92.94	10.87
	제주	1	95.84	95.84	95.84	.
	전국	50	62.47	100.00	91.80	10.33

<표Ⅱ-3-48> 지역별 전문요양시설 지역사회관계(D) 점수 분포

		지역사회관계(D) 영역 점수 분포					전체
		60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점
지역	서울	-	2(4.00)	-	3(6.00)	1(2.00)	6(12.00)
	부산	-	-	-	1(2.00)	2(4.00)	3(6.00)
	대구	-	-	-	1(2.00)	1(2.00)	2(4.00)
	인천	-	1(2.00)	-	-	1(2.00)	2(4.00)
	광주	-	-	-	1(2.00)	-	1(2.00)
	대전	-	1(2.00)	-	2(4.00)	-	3(6.00)
	울산	1(2.00)	-	-	-	-	1(2.00)
	경기	-	-	1(2.00)	4(8.00)	1(2.00)	6(12.00)
	강원	-	-	1(2.00)	3(6.00)	-	4(8.00)
	충남	1(2.00)	-	1(2.00)	1(2.00)	-	3(6.00)
	충북	-	-	1(2.00)	-	-	1(2.00)
	경남	1(2.00)	1(2.00)	-	1(2.00)	1(2.00)	4(8.00)
	경북	-	-	-	1(2.00)	4(8.00)	5(10.00)
	전남	-	-	1(2.00)	1(2.00)	1(2.00)	3(6.00)
	전북	-	1(2.00)	-	2(4.00)	2(4.00)	5(10.00)
	제주	-	-	-	1(2.00)	-	1(2.00)
전국		3(6.00)	6(12.00)	5(10.00)	22(44.00)	14(28.00)	50(100.00)

Ⅲ. 결론 및 정책제언

제 1 절 노인복지시설 평가의 의의

2006년의 노인복지시설 평가는 2000년의 1차 평가와 2003년의 2차 평가에 이은 3차 평가이다. 1998년 사회복지사업법의 개정으로 3년마다 1회 이상 사회복지시설의 평가가 의무화되었는데, 노인복지시설 평가의 목적은 노인복지시설 운영 전반에 대한 평가를 통하여 노인복지시설 서비스의 질 향상과 거주 노인의 삶의 질 향상을 도모하는데 있다. 2006년 평가에서는 1차 평가와 2차 평가에서 많은 노인복지 전문가들에 의해서 개발된 평가지표를 최대한 존중하면서, 그동안의 평가과정에서 제기된 문제점들을 중심으로 평가지표를 최대한 수정 보완하고자 하였다.

특히 2006년 평가에서는 다른 사회복지시설과의 비교를 위하여 정량지표를 중심으로 총 13개의 공통지표를 개발하여 사용하였다. 공통지표의 목적은 생활시설과 이용시설을 평가하기 위한 공통적인 정량지표를 개발․사용함으로써, 다른 사회복지시설과의 비교 분석을 가능케 하기 위한 것이었다.

아울러 영역별 지표는 크게 4개 영역으로 구성하였는데, 시설 및 환경 영역 18개 지표, 운영관리 및 인력관리 15개 지표, 서비스의 질 40개 지표, 지역사회관계 10개 지표로 구성하였다. 그리고 노인복지시설이 위치하고 있는 지역을 대상으로 대도시:중소도시:농어촌(0:00:0.01:002)의 가중치를 부여하여 지역 간 차이를 최대한 고려하였다.

2006년 노인복지시설 평가의 대상기관은 2005년 12월 31일 기준 3년 이상 된 전국의 224개 시설이었다. 시설의 유형별 분포는 61개 양로시설, 4개 실비양로시설, 96개 요양시설, 13개 실비요양시설, 50개 전문요양시설이었다.

제 2 절 분과위원회와 포커스그룹의 운영

기존의 2차에 걸친 평가와 구분되는 2006년 평가의 특징은 평가지표의 개발과정에서 노인복지시설 현장의 의견을 최대한 반영하였다는 점이다. 평가의 모든 과정을 진행하는 분과위원회를 노인복지시설 원장을 중심으로 구성하였으며, 아울러 현장의 의견을 최대한 수렴하기 위하여 포커스그룹(focus group)을 구성하여 운영하였다.

전국을 네 개의 권역으로 나누어 노인복지시설 평가의 실무자인 국장을 대상으로 하여 총 네 번에 걸쳐 포커스그룹을 운영하여 평가지표에 대한 현장의 의견을 최대한 수렴하였다.

네 번의 포커스그룹은 서울/경기/인천권, 충청권, 경상/강원권, 전라/제주권의 네 권역으로 나누어 해당 지역에서 운영되었다.

2006년 평가에서 포커스그룹의 운영 목적은 평가지표의 개발과 관련해서 노인복지시설 평가 실무자의 의견을 최대한 수렴하는 것이었다.

참여한 시설평가의 실무자들이 적극적으로 준비하고 논의에 참여하여 평가지표의 개발에 많은 도움이 되었다. 따라서 향후 평가에서는 포커스그룹의 운영 횟수를 최대한 늘려서 가능한 많은 노인복지시설들이 평가지표의 개발과정에 실질적으로 참여할 수 있도록 하는 것을 바람직할 것이다.

제 3 절 향후 노인복지시설 평가를 위한 제언

1. 평가관리 전담기구의 설치

사회복지시설 평가시행의 주체는 보건복지부이다. 보건복지부에서는 매년 평가 수개월 전 공모를 통하여 평가수행기관을 선정․위탁하여 평가를 실시하고 있다. 그렇지만 평가수행기관의 선정이 시기적으로 늦어 평가지표의 개발을 위한 충분한 시간을 확보하지 못하고 있는데, 적어도 평가 1년 전에는 다음 해의 평가수행기관이 선정되어야 할 것이다. 또한 평가수행기관이 계속적으로 변한다는 것도 문제로 제기될 수 있다.

물론 평가수행기관이 변경되고 새로운 분과위원회가 구성되어 새로운 평가지표를 개발할 수 있다는 장점이 있는 반면, 피평가기관의 경우 평가수행기관에 따라 평가지표가 계속적으로 변화하고 특히 평가대상기간이 끝난 후에 평가지표가 개발되어 과거에 이미 실시된 사업을 평가하는 악순환이 반복되고 있다는 문제점이 제기되고 있다.

가장 적절한 해결책은 보건복지부에서 평가관리 전담기구를 설치 혹은 위탁하여 운영하는 것이 될 것이다. 공모를 통하여 일정한 기간 동안(적어도 5년 이상) 평가를 담당할 민간기관을 선정하여 위탁하고, 선정된 민간기관에서는 적어도 1년 전에는 평가지표를 개발하여 피평가기관에 평가지표를 공개하여 평가를 준비하도록 진행하여야 할 것이다.

2. 현장평가위원의 관리

평가의 객관성을 확보한다는 점에서 현장평가위원의 관리는 평가지표의 개발만큼 중요한 부분이다. 2000년의 평가와 2003년의 평가에서 현장평가위원들에 대한 많은 문제점들이 노인복지시설에서 제기되었다.

일부 현장평가위원들이 평가지표에 대한 교육이 부족하여 평가지표를 자의적으로 해석하여 평가하는 문제, 일부 현장평가위원들이 평가의 과정에서의 고압적 자세를 보이거나 불성실한 태도로 임하는 문제, 지나치게 많은 평가팀 수에 기인한 평가팀 간의 차이의 문제들이 제기되었다.

2006년 평가에서는 평가의 신뢰도를 최대한 높이기 위해 전체적인 평가팀의 수를 최소화하였으며, 현장평가위원 선정의 객관성을 확보하기 위하여 각 시․도의 추천을 받아 현장평가위원들을 선정하였다.

아울러 현장평가위원들에 대한 교육을 강화하기 위하여 평가위원 교육 참여를 의무화하고 교육수당을 지급하였고, 1차 평가위원 교육에 참석하지 못한 위원들을 대상으로 추가로 2차 평가위원 교육을 실시하였다.

향후 평가에서는 매 평가시 새로운 현장평가위원들을 모집하기 보다는 노인복지시설 평가위원 인력풀을 형성하고 지속적으로 교육․관리하고 평가시에 이를 적극적으로 활용하는 것이 바람직할 것이다.

아울러 현장평가팀 간의 격차를 줄일 수 있는 방안이 적극 모색될 필요가 있다. 동일 지표에 대한 현장평가위원별 혹은 평가팀별 적용기준이 상이함으로 인해 발생하는 평가의 신뢰도 문제를 해결하기 위하여, 현장평가 후 평가팀별 그리고 전체 현장평가위원들의 회의를 통하여 평가팀 간의 격차를 조정하는 논의가 반드시 실시되어야 할 것이다.

3. 평가결과의 활용

평가결과의 활용은 피평가기관인 노인복지시설에서 매우 민감하게 여기는 부분이다. 평가수행기관의 입장에서는 현장의 의견을 최대한 수렴하여 평가지표를 개발하고 최대한 객관적으로 평가를 진행하고 그 결과를 분석하여 평가의 주체인 보건복지부에 보고하게 된다.

엄밀한 의미에서 평가결과의 활용은 평가수행기관의 역할을 벗어난 평가주체에서 설정하는 방향과 의지에 관련된 부분이다.

그렇지만 평가결과의 활용은 매우 조심스럽게 이루어져야 할 것이다. 2006년에 평가를 받은 224개 노인복지시설은 매우 다양한 지역에서 매우 다양한 노인들을 대상으로 매우 다양한 사업을 실시하고 있다. 실제 평가에서는 224개 노인복지시설의 최소한의 공통사업을 대상으로 최소한의 평가지표를 선정하여 이를 평가한 것으로서, 평가결과를 가지고 노인복지시설의 순위를 매기거나 등급을 매기는 것은 결코 바람직하지 않다.

가장 바람직한 평가결과의 활용은 평가결과가 우수한 노인복지시설에 대해 인센티브를 제공하고, 우수 노인복지시설의 사례를 분석하여 전체 노인복지시설에 대한 모델로서의 역할을 수행하도록 유도하는 것일 것이다.

4. 정책 건의

바람직한 평가를 위해서는 첫째 평가의 주체인 보건복지부에서 평가관리 전담기구를 적어도 5년 이상 민간기관에 위탁함으로써 사회복지 시설평가의 일관성과 지속성을 확보하여야 할 것이다.

일부에서 노인복지시설 예산의 지방이양으로 인하여 향후 평가에서는 평가의 주체가 보건복지부가 아니라 각 시․도가 되어야 한다는 주장이 제기되고 있는데, 이는 각 시․도의 평가수행능력의 차이, 자의적인 평가기관의 선정, 통일되지 않은 평가지표의 개발 및 사용 등으로 인하여 전체적인 노인복지시설의 평가에 있어서 오히려 많은 혼란을 야기할 수도 있다.

따라서 노인복지시설 예산의 지방이양에 관계없이 보건복지부에서 위탁한 평가관리 전담기구에서 전국의 노인복지시설 평가를 위한 평가지표를 개발하고 평가의 과정을 진행하는 것이 보다 바람직할 것이다.

둘째 매 평가시 평가지표의 수정․보완과 관련되어 제기되는 많은 논란을 최소화하기 위하여 ‘노인복지시설 운영매뉴얼(standard manual)’의 완성이 시급히 요청된다.

매 평가마다 평가수행기관에서는 새로운 평가지표를 개발하여 제시하고, 피평가기관에서는 이미 실시한 사업에 대하여 평가지표에 맞추어 새로운 평가자료를 준비하는 과정을 반복하는 것은 많은 비용과 인력의 낭비이다. 특히 현행 평가체계의 근본적인 문제는 노인복지시설에서 3년간 사업을 이미 실시한 후, 이후에 평가지표가 개발하고 이를 사용하여 과거의 사업을 평가하는 방식을 취한다는 것이다.

따라서 보건복지부에서는 노인복지시설 운영매뉴얼을 개발하여 각 노인복지시설에 제시하고, 각 노인복지시설에서는 운영매뉴얼에 의거하여 사업을 실시하고, 평가수행기관에서는 운영매뉴얼에 의거하여 평가지표를 개발하여 평가를 실시하는 것이 가장 바람직한 노인복지시설의 평가가 될 수 있을 것이다.

	2006 사회복지시설평가

보건복지부․한국사회복지협의회

[제 4 장]

노인복지(회)관

	연 구 원 허준수 숭실대 사회복지학과 교수(분과위원장) 연구보조원 김주원(한국사회복지협의회 시설평가단 연구원) 보 조 원 김자영(한국사회복지협의회 시설평가단 연구원)

Ⅰ. 전국 노인복지(회)관 현황

서울시는 2005년에 자체적으로 평가를 수행하였으며, 제주도는 평가대상기관이 없으므로 금번 평가에서는 상기 두 지역이 제외되었다.

제 1 절 이용자 및 종사자 현황

1. 이용자 현황

1) 전국 노인복지(회)관 이용자 현황

전국 노인복지(회)관의 이용자 현황에서 연인원은 평균 219,184.33명이었으며, 실인원은 평균 11,392.15명으로 나타났다(<표Ⅰ-1-1> 참조).

<표Ⅰ-1-1> 전국 노인복지(회)관 이용자현황

	기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
연인원	72	256.48	1,034,487.00	219,184.33	149,674.41
실인원	72	142.00	161,743.00	11,392.15	30,434.52

2) 지역별 노인복지(회)관 이용자 현황

지역별로 이용자 현황을 보면, 전북과 경기지역의 연인원 이용자 수가 가장 높은 편이다. 그리고 실인원은 충북이 제일 많은 것으로 조사되었다(<표Ⅰ-1-2> 참조).

<표Ⅰ-1-2> 지역별 노인복지(회)관 이용자현황

		기관수	최소	최대	평균	표준편차
강원	연인원	2	189,037	194,715	191,876.00	14.95
	실인원	2	1,538	2,444	1,991.00	640.64
경기	연인원	21	34,626	34,487	289,295.67	205,251.71
	실인원	21	305	12,314	6,623.05	32,487.03
경남	연인원	2	146,271	195,892	171,081.50	35,087.35
	실인원	2	305	823	564.00	366.28
경북	연인원	4	58,290	367,804	191,187.00	135,468.83
	실인원	4	1,094	2,829	1,815.50	738.12
대구	연인원	4	258.48	184,100	119,638.62	82,183.23
	실인원	4	700	2,693	1,822.75	938.38
대전	연인원	4	134,193	297,535	190,164.00	75,536.81
	실인원	4	843	1,912	1,133.75	519.31
부산	연인원	6	4,776	330,312	161,351.33	109,673.40
	실인원	6	1,265	161,743	2,024.67	76,513.14
울산	연인원	2	82,081	314,674	198,377.50	164,468.09
	실인원	2	2,160	3,715	2,937.50	99.55
인천	연인원	9	33,282	304,126	167,059.56	81,747.42
	실인원	9	1,045	3,310	1,747.22	764.17
전남	연인원	8	120,215	384,138	226,927.63	100,577.38
	실인원	8	255	4,523	1,890.13	327.10
전북	연인원	3	266,267	320,575	292,559.67	27,194.95
	실인원	3	1,652	6,647	3,886.33	538.75
충남	연인원	3	34,057	496,691	231,650.33	238,577.89
	실인원	3	142	41,707	5,565.00	22,761.48
충북	연인원	4	589	411,100	179,943.75	185,662.76
	실인원	4	622	25,065	9,932.50	10,549.99

2. 종사자 현황

1) 전국 노인복지(회)관 종사자 현황

전국 노인복지(회)관의 종사자 현황을 보면, 정규직원의 수가 최소 1명에서 최대 81명까지 평균 15.21명이었다. 총직원이 평균 20.75명인 것을 감안한다면, 평균 5.54명이 비정규직의 형태로 고용이 되고 있음을 짐작할 수 있었다. 한편, 물리적 수치를 근거로 비정규직 형태의 고용이 가장 많은 직종은 기능교사로 평균 4.75명이 비정규직의 형태였던 반면, 사회복지사는 정규직 형태가 평균 4.63명으로 이와 대비되는 결과를 보여주고 있었다(<표Ⅰ-1-3> 참조).

<표Ⅰ-1-3> 전국 노인복지(회)관 종사자현황

			기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
정규직원			72	1	81	15.21	10.54
	관장	상근	72	0	1	0.76	0.43
		비상근	72	0	2	0.21	0.44
	부장		72	0	3	0.74	0.65
	과장		72	0	7	1.25	1.39
	사회복지사	정규	72	0	14	4.63	3.07
		비정규	72	0	4	0.11	0.55
	물리치료사	정규	72	0	2	0.71	0.59
		비정규	72	0	3	0.08	0.40
	간호(조무)사	정규	72	0	5	0.64	0.83
		비정규	72	0	1	0.06	0.23
	상담지도원	정규	72	0	2	0.28	0.63
		비정규	72	0	0	0.00	0.00
	조리사	정규	72	0	5	0.74	0.80
		비정규	72	0	2	0.13	0.37
	영양사	정규	72	0	1	0.40	0.49
		비정규	72	0	1	0.04	0.20
	서무․경리	정규	72	0	5	1.21	0.85
		비정규	72	0	2	0.03	0.24
	기사	정규	72	0	4	0.93	0.86
		비정규	72	0	1	0.01	0.12
	노무관리	정규	72	0	2	0.42	0.60
		비정규	72	0	1	0.01	0.12
	기능교사	정규	72	0	29	1.03	4.83
		비정규	72	0	54	4.75	10.37
	기타		72	0	30	2.31	4.59
	총직원		72	4	75	20.75	14.16

2) 지역별 노인복지(회)관 종사자 현황

한편, <표Ⅰ-1-4>를 통해 각 지역의 직종별 종사자 현황을 살펴볼 수 있다.

<표Ⅰ-1-4> 지역별 노인복지(회)관 종사자현황

				기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
강원	정규직원			2	20	23	21.50	2.12
		관장	상근	2	0	1	0.50	0.71
			비상근	2	0	1	0.50	0.71
		부장		2	0	1	0.50	0.71
		과장		2	2	4	3.00	1.41
		사회복지사	정규	2	0	3	1.50	2.12
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		물리치료사	정규	2	1	1	1.00	0.00
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		간호(조무)사	정규	2	1	1	1.00	0.00
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		상담지도원	정규	2	0	1	0.50	0.71
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		조리사	정규	2	1	2	1.50	0.71
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		영양사	정규	2	0	1	0.50	0.71
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		서무․경리	정규	2	1	2	1.50	0.71
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		기사	정규	2	1	1	1.00	0.00
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		노무관리	정규	2	0	0	0.00	0.00
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		기능교사	정규	2	0	0	0.00	0.00
			비정규	2	0	19	9.50	13.44
		기타		2	4	5	4.50	0.71
		총직원		2	20	42	31.00	15.56

<표계속>

				기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
경기	정규직원			21	3	39	17.62	9.99
		관장	상근	21	0	1	0.81	0.40
			비상근	21	0	1	0.19	0.40
		부장		21	0	3	0.71	0.78
		과장		21	0	7	1.67	1.88
		사회복지사	정규	21	0	14	5.33	3.58
			비정규	21	0	4	0.19	0.87
		물리치료사	정규	21	0	2	0.76	0.70
			비정규	21	0	3	0.24	0.70
		간호(조무)사	정규	21	0	2	0.57	0.75
			비정규	21	0	1	0.10	0.30
		상담지도원	정규	21	0	2	0.29	0.56
			비정규	21	0	0	0.00	0.00
		조리사	정규	21	0	5	0.86	1.11
			비정규	21	0	1	0.14	0.36
		영양사	정규	21	0	1	0.48	0.51
			비정규	21	0	1	0.10	0.30
		서무․경리	정규	21	0	4	1.19	0.81
			비정규	21	0	0	0.00	0.00
		기사	정규	21	0	4	1.05	0.92
			비정규	21	0	0	0.00	0.00
		노무관리	정규	21	0	2	0.48	0.68
			비정규	21	0	1	0.05	0.22
		기능교사	정규	21	0	6	0.57	1.40
			비정규	21	0	54	5.48	13.39
		기타		21	0	6	2.33	2.13
		총직원		21	4	75	23.67	17.92

<표계속>

				기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
경남	정규직원			2	7	12	9.50	3.54
		관장	상근	2	0	0	0.00	0.00
			비상근	2	1	1	1.00	0.00
		부장		2	0	1	0.50	0.71
		과장		2	0	1	0.50	0.71
		사회복지사	정규	2	0	1	0.50	0.71
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		물리치료사	정규	2	0	1	0.50	0.71
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		간호(조무)사	정규	2	1	1	1.00	0.00
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		상담지도원	정규	2	0	0	0.00	0.00
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		조리사	정규	2	1	1	1.00	0.00
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		영양사	정규	2	1	1	1.00	0.00
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		서무․경리	정규	2	0	2	1.00	1.41
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		기사	정규	2	0	3	1.50	2.12
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		노무관리	정규	2	1	2	1.50	0.71
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		기능교사	정규	2	0	0	0.00	0.00
			비정규	2	12	20	16.00	5.66
		기타		2	0	6	3.00	4.24
		총직원		2	27	30	28.50	2.12

<표계속>

				기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
경북	정규직원			4	10	17	12.50	3.11
		관장	상근	4	1	1	1.00	0.00
			비상근	4	0	0	0.00	0.00
		부장		4	0	1	0.75	0.50
		과장		4	0	1	0.75	0.50
		사회복지사	정규	4	2	4	3.25	0.96
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		물리치료사	정규	4	1	1	1.00	0.00
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		간호(조무)사	정규	4	0	0	0.00	0.00
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		상담지도원	정규	4	0	0	0.00	0.00
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		조리사	정규	4	0	2	1.00	0.82
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		영양사	정규	4	0	1	0.50	0.58
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		서무․경리	정규	4	1	2	1.50	0.58
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		기사	정규	4	0	3	1.50	1.29
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		노무관리	정규	4	0	1	0.25	0.50
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		기능교사	정규	4	0	1	0.25	0.50
			비정규	4	0	19	4.75	9.50
		기타		4	0	30	8.25	14.57
		총직원		4	5	17	11.00	4.97

<표계속>

				기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
대구	정규직원			4	7	81	29.75	34.60
		관장	상근	4	0	1	0.75	0.50
			비상근	4	0	1	0.25	0.50
		부장		4	0	1	0.50	0.58
		과장		4	0	2	0.75	0.96
		사회복지사	정규	4	0	6	2.75	3.20
			비정규	4	0	1	0.25	0.50
		물리치료사	정규	4	0	1	0.50	0.58
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		간호(조무)사	정규	4	0	1	0.25	0.50
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		상담지도원	정규	4	0	0	0.00	0.00
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		조리사	정규	4	1	2	1.25	0.50
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		영양사	정규	4	0	1	0.50	0.58
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		서무․경리	정규	4	1	2	1.25	0.50
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		기사	정규	4	0	1	0.75	0.50
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		노무관리	정규	4	0	0	0.00	0.00
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		기능교사	정규	4	0	0	0.00	0.00
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		기타		4	0	3	0.75	1.50
		총직원		4	7	20	11.50	5.92

<표계속>

				기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
대전	정규직원			4	10	18	13.00	3.46
		관장	상근	4	1	1	1.00	0.00
			비상근	4	0	0	0.00	0.00
		부장		4	0	1	0.50	0.58
		과장		4	0	1	0.75	0.50
		사회복지사	정규	4	1	8	3.50	3.11
			비정규	4	0	1	0.25	0.50
		물리치료사	정규	4	1	1	1.00	0.00
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		간호(조무)사	정규	4	0	1	0.25	0.50
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		상담지도원	정규	4	0	0	0.00	0.00
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		조리사	정규	4	0	1	0.25	0.50
			비정규	4	0	1	0.25	0.50
		영양사	정규	4	0	1	0.75	0.50
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		서무․경리	정규	4	1	1	1.00	0.00
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		기사	정규	4	0	1	0.50	0.58
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		노무관리	정규	4	0	1	0.50	0.58
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		기능교사	정규	4	0	0	0.00	0.00
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		기타		4	0	5	2.75	2.06
		총직원		4	10	18	13.25	3.40

<표계속>

				기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
부산	정규직원			6	14	18	16.17	1.83
		관장	상근	6	1	1	1.00	0.00
			비상근	6	0	0	0.00	0.00
		부장		6	0	1	0.67	0.52
		과장		6	0	2	0.83	0.75
		사회복지사	정규	6	4	10	6.83	2.23
			비정규	6	0	0	0.00	0.00
		물리치료사	정규	6	0	1	0.83	0.41
			비정규	6	0	0	0.00	0.00
		간호(조무)사	정규	6	1	1	1.00	0.00
			비정규	6	0	1	0.17	0.41
		상담지도원	정규	6	0	2	0.83	0.98
			비정규	6	0	0	0.00	0.00
		조리사	정규	6	0	2	0.83	0.75
			비정규	6	0	0	0.00	0.00
		영양사	정규	6	0	1	0.33	0.52
			비정규	6	0	0	0.00	0.00
		서무․경리	정규	6	0	2	1.17	0.75
			비정규	6	0	0	0.00	0.00
		기사	정규	6	1	2	1.17	0.41
			비정규	6	0	0	0.00	0.00
		노무관리	정규	6	0	0	0.00	0.00
			비정규	6	0	0	0.00	0.00
		기능교사	정규	6	0	0	0.00	0.00
			비정규	6	0	0	0.00	0.00
		기타		6	0	1	0.50	0.55
		총직원		6	14	18	16.17	1.83

<표계속>

				기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
울산	정규직원			2	7	18	12.50	7.78
		관장	상근	2	1	1	1.00	0.00
			비상근	2	0	0	0.00	0.00
		부장		2	1	2	1.50	0.71
		과장		2	1	1	1.00	0.00
		사회복지사	정규	2	1	7	4.00	4.24
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		물리치료사	정규	2	0	1	0.50	0.71
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		간호(조무)사	정규	2	0	1	0.50	0.71
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		상담지도원	정규	2	0	0	0.00	0.00
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		조리사	정규	2	0	1	0.50	0.71
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		영양사	정규	2	0	1	0.50	0.71
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		서무․경리	정규	2	1	1	1.00	0.00
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		기사	정규	2	0	1	0.50	0.71
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		노무관리	정규	2	0	1	0.50	0.71
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		기능교사	정규	2	0	1	0.50	0.71
			비정규	2	0	0	0.00	0.00
		기타		2	0	1	0.50	0.71
		총직원		2	7	18	12.50	7.78

<표계속>

				기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
인천	정규직원			9	5	18	11.89	5.09
		관장	상근	9	0	1	0.56	0.53
			비상근	9	0	1	0.11	0.33
		부장		9	0	2	0.56	0.73
		과장		9	0	1	0.33	0.50
		사회복지사	정규	9	2	8	4.56	2.46
			비정규	9	0	0	0.00	0.00
		물리치료사	정규	9	0	2	0.67	0.71
			비정규	9	0	1	0.11	0.33
		간호(조무)사	정규	9	0	1	0.22	0.44
			비정규	9	0	1	0.11	0.33
		상담지도원	정규	9	0	2	0.22	0.67
			비정규	9	0	0	0.00	0.00
		조리사	정규	9	0	1	0.22	0.44
			비정규	9	0	1	0.11	0.33
		영양사	정규	9	0	1	0.33	0.50
			비정규	9	0	0	0.00	0.00
		서무․경리	정규	9	0	2	0.89	0.60
			비정규	9	0	0	0.00	0.00
		기사	정규	9	0	2	1.22	0.67
			비정규	9	0	0	0.00	0.00
		노무관리	정규	9	0	1	0.33	0.50
			비정규	9	0	0	0.00	0.00
		기능교사	정규	9	0	0	0.00	0.00
			비정규	9	0	31	8.00	11.99
		기타		9	0	23	3.89	7.51
		총직원		9	5	48	22.33	16.39

<표계속>

				기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
전남	정규직원			8	9	19	12.88	3.00
		관장	상근	8	1	1	1.00	0.00
			비상근	8	0	0	0.00	0.00
		부장		8	0	2	0.88	0.64
		과장		8	0	4	1.63	1.41
		사회복지사	정규	8	2	10	4.75	2.55
			비정규	8	0	2	0.25	0.71
		물리치료사	정규	8	0	1	0.38	0.52
			비정규	8	0	0	0.00	0.00
		간호(조무)사	정규	8	0	5	1.50	1.60
			비정규	8	0	0	0.00	0.00
		상담지도원	정규	8	0	2	0.25	0.71
			비정규	8	0	0	0.00	0.00
		조리사	정규	8	0	1	0.63	0.52
			비정규	8	0	1	0.13	0.35
		영양사	정규	8	0	0	0.00	0.00
			비정규	8	0	0	0.00	0.00
		서무․경리	정규	8	0	2	0.88	0.64
			비정규	8	0	0	0.00	0.00
		기사	정규	8	0	1	0.13	0.35
			비정규	8	0	0	0.00	0.00
		노무관리	정규	8	0	1	0.63	0.52
			비정규	8	0	0	0.00	0.00
		기능교사	정규	8	0	2	0.25	0.71
			비정규	8	0	9	1.13	3.18
		기타		8	0	3	0.50	1.07
		총직원		8	9	22	14.88	4.85

<표계속>

				기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
전북	정규직원			3	12	19	15.67	3.51
		관장	상근	3	1	1	1.00	0.00
			비상근	3	0	0	0.00	0.00
		부장		3	1	1	1.00	0.00
		과장		3	2	3	2.33	0.58
		사회복지사	정규	3	3	6	4.67	1.53
			비정규	3	0	0	0.00	0.00
		물리치료사	정규	3	1	1	1.00	0.00
			비정규	3	0	0	0.00	0.00
		간호(조무)사	정규	3	0	1	0.67	0.58
			비정규	3	0	0	0.00	0.00
		상담지도원	정규	3	0	2	0.67	1.15
			비정규	3	0	0	0.00	0.00
		조리사	정규	3	0	1	0.67	0.58
			비정규	3	0	0	0.00	0.00
		영양사	정규	3	0	0	0.00	0.00
			비정규	3	0	0	0.00	0.00
		서무․경리	정규	3	1	1	1.00	0.00
			비정규	3	0	0	0.00	0.00
		기사	정규	3	0	1	0.67	0.58
			비정규	3	0	0	0.00	0.00
		노무관리	정규	3	0	0	0.00	0.00
			비정규	3	0	0	0.00	0.00
		기능교사	정규	3	0	29	19.33	16.74
			비정규	3	0	33	11.33	18.77
		기타		3	0	4	1.67	2.08
		총직원		3	41	49	46.00	4.36

<표계속>

				기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
충남	정규직원			3	1	21	9.67	10.26
		관장	상근	3	0	1	0.33	0.58
			비상근	3	0	2	1.00	1.00
		부장		3	1	2	1.33	0.58
		과장		3	0	2	1.00	1.00
		사회복지사	정규	3	4	7	5.33	1.53
			비정규	3	0	0	0.00	0.00
		물리치료사	정규	3	0	2	0.67	1.15
			비정규	3	0	0	0.00	0.00
		간호(조무)사	정규	3	0	1	0.67	0.58
			비정규	3	0	0	0.00	0.00
		상담지도원	정규	3	0	2	0.67	1.15
			비정규	3	0	0	0.00	0.00
		조리사	정규	3	0	2	1.00	1.00
			비정규	3	0	2	0.67	1.15
		영양사	정규	3	0	1	0.67	0.58
			비정규	3	0	0	0.00	0.00
		서무․경리	정규	3	1	5	2.67	2.08
			비정규	3	0	2	0.67	1.15
		기사	정규	3	1	3	2.00	1.00
			비정규	3	0	1	0.33	0.58
		노무관리	정규	3	0	2	1.00	1.00
			비정규	3	0	0	0.00	0.00
		기능교사	정규	3	0	0	0.00	0.00
			비정규	3	0	20	6.67	11.55
		기타		3	0	3	1.00	1.73
		총직원		3	21	30	26.33	4.73

<표계속>

				기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
충북	정규직원			4	5	12	8.60	3.93
		관장	상근	4	0	1	0.25	0.50
			비상근	4	0	1	0.75	0.50
		부장		4	0	1	0.75	0.50
		과장		4	0	4	1.50	1.91
		사회복지사	정규	4	1	12	5.25	4.99
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		물리치료사	정규	4	0	1	0.50	0.58
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		간호(조무)사	정규	4	0	2	0.75	0.96
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		상담지도원	정규	4	0	0	0.00	0.00
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		조리사	정규	4	0	1	0.50	0.58
			비정규	4	0	1	0.25	0.50
		영양사	정규	4	0	1	0.25	0.50
			비정규	4	0	1	0.25	0.50
		서무․경리	정규	4	1	4	1.75	1.50
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		기사	정규	4	0	1	0.25	0.50
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		노무관리	정규	4	0	1	0.50	0.58
			비정규	4	0	0	0.00	0.00
		기능교사	정규	4	0	0	0.00	0.00
			비정규	4	0	22	5.50	11.00
		기타		4	0	3	1.00	1.41
		총직원		4	5	42	19.00	16.83

3. 자격증 소지현황

1) 전국 노인복지(회)관 자격증 소지현황

노인복지(회)관 근무자의 자격증 소지현황을 보면, 사회복지사1급 자격증이 평균 5.40명, 사회복지사2급이 2.18명, 물리치료사가 0.81명 등의 순으로 조사되었다(<표Ⅰ-1-5> 참조).

<표Ⅰ-1-5> 전국 노인복지(회)관 자격증 소지현황

	기관수	최소	최대	평균	표준편차
사회복지사1급	72	0	15	5.40	3.33
사회복지사2급	72	0	9	2.18	2.11
사회복지사3급	72	0	2	0.69	0.31
간호(조무)사	72	0	2	0.29	0.52
물리치료사	72	0	4	0.81	0.70
영양사	72	0	1	0.63	0.68
조리사	72	0	3	0.63	0.68
안전관리 및 시설관리자격	72	0	6	0.76	0.88
기타	72	0	9	0.99	1.77
총계	72	1	36	12.10	6.25

2) 지역별 노인복지(회)관 자격증 소지현황

지역별 노인복지(회)관 종사자의 자격증 소지현황을 보면, 각 기관에서 사회복지사 1급 자격증을 가장 많이 보유한 것으로 나타났다. 지역별 자격증 소지합계는 강원 17.00명, 경기 13.95명, 경남 4.50명, 경북 10.50명, 대구 9.75명, 대전 10.25명, 울산 12.50명, 인천 9.33명, 전남 12.50명, 전북 12.33명, 충북 10.25명, 충남 14.33명, 부산 13.83명으로 조사되어 기관의 입지수와 여러 가지 요인을 고려하지 않은 단순 산술적 수치상으로 볼 때 강원지역이 17.00명으로 가장 많은 인원이 자격증을 소지하고 있었던 반면, 경남지역이 4.50명으로 전국에서 기관 종사자의 자격증 소지정도가 가장 낮게 나타났다(<표Ⅰ-1-6> 참조).

<표Ⅰ-1-6> 지역별 노인복지(회)관 자격증 소지현황

		기관수	최소	최대	평균	표준편차
부산	사회복지사1급	72	5	11	7.17	2.56
	사회복지사2급	72	1	5	2.50	1.76
	사회복지사3급	72	0	0	0.00	0.00
	물리치료사	72	0	1	0.83	0.41
	간호(조무)사	72	0	1	0.67	0.52
	영양사	72	0	1	0.33	0.52
	조리사	72	0	1	0.33	0.52
	안전관리/시설관리자격	72	0	1	0.50	0.55
	기타	72	0	2	1.00	0.89
	자격증 소지 합계	72	12	17	13.83	1.83
대구	사회복지사1급	72	0	7	4.25	3.40
	사회복지사2급	72	0	3	1.25	1.26
	사회복지사3급	72	0	0	0.00	0.00
	물리치료사	72	0	1	0.75	0.50
	간호(조무)사	72	0	0	0.00	0.00
	영양사	72	0	1	0.50	0.58
	조리사	72	0	3	1.25	1.26
	안전관리/시설관리자격	72	0	1	0.50	0.58
	기타	72	2	0	1.00	0.82
	자격증 소지 합계	72	4	16	9.75	5.06
인천	사회복지사1급	72	1	10	4.67	3.00
	사회복지사2급	72	0	6	1.44	1.88
	사회복지사3급	72	0	0	0.00	0.00
	물리치료사	72	0	2	0.78	0.67
	간호(조무)사	72	0	1	0.22	0.44
	영양사	72	0	1	0.33	0.50
	조리사	72	0	1	0.22	0.44
	안전관리/시설관리자격	72	0	3	1.00	1.00
	기타	72	0	2	0.67	0.87
	자격증 소지 합계	72	4	16	9.33	5.22

<표계속>

		기관수	최소	최대	평균	표준편차
대전	사회복지사1급	72	2	9	5.00	2.94
	사회복지사2급	72	0	3	1.50	1.29
	사회복지사3급	72	0	1	0.25	0.50
	물리치료사	72	1	1	1.00	0.00
	간호(조무)사	72	0	0	0.00	0.00
	영양사	72	0	1	0.75	0.50
	조리사	72	0	1	0.50	0.58
	안전관리/시설관리자격	72	0	1	0.75	0.50
	기타	72	0	1	0.25	0.50
	자격증 소지 합계	72	6	15	10.25	3.69
울산	사회복지사1급	72	4	7	5.50	2.12
	사회복지사2급	72	0	7	3.50	4.95
	사회복지사3급	72	0	0	0.00	0.00
	물리치료사	72	0	1	0.50	0.71
	간호(조무)사	72	0	0	0.00	0.00
	영양사	72	0	1	0.50	0.71
	조리사	72	0	1	0.50	0.71
	안전관리/시설관리자격	72	0	1	0.50	0.71
	기타	72	0	2	1.00	1.41
	자격증 소지 합계	72	7	18	12.50	7.78
경기	사회복지사1급	72	1	15	6.57	4.07
	사회복지사2급	72	0	9	1.95	2.06
	사회복지사3급	72	0	1	0.48	0.22
	물리치료사	72	0	4	1.00	0.95
	간호(조무)사	72	0	2	0.33	0.66
	영양사	72	0	1	0.52	0.51
	조리사	72	0	3	0.71	0.72
	안전관리/시설관리자격	72	0	6	0.81	1.29
	기타	72	0	9	1.38	2.31
	자격증 소지 합계	72	1	36	13.95	8.56

<표계속>

		기관수	최소	최대	평균	표준편차
강원	사회복지사1급	72	2	5	2.12	3.50
	사회복지사2급	72	2	6	4.00	2.82
	사회복지사3급	72	0	0	0.00	0.00
	물리치료사	72	1	2	1.50	0.71
	간호(조무)사	72	0	0	0.00	0.00
	영양사	72	0	1	0.50	0.71
	조리사	72	1	1	1.00	0.00
	안전관리/시설관리자격	72	0	1	0.50	0.71
	기타	72	2	9	2.50	4.95
	자격증 소지 합계	72	15	19	17.00	2.83
충남	사회복지사1급	72	5	9	6.33	2.31
	사회복지사2급	72	2	3	2.67	0.58
	사회복지사3급	72	0	2	1.00	1.00
	물리치료사	72	0	1	0.33	0.58
	간호(조무)사	72	0	1	0.33	0.58
	영양사	72	0	1	0.67	0.58
	조리사	72	0	2	1.00	1.00
	안전관리/시설관리자격	72	0	2	1.00	1.00
	기타	72	0	1	0.33	0.58
	자격증 소지 합계	72	8	20	14.33	6.03
충북	사회복지사1급	72	5	9	6.33	2.31
	사회복지사2급	72	2	3	2.67	0.58
	사회복지사3급	72	0	2	1.00	1.00
	물리치료사	72	0	2	0.67	1.15
	간호(조무)사	72	0	1	0.33	0.58
	영양사	72	0	1	0.67	0.58
	조리사	72	0	2	1.00	1.00
	안전관리/시설관리자격	72	0	1	0.50	0.58
	기타	72	0	4	1.00	2.00
	자격증 소지 합계	72	1	21	10.25	9.78.

<표계속>

		기관수	최소	최대	평균	표준편차
경남	사회복지사1급	72	0	0	0.00	0.00
	사회복지사2급	72	0	1	0.50	0.71
	사회복지사3급	72	0	0	0.00	0.00
	물리치료사	72	0	0	0.00	0.00
	간호(조무)사	72	1	1	1.00	0.00
	영양사	72	1	1	1.00	0.00
	조리사	72	1	1	1.00	0.00
	안전관리/시설관리자격	72	1	1	1.00	0.00
	기타	72	0	0	0.00	0.00
	자격증 소지 합계	72	4	5	4.50	0.71
경북	사회복지사1급	72	1	6	3.75	2..22
	사회복지사2급	72	0	2	2.00	2.16
	사회복지사3급	72	0	0	0.00	0.00
	물리치료사	72	1	1	1.00	0.00
	간호(조무)사	72	0	0	0.00	0.00
	영양사	72	0	1	0.50	0.58
	조리사	72	0	2	1.00	0.82
	안전관리/시설관리자격	72	0	2	1.00	0.82
	기타	72	0	0	0.00	0.00
	자격증 소지 합계	72	9	12	10.50	1.29
전남	사회복지사1급	72	3	8	5.38	1.69
	사회복지사2급	72	1	8	3.38	2.50
	사회복지사3급	72	0	0	0.00	0.00
	물리치료사	72	0	1	0.38	0.52
	간호(조무)사	72	0	1	0.50	0.54
	영양사	72	0	0	0.00	0.00
	조리사	72	0	1	0.38	0.52
	안전관리/시설관리자격	72	0	1	0.75	0.46
	기타	72	0	3	0.63	1.06
	자격증 소지 합계	72	8	19	12.50	4.04

<표계속>

		기관수	최소	최대	평균	표준편차
전북	사회복지사1급	72	4	7	5.67	1.53
	사회복지사2급	72	5	0	3.00	2.65
	사회복지사3급	72	0	0	0.00	0.00
	물리치료사	72	1	1	1.00	0.00
	간호(조무)사	72	0	0	0.00	0.00
	영양사	72	0	0	0.00	0.00
	조리사	72	0	1	0.67	0.58
	안전관리/시설관리자격	72	0	1	0.67	0.58
	기타	72	0	1	0.67	0.58
	자격증 소지 합계	72	11	15	12.33	2.30

4. 재정 현황

1) 전국 노인복지(회)관 재정 현황

노인복지(회)관의 재정현황은 크게 세입과 세출로 구분할 때, 인건비, 프로그램비, 그리고 시설관리비 순으로 지출이 이루어지는 것을 알 수 있다. 그 중에서, 세입은 평균 7억2천9백만원, 세출은 평균 7억7백9십만원으로 나타났다. 또한 인건비는 평균 3억1백8십만원, 프로그램비는 평균 2억6천8백만원, 시설관리비는 평균 1억1백만원으로 나타났다(<표Ⅰ-1-7> 참조).

<표Ⅰ-1-7> 전국 노인복지(회)관 재정 현황

(단위 :백만원)

	기관수	최소	최대	평균	표준편차
세입	72	0.75	2,124.00	729.66	402.12
세출	72	0.75	1,982.00	707.95	379.57
인건비	72	0.30	707.42	301.82	163.64
프로그램비	72	0.32	1,057.00	268.88	203.98
시설관리비	72	0.01	364.02	101.03	87.24

2) 지역별 노인복지(회)관 재정 현황

지역별 노인복지(회)관 재정 현황을 살펴보면, 세입의 경우 부산 7억5천3백만원, 대구 5억3천8백만원, 인천 6억3천만원, 대전 5억3천4백만원, 울산 6억5천8백만원, 경기 8억7천2백만원, 강원 9억6천9백만원, 충남 9억9천3백만원, 충북 4억6천7백만원, 경남 4억5천8백만원, 경북 6억6천7백만원, 전남 7억8백만원, 전북 7억5천3백만원으로 나타나 충남지역의 세입이 가장 높았고, 경남지역이 가장 낮았다(<표Ⅰ-1-8> 참조)

<표Ⅰ-1-8> 지역별 노인복지(회)관 재정 현황

(단위: 백만원)

		기관수	최소	최대	평균	표준편차
부산	세입	72	0.75	1,441.00	753.95	464.52
	세출	72	0.75	1.441.00	736.57	463.35
	인건비	72	0.29	684.26	229.00	279.62
	프로그램비	72	0.32	557.82	192.16	219.78
	시설관리비	72	0.02	199.32	52.60	78.27
대구	세입	72	88.92	1,106.00	538.58	421.22
	세출	72	290.55	1,101.00	587.65	353.99
	인건비	72	49.11	470.83	213.40	180.89
	프로그램비	72	52.80	398.51	204.36	143.86
	시설관리비	72	108.06	231.57	169.89	52.68
인천	세입	72	245.75	866.70	630.62	248.59
	세출	72	245.75	863.10	605.22	239.36
	인건비	72	89.27	450.37	260.87	115.22
	프로그램비	72	65.07	458.85	241.68	132.51
	시설관리비	72	0.82	217.64	91.68	71.48
대전	세입	72	363.28	719.59	534.14	146.69
	세출	72	362.83	704.96	527.01	141.69
	인건비	72	117.09	339.27	242.36	94.06
	프로그램비	72	43.99	222.72	155.12	77.53
	시설관리비	72	73.00	197.77	113.53	57.29

<표계속>

		기관수	최소	최대	평균	표준편차
울산	세입	72	298.92	1,018.00	658.45	508.45
	세출	72	298.92	783.26	541.09	342.48
	인건비	72	226.41	387.46	306.93	113.88
	프로그램비	72	45.33	312.09	178.71	188.63
	시설관리비	72	9.14	27.18	18.16	12.75
경기	세입	72	28.92	2,124.00	872.22	504.44
	세출	72	101.03	1,982.00	844.34	471.68
	인건비	72	82.30	694.49	357.91	163.71
	프로그램비	72	28.42	1,057.00	342.92	272.19
	시설관리비	72	0.02	363.86	121.67	104.92
강원	세입	72	822.71	1,117.00	969.79	208.01
	세출	72	766.70	1,103.00	935.02	238.04
	인건비	72	290.64	540.59	415.62	176.74
	프로그램비	72	327.32	383.12	355.22	39.50
	시설관리비	72	41.36	179.62	110.49	97.77
충남	세입	72	262.72	1,658.00	993.90	700.05
	세출	72	262.70	1,564.00	962.41	656.01
	인건비	72	87.62	707.42	439.31	318.24
	프로그램비	72	68.79	628.22	368.85	281.92
	시설관리비	72	73.68	227.92	143.38	78.18
충북	세입	72	63.72	810.96	467.59	310.48
	세출	72	161.20	808.77	456.65	306.41
	인건비	72	527.13	454.89	227.20	183.37
	프로그램비	72	40.86	311.02	174.51	131.45
	시설관리비	72	7.65	78.03	37.84	34.96
경남	세입	72	379.62	538.32	458.97	12.21
	세출	72	379.62	538.32	458.97	112.21
	인건비	72	240.09	269.52	254.81	20.81
	프로그램비	72	77.02	185.44	131.23	76.66
	시설관리비	72	62.51	83.36	72.93	14.74

<표계속>

		기관수	최소	최대	평균	표준편차
경북	세입	72	0.75	1,658.00	667.27	344.65
	세출	72	0.75	1,564.00	647.94	327.15
	인건비	72	0.30	707.42	273.92	161.55
	프로그램비	72	0.32	628.22	237.31	163.94
	시설관리비	72	0.02	3640.2	92..55	79.91
전남	세입	72	315.80	1,211.00	708.44	289.79
	세출	72	268.61	1,211.00	697.54	294.68
	인건비	72	173.36	571.19	293.68	121.39
	프로그램비	72	41.45	505.63	302.25	198.88
	시설관리비	72	0.94	138.31	84.22	60.29
전북	세입	72	487.07	914.95	753.61	232.53
	세출	72	486.36	910.74	659.19	222.87
	인건비	72	261.92	387.88	343.37	70.64
	프로그램비	72	152.93	360.33	282.95	113.27
	시설관리비	72	47.84	162.53	93.96	60.55

5. 시설 구조 및 규모

1) 전국 노인복지(회)관 규모

전국의 노인복지(회)관의 규모는 대지와 건평이 각각 평균 4,266.76㎡와 평균 55,227.06㎡으로 나타났는데, 각각의 최소기관과 최대기관의 규모로 판단해볼 때 기관간의 편차가 매우 큰 것을 알 수 있다(<표Ⅰ-1-9> 참조).

<표Ⅰ-1-9> 전국 노인복지(회)관 규모

	기관수	최소	최대	평균	표준편차
대지(㎡)	72	20.00	110,898.00	4,266.76	14,985.82
건평(㎡)	72	353.00	3,685,233.00	55,227.06	43,428.73

한편, <표Ⅰ-1-10>의 전국 노인복지(회)관의 각 실(室) 규모는 강당, 프로그램실 등이 비교적 많은 면적을 차지하고 있다.

<표Ⅰ-1-10> 전국 노인복지(회)관의 각 실(室) 규모

	기관수	최소	최대	평균	표준편차
강당(㎡)	72	61.00	63,502.00	1,168.03	615.42
프로그램실(㎡)	72	10.80	2,247.00	368.35	345.77
사무실(㎡)	72	0.00	1,115.58	114.04	133.93
건강단련실(㎡)	72	9.00	450.00	100.69	88.94
식당(㎡)	72	0.00	402.11	164.25	82.25
화장실(㎡)	72	0.00	988.16	122.81	142.28
재해방지시설(㎡)	72	0.00	514.69	157.05	119.69
기타(㎡)	72	26.80	2,367.99	698.38	509.03

2) 지역별 노인복지(회)관 규모

전국의 노인복지(회)관의 규모를 지역별로 살펴보면, 대지와 건평이 각각 부산 1,778.31㎡와 1,222.91㎡, 대구 3,010.53㎡와 2,165.28㎡, 인천 4,023.88㎡와 411,446.63㎡, 대전 2,443.24㎡와 1,823.09㎡, 울산 2,747.16㎡와 1,007.73㎡, 경기 22,680.87㎡와 1,976.43㎡, 강원 2,670.00㎡와 2,199.12㎡, 충북 5,700.00㎡와 1,870.27㎡, 충남 1,741.13㎡와 1,720.11㎡, 전북 3,468.73㎡와 2,633.01㎡, 전남 2,596.56㎡와 1,481.58㎡, 경북 14,516.58㎡와 1,489.46㎡, 경남 47,604.90㎡와 2,066.50㎡로 조사되었다(<표Ⅰ-1-11> 참조).

<표Ⅰ-1-11> 지역별 노인복지(회)관 규모

		시설수	최소	최대	평균	표준편차
부산	대지(㎡)	72	506.00	5,073.00	1,778.31	1,793.85
	건평(㎡)	72	1,045.00	1,570.00	1,222.91	185.50
대구	대지(㎡)	72	1,500.00	6,686.00	3,010.53	2,478.59
	건평(㎡)	72	1,210.00	3,363.00	2,165.28	987.44

<표계속>

		시설수	최소	최대	평균	표준편차
인천	대지(㎡)	72	1,155.00	20,900.00	4,023.88	6,348.32
	건평(㎡)	72	353.00	3,685,233.00	411,446.63	1,227,670.40
대전	대지(㎡)	72	1,255.00	4,581.00	2,443.24	1,551.92
	건평(㎡)	72	1,007.00	2,763.00	1,823.09	750.33
울산	대지(㎡)	72	2,061.00	3,433.00	2,747.16	970.37
	건평(㎡)	72	482.00	1,533.00	1,007.73	742.94
경기	대지(㎡)	72	622.00	366,605.00	22,680.87	83,482.22
	건평(㎡)	72	492.00	4,655.00	1,976.43	1,018.65
강원	대지(㎡)	72	2,670.00	-	2,670.00	2,670.00
	건평(㎡)	72	2,199.00	-	2,199.12	2,199.00
충북	대지(㎡)	72	1,680.00	12,141.00	5,700.00	5,635.07
	건평(㎡)	72	1,056.00	3,224.00	1,870.27	1,180.39
충남	대지(㎡)	72	1,063.00	2,274.00	1,741.13	618.54
	건평(㎡)	72	1,062.00	2,320.00	1,720.11	630.84
전북	대지(㎡)	72	694.00	8,173.00	3,468.73	4,095.87
	건평(㎡)	72	1,819.00	3,049.00	2,633.01	105.02
전남	대지(㎡)	72	575.00	8,223.00	2,596.56	2,491.18
	건평(㎡)	72	1,095.00	1,851.00	1,481.58	255.55
경북	대지(㎡)	72	20.00	49,600.00	14,516.58	2,305.46
	건평(㎡)	72	382.00	2,773.00	1,489.46	981.54
경남	대지(㎡)	72	6,513.00	88,697.00	47,604.90	58,113.01
	건평(㎡)	72	1,757.00	2,376.00	2,066.50	437.70

※주: 강원지역의 시설들은 대지(㎡)면적 미응답

또한 각 실별 규모를 지역별로 살펴보면, 강당은 경북 15,994.07㎡, 프로그램실은 부산 605.02㎡, 사무실은 강원 615.39㎡, 건강단련실은 인천 223.54㎡, 식당은 전북  235.59㎡, 화장실은 경남 391.94㎡, 재해방지시설은 경남 176.65㎡, 그리고 기타시설은 강원이 1,184.16㎡로 상대적으로 큰 면적을 보유하고 있는 것으로 조사되었다(<표Ⅰ-1-12> 참조).

<표Ⅰ-1-12> 지역별 노인복지(회)관의 각 실(室) 규모

		기관수	최소	최대	평균	표준편차
부산	강당(㎡)	6	130.25	357.20	215.72	78.50
	프로그램실(㎡)	6	126.38	2,247.00	605.02	815.18
	사무실(㎡)	6	55.67	141.20	95.03	37.74
	건강단련실(㎡)	6	35.64	106.30	74.88	31.43
	식당(㎡)	6	0.00	402.11	145.69	135.71
	화장실(㎡)	6	63.00	433.40	200.01	138.15
	재해방지시설(㎡)	6	0.00	418.52	134.34	175.24
	기타(㎡)	6	0.00	835.09	343.56	351.38
대구	강당(㎡)	4	181.80	377.52	300.90	93.58
	프로그램실(㎡)	4	118.00	696.38	330.34	260.41
	사무실(㎡)	4	31.00	333.30	135.54	136.12
	건강단련실(㎡)	4	0.00	194.70	74.93	84.77
	식당(㎡)	4	121.97	298.00	219.71	72.75
	화장실(㎡)	4	59.78	219.20	155.08	72.10
	재해방지시설(㎡)	4	0.00	257.05	128.91	145.08
	기타(㎡)	4	208.98	1,019.70	570.61	344.19
인천	강당(㎡)	9	199.00	874.48	355.19	212.07
	프로그램실(㎡)	9	114.00	1,017.00	452.74	256.14
	사무실(㎡)	9	46.00	147.10	98.14	33.65
	건강단련실(㎡)	9	0.00	450.00	223.54	168.43
	식당(㎡)	9	117.00	250.00	175.18	50.22
	화장실(㎡)	9	16.00	198.00	117.36	57.85
	재해방지시설(㎡)	9	0.00	514.69	169.72	196.62
	기타(㎡)	9	168.65	1,601.77	780.64	445.41
대전	강당(㎡)	4	219.08	375.20	275.87	71.98
	프로그램실(㎡)	4	31.05	891.66	323.81	389.24
	사무실(㎡)	4	38.11	130.08	79.36	42.29
	건강단련실(㎡)	4	50.05	98.72	75.05	25.88
	식당(㎡)	4	111.00	395.28	220.44	130.67
	화장실(㎡)	4	36.60	988.16	322.94	445.92
	재해방지시설(㎡)	4	0.00	108.78	27.20	54.39
	기타(㎡)	4	499.74	1,021.71	777.77	218.94

<표계속>

		기관수	최소	최대	평균	표준편차
울산	강당(㎡)	1	192.00	192.00	192.00	.
	프로그램실(㎡)	1	129.64	129.64	129.64	.
	사무실(㎡)	2	0.00	65.20	32.60	46.10
	건강단련실(㎡)	2	0.00	92.16	46.08	65.17
	식당(㎡)	2	0.00	156.60	78.30	110.73
	화장실(㎡)	2	0.00	82.94	41.47	58.65
	재해방지시설(㎡)	2	0.00	0.00	0.00	0.00
	기타(㎡)	2	0.00	718.66	359.33	508.17
경기	강당(㎡)	19	99.00	522.32	244.66	108.91
	프로그램실(㎡)	19	10.80	1,203.31	337.46	299.47
	사무실(㎡)	21	0.00	271.50	98.21	62.44
	건강단련실(㎡)	21	0.00	194.05	70.42	39.05
	식당(㎡)	21	0.00	271.08	155.35	85.61
	화장실(㎡)	21	0.00	274.38	90.36	64.97
	재해방지시설(㎡)	21	0.00	280.00	69.56	89.33
	기타(㎡)	21	0.00	2,367.99	651.40	711.44
강원	강당(㎡)	2	222.30	288.00	255.15	46.46
	프로그램실(㎡)	2	97.47	1,014.60	556.04	648.51
	사무실(㎡)	2	115.20	1,115.58	615.39	707.38
	건강단련실(㎡)	2	54.00	64.98	59.49	7.76
	식당(㎡)	2	172.71	184.80	178.76	8.55
	화장실(㎡)	2	82.80	112.20	97.50	20.79
	재해방지시설(㎡)	2	39.33	72.00	55.67	23.10
	기타(㎡)	2	964.36	1,403.95	1,184.16	310.84
충남	강당(㎡)	3	99.00	234.00	175.80	69.40
	프로그램실(㎡)	3	122.43	708.00	387.81	296.61
	사무실(㎡)	3	34.20	176.00	98.73	71.75
	건강단련실(㎡)	3	12.96	270.00	143.99	128.59
	식당(㎡)	3	142.00	237.00	201.93	52.15
	화장실(㎡)	3	33.12	120.00	90.71	49.87
	재해방지시설(㎡)	3	0.00	279.00	149.00	140.47
	기타(㎡)	3	61.56	296.00	140.19	134.94

<표계속>

		기관수	최소	최대	평균	표준편차
충북	강당(㎡)	4	184.30	260.00	210.69	33.76
	프로그램실(㎡)	4	89.10	480.00	254.54	164.10
	사무실(㎡)	4	93.30	248.64	154.24	69.02
	건강단련실(㎡)	4	0.00	60.00	41.10	28.26
	식당(㎡)	4	162.00	260.00	192.19	45.64
	화장실(㎡)	4	0.00	103.50	55.25	42.45
	재해방지시설(㎡)	4	0.00	200.00	72.40	94.98
	기타(㎡)	4	0.00	1,746.50	786.16	747.38
경남	강당(㎡)	2	156.76	380.00	268.38	157.85
	프로그램실(㎡)	2	231.70	481.40	356.55	176.56
	사무실(㎡)	2	68.00	142.10	105.05	52.40
	건강단련실(㎡)	2	11.30	52.89	32.10	29.41
	식당(㎡)	2	146.70	182.00	164.35	24.96
	화장실(㎡)	2	117.30	666.57	391.94	388.39
	재해방지시설(㎡)	2	80.00	273.29	176.65	136.68
	기타(㎡)	2	87.00	1,056.00	571.50	685.19
경북	강당(㎡)	4	100.00	63,502.00	15,994.07	31,672.00
	프로그램실(㎡)	4	24.00	496.20	259.45	212.50
	사무실(㎡)	4	38.00	106.49	74.37	28.73
	건강단련실(㎡)	4	36.00	82.84	57.93	21.53
	식당(㎡)	4	113.50	218.64	156.51	44.92
	화장실(㎡)	4	13.80	168.00	94.16	65.64
	재해방지시설(㎡)	4	0.00	130.00	65.55	54.84
	기타(㎡)	4	26.80	910.00	465.00	366.46
전남	강당(㎡)	8	61.00	300.00	202.09	79.80
	프로그램실(㎡)	8	71.00	521.40	250.72	166.42
	사무실(㎡)	8	28.62	114.71	64.95	25.45
	건강단련실(㎡)	8	9.00	235.15	96.49	68.51
	식당(㎡)	8	0.00	193.05	100.24	53.14
	화장실(㎡)	8	20.00	116.69	66.33	31.42
	재해방지시설(㎡)	8	0.00	282.50	89.27	91.35
	기타(㎡)	8	0.00	1,096.00	543.90	365.12

<표계속>

		기관수	최소	최대	평균	표준편차
전북	강당(㎡)	3	195.00	404.69	315.17	108.15
	프로그램실(㎡)	3	343.38	815.98	501.12	272.68
	사무실(㎡)	3	71.00	182.12	123.81	55.76
	건강단련실(㎡)	3	49.91	111.61	76.84	31.59
	식당(㎡)	3	195.00	276.65	235.59	40.83
	화장실(㎡)	3	87.64	121.86	104.83	17.11
	재해방지시설(㎡)	3	0.00	0.00	0.00	0.00
	기타(㎡)	3	396.69	1,293.39	843.36	448.36

※주: 일부 지역의 해당 사항에 대한 미응답을 포함함

Ⅱ. 전국 노인복지(회)관 평가 결과

제 1 절 평가결과의 개요

1. 평가결과 종합

전국 노인복지(회)관의 총점은 70점이상～80점미만에 가장 많은 25개소(34.7%)가 위치하고 있었다. 각 영역별로는 보면, ‘시설 및 환경(A)’ 80점이상～90점미만(27.5%), ‘조직 및 운영(B)’ 90점이상～100점미만(31.9%), ‘인적자원(C)’ 70점이상～80점미만(26.4%), ‘서비스의 질(C)’ 70점이상～80점미만(26.4%), ‘지역사회관계(E)’ 80점이상～90점미만(27.9%), ‘평가팀 종합소견(F)’ 80점이상~90점미만(25.0%) 구간에 가장 많은 기관이 분포하고 있었으며, 표준편차를 이용한 상대적 평가방식으로 분석이 이루어진 ‘공통지표’는 60점이상～70점미만(33.3%) 구간에 가장 많은 기관이 분포하였다(<표Ⅱ-1-1> 참조).

<표Ⅱ-1-1> 노인복지(회)관 평가결과 개요

기관수(%)	40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점	계
전체평균	7개소 (9.7)	11개소 (15.3)	9개소 (12.5)	25개소 (34.7)	17개소 (23.6)	3개소 (4.2)		72개소 (100.00)
공통지표	11개소 (15.3)	18개소 (25.0)	24개소 (33.3)	17개소 (23.6)	2개소 (2.8)	-	-	72개소 (100.00)
환경 및 시설 (A)	2개소 (2.8)	2개소 (2.8)	7개소 (9.7)	14개소 (19.4)	20개소 (27.5)	18개소 (25.0)	9개소 (12.5)	72개소 (100.00)
조직 및 운영 (B)	6개소 (8.3)	9개소 (12.5)	7개소 (9.8)	12개소 (16.6)	15개소 (20.9)	23개소 (31.9)	-	72개소 (100.00)
인적자원 (C)	17개소 (23.6)	6개소 (8.3)	18개소 (25.0)	19개소 (26.4)	11개소 (15.3)	1개소 (1.4)		72개소 (100.00)
서비스의 질 (D)	12개소 (16.7)	4개소 (5.5)	11개소 (15.3)	19개소 (26.4)	18개소 (25.0)	8개소 (11.1)	-	72개소 (100.00)
지역사회관계 (E)	12개소 (16.7)	7개소 (9.7)	8개소 (11.1)	6개소 (8.3)	20개소 (27.8)	19개소 (26.4)	-	72개소 (100.00)
평가팀 종합소견(F)	4개소 (5.6)	13개소 (18.0)	4개소 (5.6)	11개소 (15.2)	18개소 (25.0)	20개소 (20.0)	2개소 (2.8)	72개소 (100.00)

또한 <표Ⅱ-1-2>에서 제시된 전국 노인복지(회)관 평과 결과를 보면, 총 100점 만점에 평균 69.95점으로 나타나고 있어 비교적 양호한 평가를 받았으나, 최대 92.34점에서 최소 27.64점으로 기관간의 편차가 크게 나타났다.

영역별로 나누어 살펴보면, '공통지표' 영역 62.52점, '환경 및 시설(A)' 영역 83.62점, '조직 및 운영(B)' 영역 76.43점, '인적자원(C)' 영역 63.41점, '서비스의 질(D)' 영역 69.64점, '지역사회관계(E)' 영역 73.20점, 그리고 '평가팀 종합소견(F)' 영역은 76.80점으로 나타났다.

<표Ⅱ-1-2> 노인복지(회)관 평가결과 점수 개요

결과통보 시에는 총 73개 기관에 대한 통계분석이 이루어졌으나, 통보 직후 경기지역 1개 노인복지(회)관이 관계기관과의 협의 하에 평가대상에서 제외됨에 따라 본 보고서의 결과는 통보서와 상이할 수 있음을 밝혀둔다. 따라서 이하 서술되는 결과는 모두 통보서와 다소 차이를 보일 수 있다.

	기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
전체평균	72	27.64	92.34	69.95	15.55
공통지표	72	33.65	85.90	62.52	12.01
환경 및 시설(A)	72	43.04	100.00	83.62	12.98
조직 및 운영(B)	72	14.59	98.97	76.43	18.06
인적자원(C)	72	22.50	93.33	63.41	14.44
서비스의 질(D)	72	14.44	94.38	69.64	20.86
지역사회관계(E)	72	19.07	96.87	73.20	20.86
평가팀 종합소견(F)	72	26.65	100.00	76.80	17.76

※ 점수는 100점 환산 점수임

제 2 절 영역별 평가결과

1. 공통지표

아래의 <표Ⅱ-2-1>은 ‘공통지표’와 관련된 사항이다. ‘공통지표’ 영역 전체는 4점 만점에 전국 평균 2.50점으로 나타났다. 각 세부항목별로 살펴보면, 유형별 평균 정규 직원 확보는 평균 2.54점, 정규직원 1인당 실이용자 수는 평균 2.50점, 정규 직원의 현 복지관 평균 종사기간은 평균 2.53점, 정규 직원 대비 자격증 소지직원 비율은 평균 2.49점, 직원의 이(퇴)직률은 평균 2.56점, 직원 1인당 급여 자부담액은 평균 2.35점, 직원의 외부교육 참여는 평균 2.52점, 교육활동비는 평균 2.50점, 자원봉사자의 활용은 평균 2.50점, 운영법인의 전입금 비율은 평균 2.47점, 후원금의 비율은 평균 2.53점, 결산액에 대한 사업비 비율 및 이용자 1인당 사업비는 평균 2.49점, 그리고 파트너십에 의한 민간자원 확보노력 및 성과는 평균 2.53점으로 나타났다.

<표Ⅱ-2-1> 공통지표 결과

	기관수	최소	최대	평균	표준편차
1.유형별 평균 정규직원 확보	72	1.00	4.00	2.54	1.10
2.정규 직원 1인당 실이용자 수	72	1.00	4.00	2.50	1.13
3.정규 직원의 현 복지관 평균 종사기간	72	1.00	4.00	2.53	0.87
4.정규 직원 대비 자격증 소지 직원 비율	72	1.00	4.00	2.49	1.11
5.직원의 이(퇴)직률	72	1.00	4.00	2.56	1.07
6.직원 1인당 급여 자부담액	72	1.00	4.00	2.35	1.22
7.직원의 외부교육 참여	72	1.00	4.00	2.52	1.10
8.교육활동비	72	1.00	4.00	2.50	1.13
9.자원봉사자의 활용	72	1.00	4.00	2.50	1.01
10.운영법인의 전입금 비율	72	1.00	4.00	2.47	1.11

<표계속>

11.후원금 비율	72	1.00	4.00	2.53	1.01
12.결산액에 대한 사업비 비율 및 이용자 1인당 사업비	72	1.00	4.00	2.49	0.89
13.파트너십에 의한 민간자원 확보노력 및 성과	72	1.00	4.00	2.53	1.11
공통지표 전체	72	1.35	3.44	2.50	0.48

※①본 결과는 공통지표 영역 배점으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

②공통지표는 정량지표로써 전체 자료에서 사분위수를 기준으로 4점으로 환산 배점함.

③후원금비율과 후원자총인원수를 함께 고려하여 배점하였으므로 배점에 다소 차이가 있음

2. 환경 및 시설(A)

노인복지(회)관 ‘환경 및 시설(A)’ 영역은 전반적으로 점수가 높아 전국평균 3.34점으로 나타났는데, 세부 항목별로는 A1)기관의 접근성 항목은 평균 1.71점이었고 영역 내에서 가장 낮은 점수를 받았다. A2)기관의 외부환경 항목은 ‘환경 및 시설(A)’ 영역 내에서 가장 높은 평가를 받아서 평균 3.40점으로 나타났다. A3)기관의 내부환경 항목은 평균 3.37점으로 나타났으며, A4)안전관리 항목은 평균 3.33점이었고, A5)여가 및 체육시설 항목은 평균 3.24점이었다. 또한 A6)편의시설 항목은 평균 3.33점이었다. (<표Ⅱ-2-2> 참조).

<표Ⅱ-2-2> 환경 및 시설(A)

	기관수	최소	최대	평균	표준편차
A1)기관의 접근성	64	1.00	2.00	1.71	0.41
A2)기관의 외부환경	72	2.00	4.00	3.40	0.63
A3)기관의 내부환경	72	1.67	4.00	3.37	0.70
A4)안전관리	70	1.00	4.00	3.33	0.67
A5)여가 및 체육시설	68	1.00	4.00	3.24	0.79
A6)편의시설	69	1.00	4.00	3.33	0.72
환경 및 시설(A) 전체	72	1.72	4.00	3.34	0.52

※본 결과는 ‘환경 및 시설(A)’ 영역 배점으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

※‘기관수’: 72보다 작은 수는 와일드카드 사용 기관임.

3. 조직 및 운영(B)

노인복지(회)관 ‘조직 및 운영(B)’ 영역 전국평균점수는 3.06점으로 나타났는데, 세부 항목별로 보면, B1)기관운영규정 항목은 평균 3.09점으로 나타났고, B2)운영위원회 항목은 평균 3.07점이었다. B3)운영계획서 항목은 평균 2.73점, B4)조직운영 전산화 사항은 평균 2.69점으로 나타났다. B4)조직운영평가 항목은 평균 1.24점으로 조직 및 운영(B) 영역 내에서 가장 낮은 점수를 받았다. B6)회계투명성과 관련해서는 평균 3.42점이었고, B5)직원의 채용의 투명성은 전국 평균 3.25점이었으며, B7)예산집행 효과성은 평균 3.69점으로 조직 및 운영(B) 영역 내에서 가장 높은 점수를 받았다. 그리고 B8)후원금·품 관리상태 관련사항은 평균 2.65점으로 조사되었다(<표Ⅱ-2-3> 참조).

<표Ⅱ-2-3> 조직 및 운영(B)

	기관수	최소	최대	평균	표준편차
B1)기관운영규정	72	0.00	4.00	3.09	1.04
B2)운영위원회	66	0.00	4.00	3.07	1.07
B3)운영계획서	72	0.00	4.00	2.73	1.11
B4)조직운영 전산화	61	1.00	4.00	2.69	0.86
B5)조직운영평가	72	0.00	4.00	1.24	1.51
B6)회계투명성	72	1.00	4.00	3.42	0.76
B7)예산집행 효과성	72	1.00	4.00	3.69	0.56
B8)후원금·품 관리상태	72	0.00	4.00	2.65	1.54
조직 및 운영(B) 전체	72	0.58	3.96	3.06	0.72

※본 결과는 ‘조직 및 운영(B)’ 영역 배점으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

※‘기관수’: 72보다 작은 수는 와일드카드 사용 기관임.

4. 인적자원(C)

노인복지(회)관 ‘인적자원(C)’ 영역 전국평균은 2.54점으로 나타났는데, 세부 항목별로 보면, C1)관장 항목은 평균 점수가 2.41점, C2)중간관리자 항목은 2.74점이었으며, C3)일반중간관리자 항목은 3.18점으로 영역 내에서 비교적 가장 높은 평가를 받고 있는 것으로 나타났다. 그리고 C4)슈퍼비전 항목은 2.47점, C5)전체직원의 내부 교육시간 항목은 2.53점, C6)직무분담 및 평가 항목은 2.92점, C7)총 포상건수 항목은 2.51점이었으며, C8)포상제도절차 및 시행여부 항목은 영역 내에서 낮은 평가를 받고 있었는데, 평균 1.53점으로 나타났다. 또한, C9)급여수준 대해서는 평균 2.53점이었고, C10) 불만처리 공식체계 관련해서는 평균 2.62점으로 조사되었다(<표Ⅱ-2-4> 참조).

<표Ⅱ-2-4> 인적자원(C)

	기관수	최소	최대	평균	표준편차
C1)관장	72	1.00	4.00	2.41	1.24
C2)중간관리자	72	1.00	4.00	2.74	1.33
C3)일반중간관리자	72	1.00	4.00	3.18	1.05
C4)슈퍼비전	72	0.00	4.00	2.47	1.34
C5)전체직원의 내부 교육시간	72	1.00	4.00	2.53	1.11
C6)직무분담 및 평가	72	0.00	4.00	2.92	0.82
C7)총 포상건수	72	1.00	4.00	2.51	1.12
C8)포상제도절차 및 시행여부	72	1.00	2.00	1.53	0.47
C9)급여수준	72	1.00	4.00	2.53	1.11
C10)불만처리 공식체계	72	1.00	4.00	2.62	0.95
인적자원(C) 전체	72	0.30	3.73	2.54	0.69

※본 결과는 인적자원(C) 영역 배점으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

5. 프로그램(D)

‘프로그램(D)’ 영역은 전반적으로 평균 2.79점으로 나타났으며 세부적 항목을 보면 아래 <표Ⅱ-2-5>에 나타나 있다. 그러나 서비스 질 영역 평가와 관련해서는 각 평가 항목의 연관성을 고려해서 평균점수를 산정하였다. 즉, D1) 항목과 관련해서는 D1-1)서비스이용자 관리, D1-2)프로그램 연인원, 그리고 D1-3)기초생활수급대상자 항목을 각각 합산해서 평균점수로 나타냈다. D1) 평가 항목들과 관련해서는 평균이 2.69점이었다. 이와 같은 방식으로 D2) 관련 평가 항목은 평균 2.71점, D3) 관련 평가 항목들(D3-1 사회교육사업 전문성, D3-2-1 사회교육사업 수행과정, D3-2-2 평가의 체계성과 피드백, D3-3 담당 외부강사의 전문성,  D3-4 프로그램의 체계성)은 평균 3.0점, D4) 관련 평가 항목들(D4-1 노인일자리사업 전문성, D4-2-1 노인일자리사업 수행과정, D4-2-2 평가의 체계성과 피드백, D4-3 전담직원 배치 및 전문성)은 평균 2.89점, D5) 관련 평가 항목들(D5-1 건강증진사업의 전문성, D5-2-1건강증진사업 수행과정, D5-2-2 평가의 체계성과 피드백, D5-3 인력, 공간, 설비)은 평균 2.98점, D6) 관련 평가 항목들(D6-1 종합상담사업 전문성, D6-2-1 종합상담사업 수행과정, D6-2-2 평가의 체계성과 피드백, D6-3 전담직원 외부교육정도)은 평균 2.63점으로 서비스 질 영역 내에서 가장 낮은 평균점수를 받았다. 그리고 D7) 관련 평가 항목들(D7-1 노인자원봉사사업 전문성, D7-2-1 노인자원봉사사업 수행과정, D7-2-2 평가의 체계성과 피드백, D7-3 실적 및 지속성)은 평균 2.91점, D8) 관련 평가 항목들(D8-1 재가복지사업 전문성,  D8-2-1 재가복지사업 수행과정, D8-2-2 평가의 체계성과 피드백)은 평균 3.28점, D9) 관련 평가 항목들(D9-1 경로식당 및 식사배달사업 전문성, D9-2-1 경로식당 및 식사배달사업 수행과정, D9-2-2 평가의 체계성과 피드백)은 평균 3.13점, D10) 관련 평가 항목들(D10-1 방문보건사업 전문성, D10-2-1 방문보건사업 수행과정, D10-2-2 평가의 체계성과 피드백)은 평균 3.03점, D11) 관련 평가 항목들(D11-1 목욕서비스사업 전문성, D11-2-1 목욕서비스사업 수행과정, D11-2-2 평가의 체계성과 피드백)은 평균 2.90점을 나타냈으며, 특히 D12) 관련 평가 항목들(D12-1 주간보호사업 전문성, D12-2-1 주간보호사업 수행과정, D12-2-2 평가의 체계성과 피드백)은 평균 3.50점으로 서비스 질 영역 내에서 가장 높은 평균점수를 받았다. 또한 D13) 관련 평가 항목들(D13-1 경로당활성화사업 전문성, D13-2-1 경로당활성화사업 수행과정, D13-2-2 평가의 체계성과 피드백)은 평균 3.25점, D14) 관련 평가 항목들(D14-1 특화사업1 전문성, D14-2-1 특화사업1 수행과정, D14-2-2 평가의 체계성과 피드백)은 평균 3.39점, D15) 관련 평가 항목들(D15-1 특화사업2 전문성, D15-2-1 특화사업2 수행과정, D15-2-2 평가의 체계성과 피드백)은 평균이 3.03점인 것으로 나타났다.

<표Ⅱ-2-5> 프로그램(D)

	기관수	최소	최대	평균	표준편차
D1-1)서비스이용자 관리	66	1.00	4.00	3.02	0.85
D1-2)프로그램 연인원	72	1.00	4.00	2.53	1.11
D1-3)기초생활수급대상자	71	1.00	4.00	2.51	1.11
D2)지역사회연계프로그램 및 세대통합프로그램	68	1.00	4.00	2.71	1.11
D3-1)사회교육사업 전문성	71	1.00	4.00	2.96	0.85
D3-2-1)사회교육사업 수행과정	72	1.00	4.00	3.13	0.69
D3-2-2)평가의 체계성과 피드백	72	0.00	4.00	2.76	1.11
D3-3)담당 외부강사의 전문성	72	1.00	4.00	2.61	1.12
D3-4)프로그램의 체계성	70	2.00	4.00	3.57	0.70
D4-1)노인일자리사업 전문성	64	1.00	4.00	3.22	0.66
D4-2-1)노인일자리사업 수행과정	64	1.00	4.00	3.33	0.69
D4-2-2)평가의 체계성과 피드백	64	1.00	4.00	3.21	0.74
D4-3)전담직원 배치 및 전문성	64	1.00	2.00	1.80	0.36
D5-1)건강증진사업의 전문성	65	1.00	4.00	2.91	1.00
D5-2-1)건강증진사업 수행과정	66	1.00	4.00	3.13	0.78
D5-2-2)평가의 체계성과 피드백	65	1.00	4.00	2.89	0.91
D5-3)인력, 공간, 설비	72	0.00	4.00	3.00	1.31
D6-1)종합상담사업 전문성	66	1.00	4.00	2.70	1.00
D6-2-1)종합상담사업 수행과정	62	1.00	4.00	2.81	0.83
D6-2-2)평가의 체계성과 피드백	55	1.00	4.00	2.64	0.81
D6-3)전담직원 외부교육정도	63	1.00	4.00	2.38	1.26
D7-1)노인자원봉사사업 전문성	64	1.00	4.00	3.05	0.88
D7-2-1)노인자원봉사사업 수행과정	63	1.00	4.00	3.17	0.80
D7-2-2)평가의 체계성과 피드백	63	1.00	4.00	2.86	0.80

<표계속>

D7-3)실적 및 지속성	71	1.00	4.00	2.54	1.10
D8-1)재가복지사업 전문성	55	1.00	4.00	3.24	0.82
D8-2-1)재가복지사업 수행과정	54	1.00	4.00	3.40	0.73
D8-2-2)평가의 체계성과 피드백	54	1.00	4.00	3.21	0.67
D9-1)경로식당 및 식사배달사업 전문성	58	1.00	4.00	3.10	0.85
D9-2-1)경로식당 및 식사배달사업 수행과정	58	1.00	4.00	3.28	0.71
D9-2-2)평가의 체계성과 피드백	58	1.00	4.00	3.01	0.77
D10-1)방문보건사업 전문성	19	1.00	4.00	3.03	0.94
D10-2-1)방문보건사업 수행과정	19	1.00	4.00	3.11	0.95
D10-2-2)평가의 체계성과 피드백	18	1.00	4.00	2.96	0.88
D11-1)목욕서비스사업 전문성	31	1.00	4.00	2.85	0.95
D11-2-1)목욕서비스사업 수행과정	30	1.00	4.00	3.01	0.85
D11-2-2)평가의 체계성과 피드백	28	1.00	4.00	2.85	0.90
D12-1)주간보호사업 전문성	39	1.00	4.00	3.51	0.62
D12-2-1)주간보호사업 수행과정	39	1.00	4.00	3.59	0.60
D12-2-2)평가의 체계성과 피드백	39	1.00	4.00	3.39	0.68
D13-1)경로당활성화사업 전문성	55	1.00	4.00	3.35	0.70
D13-2-1)경로당활성화사업 수행과정	56	1.00	4.00	3.25	0.70
D13-2-2)평가의 체계성과 피드백	54	1.00	4.00	3.15	0.71
D14-1)특화사업1 전문성	61	1.00	4.00	3.42	0.78
D14-2-1)특화사업1 수행과정	61	1.00	4.00	3.45	0.73
D14-2-2)평가의 체계성과 피드백	61	1.00	4.00	3.30	0.79
D15-1)특화사업2 전문성	57	1.00	4.00	3.28	0.71
D15-2-1)특화사업2 수행과정	57	1.00	4.00	2.67	1.55
D15-2-2)평가의 체계성과 피드백	57	1.00	4.00	3.13	0.88
서비스의 질(D) 전체	72	0.57	3.78	2.79	0.83

※본 결과는 ‘프로그램(D)’ 영역 배점으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

※‘기관수’: 72보다 작은 수는 와일드카드 사용 기관임.

6. 지역사회관계(E)

노인복지(회)관 ‘지역사회관계(E)’ 영역 전국평균점수는 2.93점으로 나타났는데, 세부 항목별로 보면, E1)관장과 직원의 지역사회참여는 평균 2.36점,  E2)자원개발 정도 항목은 평균 2.80점, E3)자원봉사자 교육 및 활동실적 항목은 평균 2.92점, E4)실습지도 사항은 평균 2.70점, E5)연구 활동 및 조사 항목은 평균 2.27점, E6)연합사회 항목은 평균 2.96점으로 나타났다. 특히 E7)지역주민과의 연계 및 협력은 평균 2.16점으로 가장 낮은 점수를 받았으며, E8)지역사회 홍보는 평균 3.48점으로 지역사회관계(E) 영역 내에서 가장 높은 점수를 받았다(<표Ⅱ-2-6> 참조).

<표Ⅱ-2-6> 지역사회관계(E)

	기관수	최소	최대	평균	표준편차
E1)관장과 직원의 지역사회참여	72	0.00	4.00	2.36	1.26
E2)자원개발 정도	66	1.00	4.00	2.80	1.04
E3)자원봉사자 교육 및 활동실적	71	1.00	4.00	2.92	0.94
E4)실습지도	69	0.00	4.00	2.70	1.51
E5)연구활동 및 조사	71	0.00	4.00	2.27	1.64
E6)연합사회	70	0.00	4.00	2.96	1.42
E7)지역주민과의 연계 및 협력	70	0.00	4.00	2.16	1.52
E8)지역사회 홍보	71	0.00	4.00	3.48	0.83
지역사회관계(E) 전체	72	0.76	3.87	2.93	0.83

※본 결과는 ‘지역사회관계(E)’ 영역 배점으로 환산하지 않은 4점 배점의 원점수임.

※‘기관수’: 72보다 작은 수는 와일드카드 사용 기관임.

7. 평가 팀 종합소견(F)

노인복지(회)관 ‘평가팀 종합소견(F)’ 영역 전국평균점수는 3.37점으로 나타났다. 세부 항목별로는 F1)관장과 직원의 지역사회참여 항목은 평균 2.94점으로 평가 팀 종합소견(F) 영역에서 가장 낮은 점수를 나타냈다. 그리고 F2)자원개발 정도는 평균 3.11점으로 조사되었다. 한편, F3)자원봉사자 교육 및 활동실적 항목은 평균 3.20점으로 가장 높은 점수를 나타냈다. 또한 F4)실습지도 항목은 평균 2.97점, F5)연구활동 및 조사 항목은 평균 3.13점으로 조사되었다(<표Ⅱ-2-7> 참조).

<표Ⅱ-2-7> 평가팀 종합소견(F)

	기관수	최소	최대	평균	표준편차
F1)관장과 직원의 지역사회참여	72	1.00	4.00	2.94	0.84
F2)자원개발 정도	72	1.00	4.00	3.11	0.77
F3)자원봉사자 교육 및 활동실적	72	1.00	4.00	3.20	0.86
F4)실습지도	72	1.00	4.00	2.97	0.82
F5)연구활동 및 조사	72	1.00	4.00	3.13	0.70
평가팀 종합소견(F) 전체	72	1.06	4.00	3.07	0.71

제 3 절 지역별 평가결과 비교

1. 전체 평가결과

노인복지(회)관 총점은 평균 69.95점이었으며, 전북이 80.76점으로 가장 높게 나타났고, 경남이 53.33점으로 가장 낮은 점수로 나타났다. 그러나 지역별로 기관수가 적으므로 절대적인 차이라 단정 짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-1> 참조).

<표Ⅱ-3-1> 지역별 총점 평가 결과

	기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
부산	6	57.41	86.79	74.84	10.23
인천	9	33.23	79.70	59.53	19.30
대구	4	38.00	87.81	72.78	23.55
광주	5	58.57	91.31	80.33	12.66
대전	4	42.45	81.11	63.49	18.12
울산	2	61.06	77.57	69.32	11.67
경기	21	40.71	85.92	70.05	12.76
강원	2	71.25	77.47	74.36	4.39
충남	3	53.52	90.60	74.06	18.86
충북	4	27.64	92.34	63.48	29.78
경남	2	50.06	56.60	53.33	4.62
경북	4	72.46	83.93	77.44	4.81
전남	3	61.68	82.37	70.71	10.59
전북	3	76.23	83.25	80.76	3.93
전국	72	27.64	92.34	69.95	15.55

지역별 점수 분포를 볼 때, 전국에 걸쳐 많은 기관이 70점이상～80점미만의 구간에 위치하고 있는 것을 볼 수 있었으며, 특히 경기지역이 70점이상～80점미만의 구간에 많이 위치하고 있음을 알 수 있다(<표Ⅱ-3-2> 참조).

<표Ⅱ-3-2> 지역별 점수 분포

		점수 분포[개소(%)]					전체
		60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만
지역	인천	3(4.17)	2(2.78)	4(5.56)	-	-	9(12.5)
	부산	1(1.39)	1(1.39)	3(4.17)	1(1.39)	-	6(8.33)
	대구	1(1.39)	-	1(1.39)	2(2.78)	-	4(5.56)
	광주	1(1.39)	-	-	3(4.17)	1(1.39)	5(6.94)
	대전	2(2.78)	-	1(1.39)	1(1.39)	-	4(5.56)
	울산	-	1(1.39)	1(1.39)	-	-	2(2.78)
	경기	5(6.94)	3(4.17)	8(11.11)	5(6.94)	-	21(29.17)
	강원	-	-	2(2.78)	-	-	2(2.78)
	충남	1(1.39)	-	1(1.39)	-	1(1.39)	3(4.17)
	충북	2(2.78)	-	-	1(1.39)	1(1.39)	4(5.56)
	경남	2(2.78)	-	-	-	-	2(2.78)
	경북	-	-	3(4.17)	1(1.39)	-	4(5.56)
	전남	-	2(2.78)	-	1(1.39)	-	3(4.17)
	전북	-	-	1(1.39)	2(2.78)	-	3(4.17)
전국		18(25.00)	9(12.50)	25(34.72)	17(23.61)	3(4.17)	72(100.00)

2. 영역별 평가결과

1) 공통지표

노인복지(회)관 ‘공통지표’는 평균 62.52점이었으며, 전남이 73.93점으로 가장 높게 나타났고, 경남이 38.46점으로 가장 낮은 점수로 나타났으나, 지역별로 기관수가 적으므로 절대적인 차이로 확언할 수는 없다(<표Ⅱ-3-3> 참조).

한편, 전국적인 분포를 볼 때, 많은 기관이 60점이상～70점미만의 구간에 위치하고 있는 것을 볼 수 있었다(<표Ⅱ-3-4> 참조).

<표Ⅱ-3-3> 지역별 노인복지(회)관 공통지표 영역 평가 결과

		기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
공통지표	인천	9	34.62	73.71	55.63	13.59
	부산	6	56.29	69.48	64.10	5.64
	대구	4	43.27	60.83	55.72	8.34
	광주	5	59.94	85.90	70.87	10.24
	대전	4	37.50	70.58	57.26	14.38
	울산	2	58.02	64.62	61.32	4.66
	경기	21	36.54	79.42	62.24	10.71
	강원	2	66.15	77.83	71.99	8.25
	충남	3	42.94	78.65	63.74	18.56
	충북	4	48.08	82.37	66.17	16.90
	경남	2	33.65	43.27	38.46	6.79
	경북	4	67.12	75.77	72.47	3.85
	전남	3	73.21	75.25	73.93	1.15
	전북	3	58.90	68.90	63.77	5.00
	전국	72	33.65	85.90	62.52	12.01

<표Ⅱ-3-4> 지역별 노인복지(회)관 공통지표 영역 점수 분포

		공통지표 영역 점수 분포[개소(%)]					전체
		40점이상 ～50점미만	50점이상 ～60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만
지역	인천	3(4.17)	2(2.78)	3(4.17)	1(1.39)	-	9(12.50)
	부산	-	2(2.78)	4(5.56)	-	-	6(8.33)
	대구	1(1.39)	2(2.78)	1(1.39)	-	-	3(4.17)
	광주	1(1.39)	2(2.78)	1(1.39)	1(1.39)	-	5(6.49)
	대전	1(1.39)	1(1.39)	1(1.39)	1(1.39)	-	4(5.56)
	울산	-	1(1.39)	1(1.39)	-	-	2(2.78)
	경기	2(2.78)	7(9.72)	7(9.72)	5(6.49)	-	13(17.6)
	강원	-	-	1(1.39)	1(1.39)	-	2(2.78)
	충남	1(1.39)	-	1(1.39)	1(1.39)	-	3(4.17)
	충북	1(1.39)	1(1.39)	-	1(1.39)	1(1.39)	4(5.56)
	경남	2(2.78)	-	-	-	-	2(2.78)
	경북	-	-	1(1.39)	3(4.17)	-	4(5.56)
	전남	-	-	-	3(4.17)	-	3(4.17)
	전북	-	1(1.39)	2(2.78)	-	-	3(4.17)
전국		12(16.67)	19(26.39)	23(31.94)	17(23.61)	1(1.39)	72(100.00)

2) 환경 및 시설(A)

노인복지(회)관 ‘환경 및 시설(A)’은 평균 83.62점으로 나타났으며, 전북이 97.22점으로 가장 높게 나타났다. 그리고 전남이 74.10점으로 가장 낮은 점수로 나타났다(<표Ⅱ-3-5> 참조).

<표Ⅱ-3-5> 지역별 노인복지(회)관 환경 및 시설(A) 평가 결과

	기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
인천	9	60.00	100.00	82.53	11.69
부산	6	79.20	93.04	85.38	5.41
대구	4	71.65	100.00	92.23	13.78
광주	5	76.42	93.40	84.02	8.11
대전	4	75.00	94.42	87.50	8.86
울산	2	88.35	93.04	90.70	3.32
경기	21	43.04	100.00	78.83	14.72
강원	2	84.71	89.58	87.15	3.45
충남	3	62.50	100.00	87.50	21.65
충북	4	51.42	100.00	79.17	23.49
경남	2	66.67	91.67	79.17	17.68
경북	4	87.46	93.08	90.97	2.69
전남	3	65.29	81.96	74.10	8.44
전북	3	91.67	100.00	97.22	4.81
전국	72	43.04	100.00	83.62	12.98

전국에 걸쳐 많은 기관이 80점이상～90점미만과 90점이상～100점미만 구간 이상에 위치하고 있는 것을 볼 수 있다. 특히 대구, 경기, 충남, 전북은 일부 기관이 100점 구간에 위치하여 본 영역에서 높은 수준에 도달하고 있음을 가늠케 하였다(<표Ⅱ-3-6> 참조).

<표Ⅱ-3-6> 지역별 노인복지(회)관 환경 및 시설(A) 점수 분포

		A 영역 점수 분포[개소(%)]						전체
		60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점
지역	인천	-	1(1.39)	3(4.17)	3(4.17)	2(2.78)	-	9(12.50)
	부산	-	-	1(1.39)	3(4.17)	2(2.78)	-	6(8.33)
	대구	-	-	1(1.39)	-	1(1.39)	2(2.78)	4(5.56)
	광주	-	-	2(2.78)	1(1.39)	2(2.78)	-	5(6.94)
	대전	-	-	1(1.39)	1(1.39)	2(2.78)	-	4(5.56)
	울산	-	-	-	1(1.39)	1(1.39)	-	2(2.78)
	경기	2(2.78)	3(4.17)	5(6.94)	7(9.72)	3(4.17)	1(1.39)	21(29.17)
	강원	-	-	-	2(2.78)	-	-	2(2.78)
	충남	-	1(1.39)	-	-	-	2(2.78)	3(4.17)
	충북	1(1.39)	-	1(1.39)	-	1(1.39)	1(1.39)	4(5.56)
	경남	-	1(1.39)	-	-	1(1.39)	-	2(2.78)
	경북	-	-	-	1(1.39)	3(4.17)	-	4(5.56)
	전남	-	1(1.39)	1(1.39)	1(1.39)	-	-	3(4.17)
	전북	-	-	-	-	1(1.39)	2(2.78)	3(4.17)
전국		3(4.17)	7(9.72)	15(20.83)	20(27.78)	19(26.39)	8(11.11)	72(100.00)

3) 조직 및 인력(B)

노인복지(회)관 ‘조직 및 인력(B)’ 영역은 평균 76.43점이었으며, 대구가 86.45점으로 가장 높게 나타났고, 충북이 59.98점으로 가장 낮은 점수로 나타났다(<표Ⅱ-3-7> 참조).

한편, 전국적인 분포를 보면, 90점이상～100점미만 구간에 많은 기관이 위치하였다(<표Ⅱ-3-8> 참조).

<표Ⅱ-3-7> 지역별 노인복지(회)관 조직 및 인력(B) 평가 결과

	기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
인천	9	35.75	92.89	71.32	23.00
부산	6	53.57	96.43	81.74	15.22
대구	4	55.16	98.97	86.45	20.97
광주	5	57.18	94.07	84.09	15.38
대전	4	42.86	94.07	66.98	21.00
울산	2	61.93	80.96	71.45	13.46
경기	21	45.21	94.07	77.52	13.60
강원	2	72.61	87.50	80.06	10.53
충남	3	53.57	92.86	79.76	22.68
충북	4	14.59	98.97	59.98	39.23
경남	2	55.36	65.43	60.40	7.12
경북	4	81.25	91.68	85.49	4.51
전남	3	57.25	87.53	71.18	15.29
전북	3	71.88	92.86	83.48	10.67
전국	72	14.59	98.97	76.43	18.06

<표Ⅱ-3-8> 지역별 노인복지(회)관 조직 및 인력(B) 점수 분포

		B영역 점수 분포[개소(%)]						전체
		60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점
지역	인천	3(4.17)	-	2(2.78)	1(1.39)	3(4.17)	-	9(12.50)
	부산	1(1.39)	-	1(1.39)	2(2.78)	2(2.87)	-	6(8.33)
	대구	1(1.39)	-	-	-	3(4.17)	-	4(5.56)
	광주	1(1.39)	-	-	1(1.39)	3(4.17)	-	5(6.94)
	대전	1(1.39)	2(2.78)	-	-	1(1.39)	-	4(5.56)
	울산	-	1(1.39)	-	1(1.39)		-	2(2.78)
	경기	3(4.17)	2(2.78)	7(9.72)	3(4.17)	6(8.33)	-	21(29.17)
	강원	-	-	1(1.39)	1(1.39)		-	2(2.78)
	충남	1(1.39)	-	-	-	2(2.78)	-	3(4.17)
	충북	2(2.78)	-	-	1(1.39)	1(1.39)	-	4(5.56)
	경남	1(1.39)	1(1.39)	-	-		-	2(2.78)
	경북	-	-	-	3(4.17)	1(1.39)	-	4(5.56)
	전남	1(1.39)	1(1.39)	-	1(1.39)		-	3(4.17)
	전북	-	1(1.39)	-	1(1.39)	1(1.39)	-	3(4.17)
전국		15(20.83)	8(11.11)	11(15.28)	15(20.83)	23(31.94)	-	72(100.00)

4) 인적자원(C)

노인복지(회)관 ‘인적자원(C)’ 영역은 평균 63.41점이었으며, 대체적으로 모든 기관에서 높은 평균 점수를 나타내지는 못하는 것으로 조사되었다. 전국적인 분포를 볼 때도 60점 미만에 가장 많이 위치하고 있으며, 60점～70점 미만에도 많은 기관들이 위치하고 있는 것으로 조사되었다. 지역별 분포를 볼 경우, 경남이 가장 낮게 나타났고, 광주가 75.33점으로 가장 높은 점수로 나타났다(<표Ⅱ-3-9> 참조).

<표Ⅱ-3-9> 지역별 노인복지(회)관 인적자원(C) 평가 결과

	기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
인천	9	7.50	72.50	50.00	21.88
부산	6	42.50	93.33	73.20	16.66
대구	4	26.68	81.70	62.30	25.57
광주	5	46.63	87.50	75.33	17.00
대전	4	41.25	75.00	57.61	18.22
울산	2	62.50	74.15	68.33	8.24
경기	21	40.00	88.33	65.64	12.27
강원	2	60.00	67.50	63.75	5.30
충남	3	57.50	88.33	69.44	16.54
충북	4	22.50	86.68	57.09	29.22
경남	2	38.75	39.15	38.95	0.28
경북	4	64.15	82.50	73.13	8.10
전남	3	44.18	76.68	56.95	17.33
전북	3	60.00	70.00	66.67	5.77
전국	72	7.5	93.33	63.41	17.44

전국에 걸쳐 많은 기관이 60점미만 구간에 위치하고 있으며 60점이상～70점미만과 70점이상～80점미만의 구간에도 많은 기관이 위치하는 것으로 나타났다(<표Ⅱ-3-10> 참조).

<표Ⅱ-3-10> 지역별 노인복지(회)관 인적자원(C) 점수 분포

		C영역 점수 분포[개소(%)]						전체
		60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점
지역	인천	5(7.00)	2(2.78)	2(2.78)	-	-	-	9(12.5)
	부산	1(1.39)	-	4(5.56)	-	1(1.39)	-	6(8.33)
	대구	1(1.39)	1(1.39)	-	2(2.78)	-	-	4(5.56)
	광주	1(1.39)	-	1(1.39)	3(4.17)	-	-	5(6.94)
	대전	2(2.78)	-	2(2.78)	-	-	-	4(5.56)
	울산	-	1(1.39)	1(1.39)	-	-	-	2(2.78)
	경기	6(8.33)	8(11.11)	4(5.56)	3(4.17)	-	-	21(29.17)
	강원	-	2(2.78)	-	-	-	-	2(2.78)
	충남	1(1.39)	1(1.39)	-	1(1.39)	-	-	3(4.17)
	충북	2(2.78)	-	1(1.39)	1(1.39)	-	-	4(5.56)
	경남	2(2.78)	-	-	-	-	-	2(2.87)
	경북	-	2(2.78)	1(1.39)	1(1.39)	-	-	4(5.56)
	전남	2(2.78)	-	1(1.39)	-	-	-	3(4.17)
	전북	-	1(1.39)	2(2.78)	-	-	-	3(4.17)
전국		23(31.94)	19(26.39)	18(25.00)	11(15.28)	1(1.39)	-	72(100.00)

5) 서비스의 질(D)

노인복지(회)관 ‘서비스의 질(D)’ 영역은 평균 69.64점이었으며, 전북이 91.23점으로 가장 높게 나타났고, 인천이 55.49점으로 가장 낮은 점수로 나타났다(<표Ⅱ-3-11> 참조).

전국에 걸쳐 많은 기관이 80점이상～90점미만 구간과 70점이상～80점미만의 구간에 위치하고 있는데, 경기에는 상대적으로 점수가 낮은 60점미만 구간에 5개 기관이 위치하였다(<표Ⅱ-3-12> 참조).

<표Ⅱ-3-11> 지역별 노인복지(회)관 서비스의 질(D) 평가 결과

	기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
인천	9	14.44	79.69	55.49	27.79
부산	6	65.00	83.44	74.02	7.32
대구	4	28.85	94.38	74.94	31.08
광주	5	66.44	94.38	84.87	10.77
대전	4	33.19	80.38	60.24	.22.89
울산	2	58.56	77.77	68.17	13.59
경기	21	27.38	90.67	67.94	21.53
강원	2	75.67	78.61	77.14	2.08
충남	3	44.94	92.76	72.64	24.79
충북	4	25.62	93.89	65.08	30.54
경남	2	58.48	62.71	60.60	2.99
경북	4	64.86	80.56	71.80	6.57
전남	3	68.52	84.32	75.91	7.95
전북	3	89.49	93.52	91.23	2.07
전국	72	14.44	94.38	69.64	20.78

<표Ⅱ-3-12> 지역별 노인복지(회)관 서비스의 질(D) 점수 분포

		D영역 점수 분포[개소(%)]						전체
		60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점
지역	인천	3(4.17)	2(2.78)	4(5.56)	-	-	-	9(12.5)
	부산	-	2(2.78)	2(2.78)	2(2.78)	-	-	6(8.33)
	대구	1(1.39)	-	-	1(1.39)	2(2.78)	-	4(5.56)
	광주	-	1(1.39)	-	3(4.17)	1(1.39)	-	5(6.94)
	대전	2(2.78)	-	1(1.39)	1(1.39)	-	-	4(5.56)
	울산	1(1.39)	-	1(1.39)	-	-	-	2(2.78)
	경기	5(6.94)	2(2.78)	7(9.72)	6(8.33)	1(1.39)	-	21(29.17)
	강원	-	-	2(2.78)	-	-	-	2(2.78)
	충남	1(1.39)	-	-	1(1.39)	1(1.39)	-	3(4.17)
	충북	2(2.78)	-	-	1(1.39)	1(1.39)	-	4(5.58)
	경남	1(1.39)	1(1.39)	-	-	-	-	2(2.78)
	경북	-	2(2.78)	1(1.39)	1(1.39)	-	-	4(5.58)
	전남	-	1(1.39)	1(1.39)	1(1.39)	-	-	3(4.17)
	전북	-	-	-	1(1.39)	2(2.78)	-	3(4.17)
전국		16(22.22)	11(15.28)	19(26.39)	18(25.00)	8(11.11)	-	72(100.00)

6) 지역사회 관계(E)

‘지역사회 관계(E)’ 영역은 평균 73.20점이었으며, 전북이 86.11점으로 가장 높게 나타났고, 경남이 49.41점으로 가장 낮은 점수로 나타났다(<표Ⅱ-3-13> 참조).

<표Ⅱ-3-13> 지역별 노인복지(회)관 지역사회 관계(E) 점수 분포

	기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
인천	9	22.61	90.63	58.00	26.83
부산	6	40.50	96.88	73.81	4.08
대구	4	19.07	96.43	71.73	35.59
광주	5	41.68	92.89	79.87	21.59
대전	4	48.21	94.07	70.99	21.81
울산	2	48.79	93.75	71.27	31.79
경기	21	51.21	95.25	77.69	13.09
강원	2	53.57	76.18	64.88	15.99
충남	3	71.43	96.43	83.33	12.54
충북	4	23.97	96.43	64.74	35.17
경남	2	48.82	50.00	49.41	0.83
경북	4	82.14	91.71	86.22	4.07
전남	3	65.63	90.63	74.69	13.84
전북	3	82.14	92.86	86.11	5.88
전국	72	19.07	96.87	73.20	20.86

전국에 걸쳐 많은 기관이 80점이상～90점미만 구간에 위치하고 있으며, 60점미만과 90점이상～100점미만의 구간에도 많은 기관이 위치하고 있는 것으로 나타났다(<표Ⅱ-3-14> 참조).

<표Ⅱ-3-14> 지역별 노인복지(회)관 지역사회 관계(E) 점수 분포

		E영역 점수 분포[개소(%)]						전체
		60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점
지역	인천	5(6.94)	1(1.39)	1(1.39)	1(1.39)	1(1.39)	-	9(12.50)
	부산	2(2.78)	-	-	2(2.78)	2(2.78)	-	6(8.33)
	대구	1(1.39)	-	-	2(2.78)	1(1.39)	-	4(5.56)
	광주	1(1.39)	-	-	2(2.78)	2(2.78)	-	5(6.94)
	대전	2(2.78)	-	-	1(1.39)	1(1.39)	-	4(5.56)
	울산	1(1.39)	-	-	-	1(1.39)	-	2(2.78)
	경기	2(2.78)	5(6.94)	3(4.17)	4(5.56)	4(5.56)	-	18(25.00)
	강원	1(1.39)	-	1(1.39)	-	-	-	2(2.78)
	충남	-	-	1(1.39)	3(4.17)	1(1.39)	-	5(6.94)
	충북	2(2.78)	-	-	-	2(2.78)	-	4(5.56)
	경남	2(2.78)	-	-	-	-	-	2(2.78)
	경북	-	-	-	3(4.17)	1(1.39)	-	4(5.56)
	전남	-	2(2.78)	-	-	1(1.39)	-	3(4.17)
	전북	-	-	-	2(2.78)	1(1.39)	-	3(4.17)
전국		19(26.39)	8(11.11)	6(8.33)	20(27.78)	18(25.00)	-	72(100.00)

7) 평가 팀 종합소견(F)

노인복지(회)관 ‘평가 팀 종합소견(F)’ 영역은 평균 76.79점이었으며, 전북이 93.33점으로 가장 높게 나타났고, 경남이 60.00점으로 가장 낮은 점수로 나타났다. 그러나 지역별로 기관수가 적으므로 절대적인 차이라 단정 짓기에는 무리가 있다(<표Ⅱ-3-15> 참조).

전국에 걸쳐 많은 기관이 90점이상～100점미만 구간에 위치하고 있으며, 60점미만과 80점이상～90점미만의 구간에도 많은 기관이 위치하고 있는 것으로 나타났다(<표Ⅱ-3-16> 참조).

<표Ⅱ-3-15> 평가팀 종합소견(F) 점수 분포

	기관수	최소값	최대값	평균	표준편차
부산	6	63.35	100.00	82.51	14.60
인천	9	39.95	81.70	61.29	14.20
대구	4	34.95	98.35	78.35	29.48
광주	5	59.95	95.05	84.01	13.91
대전	4	55.00	95.00	80.00	19.15
울산	2	46.60	86.65	66.63	28.32
경기	21	50.00	95.05	76.82	14.36
강원	2	81.70	87.50	84.60	4.10
충남	3	78.35	98.35	87.23	10.19
충북	4	26.65	96.70	66.25	33.03
경남	2	55.00	65.00	60.00	7.07
경북	4	81.65	93.40	89.19	5.56
전남	3	56.65	96.70	76.67	20.03
전북	3	85.00	100.00	93.33	7.64
전국	72	26.65	100.00	76.79	17.77

<표Ⅱ-3-16> 평가팀 종합소견(F) 지역별 점수 분포

		F영역 점수 분포[개소(%)]						전체
		60점미만	60점이상 ～70점미만	70점이상 ～80점미만	80점이상 ～90점미만	90점이상 ～100점미만	100점
지역	인천	5(6.94)	1(1.39)	1(1.39)	2(2.78)			9(12.50)
	부산		1(1.39)	2(2.78)		3(4.17)		6(8.33)
	대구	1(1.39)			1(1.39)	2(2.78)		4(5.56)
	광주	1(1.39)			2(2.78)	2(2.78)		5(6.94)
	대전	1(1.39)		1(1.39)		2(2.78)		4(5.56)
	울산	1(1.39)			1(1.39)			2(2.78)
	경기	4(5.56)	1(1.39)	5(6.94)	6(8.33)	5(6.94)		21(29.17)
	강원				2(2.78)			2(2.78)
	충남			1(1.39)	1(1.39)	1(1.39)		3(4.17)
	충북	2(2.78)				2(2.78)		4(5.56)
	경남	1(1.39)	1(1.39)					2(2.78)
	경북				2(2.78)	2(2.78)		4(5.56)
	전남	1(1.39)		1(1.39)		1(1.39)		3(4.17)
	전북				1(1.39)	2(2.78)		3(4.17)
전국		17(23.61)	4(5.56)	11(15.28)	18(25.00)	22(30.56)		72(100.00)

Ⅲ. 결론 및 정책제언

2003년 통계청 발표에 의하면, 우리나라는 2000년에 고령화 사회로 진입하였으며, 2019년 고령사회, 2026년에 초고령화 사회로 진입하게 될 것이다. 이러한 인구구조의 변화는 앞으로 20년 이내에 우리사회가 노인층 위주로 사회구조가 재편될 개연성이 크고, 노인복지에 대한 관심이 증대될 것으로 볼 수 있겠다. 이미 노인복지시설에 대한 관심이 상당한 수준에 있어 정부 및 각 지방자치단체에서는 적극적으로 시설의 설립 및 보조금 지급을 통한 운영의 활성화를 꾀할 뿐만 아니라 시설에 대한 평가를 통해 노인복지 서비스 수준을 향상시키고 있다. 특히 보건복지부에서는 정기적으로 노인복지시설을 포함하여 사회복지시설평가를 실시함으로 평가결과를 사회복지시설의 발전과 활성화를 위한 정책적인 자료로 활용하고 있다.

2003년도 보건복지부의 노인복지시설현황에 따르면, 노인복지시설의 종류는 노인주거복지시설, 노인의료복지시설, 노인여가복지시설, 그리고 재가노인복지시설로서 크게 구분하며, 세부시설이 총 18종에 이르고 있다. 그 중, 노인여가복지시설은 노인복지(회)관, 경로당, 노인교실, 노인휴양소 등 4가지의 하위 복지시설이 있다. 이처럼 노인복지시설의 종류가 다양하다는 것은 그 만큼 각 노인복지시설의 하위시설을 이용하는 노인의 특성에 맞는 시설을 구축하고 서비스를 제공할 필요가 있다고 할 수 있겠다.

노인복지(회)관은 노인복지법에 의하여 노인들이 자신들의 삶이 영위되고 있는 지역사회에 거주하면서 그들의 복지사회를 해소하거나 완화시키려는 이용시설로 규정하고 있으며, 무료 또는 실비 요금으로 각종 오락, 취미, 교양, 일거리, 건강프로그램에 참여할 수 있고, 시설에 따라서는 전문적인 의료서비스를 제공하기도 한다. 또한 노인복지(회)관은 각 지역조례에 의하여 노인종합복지관, 노인복지관, 노인복지(회)관으로 구분하여 사용하고 있으며 시설에서 운영하고 있는 프로그램의 운영도 조금씩 차이를 보이고 있다.

다음은 일반적인 비수용 여가시설인 노인복지(회)관을 중심으로 노인복지(회)관 시설평가 지표에 의한 평가결과를 토대로 정책적인 제언 및 향후 사업방향을 제시하고자 한다.

제 1 절 정책적인 제언 및 향후 사업방향

1. 정기적인 이용자와 비정기적인 이용자에 대한 관리

지역별로 이용자 현황을 보면, 연인원 이용자 수와 실인원은 수가 지역 및 시설별로 차이가 있는 것으로 조사되었다. 따라서 향후 실제적인 이용자에 대한 차별적인 서비스 및 프로그램의 제공이 필요할 것이다.

아울러 비정기적인 이용자들이 매력을 느낄 수 있는 프로그램 및 서비스도 제공해야 할 것이다.

2. 종사자의 직무 만족과 조직 몰입에 대한 관리

노인복지관의 종사자들 가운데 비정규 기능직이 많다는 것을 알 수 있다. 내부적으로 종사자들이 직무만족을 갖고 조직 및 일에 몰입할 수 있는 관리가 필요하겠다.

또한 지역별 노인복지(회)관 종사자의 자격증 소지현황을 보면, 각 시설에서 사회복지사 1급 자격증을 가장 많이 보유한 것으로 나타났는데, 실제적으로 각 시설에서 사용할 수 있는 자격증을 소유하고 있고 활용할 수 있다면, 이에 대한 인센티브를 제공하는 것도 필요하겠다.

3. 시설 특성화 및 규모에 따른 지원프로그램 관리

노인복지(회)관의 재정현황은 크게 세입과 세출로 구분할 때, 인건비, 프로그램비, 그리고 시설관리비 순으로 지출이 이루어지는 것을 알 수 있다. 그러나, 각 시설의 특성화와 규모에 맞추는 차별적인 지원프로그램이 필요하겠다.

아울러 지역별 노인복지(회)관 재정 현황을 살펴보면, 충남지역의 세입이 가장 높았는데 각 시설에서 효율적인 세입을 위한 전략도 수립할 필요가 있다.

가령, 노인복지관에 대한 지원은 정부보조금을 포함하여 각 지방자치단체에서도 보건복지부와 마찬가지로 민간위탁의 수탁기관들을 평가할 필요가 있다. 또한 지방의회의 견제를 받는 시정부로서는 적절한 평가근거에 따라서 차등적 인센티브를 줄 수 있는 방안을 마련할 필요성이 있다.

4. 시설 및 환경 영역에 대한 관리: 접근 편리성에 대한 대책 강구

노인복지(회)관의 시설 및 환경영역은 전반적으로 점수가 높아 전국평균 3.34점으로 나타났지만, 평가 항목 중에서 기관의 접근성 항목은 평균 1.71점으로 영역 내에서 가장 낮은 점수를 받았다.

따라서 이용자들이 쉽게 접근하여 이용할 수 있는 서비스를 제공해야 할 것이며, 아울러 기관의 외부환경에 대한 이점을 살릴 수 있는 방안을 강구해야 할 것이다.

5. 조직운영에 대한 합리적인 평가시스템 도입 필요

노인복지(회)관의 조직 및 운영 영역 전국평균점수는 3.06점으로 나타났는데, 세부 항목별로 보면, 조직운영평가 항목은 평균 1.24점으로 조직 및 운영 영역 내에서 가장 낮은 점수를 받았다.

따라서 향후, 조직운영에 대한 합리적인 평가시스템이 필요하겠다. 아울러, 예산집행 효과성에 대한 검증이 필요하겠다.

6. 인적자원 영역에 대한 적극적인 지원 대책 및 강화 프로그램이 필요

노인복지(회)관의 인적자원 영역 전국평균은 2.54점으로 나타났는데, 평가 항목 중에서 포상제도절차 및 시행여부 항목은 영역 내에서 낮은 평가를 받고 있었다.

이는 앞으로 각 시설의 종사들이 직무에 대한 만족 및 직무 몰입도를 높이기 위한 일환으로 근무조건(급여, 보상 등)에 대한 만족도를 제고시키는 관리가 필요하겠다.

특히, 인적자원에 대한 평가 영역은 모든 평가 영역 중에서 가장 낮은 평가를 받았는데 인적자원 지원에 대한 적극적인 지원 대책이 요구된다고 할 수 있겠다.

7. 노인복지서비스의 질에 대한 문제점 파악 및 개선 관리

서비스 질 영역에 대한 평가는 전반적으로 평균 2.79점으로 나타났다. 서비스 질 영역 평가와 관련해서는 각 평가 항목의 연관성을 고려해서 평균점수를 산정하였는데, 특히, 서비스 질 관련 평가 항목들 중에서 종합상담사업 전문성, 종합상담사업 수행과정, 평가의 체계성과 피드백, 전담직원 외부교육정도 항목들에 대한 평균점수가 서비스 질 영역 내에서 가장 낮은 평균점수를 받았다.

따라서 향후, 노인복지서비스의 질을 높이기 위한 방편으로 상담에 대한 전문적인 교육 및 외부교육에 대한 지속적인지 지원 대책이 필요하겠다.

아울러 이용자들이 높게 평가하고 만족하는 서비스에 대한 환류를 통해 개선하는 노력 및 제도의 정착이 필요하겠다.

8. 지역주민과의 연계 및 협력체제의 구축

노인복지(회)관의 지역사회관계 영역 전국평균점수는 2.93점으로 나타났는데, 세부 항목별로 보면 특히, 지역주민과의 연계 및 협력은 평균 2.16점으로 가장 낮은 점수를 받았다.

이는 향후, 노인복지(회)관이 지역 공동체로서 지역발전 및 지역발전의 긍정적인 이미지로 부각되기 위한 노력이 요구된다고 할 수 있겠다.

따라서 더욱 지역사회에 대한 홍보를 강화하는 동시에 지역자치단체와의 연대 및 유대관계를 돈독히 할 필요가 있겠다.

이를 위해 각 지역에서 노인복지에 사명감과 책임감을 느끼는 주민들 및 기관과의 협력관계를 강화시킬 수 있는 전략을 수립해야 할 것이다.

9. 각 시설 내부종사자들의 적극적인 커뮤니케이션 전략 필요

노인복지(회)관 시설평가 팀 종합소견 중에서, 관장과 직원의 지역사회참여 항목이 비교적 평가팀 종합소견 영역에서 가장 낮은 점수로 조사되었다.

이는 각 시설에서 봉사를 하고 있지만 지역공동체사회발전을 위한 대외적인 활동 및 커뮤니케이션 노력이 요구된다. 이것은 향후, 노인복지(회)관의 내부종사자들이 지역사회발전을 위해 적극적인 참여 및 커뮤니케이션을 함으로써 시설이용자들은 물론 지역주민들 사이에서 긍정적인 구전효과를 얻게 될 것으로 본다.

	2006 사회복지시설평가

보건복지부․한국사회복지협의회

[제 5 장]

이용자 및 생활자

만족도

	연 구 원 김통원 성균관대 사회복지학과 교수(총괄위원장) 연구보조원 김주원(한국사회복지협의회 시설평가단 연구원)

Ⅰ. 사회복지시설 이용자 만족도 조사 배경

제 1 절 사회복지시설 평가제도

1998년에 개정된 사회복지사업법(제43조 및 시행규칙 제27조)에 의하면, 보건복지부장관 및 시․도지사는 3년마다 1회 이상 시설에 대한 평가를 실시하게 되어 있다.

이에 사회복지시설에 대한 평가 및 지표가 개발되어 평가가 시행되어 왔다. 특히, 2003년의 사회복지시설에 대한 평가는 시설 및 환경 등 하드웨어적 요소보다는 소프트웨어적인 서비스에 초점을 두고자 만족도 조사 등을 강화하였다.

더욱이 최근「우리나라 공공부문평가의 현재와 미래」(감사원평가연구원, 2006)와 관련된 국가평가인프라 추진배경을 보면, 국정환경의 변화가 신공공관리(New Public Management)와 정부혁신의 방향으로 가고 있음을 알 수 있다. 여기서 신공공관리란 고객중시와 고객 영향력 증대, 시장경쟁 원리 적용, 민영화와 계약제 도입, 성과와 책임성 강조, 자율성 증대, 그리고 평가를 통한 인센티브를 부여해야 한다는 것이다.

이러한 신공공관리는 공공부분의 경우에 1990년대 이후 세계 각국이 신자유주의에 근거하여 세계화에 적극적으로 대응하기 위한 측면에서 시장근본주의에 입각한 행정개혁을 추진하는 것이다. 즉, 정부실패를 치유하기 위하여 주로 민영화, 규제완화, 정책과 집행을 분리하는 책임운영기관화(agency) 및 고객지향적인 시민헌장제도 등의 기법들을 통하여 구체화되고 있다(정진우, 유홍림, 2006). 그리고 정부혁신이란 지식과 정보를 필요로 하는 디지털시대에 기업가정신과 민간경영기법 도입으로 행정서비스 질 향상, 성과관리를 통한 지속적 혁신 추구, 평가결과를 바탕으로 정부의 업무방식 개선, 정부의 경쟁력 향상, 고객만족에 초점을 둔 공공행정을 추구하는 것이다(제갈돈, 2006).

제 2 절 통합국정평가제도(IPSES)의 도입

통합평가제도(IPSES: Integrated Public Service Evaluation Systems)는「정부업무평가기본법」을 제정․공포(2006. 3. 24)함으로써 그 제도적 기반을 마련하였으며, 국가평가인프라 구축을 위한 정부혁신의 일환으로 통합국정평가제도를 도입 ’06년도 정부업무에 대한 평가부터 적용하였다.

통합국정평가제도(IPSES)는 정부부분 및 공공부분에서 시행되고 있는 각종 평가를 통합적으로 실시하고 자체평가 중심으로 성과를 효율적으로 관리하는 것이 목적이며 새로운 평가 제도를 시행함에 따라 각 부처가 필요로 하는 폭넓은 평가정보를 생산하고 개별평가 부담 및 중복평가 문제점 등을 개선할 수 있을 것으로 기대된다.

통합평가제도의 평가 종류는 자체평가와 특정평가로 구분할 수 있는데, 자체평가는 각 부처 및 지자체가 스스로 주요정책과제나 재정성과 부분 등을 평가하는 것이고 특정평가는 국무총리가 중앙행정기관을 대상으로 국정을 통합적으로 관리하기 위하여 필요한 정책 등을 평가하는 것을 말한다. 특히 평가는 관리대상업무, 특정시책, 그리고 고객만족도 부문을 평가한다. 즉, 평가의 종류 및 평가부문에서도 고객만족도를 중시하는 것을 알 수 있다.

한편, 공공부문 평가제도의 주요 문제점에서 평가의 사각지대가 존재한다. 평가사각지대의 발생은 평가역량 부족 및 이해관계자간 합의형성노력 미흡, 주관기관의 사업 및 정책 사후관리 소홀 등에 기인한다.

평가의 사각은 ‘일부 평가사각’과 ‘전반적 평가사각’으로 구분한다. 일부 평가사각은 현재 시행중인 평가제도 가운데 사업 및 정책의 성과를 결정하는 측면에 대한 일부 평가가 누락된 경우이다. 전반적 평가사각은 국정방향, 예산 규모 등을 고려할 때 평가가 필요한 분야임에도 평가제도 자체가 존재하지 않는 경우이다.

사회복지분야에서 사회복지시설평가와 관련해서 일부 평가사각지대는 시설수요자의 평가가 미실시 된 것이다. 또한 전반적 평가사각지대와 관련해서는 국민의 삶의 질 평가, 국민기초생활보장사업, 그리고 참여형 복지프로그램의 체계적인 평가가 미운영 되고 있다는 점이며 향후, 기존의 하드웨어 중심평가에서 소프트웨어 평가로의 전환 및 시행이 필요하다.

평가사각지대의 해소를 위한 기본방향은 현재 시행중인 평가제도의 일부 미흡한 부분을 평가제도의 특성(이해관계, 자원, 프로세스 측면)을 고려하여 분야별로 평가목적 달성에 기여토록 한다. 고객만족과 관련된 추진방안으로는 각 이해관계자의 입장이 균형 있게 고려되었는가를 감안하여 평가과정에 고객참여를 보장하는 참여형 평가시스템의 적극 도입으로 생산자와 소비자의 ‘이해관계자’ 측면을 개선하는 것이다(이태열, 2006).

즉, 이와 같은 내용에서 볼 때, 정부업무평가 및 통합국정평가제도가 점차로 정부중심에서 고객중심으로 변하고 있음을 알 수 있다. 따라서 사회복지시설 평가도 시설이용자 및 고객에 대한 만족도를 지속적으로 파악할 필요가 있다.

Ⅱ. 만족도 조사의 이론적 논의

1970년대 이후 경영학분야에서 마케팅위주 경영철학의 핵심이 바로 고객 또는 소비자를 만족시킴으로써 이익을 얻어야 한다는 것이다. 고객을 만족시키려는 운동은 이미 1990년대 초부터 자동차, 철강, 의류, 가전, 백화점, 항공, 금융, 화장품 등 우리나라의 산업 전반으로 퍼졌다. 이러한 고객만족운동의 확산은 우리나라의 경영자들도 이제는 파는 것만이 능사가 아니고 고객을 만족시키느냐 못하느냐가 기업의 장래에 결정적인 영향을 끼친다는 사실을 깨달은 것이다.

미국의 소비자보호국이 조사한 결과에 따르면, 소비자들의 불만사항이 만족스럽게 처리되었다고 느끼는 소비자들 중에서 재구매의사를 밝힌 사람들은 불만사항이 만족스럽게 처리되지 않았다고 느끼는 소비자들 중에서 재구매를 하겠다고 말한 사람들보다 무려 세배정도 많았다(Finkelmann, D. P. and Goland, A. R., 1990). 또한 일본 도요타자동차가 조사한 결과에 따르면 고객이 자동차를 사고 나서 만족을 하면 그 사실을 평균 7.7명에게 알리고, 불만이 있으면 그것을 평균 15.9명에게 알린다고 한다.

그리고 미국에서 실시한 한 조사에 의하면, 만족한 소비자들은 평균적으로 3명에게 호의적인 구전을 하는데 비해, 불만족한 소비자들은 11명에게 그들의 불만족사항을 전하기 때문에 비호의적인 구전효과가 호의적인 구전보다 더 멀리 더 빠르게 전달된다. 이것은 고객만족의 중요성을 일깨워주는 통계적 수치라고 할 수 있으며, 소비자의 불만족이 기업에게 매우 불리하게 작용하고 잠재적 소비자들의 기업과 제품에 대한 태도에 치명적인 손상을 줄 수 있는 것이다. 이처럼 고객이 제품. 서비스를 구입한 후에 만족할 때와 안할 때의 차이는 매우 크다. 따라서 기업들은 소비자들의 만족도를 정기적으로 조사할 필요가 있다.

한편, 고객만족과 관련하여 소비자 만족에 대한 정의들은 매우 다양하나 2가지 유형으로 구분할 수 있다. 첫 번째는 소비자가 인지하는 측면에서 Tse와 Wilton(1988)은 ‘소비 이전의 기대와 제품에 대해 소비 이후에 인지된 실제 성능과의 인지적 차이에 대한 소비자의 평가’라고 한다. 그리고 Howard and Sheth(1969)는 소비자가 치른 대가에 대해 적절히 혹은 부적절하게 보상되었다고 느끼는 소비자의 인지적 상태라고 하였다. 둘째, 정서적인 측면에서 Oliver(1981)는 불일치된 기대와 소비자 경험에 대해 사전적으로 가지고 있던 감정이 복합적으로 결합하여 발생된 종합적인 심리상태라고 하였다. 또한 Westbrook과 Reilly(1983)는 ‘전반적인 시장뿐만 아니라, 쇼핑과 구매행동 등의 행동패턴, 소매점의 전시 상태, 구매되어 지는 제품과 서비스의 사용결과로 나타나는 감정적 반응’이라고 하였다. 즉, 이러한 두 가지 유형의 다른 점은 만족을 인지적 현상으로 보느냐, 정서적 반응으로 보느냐 하는 것이다. 따라서 ‘만족’이란 인지적인 측면과 정서적인 측면을 동시에 공유하고 있는 심리적인 반응으로 볼 수 있다. 따라서 고객만족이란 소비자, 종업원, 협력업자, 유통업자 등의 고객이 상대와 교환을 한 결과로 발생되는 인지적, 정서적 심리반응이라 할 수 있다.

Parasuraman, Berry와 Zeithan(1988)은 서비스의 질을 측정하는 기준으로 신뢰성, 대응성, 능력, 접근, 우대, 의사소통, 신용, 안전성, 고객이해, 유형성 등의 SERVQUL을 제시하고 있다. 또한 그들은 SERVQUL의 5가지 요인범주를 요인분석을 통해 5가지 요인으로 정리하였다. 첫째, 대응성은 고객을 돕고 즉각적인 서비스를 제공하려는 의지이고, 둘째, 보증성은 종업원의 지식과 신뢰감을 야기할 수 있는 능력, 셋째, 유형성은 물리적 시설과 장비 그리고 직원의 외모, 넷째, 동조성은 기업이 고객에게 제공하는 개별적인 관심과 보살핌, 다섯째, 신뢰성은 약속된 서비스를 믿을 수 있게 정확히 수행하는 능력이다.

비영리조직의 시설 및 프로그램 등에 대한 이용자들의 만족도 측정과 관련해서 Davies(1998)와 Pascoe(1983) 등은 만족도의 개념을 이용자의 서비스에 대한 기대와 이용자가 실제 경험했던 서비스간의 인지된 차이에 대한 평가 혹은 수반된 감정적 반응이라고 정의하고 있다. Sederer와 Dickey(1996)는 이용자 만족에 대한 연구조사는 서비스 만족도와 평가방법 중에서 비교적 간단하며 조사비용이 저렴하다는 장점을 가지고 있다고 주장한다. 그리고 조사 분석을 통해 얻어진 자료는 서비스의 질과 성과를 향상시키는데 유용하게 사용될 수 있다고 하였을 뿐만 아니라, 이용자의 서비스에 대해 경험한 결과인 경험서비스와 이용자가 기대한 서비스 간의 차이정도에 따라 서비스의 만족수준이 결정된다고 보았다. 따라서 노인여가 복지시설 이용자 만족도는 노인이 노인여가복지시설을 이용하기에 앞서 갖는 기대. 욕구와 실제로 시설을 이용하면서 서비스를 제공받고 프로그램에 참여함으로써 얻어진 인지적 경험 간의 차이를 평가한 것이라 할 수 있다. 이러한 만족도는 이용자가 사전에 갖는 기대와 실제로 제공받고 있는 서비스 질에 크게 좌우된다고 할 수 있다.

사회복지시설 이용자를 대상으로 한국보건복지부와 한국사회복지협회는 전국에 있는 사회복지시설 이용자에 대한 고객만족도 조사를 정기적으로 실시하고 있다. 이를 통해 시설 이용자라는 고객접점이 발생하는 시설 및 서비스에 대한 진단 및 개선작업 그리고 책임소재를 명확히 하고 있다.

Ⅲ. 만족도 조사대상 및 방법

제 1 절 만족도 조사 방법 및 평가지표

2006년 사회복지관과 노인복지(회)관 이용자에 대한 만족도 조사는 제공된 프로그램(서비스)을 통한 문제해결의 도움정도와 욕구충족 실현성, 시설직원, 이용하는 시설설비 및 장비구비정도, 복지관 이용에 대한 추천의도, 복지관환경의 청결 및 쾌적성, 복지관이용을 위한 접근 편리성(교통편의), 제공받고 있는 프로그램(서비스)에 대한 전반적인 만족도에 대한 항목으로 측정하였다. 그리고 노인복지시설 이용자에 대한 만족도 조사는 전문요양시설의 경우 거주노인이 아닌 가족들에게 설문조사를 실시하였다.

노인복지시설에 대한 만족도 조사는 사회복지관과 노인복지(회)관의 만족도 측정항목의 성격과 크게 다를 바 없으나 노인복지시설에서 제공하는 서비스 및 프로그램 평가지표에 대해서는 좀 더 세밀하게 구분된 측정을 하였다. 즉, 제공받고 있는 식사서비스, 목욕서비스, 보건의료서비스, 여가프로그램에 대한 만족도를 조사하였다. 또한 시설설비의 배치 및 이용 편리성에 대한 만족도를 조사하였다.

그런데, 2003년도 사회복지관 평가는 이용자만족도를 별도로 조사하였다. 이는 기존에 사회복지시설 평가기간 내에 실시되었던 만족도 조사를 별도로 실시하여 이용자 만족도 조사의 신뢰도를 높이고자 하였기 때문이다. 금번 2006년 사회복지시설 이용자 만족도 조사는 비록 평가 기간 내에 이루어졌지만, 2003년도 조사와 마찬가지로 만족도 조사의 신뢰도를 높이고자 하는 취지에서 시설평가점수에는 반영을 하지 않았다.

2006년 시설이용자 만족도 측정지표 및 평가와 관련하여 사회복지관과 노인복지(회)관 이용자 만족도 측정은 총 7개의 평가지표에 의하여 5점 리커트척도로 매우만족은 5점, 만족은 4점, 보통은 3점, 불만족은 2점, 그리고 매우불만족은 1점을 부여하도록 하여 평가되었다. 이와 마찬가지로 노인복지시설 만족도는 총 8개의 평가지표에 의하여 5점 리커트 척도로 평가되었다.

<아래>는 만족도 조사 방법에 대한 요약과 평가지표를 나타냈다.

	<아래>
○사회복지관과 노인복지(회)관의 만족도 조사 ∘조사대상기관: 전국 사회복지관과 노인복지(회)관 중 1/3을 무작위 추출(random sampling)방법으로 선정하여 평가위원에게 통보함. ∘조사대상: 심사위원이 기관당 100명을 무작위 선정하여 평가단 본부에 그 명단을 제출함. ∘조사방법: 평가단 본부에서 제출된 명단을 가지고 전화조사 실시. ○노인복지시설의 만족도 조사 ∘조사대상기관: 전국 노인복지시설 중 1/3을 무작위 추출(random sampling)방법으로 평가단에서 직접 선정함. ∘조사대상: 현장평가 시 현장평가위원이 조사대상 시설당 30명을 무작위 선정함. ∘조사방법: 현장평가위원이 선정한 명단으로 직접 조사하며, 평가시트 제출 시 동봉하여 제출함.

한편, 평가지표에 있어서 2003년도 사회복지관과 노인복지(회)관 시설 이용자 만족도 조사는 프로그램(서비스)의 도움여부, 프로그램 담당 직원의 전문성 만족도 정도, 친절도 만족도 정도, 서비스에 대한 만족정도, 시설과 장비의 만족정도, 이용추천여부에 대한 질문사항들을 최저 1점에서 최고 4점을 부여하도록 하여 평가하였다. 여기서 4점은 탁월 및 매우 만족, 3점은 우수 및 만족, 2점은 보통 및 불만족, 그리고 1점은 미흡 및 매우 불만족을 의미한다. 반면 2006년도의 만족도 평가지표는 모두 5점 척도로 측정하였으며, 측정지표의 내용이 2003년도와 거의 비슷하나 측정지표가운에 ‘직원에 대한 만족’을 측정하는데 있어서 담당직원의 전문성과 친절성을 따로 구분하지는 않았다. 그리고 프로그램 및 서비스에 대한 전반적인 만족도를 측정할 수 있는 평가지표를 새롭게 추가하여 측정하였다.

또한 2006년도 노인복지시설 이용자에 대한 만족도 측정지표는 2003년 노인복지시설 거주노인 만족도 조사가 직원에 대한 만족도, 서비스에 대한 만족도, 시설설비에 대한 만족도, 시설생활에 대한 만족도 등 4가지 영역으로 조사되었던 것을 감안하여 2003년도 측정지표와 비슷하게 구성하였다. 다만, ‘직원에 대한 만족도’부분에 있어서 ‘시설장에 대한 만족’을 제외시켰다. 그리고 ‘세탁서비스’와 ‘시설생활에 대한 만족’ 변수를 제외시키고 그 대신 ‘프로그램 및 서비스에 대한 전반적인 만족도’라는 측정지표를 새롭게 구성하였다. 이렇게 조정한 것은 사회복지시설에서 프로그램(서비스)에 대한 중요성이 언급되고, 사회복지시설 이용자들이 프로그램 및 서비스에 대해서 전반적으로 어떻게 평가하는지를 파악함으로 향후 각 사회복지시설 이용자(고객)들이 필요로 하고 원하는 바람직한 프로그램 및 서비스의 질을 향상시킬 수 있는 대안을 마련하기 위함이다.

<표Ⅲ-1-1> 평가지표(사회복지관 및 노인복지(회)관)

지표 코드	평가지표	평가척도
		매우 만족	만족	보통	불만족	매우 불만족
		(5)	(4)	(3)	(2)	(1)
G1	복지관의 프로그램(서비스)이 귀하의 문제를 해결하거나 욕구를 충족하는데 도움이 되었다고 생각하십니까?
G2	귀하가 이용하시는 복지관 직원에 대하여 만족하십니까?
G3	귀하가 이용하시는 복지관 시설과 장비구비 정도에 대해 만족하십니까?
G4	비슷한 문제나 욕구를 갖고 있는 귀하의 친구에게 이 복지관을 이용하도록 추천하시겠습니까?
G5	복지관 물리적 환경이 청결하며 쾌적합니까?
G6	복지관에 대한 접근성(교통편의 제공 포함)은 어떻습니까?
G7	복지관을 통해 제공받고 있는 프로그램(서비스)에 대해 전체적으로 만족하십니까?

<표Ⅲ-1-2> 평가지표(노인복지시설)

지표 코드	평가지표	평가척도
		매우 만족	만족	보통	불만족	매우 불만족
		(5)	(4)	(3)	(2)	(1)
E1	시설 직원에 대하여 만족하십니까?
E2	시설에서 제공하는 식사서비스에 대하여 만족하십니까?
E3	시설에서 제공하는 목욕서비스에 대하여 만족하십니까?
E4	시설에서 제공하는 보건의료서비스에 대하여 만족하십니까?
E5	시설에서 제공하는 여가프로그램에 대하여 만족하십니까?
E6	시설 설비는 생활하시기에 편리하도록 구성되어 있습니까?
E7	시설 환경은 청결하며 쾌적합니까?
E8	시설을 통해 제공받고 있는 서비스에 대해 전체적으로 만족하십니까?

Ⅳ. 만족도 조사 분석결과

제 1 절 사회복지관 만족도 조사결과

1. 사회복지관 만족도 개별지표에 대한 빈도분석

1) 제공된 프로그램(서비스)을 통한 문제해결의 도움정도와 욕구충족 실현성에 대한 만족도 조사결과

사회복지관 이용자 중 응답자(n=3,242)의 85.2%가 사회복지관에서 제공하는 프로그램(서비스)을 통한 문제해결의 도움정도와 욕구충족 실현성에 대한 것에 만족하고 있으며 이 중 36.7%의 이용자들은 매우 만족하는 것으로 응답하였다. 단, 응답자 중 약 1.6%의 이용자들은 불만족하거나 매우 불만족하는 것으로 조사되었다. 따라서 이용자의 문제가 무엇인지, 어떤 프로그램 및 서비스가 도움이 되었는지 실제적으로 조사할 필요가 있다(<그림Ⅳ-1-1> 참조).

<그림Ⅳ-1-1> 욕구충족 실현성에 대한 만족도

2) 시설직원에 대한 만족도 조사결과

이용자들의 시설직원에 대한 만족도를 살펴본 결과, 응답자 가운데 만족 이상이 91.3%의 높은 비율을 차지하였고, 만족하지 않는 것은 1.1%를 차지하였다. 향후, 시설직원의 근무태도, 시설직원의 서비스제공 태도(친절성, 신속성, 적절성 등), 이용자들이 인식하는 시설직원에 대한 느낌을 파악하고 시설직원에 대한 지속적인 교육이 필요하다(<그림Ⅳ-1-2> 참조).

<그림Ⅳ-1-2> 시설직원에 대한 만족도

3) 이용하는 시설설비 및 장비구비정도에 대한 만족도 조사결과

이용하는 시설설비 및 장비구비정도에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 68.3%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 18.3%, 불만족 이하에 대한 응답률은 0.4%를 차지하였다(<그림Ⅳ-1-3> 참조).

<그림Ⅳ-1-3> 시설설비 및 장비구비 정도에 대한 만족도

4) 복지관 이용에 대한 추천의도 조사결과

복지관을 이용하는 이용자들의 추천의도가 높다는 것은 곧 만족도가 높은 것으로 볼 수 있다. 이용하는 복지관에 대한 추천의도를 살펴본 결과, 응답자의 81.9%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 20.4%, 불만족 이하에 대한 응답률은 2.8%를 차지하였다. 복지관을 이용하는 이용자들의 만족사항이 무엇인지 파악하고 홍보할 필요가 있다. 이용자들이 만족하는 사항은 긍정적인 구전효과를 가져온다(<그림Ⅳ-1-4> 참조).

<그림Ⅳ-1-4> 복지관 이용에 대한 추천의도

5) 복지관환경의 청결 및 쾌적성에 대한 만족도 조사결과

이용하는 복지관 환경의 청결 및 쾌적성에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 84.7%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 26.4%, 불만족 이하에 대한 응답률은 2.6%를 차지하였다(<그림Ⅳ-1-5> 참조).

<그림Ⅳ-1-5> 복지관환경의 청결 및 쾌적성에 대한 만족도

6) 복지관이용을 위한 접근 편리성에 대한 만족도 조사결과

이용자 만족도 측정지표 중 복지관 이용 및 접근 편의성에 관한 항목은 시설을 방문하기에 적당한 위치여부, 제반 환경시설에 대한 만족여부 등의 지표로 이루어졌다. 평가결과, 전반적으로 높은 수준으로 나타났으며 지표별 평가결과는 다음과 같이 요약된다.

‘복지관을 이용하기 위한 접근 편리성’에 대한 만족도는 만족이상의 응답자가 74.9%로 조사되었다. 이중 37.3%는 매우 만족하는 것으로 나타났다. 이에 비해 불만족 이하의 경우는 11.5%로 나타났다(<그림Ⅳ-1-6> 참조).

<그림Ⅳ-1-6> 복지관이용의 접근 편리성에 대한 만족도

7) 제공받고 있는 프로그램(서비스)에 대한 전반적인 내용에 대한 만족도 조사결과

이용하는 복지관에서 제공받고 있는 프로그램(서비스)에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 83.8%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 27.5%, 불만족 이하에 대한 응답률은 1.2%를 차지하였다(<그림Ⅳ-1-7> 참조).

<그림Ⅳ-1-7> 프로그램 및 서비스에 대한 전반적인 만족도

한편, 아래의 <표Ⅳ-1-1>은 사회복지관의 이용자를 대상으로 한 만족도 조사결과를 보여준다. 결과를 보면, 사회복지관 이용자들은 시설직원에 대한 만족도에서 “매우 만족”과 “만족”의 Top 2개 척도의 비율이 91.3%로 가장 높은 수치를 보여주고 있다. 또한 평균 4.38점으로 만족정도가 가장 높은 것으로 조사되었다. 그리고 제공된 프로그램(서비스)을 통한 문제해결의 도움정도와 욕구충족 실현성에 대한 만족도(만족이상: 85.2%, 평균: 4.20), 복지관 환경의 청결 및 쾌적성에 대한 만족도(만족이상: 84.7%, 평균: 4.08), 프로그램 및 서비스에 대한 종합 만족도(만족이상: 83.8%, 평균: 4.10), 복지관 이용에 대한 추천의도((만족이상: 81.9%, 평균: 3.99), 복지관 이용의 접근 편리성에 대한 만족도(만족이상: 74.9%, 평균: 4.00), 이용하는 시설설비 및 장비구비 정도에 대한 만족도(만족이상: 68.3%, 평균: 3.78)등의 순으로 조사되었다. 이와 같은 결과는 비교적 만족도의 수준이 높은 수치를 보여주고 있다. 그러나 이용자들의 욕구는 수시로 변할 수 있기에, 지속적인 프로그램 개발 및 서비스 개발의 질적 고양을 추진하는 것이 필요하다. 특히 시설설비 및 장비구비 정도에 대한 만족도와 평균점수가 비교적 낮은 수치로 나타남에 따라 이에 대한 이용자의 욕구파악을 하는 것이 필요하다.

<표Ⅳ-1-1> 사회복지관 만족도 조사결과

평가지표	평가척도	빈도	%	평균 (표준편차)
1)제공된 프로그램(서비스)을 통한 문제해결의 도움정도와 욕구충족 실현성에 대한 만족도	매우 만족 만족 보통 불만족 매우 불만족	1,191 1,572 428 45 6	36.7 48.5 13.2 1.4 0.2	4.20 (0.73)
2)시설직원에 대한 만족도	매우 만족 만족 보통 불만족 매우 불만족	1,570 1,392 245 32 3	48.4 42..9 7.6 1.0 0.1	4.39 (0.68)
3)이용하는 시설설비 및 장비구비정도에 대한 만족도	매우 만족 만족 보통 불만족 매우 불만족	594 1,621 767 248 12	18.3 50.0 23.7] 7.6 0.4	3.78 (0.84)
4)복지관 이용에 대한 추천의도	매우 만족 만족 보통 불만족 매우 불만족	661 1,995 495 83 8	20.4 61.1 15.3 2.6 0.2	3.99 (0.69)
5)복지관환경의 청결 및 쾌적성에 대한 만족도	매우 만족 만족 보통 불만족 매우 불만족	856 1,892 409 82 3	26.4 58.4 12.6 2.5 0.1	4.08 (0.70)
6)복지관이용을 위한 접근 편리성에 대한 만족도(예: 교통편의 등)	매우 만족 만족 보통 불만족 매우 불만족	1,211 1.219 437 350 23	37.4 37.6 13.5 10.8 0.7	4.00 (1.00)
7)제공받고 있는 프로그램(서비스)에 대한 전반적인 내용에 대한 만족도	매우만족 만족 보통 불만족 매우 불만족	892 1,827 480 36 4	27.5 56.3 14.8 1.1 0.1	4.10 (0.68)

2. 사회복지관 만족도 측정변수에 대한 상관관계 분석

아래의 <표Ⅳ-1-2>에서 제시된 결과에서 모든 변수들 간의 상관관계가 통계적으로 유의미한 것으로 나타났다. 특히 ‘욕구충족의 실현성’과 ‘전반적인 만족도’ 변수 사이의 상관계수는 0.56으로 가장 높게 나타나 사회복지관 이용자들이 프로그램 및 서비스를 통한 문제해결의 도움정도와 욕구충족 실현성에 대해 호의적인 평가를 하면 프로그램 및 서비스에 대한 전반적인 만족도에도 긍정적인 영향을 미치고 있음을 알 수 있다. 또, ‘쾌적성’과 ‘설비 및 장비 구비’와도 상관관계(0.46)가 높은 것으로 나타나 이용하는 시설설비 및 장비구비정도에 따라 복지관 환경의 청결 및 쾌적성에 대해 호의적인 평가를 할 수 있음을 짐작할 수 있다. 특히, ‘추천의도’는 ‘욕구충족 실현성’과 ‘직원에 대한 만족’과도 상관관계가 비교적 높은 것으로 나타나 복지관 이용에 대한 추천의도를 높이기 위해서 프로그램(서비스)을 통한 이용자들의 욕구를 충족시켜 주며, 시설직원들이 이용자들을 우대(접촉하는 직원의 공손함, 배려, 존중, 친절함 등)하고 보증(업무처리 면에서 신뢰감 주기, 지식 및 안전감, 친절성 등)함으로 시설직원에 대한 만족도를 높이고 유지해야 할 것이다.

<표Ⅳ-1-2> 사회복지관 만족도 측정변수에 대한 상관관계 분석

구분	평균	표준 편차	A	B	C	D	E	F	G
A: 욕구충족 실현성 B: 직원에 대한 만족 C: 설비 및 장비 구비 D: 추천의도 E: 쾌적성 F: 접근용이성 G: 전반적인 만족도	4.20 4.38 3.78 3.99 4.08 4.00 4.10	0.72 0.67 0.84 0.69 0.70 1.00 0.68	1.00 0.47 0.29 0.44 0.29 0.15 0.56	1.00 0.31 0.41 0.33 0.18 0.47	1.00 0.32 0.46 0.18 0.39	1.00 0.36 0.14 0.47	1.00 0.24 0.45	1.00 0.26	1.00

※주: N= 3,242, 모든 상관계수는 0.01 수준(양쪽)에서 유의함

3. 사회복지관 이용자의 고객만족도 속성이 추천의도에 미치는 영향 분석

또한 복지관 이용에 대한 ‘추천의도’는 시설이용자들이 결국 시설이용을 위한 시설의 평가행위인 종속변수와 다르지 않다고 할 수 있다. 그리고 사회복지관 이용자들이 인식하는 욕구충족실현성, 직원에 대한 만족, 설비 및 장비 구비, 쾌적성, 접근용이성, 전반적인 만족도 등의 만족도 속성들은 시설을 이용하는 고객(이용자)의 ‘추천의도’에 영향을 미치는 요인이 될 수 있는 것이다. 따라서 ‘추천의도’를 종속변수로 하고 나머지 만족도 속성의 6개의 변수들을 독립변수로 하여 다중회귀분석을 한 결과,[eqn: R^2]는 0.313으로서 종속변수인 추천의도를 약 31% 설명하고 있다. 그리고 회귀식이 종속변수인 추천의도를 설명하는 데는 유용(F=245.780, ρ<0.001)한 모형임을 알 수 있다.

그리고 시설이용에 대한 ‘추천의도’를 종속변수로 하여 독립변수들의 유의성을 검증한 결과는 욕구충족실현성(t=10.538, ρ<0.001), 직원에 대한 만족(t=9.520, ρ<0.001), 설비 및 장비 구비(t=4.527, ρ<0.001), 쾌적성(t=7.233, ρ<0.001), 그리고 전반적인 만족도(t=10.076, ρ<0.001) 변수가 사회복지관 이용자의 추천의도에 (+)의 유의적인 영향을 미치고 있다. 그러나 접근용이성(ρ=0.251)은 유의하지 않게 나타났다.

또한 각 독립변수의 유의성과 관련하여 각 독립변수 영향력의 상대적인 크기를 검증한 결과, 전반적인 만족도(β=0.198, p<0.001)가 시설이용에 대한 추천의도에 가장 크게 영향력을 미치는 변수이고, 그 다음이 욕구충족실현성(β=0.194, p<0.001), 직원에 대한 만족(β=0.166, p<0.001), 쾌적성(β=0.127, p<0.001), 그리고 설비 및 장비 구비(β=0.077, p<0.001)의 순으로 나타났다(<표Ⅳ-1-3> 참조).

<표Ⅳ-1-3> 시설이용자 만족도 속성이 추천의도에 미치는 영향(사회복지관)

종속 변수	독립변수	비표준화계수			표준화계수	t	R2	F
		B	표준오차		베타
추천 의도	(상수) 욕구충족실현성 직원에 대한 만족 설비 및 장비 구비 쾌적성 접근용이성 전반적인 만족도	0.942 0.184 0.170 0.063 0.126 -0.012 0.201	0.085 0.017 0.018 0.014 0.017 0.011 0.020		0.194 0.166 0.077 0.127 -0.018 0.198	11.143*** 10.538*** 9.520*** 4.527*** 7.233*** -1.149 10.076***	0.313	245.780***

*ρ<.05, **ρ<.01, ***ρ<.001

제 2 절 노인복지(회)관 만족도 조사결과

1. 노인복지(회)관 만족도 개별지표에 대한 빈도분석

1) 제공된 프로그램(서비스)을 통한 문제해결의 도움정도와 욕구충족 실현성에 대한 만족도 조사결과

이용하는 복지관에서 제공된 프로그램(서비스)을 통한 문제해결의 도움정도와 욕구충족 실현성 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 88.7%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 43.9%, 불만족 이하에 대한 응답률은 0.4%를 차지하였다. 이것은 이용자의 문제가 무엇인지, 어떤 프로그램 및 서비스가 도움이 되었는지 실제적으로 조사할 필요가 있다(<그림Ⅳ-2-1> 참조).

<그림Ⅳ-2-1> 욕구충족 실현성에 대한 만족도

2) 시설직원에 대한 만족도 조사결과

이용하는 복지관의 시설직원에 대한 만족도에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴본 결과, 응답자의 92.3%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 48.4%, 불만족 이하에 대한 응답률은 0.7%를 차지하였다(<그림Ⅳ-2-2> 참조).

<그림Ⅳ-2-2> 시설직원에 대한 만족도

3) 이용하는 시설설비 및 장비구비정도에 대한 만족도 조사결과

이용하는 복지관의 시설설비 및 장비구비정도에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 52.2%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 12.4%, 불만족 이하에 대한 응답률은 20.3%를 차지하였다(<그림Ⅳ-2-3> 참조).

<그림Ⅳ-2-3> 시설설비 및 장비구비 정도에 대한 만족도

4) 복지관 이용에 대한 추천의도 조사결과

이용하는 복지관에 대한 추천의도를 살펴 본 결과, 응답자의 89.5%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 28.6%, 불만족 이하에 대한 응답률은 1.1%를 차지하였다(<그림Ⅳ-2-4> 참조).

<그림Ⅳ-2-4> 복지관 이용에 대한 추천의도

5) 복지관환경의 청결 및 쾌적성에 대한 만족도 조사결과

이용하는 복지관 환경의 청결 및 쾌적성에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 86.2%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 28.6%, 불만족 이하에 대한 응답률은 0.1%를 차지하였다(<그림Ⅳ-2-5> 참조).

<그림Ⅳ-2-6> 복지관환경의 청결 및 쾌적성에 대한 만족도

6) 복지관이용을 위한 접근 편리성에 대한 만족도(예: 교통편의 등) 조사결과

복지관 이용을 위한 접근 편리성에 대한 만족도(예: 교통편의 등)대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 64.9%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 27.1%, 불만족 이하에 대한 응답률은 1.4%를 차지하였다(<그림Ⅳ-2-7> 참조).

<그림Ⅳ-2-7> 복지관이용의 접근 편리성에 대한 만족도

7) 제공받고 있는 프로그램(서비스)의 전반적인 내용에 대한 만족도 조사결과

이용하는 복지관에서 제공받고 있는 프로그램(서비스)에 대한 전반적인 내용에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴본 결과, 응답자의 85.9%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 31.2%, 불만족 이하에 대한 응답률은 0.1%를 차지하였다(<그림Ⅳ-2-8> 참조).

<그림Ⅳ-2-8> 프로그램 및 서비스에 대한 전반적인 만족도

또한, 아래의 <표Ⅳ-2-1>는 노인복지(회)관의 이용자를 대상으로 한 만족도 조사결과를 보여준다. 결과를 보면, 노인복지(회)관 이용자들은 시설직원에 대한 만족도에서 “매우 만족”과 “만족”의 Top 2개 척도의 비율이 92.3%로 가장 높은 수치를 보여주고 있다. 또한 평균 4.41점으로 만족정도가 가장 높은 것으로 조사되었다. 그리고 복지관 이용에 대한 추천의도(만족이상: 89.5%, 평균: 4.18),  제공된 프로그램(서비스)을 통한 문제해결의 도움정도와 욕구충족 실현성에 대한 만족도(만족이상: 88.7%, 평균: 4.33), 복지관 환경의 청결 및 쾌적성에 대한 만족도(만족이상: 86.2%, 평균: 4.18), 프로그램 및 서비스에 대한 종합 만족도(만족이상: 85.9%, 평균: 4.17), 복지관 이용의 접근 편리성에 대한 만족도(만족이상: 64.9%, 평균: 3.74), 이용하는 시설설비 및 장비구비 정도에 대한 만족도(만족이상: 52.2%, 평균: 3.41)등의 순으로 조사되었다. 이와 같은 결과는 비교적 만족도의 수준이 높은 수치를 보여주고 있다. 이와 같은 결과를 통해서 볼 때, 사회복지관과 마찬가지로 노인복지(회)관의 직원에 대한 만족도가 매우 높음을 알 수 있다. 그리고 시설설비 및 장비구비 정도에 대한 만족도와 평균점수가 비교적 낮게 나타났다. 따라서 노인복지(회)관을 이용하는 이용자들이 필요로 하는 시설설비 및 장비구비에 대한 욕구파악 및 대응이 필요하다.

<표Ⅳ-2-1> 노인복지(회)관 만족도 조사결과

평가지표	평가척도	빈도	%	평균 (표준편차)
1)제공된 프로그램(서비스)을 통한 문제해결의 도움정도와 욕구충족 실현성에 대한 만족도	매우 만족 만족 보통 불만족 매우 불만족	333 340 73 3 0	43.9 44.8 9.6 0.4 0	4.33 (0.66)
2)시설직원에 대한 만족도	매우 만족 만족 보통 불만족 매우 불만족	367 333 44 5 0	48.4 43.9 5.8 0.7 0	4.41 (0.63)
3)이용하는 시설설비 및 장비구비정도에 대한 만족도	매우 만족 만족 보통 불만족 매우 불만족	94 302 198 128 26	12.4 39.8 26.1 16.9 3.4	3.41 (1.02)

<표계속>

4)복지관 이용에 대한 추천의도	매우 만족 만족 보통 불만족 매우 불만족	217 462 62 8 0	28.6 60.9 8.2 1.1 0	4.18 (0.61)
5)복지관환경의 청결 및 쾌적성에 대한 만족도	매우 만족 만족 보통 불만족 매우 불만족	213 441 73 20 1	28.1 58.1 9.6 2.6 0.1	4.12 (0.69)
6)복지관이용을 위한 접근 편리성에 대한 만족도(예: 교통편의 등)	매우 만족 만족 보통 불만족 매우 불만족	206 287 122 122 11	27.1 37.8 16.1 16.1 1.4	3.74 (1.07)
7)제공받고 있는 프로그램(서비스)에 대한 전반적인 내용에 대한 만족도	매우만족 만족 보통 불만족 매우 불만족	237 415 85 8 1	31.2 54.7 11.2 1.1 0.1	4.17 (0.67)

2. 노인복지(회)관 만족도 측정변수에 대한 상관관계 분석

아래의 <표Ⅳ-2-2>에서 제시된 결과를 보듯이 모든 변수들 간의 상관관계가 통계적으로 유의미한 것으로 나타났다. 특히 ‘욕구충족의 실현성’과 ‘전반적인 만족도’ 변수 사이의 상관계수는 0.54로 가장 높게 나타나 사회복지관 이용자들과 마찬가지로 노인복지(회)관 이용자들도 프로그램 및 서비스를 통한 문제해결의 도움정도와 욕구충족 실현성에 대해 호의적인 평가를 하면 프로그램 및 서비스에 대한 전반적인 만족도에도 긍정적인 영향을 미치고 있음을 알 수 있다. 또, 다른 변수들 간의 상관관계도 사회복지관의 결과와 비슷한 방향으로 나타났다. 즉, ‘쾌적성’과 ‘설비 및 장비 구비’와도 상관관계(0.42)가 높은 것으로 나타나 이용하는 시설설비 및 장비구비정도에 따라 복지관 환경의 청결 및 쾌적성에 대해 호의적인 평가를 할 수 있음을 짐작할 수 있다. 특히, ‘추천의도’는 ‘욕구충족 실현성’과 ‘직원에 대한 만족’과도 상관관계가 비교적 높은 것으로 나타났다.

<표Ⅳ-2-2> 노인복지(회)관 만족도 측정변수에 대한 상관관계 분석

구분	평균	표준 편차	A	B	C	D	E	F	G
A: 욕구충족 실현성 B: 직원에 대한 만족 C: 설비 및 장비 구비 D: 추천의도 E: 쾌적성 F: 접근용이성 G: 전반적인 만족도	4.33 4.41 3.41 4.18 4.12 3.74 4.17	0.66 0.63 1.02 0.61 0.69 1.07 0.67	1.00 0.50 0.07* 0.44 0.26 0.17 0.54	1.00 0.12 0.37 0.32 0.19 0.41	1.00 0.14 0.42 0.09* 0.23	1.00 0.34 0.16 0.47	1.00 0.20 0.42	1.00 0.21	1.00

※주: n=748, 모든 상관계수는 0.01 수준(양쪽)에서 유의함

※단, 상관계수는 0.05 수준(양쪽)에서 유의함

3. 노인복지(회)관 이용자의 고객만족도 속성이 추천의도에 미치는 영향 분석

또한 노인복지(회)관 이용에 대한 ‘추천의도’도 시설의 평가행위인 종속변수라고 할 수 있다. 이에 ‘추천의도’를 종속변수로 하고 노인복지(회)관 이용자들이 인식하는 욕구충족실현성, 직원에 대한 만족, 설비 및 장비 구비, 쾌적성, 접근용이성, 전반적인 만족도 등의 6개의 변수들을 독립변수로 하여 다중회귀분석을 실시하였다. 분석결과,[eqn: R^2]는 0.300으로서 종속변수인 추천의도를 약 30%설명하고 있으며, 회귀식이 종속변수인 추천의도를 설명하는 데 유용(F=52.529, ρ<0.001)한 모형임을 알 수 있다.

그리고 시설이용에 대한 ‘추천의도’를 종속변수로 하여 독립변수들의 유의성검증결과, 욕구충족실현성(t=4.856, ρ<0.001), 직원에 대한 만족(t=3.416, ρ<0.001), 쾌적성(t=3.837, ρ<0.001), 그리고 전반적인 만족도(t=6.356, ρ<0.001) 변수가 노인복지(회)관 이용자의 추천의도에 (+)의 유의적인 영향을 미치고 있다. 그러나 설비 및 장비 구비(ρ=0.952), 접근용이성(ρ=0.550)은 유의하지 않은 것으로 나타났다.

또한 각 독립변수의 유의성과 관련하여 각 독립변수 영향력의 상대적인 크기에 대한 검증결과, 전반적인 만족도(β=0.252, ρ<0.001)가 시설이용에 대한 추천의도에 가장 크게 영향력을 미치는 변수이고, 그 다음이 욕구충족실현성(β=0.191, ρ<0.001), 쾌적성(β=0.143, ρ<0.001), 그리고 직원에 대한 만족(β=0.126, ρ<0.001)의 순으로 나타났다(<표Ⅳ-2-3> 참조).

<표Ⅳ-2-3> 시설이용자 만족도 속성이 추천의도에 미치는 영향(노인복지(회)관)

종속 변수	독립변수	비표준화계수		표준화계수	t-값	R2	F
		B	표준오차	베타
추천 의도	(상수) 욕구충족실현성 직원에 대한 만족 설비 및 장비 구비 쾌적성 접근용이성 전반적인 만족도	1.347 0.177 0.122 0.001 0.126 0.011 0.230	0.169 0.036 0.036 0.021 0.033 0.018 0.036	0.191 0.126 0.002 0.143 0.019 0.252	7.988*** 4.856*** 3.416*** 0.060 3.837*** 0.598 6.356***	0.300	52.529***

*ρ<.05, **ρ<.01, ***ρ<.001

제 3 절 노인복지시설 만족도 조사결과

1. 노인복지시설 만족도 개별지표에 대한 빈도분석

1) 시설직원에 대한 만족도 조사결과

이용하는 복지관 시설직원에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자(n=1,325)의 96.4%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 55.3%, 불만족 이하에 대한 응답률은 0.5%를 차지하였다(<그림Ⅳ-3-1> 참조).

<그림Ⅳ-3-1> 시설직원에 대한 만족도

2) 제공받고 있는 식사서비스에 대한 만족도 조사결과

이용하는 복지관에서 제공받고 있는 식사서비스는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 92.6%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 49.6%, 불만족 이하에 대한 응답률은 0.7%를 차지하였다(<그림Ⅳ-3-2> 참조).

<그림Ⅳ-3-2> 식사서비스에 대한 만족도

3) 제공받고 있는 목욕서비스에 대한 만족도 조사결과

이용하는 복지관에서 제공받고 있는 목욕서비스에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 92.9%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 46.9%, 불만족 이하에 대한 응답률은0.2%를 차지하였다(<그림Ⅳ-3-3> 참조).

<그림Ⅳ-3-3> 목욕서비스에 대한 만족도

4) 제공받고 있는 보건의료서비스에 대한 만족도 조사결과

이용하는 복지관에서 제공받고 있는 보건의료서비스에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 93.5%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 46.9%, 불만족 이하에 대한 응답률은 0.1%를 차지하였다. 향후, 건강상태에 따른 맞춤 의료서비스와 건강을 유지할 수 있는 보건의료 서비스가 요구된다(<그림Ⅳ-3-4> 참조).

<그림Ⅳ-3-4> 보건의료서비스에 대한 만족도

5) 제공받고 있는 여가프로그램에 대한 만족도 조사결과

이용하는 복지관에서 제공받고 있는 여가프로그램에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 81.6%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 44.8%, 불만족 이하에 대한 응답률은 0.3%를 차지하였다. 향후, 노인들이 실제로 즐거워하는 여가프로그램 개발 및 노인들의 욕구를 충족시킬 수 있는 여가프로그램 개발이 필요하다(<그림Ⅳ-3-5> 참조).

<그림Ⅳ-3-5> 여가프로그램에 대한 만족도

6) 시설설비 배치 및 이용 편리성에 대한 만족도 조사결과

이용하는 복지관의 시설설비 배치 및 이용 편리성에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 90.3%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 48.35%, 불만족 이하에 대한 응답률은 0.1%를 차지하였다. 향후, 노인들의 건강상태에 맞춘 시설설비 배치 및 노인들의 건강주기에 따른 필요시설 구축 및 배치가 필요하다(<그림Ⅳ-3-6> 참조).

<그림Ⅳ-3-6> 시설설비 배치 및 이용 편리성에 대한 만족도

7) 시설설비 환경의 청결 및 쾌적성에 대한 만족도 조사결과

이용하는 복지관 시설설비 환경의 청결 및 쾌적성에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 95%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 53.6%, 불만족 이하에 대한 응답률은 0.5%를 차지하였다. 향후, 시설설비의 청결 및 쾌적성 유지 및 시설보수 그리고 계절 및 환경에 맞춘 분위기 조성이 요구된다(<그림Ⅳ-3-7> 참조).

<그림Ⅳ-3-7> 시설설비 환경의 청결 및 쾌적성에 대한 만족도

8) 제공받고 있는 프로그램 및 서비스에 대한 전반적인 만족도 조사결과

이용하는 복지관에서 제공받고 있는 프로그램 및 서비스에 대한 전반적인 만족도를 살펴본 결과, 응답자의 94.1%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 55.2%, 불만족 이하에 대한 응답률은 0.2%를 차지하였다. 향후, 이용당사자 및 가족들의 지각된 프로그램 및 서비스품질을 향상시키는 노력이 요구된다(<그림Ⅳ-3-8> 참조).

<그림Ⅳ-3-8> 프로그램 및 서비스에 대한 전반적인 만족도

한편, 아래의 <표Ⅳ-3-1>은 노인복지시설의 이용자 및 가족을 대상으로 한 만족도 조사결과를 보여준다. 결과를 보면, 노인복지시설의 이용자 및 가족들은 시설직원에 대한 만족도에서 “매우 만족”과 “만족”의 Top 2개 척도의 비율이 96.4%로 가장 높은 수치를 보여주고 있다. 또한 평균 4.51점으로 만족정도가 가장 높은 것으로 조사되었다. 그리고 복지관 시설설비 환경의 청결 및 쾌적성에 대한 만족도(만족이상: 95%, 평균: 4.48), 프로그램 및 서비스에 대한 종합 만족도(만족이상: 94.1%, 평균: 4.49), 보건의료서비스에 대한 만족도(만족이상: 93.5%, 평균: 4.39), 목욕서비스에 대한 만족도(만족이상: 92.9%, 평균: 4.42), 식사서비스에 대한 만족도(만족이상: 92.6%, 평균: 4.41), 이용하는 시설설비배치 및 이용편리성에 대한 만족도(만족이상: 90.3%, 평균: 4.39), 여가프로그램에 대한 만족도(만족이상: 81.6%, 4.24) 등의 순으로 조사되었다. 이와 같은 결과는 전반적으로 만족도의 수준이 높다는 것을 알 수 있다. 그러나 상대적으로 여가프로그램에 대한 만족도가 낮게 나타났다. 이것은 앞으로 노인복지시설에서 이용자들에게 필요한 여가프로그램에 대한 개발 및 시행이 요구된다.

<표Ⅳ-3-1> 노인복지시설 만족도 조사결과

평가지표	평가척도	빈도	%	평균 (표준편차)
1)시설직원에 대한 만족도	매우 만족 만족 보통 불만족 매우 불만족	733 545 41 6 0	55.3 41.1 3.1 0.5 0	4.51 (0.58)
2)제공받고 있는 식사서비스에 대한 만족도	매우 만족 만족 보통 불만족 매우 불만족	657 570 89 9 0	49.6 43.0 6.7 0.7 0	4.41 (0.64)
3)제공받고 있는 목욕서비스에 대한 만족도	매우 만족 만족 보통 불만족 매우 불만족	651 581 88 3 0	49.1 43.8 6.6 0.2 0	4.42 (0.62)
4)제공받고 있는 보건의료서비스에 대한 만족도	매우 만족 만족 보통 불만족 매우 불만족	622 617 79 6 1	46.9 46.6 6.0 0.5 0.1	4.39 (0.62)
5)제공받고 있는 여가프로그램에 대한 만족도	매우 만족 만족 보통 불만족 매우 불만족	594 488 209 26 4	44.8 36.8 15.8 2.0 0.3	4.24 (0.80)
6)시설설비 배치 및 이용 편리성에 대한 만족도	매우 만족 만족 보통 불만족 매우 불만족	643 567 105 7 1	48.5 42.8 7.9 0.5 0.1	4.39 (0.66)

<표계속>

7)시설설비 환경의 청결 및 쾌적성에 대한 만족도	매우만족 만족 보통 불만족 매우 불만족	710 549 59 7 0	53.6 41.4 4.5 0.5 0	4.48 (0.60)
8)제공받고 있는 프로그램 및 서비스에 대한 전반적인 만족도	매우만족 만족 보통 불만족 매우 불만족	732 515 75 2 0	55.2 38.9 5.7 0.2 0	4.49 (0.61)

2. 노인복지시설 만족도 측정변수에 대한 상관관계 분석

아래의 <표Ⅳ-3-2>에서 제시된 결과를 보면, 모든 변수들 간의 상관관계가 통계적으로 유의미하게 나타났다. 특히 ‘쾌적성’과 ‘시설이용 편리성’ 변수 사이의 상관계수는 0.69로 가장 높게 나타나 노인복지시설 이용자 및 가족들은 시설설비 배치 및 이용편리성에 대해 호의적인 평가를 할수록 시설설비 환경의 청결 및 쾌적성에 대해서 호의적인 평가를 하는 의미로 짐작할 수 있다.

또, 다른 변수들 간의 상관관계를 살펴보면, ‘여가프로그램’과 ‘이용 편리성’과의 상관관계(0.67)가 높은 것으로 나타났다. 이는 노인복지시설에서 여가프로그램을 운영하는 것이 시설설비의 배치 및 이용편리성과 관련성이 높다고 해석할 수 있겠다. 그리고 “보건의료서비스‘와 ’여가프로그램‘에 대한 상관계수는 0.62,  ’목욕 서비스‘와 ’보건의료서비스‘의 상관계수는 0.61 등 모든 변수들 간의 상관계수가 대부분 높은 것으로 나타났다. 한편 ’전반적인 만족도‘와 ’쾌적성‘과의 상관계수는 0.65로 비교적 높게 나타났다. 이것은 노인복지시설의 설비 환경의 청결 및 쾌적성에 따라 프로그램 및 서비스에 대한 전반적인 만족도가 향상될 수 있음을 알 수 있다.

<표Ⅳ-3-2> 노인복지시설 만족도 측정변수에 대한 상관관계 분석

구분	평균	표준 편차	A	B	C	D	E	F	G	H
A:직원에 대한 만족 B: 식사서비스 C: 목욕서비스 D: 보건의료서비스 E: 여가프로그램 F: 시설이용편리성 G: 쾌적성 H: 전반적인 만족도	4.51 4.41 4.42 4.39 4.24 4.39 4.48 4.49	0.58 0.64 0.62 0.62 0.80 0.66 0.60 0.61	1.00 0.55 0.54 0.51 0.50 0.52 0.51 0.57	1.00 0.58 0.53 0.56 0.57 0.56 0.55	1.00 0.61 0.59 0.62 0.63 0.56	1.00 0.62 0.63 0.57 0.53	1.00 0.67 0.62 0.61	1.00 0.69 0.61	1.00 0.65	1.00

※주: n=1,325, 모든 상관계수는 0.01 수준(양쪽)에서 유의함

3. 노인복지시설 이용자의 고객만족도 속성이 전반적인 만족도에 미치는 영향 분석

노인복지시설의 평가영역은 시설 및 환경, 조직운영 및 인사관리, 서비스의 질, 지역사회 관계, 그리고 거주노인만족도의 5개 영역으로 구성된다. 여기서 거주노인 만족도는 직원에 대한 만족도, 서비스에 대한 만족도, 시설설비에 대한 만족도, 시설생활에 대한 만족도 영역으로 구성된다.

한편, 2003년도 거주노인 만족도는 직원에 대한 만족도, 서비스에 대한 만족도, 시설설비에 대한 만족도, 시설생활에 대한 만족도 등 4개의 하위영역으로 구성되었다. 이때, 직원에 대한 만족도는 시설장과 직원에 대한 만족도 항목으로 구분하였다. 서비스에 대한 만족도는 식사서비스, 목욕서비스, 세탁서비스, 보건의료 서비스와 여가프로그램에 대한 만족도 항목으로 구분하였다. 시설설비에 대한 만족도는 시설설비의 편리성과 시설의 청결상태에 대한 만족도 항목으로 구분하였다. 그리고 시설생활에 대한 만족도를 측정하였다.

본 2006년의 노인복지시설 이용자에 대한 만족도 조사도 2003년도에 실시했던 만족도 조사와 비슷하게 이루어 졌다. 다만, 직원에 대한 만족도 부문에 있어서 2003년도에 시설장에 대해 만족하는지와 직원에 대한 만족하는지 등의 2개 항목으로 측정하였던 것을 직원에 대한 만족도 단일항목으로 측정하였다. 그리고 서비스 부문에서는 세탁서비스의 항목을 제외시켰다. 즉, 서비스 부문은 식사서비스에 대한 만족, 목욕서비스에 대한 만족, 보건의료서비스, 그리고 여가프로그램에 대한 만족도로 구분하여 측정하였다. 그리고 시설설비에 대한 만족은 시설설비 배치 및 이용편리성에 대한 만족과 시설설비 환경의 청결 및 쾌적성에 대한 만족으로 구분하여 측정하였다.

특히, 2006년도 노인복지시설 이용자에 대한 만족도 조사에서는 프로그램 및 서비스에 대한 전반적인 만족도를 조사하였다. 어떻게 보면 프로그램 및 서비스에 대한 전반적인 만족도 평가는 추상적인 개념이 될 수 있으나 노인복지시설 이용자들의 내면에 지각된 시설평가의 의지 및 행위의 표현이라고 생각되어 이를 종속변수로 삼았다. 즉, 이는 직원에 대한 만족도, 서비스에 대한 만족도, 시설설비에 대한 만족도, 시설생활에 대한 만족도 등이 노인복지시설 이용자 및 고객의 지각된 프로그램 및 서비스에 대한 만족도에 전반적으로 긍정적인 영향을 미칠 수 있기 때문이다. 또한 노인복지시설에 대한 종합적인 만족도가 높으면 곧 시설이용에 대한 ‘추천의도’에 긍정적인 영향을 미치게 될 개연성이 있으므로 시설이용자들이 결국 시설이용을 위한 시설의 평가행위인 종속변수와 다르지 않다고 할 수 있겠다.

따라서 노인복지시설 만족도 조사 및 분석에서는 프로그램 및 서비스에 대한 ‘전반적인 만족도’를 종속변수로 하고 나머지 만족도 속성의 7개의 변수들을 독립변수로 하여 다중회귀분석을 실시하였다. 분석결과, 회귀모형은 회귀식이 종속변수인 ‘전반적인 만족도’를 설명하는 데는 유용(F=234.091, ρ<0.001)하였다. 이 회귀모형에서 [eqn: R^2]는 0.556으로서 종속변수인 ‘전반적인 만족도’를 약 56% 설명하고 있음을 알 수 있다.

그리고 프로그램 및 서비스에 대한 ‘전반적인 만족도’를 종속변수로 하여 독립변수들의 유의성을 검증한 결과는 시설직원에 대한 만족(t=8.149, ρ<0.001), 식사서비스(t=4.057, ρ<0.001), 여가프로그램(t=6.499, ρ<0.001), 시설이용편리성(t=3.502, ρ<0.001), 그리고 쾌적성(t=9.450, ρ<0.001) 등의 변수가 노인복지시설 이용자의 전반적인 만족도에 긍정적으로 유의적인 영향을 미치고 있다. 그러나 목욕서비스와 보건의료서비스는 유의하지 않은 변수로 나타났다.

또한 각 독립변수의 유의성과 관련하여 각 독립변수 영향력의 상대적인 크기를 검증한 결과, 쾌적성(β=0.268, ρ<0.001)이 노인복지시설 이용자의 전반적인 만족도에 가장 크게 영향력을 미치는 변수이고, 그 다음이 직원에 대한 만족(β=0.197, ρ<0.001), 여가프로그램(β=0.181, ρ<0.001), 시설이용편리성(β=0.105, ρ<0.001), 식사서비스(β=0.104, ρ<0.001)의 순으로 나타났다.

<표Ⅳ-3-3> 시설이용자 만족도 속성이 전반적인 만족도에 미치는 영향(노인복지시설)

종속 변수	독립변수	비표준화계수		표준화계수	t	R2	F
		B	표준오차	베타
전반적인 만족도	(상수) 직원에 대한 만족 식사서비스 목욕서비스 보건의료서비스 여가프로그램 시설이용편리성 쾌적성	0.652 0.206 0.097 0.045 0.017 0.137 0.097 0.269	0.104 0.025 0.024 0.027 0.026 0.021 0.028 0.028	0.197 0.104 0.046 0.017 0.181 0.105 0.268	6.266*** 8.149*** 4.057*** 1.656 0.637 6.499*** 3.502*** 9.450***	0.556	234.091***

*ρ<.05, **ρ<.01, ***ρ<.001

Ⅴ. 만족도 조사결과 시사점 및 기대효과

다음은 2006년 사회복지관. 노인복지(회)관. 노인복지시설 이용자 만족도조사의 주요결과를 요약하며 시사점을 도출하였다. 그리고 2006년 사회복지시설 이용자 만족도에 대한 평가결과를 2003년도에 조사되었던 만족도 조사결과와 어떤 차이가 있는지를 비교해 보았으며 이용자 만족도를 제고하기 위한 가이드라인 및 정책적 제언을 하였다.

제 1 절 2003년과 2006년도의 결과비교 분석

1. 전반적 비교

1) 2003년 사회복지관 조사결과

프로그램(서비스)의 도움여부, 프로그램 담당 직원의 전문성 만족도 정도, 친절도 만족도 정도, 서비스에 대한 만족정도, 시설과 장비의 만족정도, 이용추천여부에 대한 질문사항들을 본부에서 전화조사 등으로 직접 조사하였으며, 최저 1점에서 최고 4점을 부여하도록 하여 평가하였다. 여기서 4점은 탁월 및 매우 만족, 3점은 우수 및 만족, 2점은 보통 및 불만족, 그리고 1점은 미흡 및 매우 불만족을 의미한다.

2003년도 사회복지관 이용자 만족도는 ,문제해결과 욕구충족에 프로그램(서비스)의 도움 정도에서는 만족에 60.2%가 응답했으며 지표 평균점수는 3.40점으로 나타났다. ‘프로그램(서비스) 담당직원의 전문성’에서는 매우 만족에 58.6%가 응답하였으며 지표 평균점수는 3.59점으로 나타났다. ‘프로그램(서비스) 담당직원의 친절도 및 성실성’에서는 매우 만족에 79.1%로 가장 많이 응답되었으며 평균점수 3.79점으로 만족도 영역에서 가장 높은 점수를 획득하였다. 반면 ‘프로그램(서비스)의 수준’과 관련해서는 만족에 81.6%가 응답하였으며 지표 평균점수가 3.09점으로 만족도 측정 영역 내에서 가장 낮은 점수를 받아 이용자를 대상으로 한 욕구조사 및 만족도 조사가 보다 활발히 이루어지고, 이 조사를 토대로 한 프로그램의 질적 향상을 위한 실질적인 개선노력이 요구되는 것으로 나타났다. 한편, ‘주위사람에게 복지관 추천여부’에 대한 사항으로는 만족이 59.0%, 매우 만족이 41.0%로 나타났으며 지표 평균점수는 3.41점으로 조사되었다.

2) 2003년 노인복지시설 조사결과

2003년 노인복지시설 거주노인 만족도 조사는 직원에 대한 만족도, 서비스에 대한 만족도, 시설설비에 대한 만족도, 시설생활에 대한 만족도 등 4가지 영역으로 조사되었다.

노인복지시설 만족도 조사결과와 관련하여, 첫번째로, 2003년 노인복지시설 가운데 양로시설 거주노인의 만족도 조사결과는 대체적으로 높은 점수를 보여 평균점수가 3.47점～3.92점까지의 분포를 보이고 있었다. 그 중 직원에 대한 만족도, 보건의료서비스에 대한 만족도, 시설설비의 편리성에 대한 만족도, 시설의 청결에 대한 만족도 등의 항목에서 모두 80%이상이 매우 만족하는 것으로 나타났으며 평균점수가 3.80을 넘고 있었다. 반면 여가프로그램에 대해서는 53.8%만이 매우 만족하고 있었고 평균점수가 3.47로 가장 낮게 나타났다. 또한 만족도조사 영역 간의 상관관계도 매우 높은 편이며 특히 ‘시설설비에 대한 만족도’와 ‘시설생활에 대한 만족도’의 관련성이 높은 것으로 나타났다.

두 번째로, 요양시설 거주노인의 만족도 조사결과는 양로시설과 비슷하게 대체적으로 높은 점수를 보여 평균점수가 3.49점～3.84점까지의 분포를 보이고 있었다. 그중 직원에 대한 만족도, 보건의료서비스에 대한 만족도, 시설생활에 대한 만족도 등의 항목이 모두 80%이상이 매우 만족하고 있으며 평균점수가 3.80점을 넘는 것으로 나타났었다. 반면 여가프로그램에 대해서는 56.0%만이 매우 만족하였고 평균점수가 3.49점으로 가장 낮게 나타났다. 또한 평가 영역 간의 상관관계도 매우 높은 편이며 특히 ‘서비스에 대한 만족도’와 ‘시설생활에 대한 만족도’의 관련성이 높은 것으로 나타났다.

세 번째로, 전문요양시설 거주자에 대한 만족도 조사결과는 다른 시설평가의 경우와 마찬가지로 긍정적으로 응답하는 경향이 발견되었는데 만족도를 측정하는 모든 항목이 3.50점 이상의 점수를 보이고 있으며 이 중 직원에 대한 만족도는 3.92점으로 가장 높은 점수를 보이고 있다.

2. 사회복지관의 만족도조사 결과비교

1) 사회복지관 이용자 만족도 조사 결과요약

첫째, 2003년 사회복지관 이용자의 만족도 조사결과는 ‘프로그램(서비스) 담당직원의 친절도 및 성실성’에 대한 매우 만족이 가장 높은 비율을 차지하였었는데 ‘프로그램(서비스)의 수준’과 관련해서는 지표 평균점수가 만족도 측정 영역 내에서 가장 낮은 점수를 받아 이용자를 대상으로 한 욕구조사 및 만족도 조사가 보다 활발히 이루어지고, 이 조사를 토대로 한 프로그램의 질적 향상을 위한 실질적인 개선노력이 요구되는 것으로 나타났었다. 이와 비교해서 2006년도에도 시설직원에 대한 만족도에서 “매우 만족”하는 비율이 가장 높고, 또한 평균 점수도 가장 높은 것으로 조사되었다. 이것은 2003년도의 담당직원의 친절도 및 성실성에서 ‘매우 만족’하는 응답이 많았던 점과 일치된다. 따라서 향후에도 사회복지관 직원의 친절한 태도와 성실한 태도는 변함이 유지되어야 할 것이다. 반면 2006년도 사회복지관 이용자에 대한 만족도에서 시설설비 및 장비구비 정도에 대한 만족도와 평균점수가 비교적 낮은 수치로 나타났다. 따라서 사회복지관에서는 이용자들이 필요로 하고 원하는 시설 및 장비가 무엇인지를 파악하여 구비해야 할 것이다.

한편, 이용자 만족도를 비교함에 있어서 2003년도에는 4점 척도로 측정하였고, 2006년도에는 5점 척도로 측정하여 일관성 있게 비교할 수는 없겠다. 따라서 만족이상의 Top 2개의 비율을 비교해보고, 2006년도의 보통을 만족하는 경향으로 감안해 보았을 때 2003년도와 2006년도의 이용자 만족도 영역은 비교적 만족하는 경향이 높은 편이라고 할 수 있겠다. 다만, 2003년도에 프로그램(서비스)에 대한 만족수준에 있어서 ‘매우 만족’하는 경향이 가장 낮다고 하였었는데 2006년도에는 프로그램(서비스)수준에 대한 ‘매우 만족’이 증가된 것을 볼 수 있다(표 15 참조).

<표Ⅴ-1-1> 2003년/2006년 사회복지관 이용자 만족도 비교표

평가지표	평가척도	2003년 비율	2006년 비율
1)프로그램(서비스)을 통한 문제해결의 도움정도와 욕구충족 실현성에 대한 만족도	매우 만족(탁월) 만족(우수) 보통	39.8 60.2	36.7 48.5 13.2
2)시설직원에 대한 만족도(담당직원의 친절도 및 성실성)	매우 만족(탁월) 만족(우수) 보통	79.1 20.9	48.4 42.9 7.6
3)프로그램(서비스)의 수준	매우 만족(탁월) 만족(우수) 보통	13.5 81.6	27.5 56.3 14.8
4)복지관 이용에 대한 추천여부	매우 만족(탁월) 만족(우수) 보통	41.0 59.0	20.4 61.1 15.3

둘째, 2006년도 사회복지관 이용자 만족도조사 영역 간의 상관관계도 매우 높은 편이며 특히 ‘욕구충족의 실현성’과 ‘전반적인 만족도’ 변수 사이의 상관계수가 가장 높게 나타났다. 또한, ‘쾌적성’과 ‘설비 및 장비 구비’와도 상관관계가 높은 것으로 나타나 이용하는 시설설비 및 장비구비정도에 따라 복지관 환경의 청결 및 쾌적성에 대해 호의적인 평가를 할 수 있음을 짐작할 수 있다. 따라서 앞에서 언급한 바와 같이 2006년도에는 시설설비 및 장비구비 정도에 대한 만족도와 평균점수가 비교적 낮은 수치로 나타났는데 이에 대한 대책을 마련하는 것이 필요하다.

셋째, 종합회복지관 이용자의 고객만족도 속성이 추천의도에 미치는 영향 분석을 정리해 보면, 욕구충족실현성, 직원에 대한 만족, 설비 및 장비 구비, 쾌적성, 그리고 전반적인 만족도가 사회복지관 이용자의 추천의도에 유의적인 영향을 미치고 있는 반면, 접근용이성은 추천의도에 유의적인 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다. 또한 각 독립변수의 유의성과 관련하여 각 독립변수 영향력의 상대적인 크기를 검증한 결과, 전반적인 만족도가 시설이용에 대한 추천의도에 가장 크게 영향력을 미치는 변수인 것으로 나타났다. 그리고 그 다음이 욕구충족실현성, 직원에 대한 만족, 쾌적성, 그리고 설비 및 장비 구비 등의 순으로 나타났다. 이것은 향후, 사회복지관에서 시설이용자들에게 프로그램 및 서비스에 대하여 지각된 전반적인 만족도를 향상시키는 노력이 요구된다.

2. 노인복지(회)관 및 노인복지시설의 만족도조사 결과비교

1) 노인복지(회)관 이용자 만족도 조사 결과요약

첫째, 2003년에 노인복지(회)관 이용자에 대한 만족도 조사는 이루어지지 않았다. 그러나 2006년도 만족도 조사결과를 보면, 노인복지(회)관 이용자들은 시설직원에 대한 만족도가 가장 높은 것으로 조사되었다(만족이상: 92.3%, 평균점수: 4.41). 반면 시설설비 및 장비구비 정도에 대한 만족도와 평균점수가 비교적 낮게 나타났다(만족이상: 52.2%, 평균점수: 3.41). 이와 같은 결과는 노인복지(회)관의 직원에 대한 만족도가 사회복지관과 마찬가지로 대체적으로 매우 높음을 알 수 있으나, 노인복지(회)관을 이용하는 이용자들이 필요로 하고 원하는 시설설비 및 장비구비에 대한 일련의 노력이 필요하다.

둘째, 2006년도 만족도조사 영역 간의 상관관계도 매우 높은 편이며 모든 변수들 간의 상관관계가 통계적으로 유의미한 것으로 나타났다. 특히 ‘욕구충족의 실현성’과 ‘전반적인 만족도’ 변수 사이의 상관계수가 가장 높게 나타나 사회복지관 이용자들과 마찬가지로 노인복지(회)관 이용자들도 프로그램 및 서비스를 통한 문제해결의 도움정도와 욕구충족 실현성에 대해 호의적인 평가를 할 수 있는 프로그램개발 및 서비스 품질에 대한 향상이 요구된다. 특히, ‘추천의도’는 ‘욕구충족 실현성’과 ‘직원에 대한 만족’과도 상관관계가 비교적 높은 것으로 나타나 복지관 이용에 대한 추천의도를 높이기 위한 프로그램(서비스)을 통한 이용자들의 욕구를 충족시켜 주는 노력이 요구된다.

셋째, 노인복지(회)관 이용자의 고객만족도 속성이 추천의도에 미치는 영향 분석을 정리해 보면, 욕구충족실현성, 직원에 대한 만족, 쾌적성, 그리고 전반적인 만족도가 노인복지(회)관 이용자의 추천의도에 유의적인 영향을 미치고 있는 반면, 설비 및 장비 구비성과 접근의 용이성은 추천의도에 유의적인 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다. 또한 각 독립변수의 유의성과 관련하여 각 독립변수 영향력의 상대적인 크기를 검증한 결과, 전반적인 만족도가 시설이용에 대한 추천의도에 가장 큰 영향력을 미치는 변수이며, 그 다음이 욕구충족실현성, 쾌적성, 그리고 직원에 대한 만족 순으로 나타났다. 이것 또한 향후, 노인복지(회)관을 이용하는 시설이용자들에게 프로그램 및 서비스에 대하여 지각된 전반적인 만족도를 향상시키는 노력이 필요하다고 할 수 있다.

2) 노인복지시설 이용자 만족도 조사 결과요약

첫째, 2003년 노인복지시설(양로시설, 요양시설, 요양전문시설) 거주노인의 만족도 조사결과는 직원에 대한 만족도, 보건의료서비스에 대한 만족도, 시설설비의 편리성에 대한 만족도, 시설의 청결에 대한 만족도 등의 항목에서 모두 80%이상이 매우 만족하는 것으로 나타났으며 반면 여가프로그램에 대해서는 53.8%～56.0%만이 매우 만족하고 있었고 평균점수도 가장 낮게 나타났다. 이와 비교해서 2006년도에도 여가프로그램에 대한 만족도(매우 만족: 44.8%)가 상대적으로 낮게 나타났다. 이는 향후에 노인복지시설에서 이용자들이 필요로 하고 원하는 여가프로그램을 개발하여 제공하는 노력이 요구된다.

둘째, 2003년도 만족도조사 영역 간의 상관관계도 매우 높은 편이며 특히 ‘시설설비에 대한 만족도’와 ‘시설생활에 대한 만족도’의 관련성이 높은 것으로 나타났다. 이와 비교해서 2006년도에는 특히 ‘쾌적성’과 ‘시설이용 편리성’ 변수 사이의 상관계수가 가장 높게 나타났다. 이는 시설설비 배치 및 이용편리성에 대한 만족도와 시설생활에 대한 만족도와 관련하여 시설설비 환경의 청결 및 쾌적성에 대한 만족도를 제고시키려는 노력이 필요하다고 할 수 있다.

또한, ‘여가프로그램’과 ‘이용 편리성’과의 상관관계가 높은 것으로 나타나 여가프로그램을 운영하는 것이 시설설비의 배치 및 이용편리성과 관련성이 높다고 할 수 있다.

셋째, 노인복지시설 이용자의 고객만족도 속성이 전반적인 만족도에 미치는 영향 분석을 정리해 보면, 시설직원에 대한 만족, 식사서비스, 여가프로그램, 시설이용편리성, 그리고 쾌적성 등의 변수가 노인복지시설 이용자의 전반적인 만족도에 긍정적으로 유의적인 영향을 미치고 있다. 반면, 목욕서비스와 보건의료서비스는 전반적인 만족도에 유의하지 않은 변수로 나타났다. 또한 각 독립변수의 유의성과 관련하여 각 독립변수 영향력의 상대적인 크기를 검증한 결과, 쾌적성이 노인복지시설 이용자의 전반적인 만족도에 가장 크게 영향력을 미치는 변수임을 알았다. 그리고 그 다음이 직원에 대한 만족, 여가프로그램, 시설이용편리성, 식사서비스의 순으로 나타났다.

이것은 향후, 노인복지시설에서 시설설비 환경의 청결 및 쾌적성에 각별한 주의를 기울여함을 시사한다. 아울러 직원들의 친절함과 업무처리의 신속성 등 요구되며 시설생활에 만족할 수 있는 여가프로그램에 대한 개발 및 시행이 필요하다고 할 수 있다.

제 2 절 만족도 조사결과의 요약 및 시사점

1. 사회복지관 만족도 조사결과 요약 및 시사점

○ 복지관의 프로그램(서비스)이 문제를 해결하거나 욕구를 충족하는데 도움이 되었다고 생각하는 것과 관련된 만족도 조사결과는 이용자 중 85.2%가 사회복지관에서 제공하는 프로그램(서비스)을 통한 문제해결의 도움정도와 욕구충족 실현성에 대한 것에 만족하고 있다. 그렇다면, 이용자의 문제가 무엇인지, 어떤 프로그램 및 서비스가 도움이 되었는지 실제적으로 조사할 필요가 있다.

○ 시설직원에 대한 만족도 조사결과, 응답자 가운데 만족 이상이 91.3%의 높은 비율을 차지하였다. 지속적으로 시설이용자들이 만족할 수 있도록 시설직원의 근무태도, 시설직원의 서비스제공태도(친절성, 신속성, 적절성 등), 시설직원에 대한 교육 필요하다.

○ 이용하는 시설설비 및 장비구비정도에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 이용자의 68.3%가 만족 이상에 응답하였다.

○ 복지관을 이용하는 이용자들의 추천의도가 높다는 것은 곧 만족도가 높은 것으로 볼 수 있다. 이용하는 복지관에 대한 추천의도를 살펴 본 결과, 응답자의 81.9%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 20.4%로 나타났다. 향후, 복지관을 이용하는 이점을 홍보하여 더욱 긍정적인 구전효과를 나타내도록 해야 하겠다.

○ 이용하는 복지관 환경의 청결 및 쾌적성에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 84.7%가 만족 이상에 응답하였다. 복지관환경의 청결성과 쾌적성을 향상시키고 유지하기 위한 청소상태, 위생상태, 보온상태, 냉방상태 등의 지속적인 점검 및 관리가 요망된다.

○ 복지관이용을 위한 접근 편리성에 대한 만족도(예: 교통편의 등) 조사결과, ‘복지관을 이용하기 위한 접근 편리성’에 대한 만족도는 만족이상의 응답자가 74.9%로 조사되었다. 이중 37.3%는 매우 만족하는 것으로 나타났다. 이용자 중 복지관 이용 및 접근 편의성은 시설을 방문하기에 적당한 위치여부와 교통편의 제공 등이 점검되어야 할 것이다.

○ 이용하는 복지관에서 제공받고 있는 프로그램(서비스)에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 83.8%가 만족 이상에 응답하였다. 계속해서 이용자들이 인식하는 전체적인 프로그램 및 서비스에 대한 만족도 및 복지시설의 통합적인 프로그램의 개발 및 개선이 필요하다.

○ 특히 ‘욕구충족의 실현성’과 ‘전반적인 만족도’ 변수 사이의 상관계수는 가장 높게 나타나 사회복지관 이용자들이 프로그램 및 서비스를 통한 문제해결의 도움정도와 욕구충족 실현성에 대해 호의적인 평가를 하면 프로그램 및 서비스에 대한 전반적인 만족도에도 긍정적인 영향을 미치고 있음을 알 수 있다.

○ 또한 ‘추천의도’는 ‘욕구충족 실현성’과 ‘직원에 대한 만족’과도 상관관계가 비교적 높은 것으로 나타났다. 따라서 복지관 이용에 대한 추천의도를 높이기 위해서는 프로그램(서비스)을 통한 이용자들의 욕구를 충족시켜 주며, 시설직원들이 이용자들을 우대(접촉하는 직원의 공손함, 배려, 존중, 친절함 등)하고 보증(업무처리 면에서 신뢰감 주기, 지식 및 안전감, 친절성 등)함으로 시설직원에 대한 만족도를 높이고 유지해야 할 것이다.

○ 사회복지관의 이용자를 대상으로 한 만족도 조사결과, 시설직원에 대한 만족도에서 “매우 만족”과 “만족”의 Top 2개 척도의 비율이 91.3%로 가장 높은 수치를 보여주고 있다. 그리고 제공된 프로그램(서비스)을 통한 문제해결의 도움정도와 욕구충족 실현성에 대한 만족도, 복지관 환경의 청결 및 쾌적성에 대한 만족도, 프로그램 및 서비스에 대한 종합 만족도, 복지관 이용에 대한 추천의도, 복지관 이용의 접근 편리성에 대한 만족도, 이용하는 시설설비 및 장비구비 정도에 대한 만족도 등의 순으로 조사되었다. 그러나 시설설비 및 장비구비 정도에 대한 만족도와 평균점수가 비교적 낮은 수치로 나타남에 따라 이에 대한 이용자의 욕구파악을 하는 것이 필요하다.

○ 사회복지관 이용자의 고객만족도 속성이 추천의도에 미치는 영향을 파악하기 위하여 시설이용에 대한 ‘추천의도’를 종속변수로 하여 회귀분석을 한 결과, 욕구충족실현성, 직원에 대한 만족, 설비 및 장비 구비, 쾌적성, 그리고 전반적인 만족도 변수가 사회복지관 이용자의 추천의도에 (+)의 유의적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 반면 접근용이성은 유의하지 않은 것으로 조사되었다.

○ 또한 각 독립변수 영향력의 상대적인 크기를 검증한 결과, 전반적인 만족도가 시설이용에 대한 추천의도에 가장 크게 영향력을 미치는 변수로 나타났다. 그리고 그 다음이 욕구충족실현성, 직원에 대한 만족, 쾌적성, 그리고 설비 및 장비 구비의 순으로 나타났다.

○ 이와 같은 분석을 근거로 할 경우에 욕구충족실현성, 직원에 대한 만족, 설비 및 장비 구비, 쾌적성, 그리고 전반적인 만족도가 사회복지관 이용자의 추천의도에 유의적인 영향을 미치고 있음을 알 수 있다. 반면, 접근용이성은 추천의도에 유의적인 영향을 미치지 않는 것으로 볼 수 있다. 특히 전반적인 만족도가 시설이용에 대한 추천의도에 가장 크게 영향력을 미치는 변수인 것으로 나타났다. 이것은 향후, 사회복지관에서 시설이용자들에게 프로그램 및 서비스에 대하여 지각된 전반적인 만족도를 향상시키는 노력이 요구된다.

2. 노인복지(회)관 만족도 조사결과 요약 및 시사점

○ 이용하는 복지관에서 제공된 프로그램(서비스)을 통한 문제해결의 도움정도와 욕구충족 실현성 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 88.7%가 만족 이상에 응답하였다. 그렇다면, 이용자의 문제가 무엇인지, 어떤 프로그램 및 서비스가 도움이 되었는지 실제적으로 조사할 필요가 있다.

○ 이용하는 복지관의 시설직원에 대한 만족도에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 92.3%가 만족 이상에 응답하였다. 시설직원의 근무태도, 시설직원의 서비스제공태도(친절성, 신속성, 적절성 등), 이용자들이 인식하는 시설직원에 대한 감정파악 및 시설직원에 대한 교육이 필요하다.

○ 이용하는 복지관의 시설설비 및 장비구비정도에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 52.2%가 만족 이상에 응답하였다. 특히 이 부분은 매우 만족에 대한 응답률은 12.4% 정도이고 불만족 이하에 대한 응답률도 20.3%를 차지하였다. 이것은 향후, 실제적으로 이용자들이 어떤 시설설비 및 장비를 구비하는 것이 좋은지 수요조사를 할 필요가 있겠다.

○ 이용하는 복지관에 대한 추천의도를 살펴 본 결과, 응답자의 89.5%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 28.6%인 것으로 나타났다.

○ 이용하는 복지관 환경의 청결 및 쾌적성에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 86.2%가 만족 이상에 응답하였다. 이 중 매우 만족에 대한 응답률은 28.6%이다.

○ 복지관 이용을 위한 접근 편리성에 대한 만족도(예: 교통편의 등)대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 64.9%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 27.1%인 것으로 나타났다.

○ 이용하는 복지관에서 제공받고 있는 프로그램(서비스)에 대한 전반적인 내용에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 85.9%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 31.2%, 인 것으로 조사되었다.

○ 특히 ‘욕구충족의 실현성’과 ‘전반적인 만족도’ 변수 사이의 상관관계가 가장 높게 나타나 사회복지관 이용자들과 마찬가지로 노인복지(회)관 이용자들도 프로그램 및 서비스를 통한 문제해결의 도움정도와 욕구충족 실현성에 대해 호의적인 평가를 하면 프로그램 및 서비스에 대한 전반적인 만족도에도 긍정적인 영향을 미치고 있음을 알 수 있다. 또한, ‘추천의도’가 ‘욕구충족 실현성’과 ‘직원에 대한 만족’과도 상관관계가 비교적 높은 것으로 나타남으로 복지관 이용에 대한 추천의도를 높이기 위해서는 프로그램(서비스)을 통한 이용자들의 욕구를 충족시켜 주며, 시설직원들이 이용자들을 우대(접촉하는 직원의 공손함, 배려, 존중, 친절함 등)하고 보증(업무처리 면에서 신뢰감 주기, 지식 및 안전감, 친절성 등)함으로 시설직원에 대한 만족도를 높이고 유지하는 노력이 요구된다고 볼 수 있다.

○ 노인복지(회)관 이용자의 고객만족도 속성이 추천의도에 미치는 영향력을 파악하기 위하여 시설이용에 대한 ‘추천의도’를 종속변수로 하여 독립변수들의 유의성 검증을 한 결과, 욕구충족실현성, 직원에 대한 만족, 쾌적성, 그리고 전반적인 만족도 변수가 노인복지(회)관 이용자의 추천의도에 (+)의 유의적인 영향을 미치고 있다. 그러나 설비 및 장비 구비와 접근용이성은 유의하지 않은 것으로 나타났다.

○ 각 독립변수 영향력의 상대적인 크기에 대한 검증결과, 전반적인 만족도가 시설이용에 대한 추천의도에 가장 크게 영향력을 미치는 변수이고, 그 다음이 욕구충족실현성, 쾌적성, 그리고 직원에 대한 만족의 순으로 나타났다.

○ 이와 같은 분석을 정리해 보면, 욕구충족실현성, 직원에 대한 만족, 쾌적성, 그리고 전반적인 만족도가 노인복지(회)관 이용자의 추천의도에 유의적인 영향을 미치고 있는 반면, 설비 및 장비 구비성과 접근의 용이성은 추천의도에 유의적인 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다. 또한 각 독립변수의 유의성과 관련하여 각 독립변수 영향력의 상대적인 크기를 검증한 결과, 전반적인 만족도가 시설이용에 대한 추천의도에 가장 큰 영향력을 미치는 변수이며, 그 다음이 욕구충족실현성, 쾌적성, 그리고 직원에 대한 만족 순으로 나타났다. 이것 또한 향후, 노인복지(회)관을 이용하는 시설이용자들에게 프로그램 및 서비스에 대하여 지각된 전반적인 만족도를 향상시키는 노력이 필요하다.

○ 노인복지(회)관의 이용자를 대상으로 한 만족도 조사결과를 보여준다. 결과를 보면, 노인복지(회)관 이용자들은 시설직원에 대한 만족도에서 “매우 만족”과 “만족”의 Top 2개 척도의 비율이 92.3%로 가장 높은 수치를 보여주고 있다. 반면 시설설비 및 장비구비 정도에 대한 만족도와 평균점수가 비교적 낮게 나타났다. 따라서 노인복지(회)관을 이용하는 이용자들이 필요로 하는 시설설비 및 장비구비에 대한 욕구파악 및 대응이 필요하다.

3. 노인복지시설 만족도 조사결과 요약 및 시사점

○ 이용하는 복지관 시설직원에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 96.4%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 55.3%인 것으로 조사되었다.

○ 이용하는 복지관에서 제공받고 있는 식사서비스는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 92.6%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 49.6%인 것으로 조사되었다. 향후, 계절에 맞는 식사서비스, 건강상태에 맞춘 식사서비스, 식기 등의 청결성 등이 요구된다.

○ 이용하는 복지관에서 제공받고 있는 목욕서비스에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 92.9%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 46.9%인 것으로 조사되었다.

○ 이용하는 복지관에서 제공받고 있는 보건의료서비스에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 93.5%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 46.9%인 것으로 조사되었다. 앞으로 건강상태에 따른 맞춤 의료서비스와 건강을 유지할 수 있는 보건의료 서비스가 요구된다.

○ 이용하는 복지관에서 제공받고 있는 여가프로그램에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 81.6%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 44.8%인 것으로 조사되었다. 앞으로 실제적으로 노인들이 실제로 즐거워하는 여가프로그램 개발 및 노인들의 욕구를 충족시킬 수 있는 여가프로그램 개발이 요구된다.

○ 이용하는 복지관의 시설설비 배치 및 이용 편리성에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 90.3%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 48.35%인 것으로 조사되었다. 향후, 노인들의 건강상태에 맞춘 시설설비 배치 및 노인들의 건강주기에 따른 필요시설 구축 및 배치가 요구된다.

○ 이용하는 복지관 시설설비 환경의 청결 및 쾌적성에 대해서는 얼마나 만족하고 있는지 살펴 본 결과, 응답자의 95%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 53.6%인 것으로 조사되었다. 향후, 시설설비의 청결 및 쾌적성 유지, 시설보수, 그리고 계절 및 환경에 맞춘 분위기 조성이 필요하다.

○ 이용하는 복지관에서 제공받고 있는 프로그램 및 서비스에 대한 전반적인 만족도를 살펴 본 결과, 응답자의 94.1%가 만족 이상에 응답하였고, 매우 만족에 대한 응답률은 55.2%인 것으로 조사되었다. 향후, 이용당사자 및 가족들의 지각된 프로그램 및 서비스품질을 향상시키는 노력이 요구된다.

○ 노인복지시설의 이용자 및 가족을 대상으로 한 만족도 조사결과를 보여준다. 결과를 보면, 노인복지시설의 이용자 및 가족들은 시설직원에 대한 만족도에서 “매우 만족”과 “만족”의 Top 2개 척도의 비율이 96.4%로 가장 높은 수치를 보여주고 있다. 또한 평균 4.51점으로 만족정도가 가장 높은 것으로 조사되었다. 그리고 복지관 시설설비 환경의 청결 및 쾌적성에 대한 만족도, 프로그램 및 서비스에 대한 종합 만족도, 보건의료서비스에 대한 만족도, 목욕서비스에 대한 만족도, 식사서비스에 대한 만족도, 이용하는 시설설비배치 및 이용편리성에 대한 만족도, 여가프로그램에 대한 만족도 등의 순으로 조사되었다. 이와 같은 결과는 전반적으로 만족도의 수준이 높다는 것을 알 수 있다. 그러나 상대적으로 여가프로그램에 대한 만족도가 낮게 나타났다. 이것은 앞으로 노인복지시설에서 이용자들에게 필요한 여가프로그램에 대한 개발 및 시행이 요구된다.

○ 모든 변수들 간의 상관관계가 통계적으로 유의미하게 나타났다. 특히 ‘쾌적성’과 ‘시설이용 편리성’ 변수 사이의 상관계수는 0.69로 가장 높게 나타나 노인복지시설 이용자 및 가족들은 시설설비 배치 및 이용편리성에 대해 호의적인 평가를 할수록 시설설비 환경의 청결 및 쾌적성에 대해서 호의적인 평가를 하는 의미로 짐작할 수 있다.

○ 또, 다른 변수들 간의 상관관계를 살펴보면, ‘여가프로그램’과 ‘이용 편리성’과의 상관관계(0.67)가 높은 것으로 나타났다. 이는 노인복지시설에서 여가프로그램을 운영하는 것이 시설설비의 배치 및 이용편리성과 관련성이 높다고 해석할 수 있겠다. 그리고 “보건의료서비스‘와 ’여가프로그램‘에 대한 상관계수는 0.62, ’목욕 서비스‘와 ’보건의료서비스‘의 상관계수는 0.61 등 모든 변수들 간의 상관계수가 대부분 높은 것으로 나타났다. 한편 ’전반적인 만족도‘와 ’쾌적성‘과의 상관계수는 0.65로 비교적 높게 나타났다. 이것은 노인복지시설의 설비 환경의 청결 및 쾌적성에 따라 프로그램 및 서비스에 대한 전반적인 만족도가 향상될 수 있음을 알 수 있다.

○ 노인복지시설 이용자의 고객만족도 속성이 전반적인 만족도에 미치는 영향력을 파악하기 위하여 프로그램 및 서비스에 대한 ‘전반적인 만족도’를 종속변수로 하고 나머지 만족도 속성의 7개의 변수들을 독립변수로 하여 다중회귀분석을 실시하였다. 분석결과, 회귀모형은 회귀식이 종속변수인 ‘전반적인 만족도’를 설명하는 데는 유용한 모형이고 비교적 설명력도 높았다([eqn: R^2]는 0.556).

○ 그리고 프로그램 및 서비스에 대한 ‘전반적인 만족도’를 종속변수로 하여 독립변수들의 유의성을 검증한 결과, 시설직원에 대한 만족, 식사서비스, 여가프로그램, 시설이용편리성, 그리고 쾌적성 등의 변수가 노인복지시설 이용자의 전반적인 만족도에 긍정적으로 유의적인 영향을 미치고 있다. 그러나 목욕서비스와 보건의료서비스는 유의하지 않은 변수로 나타났다.

○ 또한 각 독립변수의 유의성과 관련하여 각 독립변수 영향력의 상대적인 크기를 검증한 결과, 쾌적성이 노인복지시설 이용자의 전반적인 만족도에 가장 크게 영향력을 미치는 변수이고, 그 다음이 직원에 대한 만족, 여가프로그램, 시설이용편리성, 식사서비스의 순으로 나타났다.

○ 이와 같은 분석을 정리해 보면, 시설직원에 대한 만족, 식사서비스, 여가프로그램, 시설이용편리성, 그리고 쾌적성 등의 변수가 노인복지시설 이용자의 전반적인 만족도에 긍정적으로 유의적인 영향을 미치고 있다. 반면, 목욕서비스와 보건의료서비스는 전반적인 만족도에 유의하지 않은 변수로 나타났다. 또한 각 독립변수의 유의성과 관련하여 각 독립변수 영향력의 상대적인 크기를 검증한 결과, 쾌적성이 노인복지시설 이용자의 전반적인 만족도에 가장 크게 영향력을 미치는 변수임을 알았다. 그리고 그 다음이 직원에 대한 만족, 여가프로그램, 시설이용편리성, 식사서비스의 순으로 나타났다.

○ 이것은 향후, 노인복지시설에서 시설설비 환경의 청결 및 쾌적성에 각별한 주의를 기울여함을 시사한다. 아울러 직원들의 친절함과 업무처리의 신속성 등 요구되며 시설생활에 만족할 수 있는 여가프로그램에 대한 개발 및 시행이 필요하다.

제 3 절 만족도 조사결과에 따른 정책적 제언

첫째, 대체적으로 개별지표에 대한 만족도는 높은 점수를 받고 있다고 할 수 있다. 그러나 사회복지관과 노인복지(회)관은 상대적으로 시설설비 및 장비구비 정도에 대한 만족도와 평균점수가 낮게 나타났으며, 노인복지시설은 여가프로그램에 대한 만족도가 낮게 나타났다. 따라서 향후, 각 시설에서 이용자들이 원하고 필요로 하는 시설 및 장비구비가 필요하며 시설생활의 만족도를 높일 수 있는 여가프로그램에 대한 개발 및 시행이 요구되고 있다고 할 수 있다. 또한 이를 시행할 수 있는 예산의 확보와 확인감독이 필요하다고 할 수 있다.

둘째, 기존 고객만족과 관련된 이론에서 만족하는 경우에 긍정적인 구전효과가 나타난다. 따라서 사회복지시설에 대한 만족도가 높을 경우에 시설이용에 대한 추천의도가 더욱 높다고 할 수 있다. 이에 본 만족도 조사에서는 만족도 속성들이 추천의도에 어떤 영향을 미치는지 분석하였다. 분석결과, 전반적인 만족도 변수가 사회복지관 이용자와 노인복지(회)관 이용자의 추천의도에 (+)의 유의적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이것은 향후, 사회복지시설 이용자들에게 사회복지시설의 전반적인 만족도를 제고시킬 수 있는 원인변수를 규명하는 것이  필요하다고 할 수 있다. 한편, 쾌적성이 노인복지시설 이용자의 전반적인 만족도에 가장 크게 영향력을 미치는 유의적인 변수로 나타났으며  그 다음이 직원에 대한 만족, 여가프로그램, 시설이용편리성, 식사서비스의 순으로 영향을 미치는 것으로 나타났다. 따라서 향후, 노인복지시설에서는 시설 환경의 청결성과  쾌적성을 향상시킬 수 있는 관리가 요구된다고 할 수 있다.

셋째, 만족도 조사결과에 따라 만족도가 떨어지는 시설 및 운영에 대한 철저한 진단이 이루어져야 할 것이다. 또한 진단에 대한 개선작업 이후 실제로 개선작업의 효과가 있었는지에 대한 평가가 다음 번 조사에서 검토되어야 할 것이다.

넷째, 고객만족경영이 사회복지시설 등의 비영리조직에도 활성화되고 있는 상황에서 고객만족에 대한 적용 및 성과에 대한 검토가 지속적으로 이루어져야 할 것으로 본다. 이를 위해 고객만족의 선행변수와 결과변수에 대한 연구가 더욱 활발히 이루어지고 적용되어야 할 것이다.

다섯째, 사회복지시설 이용자뿐만 아니라 정기적인 고객만족도 조사가 내부고객만족도 측면까지 철저히 횡단적/종단적으로 이루어 져야할 것이다. 왜냐하면 사회복지시설 이용자들은 직원에 대한 만족도가 높을 경우에 시설이용에 대한 추천의도 및 애도호가 향상될 수 있기 때문이다.

마지막으로, 이용자들이 인식하는 전체적인 프로그램 및 서비스에 대한 만족도를 향상시키기 위한 복지시설의 통합적인 프로그램 및 서비스의 개발 및 개선이 필요하겠다.

Ⅵ. 만족도 관련 참고문헌

감사원평가연구원, 2006, 「우리나라 공공부문평가의 현재와 미래」

김승권 외, 2004. 「2003년 사회복지시설 평가 및 지표개발」, 한국보건사회연구원․보건복지부.

김통원 외, 2006, 「2005 사회복지시설 평가」, 한국사회복지협의회․보건복지부.

이태열, 2006, 「우리나라 공공부문 평가제도의 발전방안」, 감사원평가연구원

이환범․이수창․임중환, 2005, “지역사회 노인여가복지시설 이용자 만족도에 미치는 영향요인 분석,” 한국행정학보 제39권 제3호, pp.137-158.

정진우․유홍림. 2006, “행정자치부 고객만족도조사에 대한 메타평가,” 국가정책연구 제20권 제1호, pp.189-217.

제갈돈, 2006, 「정부업무평가와 통합국정평가제도」, 감사원평가연구원.

Ⅶ. 만족도조사 설문지

조사원 ID		지역ID		조사표 번호
응답자 전화번호				조사일자
( )	( )-( )			2006년 10월 ( )일

2006 사회복지관 이용자만족도

안녕하십니까? 저희는 한국사회복지협의회 사회복지시설평가단입니다. 시설평가단에서는 귀하께서 이용하고 계시는 사회복지관에 대한 만족도를 실시하고 있습니다. 귀하의 성실한 답변을 부탁드립니다. 귀하의 답변은 통계법으로 보호를 받게 되며 결코 외부로 유출되지 않습니다.

1. 기관명:(                    ) 사회복지관

2. 일반적 사항

성 별	출 생 연 도	거 주 지
남( )/여( )

3. 설문내용

지표 코드	평가지표	평가척도
		매우 만족	만족	보통	불만족	매우 불만족
		(5)	(4)	(3)	(2)	(1)
G1	복지관의 프로그램(서비스)이 귀하의 문제를 해결하거나 욕구를 충족하는데 도움이 되었다고 생각하십니까?
G2	귀하가 이용하시는 복지관 직원에 대하여 만족하십니까?
G3	귀하가 이용하시는 복지관 시설과 장비구비 정도에 대해 만족하십니까?
G4	비슷한 문제나 욕구를 갖고 있는 귀하의 친구에게 이 복지관을 이용하도록 추천하시겠습니까?
G5	복지관 물리적 환경이 청결하며 쾌적합니까?
G6	복지관에 대한 접근성(교통편의 제공 포함)은 어떻습니까?
G7	복지관을 통해 제공받고 있는 프로그램(서비스)에 대해 전체적으로 만족하십니까?

조사원 ID		지역ID		조사표 번호
응답자 전화번호				조사일자
( )	( )-( )			2006년 10월 ( )일

2006 노인복지(회)관 이용자만족도

안녕하십니까? 저희는 한국사회복지협의회 사회복지시설평가단입니다. 시설평가단에서는 귀하께서 이용하고 계시는 노인복지(회)관에 대한 만족도를 실시하고 있습니다. 귀하의 성실한 답변을 부탁드립니다. 귀하의 답변은 통계법으로 보호를 받게 되며 결코 외부로 유출되지 않습니다.

1. 기관명:(                    ) 노인복지(회)관

2. 일반적 사항

성 별	출 생 연 도	거 주 지
남( )/여( )

3. 설문내용

지표 코드	평가지표	평가척도
		매우 만족	만족	보통	불만족	매우 불만족
		(5)	(4)	(3)	(2)	(1)
F1	복지관의 프로그램(서비스)이 귀하의 문제를 해결하거나 욕구를 충족하는데 도움이 되었다고 생각하십니까?
F2	귀하가 이용하시는 복지관 직원에 대하여 만족하십니까?
F3	귀하가 이용하시는 복지관 시설과 장비구비 정도에 대해 만족하십니까?
F4	비슷한 문제나 욕구를 갖고 있는 귀하의 친구에게 이 복지관을 이용하도록 추천하시겠습니까?
F5	복지관 물리적 환경이 청결하며 쾌적합니까?
F6	복지관에 대한 접근성(교통편의 제공 포함)은 어떻습니까?
F7	복지관을 통해 제공받고 있는 프로그램(서비스)에 대해 전체적으로 만족하십니까?

2006 노인복지시설 거주자만족도

지표 코드	평가지표	평가척도
		매우 만족	만족	보통	불만족	매우 불만족
		(5)	(4)	(3)	(2)	(1)
E1	시설 직원에 대하여 만족하십니까?
E2	시설에서 제공하는 식사서비스에 대하여 만족하십니까?
E3	시설에서 제공하는 목욕서비스에 대하여 만족하십니까?
E4	시설에서 제공하는 보건의료서비스에 대하여 만족하십니까?
E5	시설에서 제공하는 여가프로그램에 대하여 만족하십니까?
E6	시설 설비는 생활하시기에 편리하도록 구성되어 있습니까?
E7	시설 환경은 청결하며 쾌적합니까?
E8	시설을 통해 제공받고 있는 서비스에 대해 전체적으로 만족하십니까?

	2006 사회복지시설평가

보건복지부․한국사회복지협의회

[제 6 장]

부록

	사회복지관 평가대상 기관 명단 노인복지시설 평가대상 시설 명단 노인복지(회)관 평가대상 기관 명단 사회복지관 평가 지표 노인복지시설 평가 지표 노인복지(회)관 평가 지표 사회복지관 등급 통보서 예시 노인복지시설 결과 통보서 예시 노인복지(회)관 결과 통보서 예시

사회복지관 평가대상 기관 명단

시 도	기관명	주 소
부산	강서구종합사회복지관	부산시 강서구 대저1동 1549-1
	낙동종합사회복지관	부산시 강서구 명지동 627-28
	기장종합사회복지관	부산시 기장군 기장읍 대라리 175-3
	모라종합사회복지관	부산시 사상구 모라3동 551번지
	백양종합사회복지관	부산시 사상구 모라3동 75 모라주공 3단지
	사상구종합사회복지관	부산시 사상구 주례1동 1006-5
	학장종합사회복지관	부산시 사상구 학장동 168-7
	전포종합사회복지관	부산시 진구 전포1동 343-5
	개금종합사회복지관	부산시 진구 개금3동 1-1
	당감종합사회복지관	부산시 진구 당감3동 818-220
	부산진구종합사회복지관	부산시 진구 개금2동 산 57-9
	동구종합사회복지관	부산시 동구 범일6동 1542-1
	부산종합사회복지관(KWF)	부산시 동구 수정동 1169-3
	반석종합사회복지관	부산시 해운대구 반송2동 880번지
	반송종합사회복지관	부산시 해운대구 반송1동 697-2
	영진종합사회복지관	부산시 해운대구 반여1동 1247번지
	운봉종합사회복지관	부산시 해운대구 반송2동 77번지
	파랑새종합사회복지관	부산시 해운대구 반송2동 233-4
	해운대종합사회복지관	부산시 해운대구 재송1동 100-9
	금정구종합사회복지관	부산시 금정구 금사동 545-22
	남광종합사회복지관	부산시 금정구 노포동 산 15번지
	감만사회복지관	부산시 남구 감만1동 189-75
	남구종합사회복지관	부산시 남구 우암 1동 129-339
	용호종합사회복지관	부산시 남구 용호3동 36-7
	동래종합사회복지관	부산시 동래구 명장2동 508-72
	사직종합사회복지관	부산시 동래구 사직2동 594-8
	중구종합사회복지관	부산시 중구 대청동 4가 75-7
	부산종합사회복지관(로사)	부산시 수영구 망미동 774-269
	월드비전연제구종합사회복지관	부산시 연제구 연산3동 2015-9
	다대사회복지관	부산시 사하구 다대2동 산 113-12
	두송종합사회복지관	부산시 사하구 다대2동 96-1
	몰운대종합사회복지관	부산시 사하구 다대1동 1548-12
	사하구종합사회복지관	부산시 사하구 감천2동 12-278

<표계속>

부산	공창종합사회복지관	부산시 북구 금곡동 53-1 금곡주공 1단지
	금곡종합사회복지관	부산시 북구 금곡동 810-1
	남산정사회복지관	부산시 북구 덕천 1동 814-1
	덕천종합사회복지관	부산시 북구 덕천3동 808번지
	동원종합사회복지관	부산시 북구 금곡동 98-1
	장선종합사회복지관	부산시 북구 구포3동 1255-2
	화정종합사회복지관	부산시 북구 금곡동 1108 주공 4단지 내
	부산기독교종합사회복지관	부산시 서구 토성동 2가 4
	서구종합사회복지관	부산시 서구 동대신동 1가 11-33
	동삼사회복지관	부산시 영도구 동삼3동 1121번지
	상리종합사회복지관	부산시 영도구 동삼3동 1123번지
	영도구종합사회복지관	부산시 영도구 신선동3가112-127
	와치종합사회복지관	부산시 영도구 동삼1동 510-9
	절영종합사회복지관	부산시 영도구 동삼1동 1124-6
대구	본동종합사회복지관	대구시 달서구 송현2동 977-2
	상인종합사회복지관	대구시 달서구 상인동1563번지
	성서종합사회복지관	대구시 달서구 신당동 1844 성서주공1단지
	신당종합사회복지관	대구시 달서구 신당동 1846 성서주공3단지
	월성종합사회복지관	대구시 달서구 월성동 273번지
	학산종합사회복지관	대구시 달서구 월성동 86번지
	남구종합사회복지관	대구시 남구 대명2동 19-1
	달성군종합사회복지관	대구시 달성군 논공면 북리 1-104
	제일기독종합사회복지관	대구시 동구 신천3동 171-2
	대구종합사회복지관	대구시 동구 서호동 89-1
	동촌종합사회복지관	대구시 동구 입석동 964-8
	안심종합사회복지관	대구시 동구 신기동 594번지
	안심제1종합사회복지관	대구시 동구 율하동 1018번지
	가정종합사회복지관	대구시 북구 산격3동 1304-1
	산격종합사회복지관	대구시 북구 산격1동 724-12
	선린종합사회복지관	대구시 북구 관음동 477-1
	서구종합사회복지관	대구시 서구 내당1동 67-9
	제일종합사회복지관	대구시 서구 원대3가 1120-1
	남산종합사회복지관	대구시 중구 남산4동 2482 까치apt내
	남산기독교종합사회복지관	대구시 중구 남산2동 941-1
	범물종합사회복지관	대구시 수성구 범물동 1283번지
	지산종합사회복지관	대구시 수성구 지산동 1297번지
	청곡종합사회복지관	대구시 수성구 노변동 161-4
	홀트대구종합사회복지관	대구시 수성구 범어1동 238-50
	황금종합사회복지관	대구시 수성구 황금1동 965번지

<표계속>

인천	계양종합사회복지관	인천시 계양구 서운동 130-6
	미추홀종합사회복지관	인천시 남구 주안5동 22-59
	인천종합사회복지관	인천시 남구 학익1동 686-8
	만수종합사회복지관	인천시 남동구 만수1동 454-5
	만월종합사회복지관	인천시 남동구 만수3동 844-15
	갈산종합사회복지관	인천시 부평구 갈산2동 360 갈산주공
	부평종합사회복지관	인천시 부평구 산곡3동 370-71
	삼산종합사회복지관	인천시 부평구 삼산동 157번지
	연수세화종합사회복지관	인천시 연수구 연수3동 533번지
	선학종합사회복지관	인천시 연수구 선학동 347번지
	연수종합사회복지관	인천시 연수구 연수2동 582-2
	미가엘종합사회복지관	인천시 중구 내동 3-5
광주	송광종합사회복지관	광주시 광산구 우산동 1603-1
	첨단종합사회복지관	광주시 광산구 쌍암동 656-2
	하남종합사회복지관	광주시 광산구 우산동 1571-1
	동신대학교종합사회복지관	광주시 남구 월산동 389번지
	양지종합사회복지관	광주시 남구 양림동 293-4
	인애종합사회복지관	광주시 남구 봉선2동 145-1
	각화종합사회복지관	광주시 북구 각화동 202번지
	광주시민종합사회복지관	광주시 북구 양산동 산 657-2
	광주종합사회복지관	광주시 북구 오치동 912-1
	두암종합사회복지관	광주시 북구 두암3동 968-1
	무등종합사회복지관	광주시 북구 두암동 969-6
	오치종합사회복지관	광주시 북구 오치동 1003번지
	우산종합사회복지관	광주시 북구 우산동 633-1
	빛고을종합사회복지관	광주시 동구 용산동 산 3
	금호종합사회복지관	광주시 서구 금호동 743-3
	무진종합사회복지관	광주시 서구 광천동 655-9
	쌍촌시영사회복지관	광주시 서구 쌍촌동 1228 시영apt내
	쌍촌종합사회복지관	광주시 서구 상무2동 1229 주공apt내
	호남종합사회복지관	광주시 서구 상무2동 887-5
대전	대덕종합사회복지관	대전시 대덕구 덕암동 48-5
	대전종합사회복지관	대전시 대덕구 비래동 116-7
	법동종합사회복지관	대전시 대덕구 법2동 188번지
	중리종합사회복지관	대전시 대덕구 법동 283-1
	대전기독교종합사회복지관	대전시 중구 문화1동 27번지

<표계속>

대전	성락종합사회복지관	대전시 중구 용두1동 53-31
	중촌사회복지관	대전시 중구 중촌동 128-1
	송강사회복지관	대전시 유성구 송강동 10번지
	대동종합사회복지관	대전시 동구 대2동 1-35
	산내종합사회복지관	대전시 동구 낭월동 205번지
	생명종합사회복지관	대전시 동구 판암2동 239번지
	판암사회복지관	대전시 동구 판암동 314번지
	둔산종합사회복지관	대전시 서구 삼천동 994번지
	용문종합사회복지관	대전시 서구 용문동 589-7
	월평종합사회복지관	대전시 서구월평2동 218번지
	정림종합사회복지관	대전시 서구 정림동 637번지
	한밭종합사회복지관	대전시 서구 월평동218 주공1단지
울산	울산중구종합사회복지관	울산시 중구 남외동 529-2
	울산남구종합사회복지관	울산시 남구 달동119-1
	울산화정종합사회복지관	울산시 동구 화정동 862-2
경기	한솔종합사회복지관	경기도 성남시 분당구 정자동 101
	청솔종합사회복지관	경기도 성남시 분당구 금곡동 126
	안양시비산사회복지관	경기도 안양시 동안구 비산동 510-5
	부흥사회복지관	경기도 안양시 동안구 부흥동 1102-9
	성남종합사회복지관	경기도 성남시 중원구 금광2동 2957
	중탑종합사회복지관	경기도 성남시 분당구 야탑동 165 목련마을
	구리사회복지관	경기도 구리시 인창동 527-37
	매화종합사회복지관	경기도 군포시 산본1동 1055 매화 14단지 내
	주몽종합사회복지관	경기도 군포시 산본동 1120 주몽 10단지 내
	부락종합사회복지관	경기도 평택시 이충동281번지
	군포시가야종합사회복지관	경기도 군포시 산본동 1155번지
	군자종합사회복지관	경기도 안산시 선부동1079번지
	본오종합사회복지관	경기도 안산시 본오1동 523-1
	초지종합사회복지관	경기도 안산시 초지동 604-3
	합정종합사회복지관	경기도 평택시 합정동 802 주공 3단지
	문촌9사회복지관	경기도 고양시 주엽2동 23 문촌 9단지
	무봉종합사회복지관	경기도 수원시 장안구 연무동 256-2
	우만종합사회복지관	경기도 수원시 팔달구 우만동 300
	수원연무사회복지관	경기도 수원시 장안구 연무동 260-34
	문촌7사회복지관	경기도 고양시 주엽2동 14 문촌7단지
	하안종합사회복지관	경기도 광명시 하안3동 200 하안주공 내

<표계속>

경기	흰돌종합사회복지관	경기도 고양시 백석동 1434 흰돌마을 4단지
	원당사회복지관	경기도 고양시 덕양구 성사2동 736-2
	덕유사회복지관	경기도 부천시 원미구 중3동 1041 덕유마을
	부천종합사회복지관	경기도 부천시 소사구 소사본2동 101-141
	춘의종합사회복지관	경기도 부천시 원미구 춘의동 237
	용인종합사회복지관	경기도 용인시 이동면 천리 97-1
	한라종합사회복지관	경기도 부천시 원미구 중4동 1028번지
	원종종합사회복지관	경기도 부천시 오정구 오정동 139-1
	부천시상동종합사회복지관	경기도 부천시 원미구 상동 318-1
	장암종합사회복지관	경기도 의정부시 장암동 5번지
	과천종합사회복지관	경기도 과천시 별양동 1-17 과천타워빌딩
	안성종합사회복지관	경기도 안성시 봉남동 349-2
	대야종합사회복지관	경기도 시흥시 대야동 484-5
	거모종합사회복지관	경기도 시흥시 거모동 1738-9
	목감종합사회복지관	경기도 시흥시 조남동 산 9-19
	정왕종합사회복지관	경기도 시흥시 정왕동 1800-8
	작은자리종합사회복지관	경기도 시흥시 신천동 882-3
강원	강릉종합사회복지관	강원도 강릉시 입암동 49-9
	동해종합사회복지관	강원도 동해시 천곡동 1098번지
	삼척종합사회복지관	강원도 삼척시 원당동 170번지
	속초종합사회복지관	강원도 속초시 교동 961-1
	원주가톨릭종합사회복지관	강원도 원주시 봉산2동 950번지
	명륜종합사회복지관	강원도 원주시 명륜2동 705번지
	원주종합사회복지관	강원도 원주시 태장1동 729-3
	양구종합사회복지관	강원도 양구군 양구읍 상리 394-14
	월드비전춘천종합사회복지관	강원도 춘천시 효자1동 373-90
	춘천종합사회복지관	강원도 춘천시 후평3동 석사3지구내
	춘천효자종합사회복지관	강원도 춘천시 효자2동 333 주공8단지
	횡성군종합사회복지관	강원도 횡성군 횡성읍 읍하리 500-1
충북	증평삼보사회복지관	충북 괴산군 증평읍 증평리 신동리 545
	증평종합사회복지관	충북 괴산군 증평읍 송산리 495-1
	제천종합사회복지관	충북 제천시 하소동 345번지
	충주종합사회복지관	충북 충주시 연수동 1228번지
	북부종합사회복지관	충북 청주시 상당구 율량동 1055
	산남종합사회복지관	충북 청주시 흥덕구 수곡동 335
	청주YWCA서부종합사회복지관	충북 청주시 흥덕구 복대2동 131-3
	용암종합사회복지관	충북 청주시 상당구 용암동 2108
	청주사회복지관	충북 청주시 상당구 영운동 209-6
	청주종합사회복지관	충북 청주시 흥덕구 신봉동 32-1

<표계속>

충남	쌍용종합사회복지관	충남 천안시 쌍룡3동 1284번지
	천안성정종합사회복지관	충남 천안시 성정2동 787번지
	공주기독교종합사회복지관	충남 공주시 중동 321번지
	금강종합사회복지관	충남 공주시 옥룡동 123번지
	아산종합사회복지관	충남 아산시 영인면 아산리 125-2
	온주종합사회복지관	충남 아산시 읍내동 206번지
	탕정종합사회복지관	충남 아산시 탕정면 용두리 522-1
	논산시종합사회복지관	충남 논산시 지산동 459번지
	명천종합사회복지관	충남 보령시 명천동 413번지
	보령시종합사회복지관	충남 보령시 대천동 618-9
	서산석림사회복지관	충남 서산시 석림동 463-3
	서산시종합사회복지관	충남 서산시 예천동 496-19
	홍성사회복지관	충남 홍성군 홍성읍 오관리 701
전북	동암종합사회복지관	전북 전주시 완산구 평화동 2가 230-27
	전북종합사회복지관	전북 전주시 완산구 서서학동 986-5
	전주종합사회복지관	전북 전주시 완산구 평화동 1가 445-1
	전주평화사회복지관	전북 전주시 완산구 평화동 1가 445-6
	남원사회복지관	전북 남원시 노암동 275번지
	동산사회복지관	전북 익산시 동산동 145 임대단지 내
	부송종합사회복지관	전북 익산시 부송동 1069번지
	원광종합사회복지관	전북 익산시 신동 423-1
	군산종합사회복지관	전북 군산시 산북동 3611-1
	군산나운종합사회복지관	전북 군산시 나운2동 45 주공4단지
	길보종합사회복지관	전북 김제시 신풍동 613번지
	김제사회복지관	전북 김제시 검산동 1030-1
	김제제일사회복지관	전북 김제시 교동 118-2
	정읍사회복지관	전북 정읍시 수성동 918-1
전남	상동종합사회복지관	전남 목포시 상동 739번지
	상리사회복지관	전남 목포시 상동 740 임대apt 3단지
	목포사회근로복지관	전남 목포시 산정동 1749번지
	무안군종합사회복지관	전남 무안군 일로읍 월암리 214-2
	영산포종합사회복지관	전남 나주시 용산동 64-1 주공apt내
	나주종합사회복지관	전남 나주시 죽림동 88번지
	해남종합사회복지관	전남 해남군 해남읍 해리 451-1
	문수종합사회복지관	전남 여수시 문수동 797 임대단지
	소라종합사회복지관	전남 여수시 소라면 덕양리 1230
	쌍봉종합사회복지관	전남 여수시 학동 65번지
	여수미평사회복지관	전남 여수시 미평동 284번지
	여수시종합사회복지관	전남 여수시 미평동 183-1
	순천조례종합사회복지관	전남 순천시 조례동 1666 조례주공 5단지
	순천종합사회복지관	전남 순천시 인제동 121번지
	보성종합사회복지관	전남 보성군 보성읍 보성리 229

<표계속>

경북	가흥종합사회복지관	경북 영주시 가흥1동 1385번지
	문경시종합사회복지관	경북 문경시 모전동 870번지
	안동시종합사회복지관	경북 안동시 옥동974 옥동임대단지 내
	경산시백천사회복지관	경북 경산시 백천동 570번지
	구미종합사회복지관	경북 구미시 황상동 110번지
	금오종합사회복지관	경북 구미시 도량1동 666번지
	김천부곡종합사회복지관	경북 김천시 부곡동 1328번지
	김천시종합사회복지관	경북 김천시 대광동 1000-11
	상주냉림사회복지관	경북 상주시 냉림동 78번지
	칠곡군종합사회복지관	경북 칠곡군 왜관읍 석전리 254
	용강종합사회복지관	경북 경주시 용강동 1283번지
	야사종합사회복지관	경북 영천시 야사동 120 주공 4단지
	창포종합사회복지관	경북 포항시 북구 창포동 645 창포주공 내
	포항종합사회복지관	경북 포항시 남구 대도동 632-11
	학산종합사회복지관	경북 포항시 북구 학산동 346번지
경남	거창군종합사회복지관	경남 거창군 거창읍 중앙리 333-2
	하동군종합사회복지관	경남 하동군 하동읍 읍내리 1563-6
	가좌사회복지관	경남 진주시 가좌동 660번지
	진주시종합사회복지관	경남 진주시 남성동 3-18
	진주평거종합사회복지관	경남 진주시 평거동 392 평거주공 2단지
	사천시종합사회복지관	경남 사천시 벌리동 256-11
	삼천포종합사회복지관	경남 사천시 죽림동 581-33
	옥포종합사회복지관	경남 거제시 옥포동 660-4
	통영도남사회복지관	경남 통영시 도남동 483-2
	진해자은사회복지관	경남 진해시 자은동 909번지
	진해시종합복지관	경남 진해시 풍호동 1번지
	가곡종합사회복지관	경남 밀양시 가곡동 455 가곡주공단지 내
	창원성산종합사회복지관	경남 창원시 신월동 13-67
	구산종합사회복지관	경남 김해시 구산동 321번지
	김해시종합사회복지관	경남 김해시 외동 1261-3
	경남종합사회복지관	경남 마산시 회원구 구암2동 31번지
	마산종합사회복지관	경남 마산시 합포구 대내동 1-8
	마산중리종합사회복지관	경남 마산시 회원구 내서읍 상곡리 193
제주	서귀포종합사회복지관	제주도 서귀포시 동홍동 353-1
	아라종합사회복지관	제주도 제주시 아라1동 1683 아라주공
	제주종합사회복지관	제주도 제주시 도남동 68-7

노인복지시설 평가대상 시설 명단

시 도	기관명	주 소
서울	서울시립양로원	서울시 강동구 고덕동 317-23
	청운양로원	서울시 종로구 구기동 218번지
	혜명양로원	서울시 금천구 시흥2동 241-7
	홍파양로원	서울시 노원구 상계1동 1266번지
	서울시립노인요양원	서울시 노원구 상계동 산51
	서울시립엘림요양원	경기도 군포시 산본동 1100번지
	정원노인요양원	경기도 파주시 광탄면 분수리 28-15
	천사요양원	서울시 강서구 화곡3동 1010번지
	청암노인요양원	서울시 송파구 마천2동 52번지
	청운노인요양원	서울시 종로구 구기동 216번지
	신내노인요양원	서울시 중랑구 신내 1동 642번지
	시립중계노인복지관	서울시 노원구 중계2동 501-1
	정원치매노인요양센터	경기도 파주시 광탄면 분수리 28-16
	순애노인전문요양원	경기도 고양시 덕양구 관산동 10
	동명노인전문요양원	서울시 관악구 봉천1동 647-10
	광림노인전문요양원	강원도 춘천시 서면 안보리 863
	순애시니어타운	경기도 고양시 덕양구 관산동 10
부산	동래양로원	부산시 금정구 장전2동 산38-25
	동래노인요양원	부산시 금정구 장전2동 산38-25
	신망애치매전문요양원	부산시 금정구 장전2동 502-24번지
	애광노인요양원	부산시 금정구 장전2동 503-77
	애광노인치매전문요양원	부산시 금정구 장전2동 503-77
	애광양로원	부산시 금정구 장전2동 503-77
	황전노인요양원	부산시 동래구 온천2동 1737번지
	황전양로원	부산시 동래구 온천2동 1737번지
	정화양로원	부산시 북구 화명동 298번지
	부산광역시노인건강센터	부산시 사상구 학장동 113-6
	평화노인요양원	부산시 사하구 괴정1동 1065-1
	성분도어버이집	부산시 수영구 광안4동 319-7
	파랑새어르신집	부산시 영도구 청학2동 483-1
대구	영락노인요양원	대구시 서구 상리동 214-1
	화성양로원	대구시 수성구 상동 667-40
	신일양로원	대구시 달성군 가창면 용계2리 519

<표계속>

대구	대구가톨릭치매센터	대구시 달성군 논공읍 남리 717-2
	안나노인요양원	대구시 동구 덕곡동 592-2
	붓다의집	대구시 동구 진인동 33번지
	복음양로원	대구시 북구 태전동 1064-2
	정안노인요양원	대구시 북구 태전동 1064-2
	실버그린하우스	대구시 북구 태전동 1064-2
	에덴노인요양원	대구시 중구 동인동 2가 61-17
	대구노인요양원	대구시 달서구 진천동 700번지
	성산노인요양원	대구시 달서구 진천동 700번지
인천	협성양로원	인천시 부평구 산곡3동 370-71
	협성요양원	인천시 부평구 산곡3동 370-71
	신명요양원	인천시 부평구 십정동 577-4
	내리요양원	인천시 서구 왕길동 154-2
	인천신생전문요양원	인천시 서구 백석동 86-11
	인천영락원	인천시 연수구 동춘동 796-1
	영락요양원	인천시 연수구 동춘1동 산14
	사할린동포복지회관	인천시 연수구 연수3동 580-3
	영락전문요양원	인천시 연수구 동춘1동 786-2
	영락요양의집	인천시 연수구 동춘1동 782-5
광주	이일성로원	광주시 동구 소태동 684번지
	천혜경로원	광주시 동구 학1동 654번지
	동일동산양로원	광주시 서구 광천동 10-8
	세실리아요양원	광주시 서구 광천동 10-8
	베데스다요양원	광주시 서구 매월동 623번지
	벧엘요양원	광주시 서구 풍암동 산108-1
	동명전문요양원	광주시 서구 풍암동 산119-1
	벧엘타운	광주시 서구 풍암동 산 108-1
대전	대전노인요양원	대전시 동구 가오동 87-1
	성애노인요양원	대전시 서구 관저동 776 -8
	대전원광수양원	대전시 서구 장안동 356번지
	다비다의집	대전시 대덕구 대화동 39-1
	사랑의집	대전시 유성구 송정동 196번지
	선우치매센터	대전시 유성구 덕명동 180번지
	실버랜드	대전시 중구 어남동 59번지
울산	울산광역시립노인요양원	울산시 중구 성안동 성안2지구 37B 3N
	한마음노인전문요양원	울산시 울주군 삼동면 하잠리 624

<표계속>

경기	희망의마을요양원	경기도 고양시 덕양구 내유동 441-1
	희망의마을양로원	경기도 고양시 덕양구 내유동 441-1
	해뜨는마을	경기도 화성시 봉담읍 분천리 367-5
	평택시노인요양원	경기도 평택시 청북면 토진리 70-27
	창강요양원	경기도 여주군 가남면 삼승리 302-3
	진인선원	경기도 파주시 파평면 눌노리 167-1
	정성노인의집	경기도 성남시 분당구 석운동 61-19
	작은안나의집	경기도 광주군 도척면 유정리 579-1
	자혜의집양로원	경기도 포천시 가산면 금현리 649-4
	자혜의집요양원	경기도 포천시 가산면 금현리 649-4
	자광원	경기도 성남시 수정구 복정동 116-3
	인보의집	경기도 성남시 수정구 수진 1동 661
	인보마을	경기도 용인시 포곡면 삼계리 318
	한나요양원	경기도 이천시 대월면 초지리 474-4
	은빛마을양로원	경기도 시흥시 은행동 530-2
	용인노인요양원	경기도 용인시 백암면 근삼리 769-1
	예닮마을	경기도 용인시 모현면 매산리 289-2
	영락요양원	경기도 하남시 풍산동 산33
	영락경로원	경기도 하남시 풍산동 산 33
	여기애인의집	경기도 광주시 도척면 유정리 580-1
	에덴노인전문요양센터	경기도 남양주시 수동면 내방리 산32-30
	아녜스의집	경기도 수원시 장안구 율전동 528-6
	신흥간병요양원	경기도 동두천시 동두천동 539-2
	신양요양원	경기도 고양시 덕양구 관산동 10
	성녀루이제의집	경기도 화성시 정남면 문학리 586-2
	성가요양원	경기도 부천시 원미구 소사동 2-5
	다사랑요양원	경기도 이천시 설성면 암산2리 405-3
	나눔의집	경기도 광주군 퇴촌면 원당리 65
	나눔의샘	경기도 의정부시 민락동 543
	구세군과천요양원	경기도 과천시 중앙동 83-3
	구세군과천양로원	경기도 과천시 중앙동 83-3
	구세군과천실비요양원	경기도 과천시 중앙동 83-4
	광명시노인요양센터	경기도 광명시 하안동 230번지
	감천장	경기도 수원시 장안구 영화동 44-1
	감로당	경기도 안성시 죽산면 장능리 783-3
	가평꽃동네노인요양원	경기도 가평군 하면 하판리 540-2
	김포수산나의집	경기도 김포시 대곶면 송마리 8-5
강원	강릉평안의집	강원도 강릉시 유산동 518-2 36/5
	강릉효도마을	강원도 강릉시 강동면 심곡리 3-3
	동해시노인요양원	강원도 동해시 부곡동 232번지

<표계속>

강원	이레마을	강원도 동해시 만우동 300번지 7/2
	반야노인요양원	강원도 속초시 노학동 455-16
	사랑의국민마을	강원도 인제군 남면 576-3
	상애원	강원도 원주시 행구동 825-1
	상애노인전문요양원	강원도 원주시 행구동 825-1
	원주사랑의집	강원도 원주시 단계동 776-24
	춘천시립양로원	강원도 춘천시 석사동 산64
	춘천시립요양원	강원도 춘천시 석사동 산64
	태백노인전문요양원	강원도 태백시 황지동 421-11
	예가원	강원도 영월군 남면 광천리 268
충북	초정노인전문요양원	충북 청원군 내수읍 우산리 192-5
	청원노인요양원	충북 청주시 상당구 월오동 71-1
	인우노인요양원	충북 보은군 수한면 광촌리 188-1
	성암안식원	충북 보은군 내북면 성암리 146-3
	꽃동네옥천노인요양원	충북 옥천군 옥천읍 삼양리 158-4
	충북양로원	충북 괴산군 청천면 청천리 76
	홍복양로원	충북 음성군 생극면 팔성리 14-1
	꽃동네노인요양원	충북 음성군 맹동면 인곡리 산 1-48
	성보나벤뚜라노인요양원	충북 제천시 명지동 213번지
충남	정애시니어홈	충남 아산시 선장면 신동리 136-7
	정애시니어빌	충남 아산시 선장면 신동리 136-1
	온양정애원	충남 아산시 온천1동 306-14
	장수노인요양원	충남 홍성군 은하면 금국리 528
	장수경로원	충남 홍성군 은하면 금국리 528
	전의요셉의집	충남 연기군 전의면 원성리 183
	성요셉치매센터	충남 연기군 전의면 원성리 182
	사랑의마을	충남 연기군 서면 기룡리 173-2
	인삼골건강마을	충남 금산군 금산읍 계진리 273
	쌘뽈요양원	충남 논산시 은진면 교촌리 346-4
	부여중앙노인전문요양원	충남 부여군 부여읍 동남리 598
	만수노인복지원	충남 부여군 외산면 만수리 55-22
전북	신성양로원	전북 전주시 완산구 삼천동 2가 224
	소망요양원	전북 전주시 덕진구 팔복동 1가 34
	성예전문요양원	전북 전주시 완산구 삼천동 3가 774-17
	성예요양원	전북 전주시 완산구 삼천동 3가 774-15
	인산노인사랑건강센터	전북 완주군 소양면 해월리 496-41
	아가페정양원	전북 익산시 황등면 율촌리 185-1
	신광의집	전북 익산시 덕기동 731-1
	정읍원광노인요양원	전북 정읍시 덕천면 도계리 314-5

<표계속>

전북	원광고창효도의집	전북 고창군 고수면 봉산리 53-42
	옥천요양원	전북 순창군 순창읍 순화리 538
	성모양로원	전북 군산시 서수면 축동리 310
	보은의집	전북 군산시 서수면 마룡리 293
	애린양로원	전북 김제시 용지면 반교리 28
	김제시노인전문요양원	전북 김제시 하동 404-17
	성암복지원	전북 김제시 입석동 420-1
	익산원광요양원	전북 익산시 신용동 235-1
	원광효도마을 수양의집	전북 익산시 신용동 237-1
	원광상록원	전북 익산시 신용동 320-5
	효성의집	전북 남원시 대산면 신계리 431-6
	남원소망의문	전북 남원시 이백면 남계리 343-8
전남	소로원	전남 영암군 영암읍 용흥리 522
	해남노인치매센터	전남 해남군 옥천면 영신리 243
	선회노인요양원	전남 해남군 해남읍 용정리 13-10
	자혜요양원	전남 무안군 삼향면 왕산리 121-10
	자혜양로원	전남 무안군 삼향면 왕산리 121-7
	함평성애양로원	전남 함평군 함평읍 함평리 257
	비룡요양원	전남 영광군 영광읍 도동리 42-2
	비룡양로원	전남 영광군 영광읍 도동리 42
	장성프란치스꼬의집	전남 장성군 진원면 선적리 170-1
	영락양로원	전남 장성군 북하면 신성리 230-1
	소향원	전남 화순군 춘양면 우봉리 495-1
	작은자의집	전남 보성군 벌교읍 대포리 621
	은빛마을	전남 순천시 상사면 흘산리 400-4
	예광마을	전남 순천시 가곡동 692-2
	성산요양원	전남 순천시 석현동670번지
	남산요양원	전남 여수시 돌산읍 우두리 51-7
	남산양지원	전남 여수시 돌산읍 우두리 51-7
경북	천우자애원	경북 경주시 현곡면 상구리 955-6
	천우요양원	경북 경주시 현곡면 상구리 955-6
	은화의집	경북 경주시 구정동 616-136
	명화요양원	경북 경주시 구정동 616-51
	나자레요양원	경북 경주시 구정동 616-51
	햇빛마을	경북 포항시 남구 대잠동 270-2
	정애원	경북 포항시 북구 청하면 청계리 881-1
	효사랑마을	경북 청도군 화양읍 범곡리 96

<표계속>

경북	애명노인마을	경북 안동시 북후면 도촌리 846-14
	안동단비원	경북 안동시 서후면 이송천리 77-2
	장수마을	경북 영주시 안정면 내줄리 318-9
	만수촌	경북 영주시 조와동 458-3
	소망의집	경북 영주시 조와동 462-4
	봉화요양원	경북 봉화군 법전면 풍정리 751
	예천연꽃마을	경북 예천군 풍양면 낙상리 234-1
	노인복지한알	경북 의성군 안계면 도덕리 852
	상주은광마을	경북 상주시 낙동면 상촌리 318-1
	성심요양원	경북 구미시 선산읍 노상리 82-2
	성바오로안나의집	경북 군위군 부계면 가호2리 530-3
	성가요양원	경북 칠곡군 동명면 구덕리 120-1
	성가양로원	경북 칠곡군 동명면 구덕리 120-1
	복지마을요양원	경북 성주군 선남면 오도리 126-3
	복지마을양로원	경북 성주군 선남면 오도리 126-3
	대창양로원	경북 고령군 쌍림면 매촌리 산12-11
경남	통도사자비원	경남 양산시 하북면 순지리 272-3
	보현행원노인요양원	경남 김해시 주촌면 양동리 23
	창원성심요양원	경남 창원시 북면 내곡리 1234
	창원성심양로원	경남 창원시 북면 내곡리 1234
	창원성심노인전문요양원	경남 창원시 북면 98-5
	애양원	경남 마산시 진동면 요장리 620-6
	마산치매요양원	경남 마산시 구산면 반동리 631-1
	마산노인보건복지센터	경남 마산시 교방동 366-1
	고성군노인요양원	경남 고성군 고성읍 대독리 3-1
	고성군치매전문요양원	경남 고성군 고성읍 대독리 3-1
	해인사자비원	경남 합천군 가야면 치인리 352
	진주프란치스꼬의집	경남 진주시 하대2동 102-1
	진주노인전문요양원	경남 진주시 문산읍 삼곡리 191
	삼소원	경남 사천시 송포동 1152-1
	거제사랑의집	경남 거제시 거제면 옥산리 301-5
	화방동산	경남 남해군 고현면 대곡리 1152-1
제주	평화양로원	제주도 제주시 봉개동 227 -26
	제주요양원	제주도 제주시 도평동 1026번지
	제주양로원	제주도 제주시 도평동 1026번지
	성이시돌요양원	제주도 북제주군 한림읍 금악리 109
	제주원광요양원	제주도 북제주군 애월읍 고성 2리 72
	평안전문요양원	제주도 서귀포시 토평동 1702번지
	남제주요양원	제주도 남제주군 대정읍 하모리 1329-1

노인복지(회)관 평가대상 기관 명단

시 도	기관명	주 소
부산	부산동구노인복지회관	부산시 동구 수정1동 1011-886
	영도구노인복지회관	부산시 영도구 대교동2가 159-10
	실버벨노인종합복지회관	부산시 북구 구포3동 1255-2
	어진샘노인종합복지회관	부산시 해운대 구재송1동 100-14
	부산시노인종합복지회관	부산시 연제구 연산4동 578-3
	기장군노인복지회관	부산시 기장군 기장읍 대라리 186-8
대구	대구광역시노인종합복지회관	대구시 수성구 황금동 478-4
	대구동구노인복지회관	대구시 동구 불로동 948 번지
	대구남구대덕노인복지회관	대구시 남구 대명동 439번지
	대구강북노인복지회관	대구시 북구 관음동 1372번지
인천	강화군노인복지회관	인천시 강화군 강화읍 남산리 223-1
	계양구노인복지회관	인천시 계양구 작전동 926-6
	인천남구노인복지회관	인천시 남구 주안3동 866-67
	인천남동구노인복지회관	인천시 남동구 구월3동 1114-12
	인천동구노인복지회관	인천시 동구 송림2동 124-49
	부평구노인복지회관	인천시 부평구 부평4동 914번지
	인천서구노인복지회관	인천시 서구 석남1동 484번지
	인천연수구 노인복지회관	인천시 연수구 연수3동 580번지
	인천중구노인복지회관	인천시 중구 신흥동 2가 23번지
광주	광주공원노인복지회관	광주시 남구 구동 16-48
	광주동구노인복지회관	광주시 동구 동명동 154-44
	광주서구노인복지회관	광주시 서구 화정동 23-231
	광주북구노인복지회관	광주시 북구 두암동 456-9
	광주남구노인복지회관	광주시 남구 월산동 614-4
대전	대전 동구노인종합복지관	대전시 동구 가양2동 13-1
	대전 서구노인종합복지관	대전시 서구 탄방동 1084번지
	유성구노인종합복지관	대전시 유성구 신성동 372번지
	대덕구노인종합복지관	대전시 연축동 188-2
울산	울산시노인복지회관	울산시 남구 삼산동 1538-6
	울산남구노인복지회관	울산시 남구 야음동 577-6
경기	가평군노인복지회관	경기도 가평군 가평읍 읍내리 625-8
	하남시노인복지회관	경기도 하남시 춘궁동 334-1

<표계속>

경기	수정노인복지회관	경기도 성남시 수정구 산성동 2178
	서호노인복지회관	경기도 수원시 권선구 구운동 501
	만안노인복지회관	경기도 안양시 만안구 안양5동 707-139
	동안노인복지회관	경기도 안양시 동안구 부흥동 1106
	의정부노인종합복지관	경기도 의정부시 의정부2동 580-3
	덕양노인종합복지관	경기도 고양시 덕양구 성사동 369-2
	일산노인종합복지관	경기도 고양시 일산구 장항동 906
	의왕시노인복지회관	경기도 의왕시 내손2동 710-2
	청솔노인복지회관	경기도 수원시 장안구 정자동 32-5
	군포시노인복지회관	경기도 군포시 당동 887번지
	평택남부노인복지회관	경기도 평택시 비전동 631번지
	원미구노인복지회관	경기도 부천시 원미구 심곡2동 135-3
	안양시노인복지센터	경기도 안양시 동안구 호계2동 신314-3
	상록구노인복지회관	경기도 안산시 상록구 성포동589
	오정구 노인복지회관	경기도 부천시 오정구 여월동 10-46
	소사구노인복지회관	경기도 부천시 소사구 괴안동 72
	과천시노인복지회관	경기도 과천시 문원동 15-168
	이천시 노인복지회관	경기도 이천시 중리동 산20-1
	남양주시 노인복지회관	경기도 남양주시 진건읍 송능리 109-1
강원	춘천시립노인종합복지회관	강원도 춘천시 동면 만천리 893-3
	동해시노인종합복지회관	강원도 동해시 천곡동 84-14
충북	충청북도노인종합복지회관	충북 청주시 흥덕구 사직1동 554-58
	영동군노인복지회관	충북 영동군 영동읍 매천리 442-1
	진천군노인복지회관	충북 진천군 진천읍 읍내리 625 번지
	청주시노인종합복지관	충북 청주시 상당구 수동 138-8
충남	천안시노인종합복지관	충남 천안시 쌍용동 1038
	아우내은빛복지관	충남 천안시 병천면 병천리120-3
	홍성군노인종합복지관	충남 홍성군 홍성읍 옥암리 956
전북	안골 노인복지회관	전북 전주시 덕진구 인후동1가 764-5
	서원 노인복지회관	전북 전주시 완산구 중화산동2가 555-1
	군산노인복지회관	전북 군산시 중앙로2가 140-8
전남	여수시 노인복지회관	전남 여수시 학동 65-1
	동여수노인복지회관	전남 여수시 국동 688-1
	목포시노인복지회관	전남 목포시 대성동 201번지
경북	경산시노인종합복지회관	경북 경산시 백천동 146-7
	의성군노인복지회관	경북 의성군 의성읍 도동리 731-2
	김천시노인종합복지회관	경북 김천시 남산동 28-1
	예천군노인복지회관	경북 예천군 예천읍 서본리 240
경남	상락원	경남 진주시 판문동 1032 번지
	진주종합사회복지관상평분관	경남 진주시 상평동 268-3

사회복지관 평가지표

A.조직 및 시설관리

평가지표		배점
A1)기관의 운영규정이 마련되어 있으며, 시행정도는?		탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	미흡 (1)
A2)운영위원회 구성의 적절성은 어떠한가?
A3)운영위원회 활동내용과 의견반영의 적절성은 어떠한가?
A4)전산처리에 의한 이용자 관리상태와 운영상태가 어떠한가?
A5)안전관리 지침준수 및 하자보수 상태는 어떠한가?
A6)공간배치 및 청결상태는 어떠한가?
A7)편의시설이 규정대로 설치되어 있으며, 노약자, 장애인의 이용이 편리한가?
A8)비품 관리상태는 어떠한가?

B.인적자원관리

평가지표		배점
B1)관장의 사회복지사 자격증 소지와 경력정도는?		탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	미흡 (1)	결격 (0)
B2)최고중간관리자의 학력과 경력은?
B3)일반중간관리자의 학력과 경력은?						-
B4)사업 담당 중간관리자의 슈퍼비전 정도와 실적은?
B5)기관 내 Case Conference(사례회의) 실적은?
B6)직원포상제도가 규정대로 실시되고 있는가?
B7)직원의 채용이 공정하고 합리적으로 이루어지고 있는가?
B8)전체 정규직원의 평균급여 수준은 어떠한가?		평균 급여수준( )원
B9)직원의 교육․훈련 실적은?		교육·훈련시간 ( )시간
B10)교육활동비		내부교육활동비( )원
		외부교육활동비( )원
		평균직원수( )명
B11)자원봉사자의 활용		자원봉사 실인원수( )명
		자원봉사 시간( )시
B12)자원봉사자 교육․관리 및 활동실적은 어떠한가?		탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	미흡 (1)	-

C.재정

평가지표		배점
C1)후원금 사용 및 관리상태는?		탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	미흡 (1)
C2)후원금 비율은?		후원금 현금( )원
		자원개발액 현금( )원
		정부 보조금( )원
		후원자 실인원수( )명

D.프로그램

평가지표				배점				평가지표
D1-1)전체 프로그램의 연인원은?				연인원( )명
D1-2)전체 프로그램의 실인원은?				실인원( )명
D1-3)전체 프로그램의 실인원 중 무료 감면 인원은?				무료감면인원( )명
가족 복지 사업		프로 그램 Ⅰ	D2-1)프로그램 계획의 전문성이 매우 높다.	탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	미흡 (1)
			D2-2)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원활용 등의 수행과정이 우수하다.
			D2-3)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.
		프로 그램 Ⅱ	D2-1)프로그램 계획의 전문성이 매우 높다.
			D2-2)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원활용 등의 수행과정이 우수하다.
			D2-3)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.
		프로 그램 Ⅲ	D2-1)프로그램 계획의 전문성이 매우 높다.
			D2-2)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원활용 등의 수행과정이 우수하다.
			D2-3)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.
지역 사회 보호 사업		프로 그램 Ⅰ	D3-1)서비스 계획의 전문성이 매우 높다.
			D3-2)서비스제공 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등의 수행과정이 우수하다.
			D3-3)서비스의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.
		프로 그램 Ⅱ	D3-1)서비스 계획의 전문성이 매우 높다.
			D3-2)서비스제공 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등의 수행과정이 우수하다.
			D3-3)서비스의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.
		프로 그램 Ⅲ	D3-1)서비스 계획의 전문성이 매우 높다.
			D3-2)서비스제공 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등의 수행과정이 우수하다.
			D3-3)서비스의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.

<표계속>

평가지표				배점				평가지표
지역 사회 조직 활동		프로 그램 Ⅰ	D4-1)프로그램 계획의 전문성이 매우 높다.	탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	미흡 (1)
			D4-2)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 활용 등의 수행과정이 우수하다.
			D4-3)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.
		프로 그램 Ⅱ	D4-1)프로그램 계획의 전문성이 매우 높다.
			D4-2)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 활용 등의 수행과정이 우수하다.
			D4-3)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.
		프로 그램 Ⅲ	D4-1)프로그램 계획의 전문성이 매우 높다.
			D4-2)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 활용 등의 수행과정이 우수하다.
			D4-3)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.
교육 문화 사업		프로 그램 Ⅰ	D5-1)프로그램 계획의 전문성이 매우 높다.
			D5-2)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원활용 등의 수행과정이 우수하다.
			D5-3)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.
		프로 그램 Ⅱ	D5-1)프로그램 계획의 전문성이 매우 높다.
			D5-2)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원활용 등의 수행과정이 우수하다.
			D5-3)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.
		프로 그램 Ⅲ	D5-1)프로그램 계획의 전문성이 매우 높다.
			D5-2)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원활용 등의 수행과정이 우수하다.
			D5-3)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.
특화 사업		프로 그램 Ⅰ	D6-1)지역사회 특성 반영여부
			D6-2)참여자의 프로그램에 대한 욕구의 반영정도
			D6-3)프로그램의 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 활용 등 수행과정이 우수하다.
			D6-4)다른 지역․기관과의 차별성 및 프로그램의 참신성 정도
			D6-5)프로그램의 파급효과 및 모델링화 가능성 정도
		프로 그램 Ⅱ	D6-1)지역사회 특성 반영여부
			D6-2)참여자의 프로그램에 대한 욕구의 반영정도
			D6-3)프로그램의 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 활용 등 수행과정이 우수하다.
			D6-4)다른 지역․기관과의 차별성 및 프로그램의 참신성 정도
			D6-5)프로그램의 파급효과 및 모델링화 가능성 정도

E.지역사회관계

평가지표		배점
E1)지역사회 내 다른 기관과의 연계사업 실적은?		refer in ( )회
		refer out ( )회
		계 ( )회
E2)지역사회 내 다른 기관과 연합사업의 활성화 정도는?		연합사업수 ( )회
E3)지역사회 내 주민 대상 공청회의 활성화 정도는?		주민 공청회 ( )회
E4)관장과 직원이 지역사회(각종 위원회와 조직)에 활발히 참여하고 있는가?		참여활동 수 ( )개
		전문직원 수 ( )명
E5)실습지도의 규모와 실적은?		탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	미흡 (1)
E6)지역주민욕구조사, 지역자원조사, 실태조사 등 지역조사를 실시하는가?
E7)지역조사 내용이 우수하고 조사결과가 복지관 운영에 반영되었는가?
E8)연간사업보고서 및 연구보고서가 발간되는가?
E9)복지관의 홍보를 위해 홍보물 발행, 인터넷 홈페이지를 운영하고 있는가?

F.평가팀 종합소견

평가지표		배점
F1.평가에 대한 준비가 철저한가?		탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	미흡 (1)
F2.복지관에 대한 전반적 이미지는 어떠한가?
F3.기관장의 사회복지관에 대한 비전은 어떠한가?

노인복지시설 평가지표

공통지표

※소숫점 3째 자리에서 반올림하여 2째 자리까지 기재함.

공통1. 법정직원수 대비 직원 충원률

	◆ 산출공식Ⅰ: 자부담 직원 제외
		2005. 1. 1 ～ 12. 31 1년간 매월 확보된 직원수의 합 ( )명	× 100 = ( )%
		2005 법정직원수 ( )명 × 12
	◆ 산출공식Ⅱ: 자부담 직원 포함
		2005. 1. 1 ～ 12. 31 1년간 매월 확보된 직원수의 합 ( )명	× 100 = ( )%
		2005 법정직원수 ( )명 × 12

		2005. 12. 31 현재 용역 직원수 ( )명

		2005. 12. 31 현재 시간제 직원수 ( )명

공통2. 전체직원 1인당 생활자 수

	◆ 산출공식: 전체 직원수 대비
		2005. 12. 31 현재 생활자 수 ( )명	= ( )명
		2005. 12. 31 현재 직원 수 ( )명

공통3. 직원의 현 시설 평균 종사기간

	◆ 산출공식Ⅰ
		2005. 12. 31 현재 전 직원의 현 시설 총 근무월수 ( )월	= ( )개월
		2005. 12. 31 현재 직원 수 ( )명
	◆ 산출공식Ⅱ
		2005. 12. 31 현재 전 직원의 3년간 현 시설 총 근무월수 ( )월	= ( )개월
		2005. 12. 31 현재 직원 수 ( )명

※3년간: 2003. 1. 1 - 2005. 12. 31

공통4. 전체 직원 대비 자격증 소지 직원비율

	◆ 산출공식
		2005. 12. 31 현재 자격증 소지 직원 수 ( )명	× 100 = ( ) %
		2005년 12. 31 현재 전체 직원 수 ( )명

공통5. 직원의 이(퇴)직률

	◆ 산출공식Ⅰ: 원장 포함
		2003. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 이․퇴직한 직원 수 ( )명	× 100 = ( ) %
		2005. 12. 31 현재 직원 수 ( )명
	◆ 산출공식Ⅱ: 원장 제외
		2003. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 이․퇴직한 직원 수 ( )명	× 100 = ( ) %
		2005. 12. 31 현재 직원 수 ( )명

공통6. 직원 1인당 급여 자부담액

	◆ 산출공식
		2005. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 총급여 중 기관 자부담 총금액( )원
		2005. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 평균직원 수( )명

공통7. 직원의 외부 교육 참여

	◆ 산출공식Ⅰ: 원장 포함
		2005. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 직원의 총 교육시간 ( )시
		2005. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 평균 직원 수 ( )명
	◆ 산출공식Ⅱ: 원장 제외
		2005. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 직원의 총 교육시간 ( )시
		2005. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 평균 직원 수 ( )명

공통8. 교육활동비

	◆ 산출공식
	2005. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 직원의 내부 교육활동비 ( )원+ 외부 교육활동비 ( )원
	2005. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 평균 직원 수 ( )명

공통9. 자원봉자자의 활용

		2005. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 총 자원봉사 실인원수 ( )명
		2005. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 총 자원봉사 시간 ( )시

공통10. 운영법인의 전입금 비율

	◆ 산출공식Ⅰ
		2005 법인 전입금 ( )원	× 100 = ( ) %
		2005 세입 결산액 ( )원

	◆ 산출공식Ⅱ
		2005 법인 전입금 ( )원	× 100 = ( ) %
		2005 정부지원(보조)금 ( )원

공통11. 후원금의 비율

	◆ 산출공식Ⅰ
		2005 후원금 현금 ( )원	× 100 = ( ) %
		2005 세입 결산액 ( )원

	◆ 산출공식Ⅱ
		2005 후원금 현금 ( )원	× 100 = ( ) %
		2005 정부지원(보조)금 ( )원

		2005 총 후원자 실인원수 ( )명

공통12. 결산액에 대한 사업비 비율 및 대상자 1인당 사업비

	◆ 산출공식Ⅰ: 결산액에 대한 사업비 비율
		2005 사업비 ( )원	× 100 = ( )%
		2005 세출 결산액 ( )원
	◆ 산출공식Ⅱ: 대상자 1인당 사업비
		2005 사업비 ( )원	= ( ) 원
		2005. 12. 31 현재 생활자수 ( )명

공통13. 파트너십에 의한 민간자원 확보노력 및 성과

		◆ 산출공식Ⅰ: 가중치 70%
		2005년 파트너십에 의한 민간자원동원액 ( )원	× 100 = ( ) %
		2005년 세출결산액 ( )원

		◆ 산출공식Ⅰ: 가중치 30%
		파트너십에 의한 민간자원 확보를 위한 프로포절		실제로 확보된 파트너십에 의한 민간자원 액수
		제출 건수	체결 건수
		건	건	원

A.시설 및 환경

평가지표		배점
A1)외부의 환경이 적절하게 조성되어 있는가?		탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	미흡 (1)
A2)시설의 설비나 모양(거실, 복도, 현관 등)이 가정과 같은 쾌적한 분위기를 주는가?
A3)거주노인을 위한 안전요인을 고려하고 있는가?
A4)시설이 거주노인이 이동하기 편리하도록 되어 있는가?
A5)내부 마감재의 소재 및 관리상태는 어떠한가?
A6)시설의 내부가 생활하기에 쾌적한가?
A7)공간의 크기는 어떠한가?
A8)식당은 어떠한가?
A9)화장실은 어떠한가?
A10)목욕실은 어떠한가?
A11)오락실은 어떠한가?
A12)상담실은 어떠한가?
A13)가족이 면회하거나 이용할 수 있는 공간이 있는가?
A14)식품위생관리는 어떠한가?
A15)위생환경 청결상태는 어떠한가?
A16)안전(비상상태) 관리는 어떠한가?
A17)거주노인 및 직원에 대한 안전(비상사태) 교육이 실시되고 있는가?
A18)위험에 대비한 보험가입이 되어 있는가?

B.조직운영 및 인사관리

평가지표		배점
B1)시설의 발전계획이 있는가?		탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	미흡 (1)
B2)사업계획이 적절하게 수립되고 있는가?
B3)사업계획에 대한 자체평가를 실시하고 있는가?
B4)시설의 운영규정이 마련되어 있는가?
B5)운영위원회가 적절히 구성되고, 활동이 활발한가?
B6)원장(시설장)은 전문성을 갖추고 있는가?
B7)사무국장은 전문성을 갖추고 있는가?
B8)직원들의 건의․불만에 대한 공식적인 처리기구와 규정이 있고, 이에 따라 시행되고 있는가?
B9)직원을 채용할 때 선발기준과 방법은 적절한가?
B10)인사․징계위원회 및 규정이 마련되어 있는가?
B11)직원의 업무분장이 명시화되어 있는가?
B12)직원을 위한 복지는 어떠한가?
B13)회계장부 및 증빙서류가 정확하고 투명하게 기록되고 있는가?
B14)시설의 정보화와 체계적인 정보관리가 이루어졌는가?
B15)서류(문서관리 규정 및 규정에 열거된 서류)의 비치는 어떠한가?

C.서비스의 질

평가지표		배점
C1)입소시 노인에 대한 사정 및 서비스 계획을 수립하는가?		탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	미흡 (1)
C2)거주노인의 정기적인 재사정이 이루어지는가?
C3)사례관리를 실시하고 있는가?
C4)식단이 작성되어 공고되고 있는가?
C5)거주노인의 식사서비스는 적절한가?
C6)간식제공은 적절한가?
C7)기저귀는 적절하게 교환되는가?
C8)목욕하기에 충분한 여건과 다양한 목욕방법이 이루어지는가?
C9)건강검진은 적절히 시행되는가?
C10)치아관리는 적절하게 이루어지고 있는가?
C11)중증/만성질환자의 수발이 적절하게 이루어지는가?
C12)촉탁의의 활동은 적절한가?
C13)예상치 못했던 환자발생 및 관리는 체계적으로 이루어지고 있는가?
C14)외래병원에 입원한 환자의 보호관리는 어떻게 이루어지는가?
C15)재활치료를 위한 프로그램이 제공되고 있는가?		기타1( ) 기타2( )
C16)회복과 지지를 위한 재활치료가 적절히 이루어지고 있는가?		탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	미흡 (1)
C17)거주노인의 자립을 위한 배려가 이루어지는가?
C18)노인의 신체․정신적 상태에 적절한 ADL 훈련이 얼마나 실시되고 있는가?
C19)노인의 신체․정신적 상태에 적절한 IADL 훈련이 얼마나 실시되고 있는가?
C20)욕창예방을 위한 노력이 이루어지는가?
C21)와상환자 예방을 위한 적절한 대응이 이루어지는가?
C22)치매성 노인예방과 치료보호를 위한 노력이 적절히 이루어지는가?

<표계속>

평가지표		배점
C23)치매노인의 문제행동에 어떻게 대처하는가?		탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	미흡 (1)
C24)거주노인의 지인들과의 관계를 유지․지원하기 위한 노력이 있는가?
C25)야외활동을 위한 프로그램은 얼마나 자주 실시되고 있는가?
C26)여가 프로그램은 적절하게 수행되고 있는가?
C27)외출이나 외박을 할 수 있도록 배려하는가?
C28)거주노인이 죽음이 임박했을 때 어떻게 대처하는가?
C29)장례준비와 절차가 잘 마련되는가?
C30)거주노인의 남은 재산 및 금전의 처리는 적절한가?
C31)시설을 소개하는 팜플렛이 준비되어 있는가?
C32)시설생활에서 필요한 사항을 설명하고 있는가?
C33)직원과 거주노인간의 의사소통기술을 향상시키기 위한 노력을 하고 있는가?
C34)개인의 물품을 소유할 수 있는가?
C35)금전관리에 대해서 어떻게 배려하고 있는가?
C36)거주노인은 자신이 원하는 활동에 참여할 수 있도록 격려되고 있는가?
C37)거주노인에 대한 정보관리를 어떻게 하고 있는가?
C38)거주노인 간담회는 어떻게 운영되고 있는가?
C39)신체적 제한을 하지 않도록 노력하고 있는가?
C40)거주노인에 대한 부적절한 처우와 학대를 예방하기 위한 노력을 기울이고 있는가?

D.지역사회관계
		d

평가지표		배점
D1)시설행사에 지역주민이 얼마나 참여하고 있는가?		탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	미흡 (1)
D2)거주노인이 지역사회의 편의시설을 이용할 수 있는가?
D3)거주노인은 지역사회의 행사에 참여하고 있는가?
D4)지역사회 의료기관과의 연계가 이루어지고 있는가?
D5)지역사회로부터 식음료 기탁을 얼마나 활용하고 있는가?
D6)자원봉사자를 유지하기 위한 노력을 하는가?
D7)실습생을 받고 있는가?
D8)후원자나 자원봉사자의 확보를 위해 어떤 것들을 활용하고 있는가?
D9)소식지는 몇 회 발행되었는가?
D10)전년도에 언론 매체를 이용한 홍보활동을 몇 회 하였는가?

노인복지(회)관 평가지표

공통지표

※소숫점 3째 자리에서 반올림하여 2째 자리까지 기재함.

공통1. 유형별 평균 정규직원 확보

복지관 유형		① 가형 ② 나형 ③ 다형
월		1월	2월	3월	4월	5월	6월
정규직원수		명	명	명	명	명	명
월		7월	8월	9월	10월	11월	12월
정규직원수		명	명	명	명	명	명

	◆ 산출공식
		[eqn: sum](1월～12월 정규직원수 합: )명	= ( )명
		12개월

공통2. 전체직원 1인당 실이용자 수

	◆ 산출공식: 전체 직원수 대비
		2005. 12. 31 현재 실이용자 수 ( )명	= ( )명
		2005. 12. 31 현재 직원 수 ( )명

공통3. 직원의 현 복지관 평균 종사기간

	◆ 산출공식Ⅰ
		2005. 12. 31 현재 전 직원의 총 근무월수 ( )월	= ( )개월
		2005. 12. 31 현재 직원 수 ( )명
	◆ 산출공식Ⅱ
		지난 3년간 직원의 현 시설 평균 종사기간 ( )월	= ( )개월
		2005. 12. 31 현재 직원 수 ( )명

※3년간: 2003. 1. 1 - 2005. 12. 31

공통4. 정규 직원 대비 자격증 소지 직원비율

	◆ 산출공식
		2005. 12. 31 현재 자격증 소지 직원 수 ( )명	× 100 = ( ) %
		2005년 12. 31 현재 정규 직원 수 ( )명

공통5. 직원의 이(퇴)직률

	◆ 산출공식Ⅰ: 관장 포함
		2003. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 이․퇴직한 직원 수 ( )명	× 100 = ( ) %
		2005. 12. 31 현재 정규직원 수 ( )명
	◆ 산출공식Ⅱ: 관장 제외
		2003. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 이․퇴직한 직원 수 ( )명	× 100 = ( ) %
		2005. 12. 31 현재 정규 직원 수 ( )명

공통6. 직원 1인당 급여 자부담액

	◆ 산출공식
		2005. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 총급여 중 기관 자부담 총금액( )원
		2005. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 평균직원 수( )명

공통7. 직원의 외부 교육 참여

	◆ 산출공식Ⅰ: 관장 포함
		2005. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 직원의 총 교육시간 ( )시
		2005. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 평균 직원 수 ( )명
	◆ 산출공식Ⅱ: 관장 제외
		2005. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 직원의 총 교육시간 ( )시
		2005. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 평균 직원 수 ( )명

공통8. 교육활동비

	◆ 산출공식
	2005. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 직원의 내부 교육활동비 ( )원+ 외부 교육활동비 ( )원
	2005. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 평균 직원 수 ( )명

공통9. 자원봉자자의 활용

		2005. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 총 자원봉사 실인원수 ( )명
		2005. 1. 1 ～ 2005. 12. 31 총 자원봉사 시간 ( )시

공통10. 운영법인의 전입금 비율

	◆ 산출공식Ⅰ: 세입결산액 대비
		2005 법인 전입금 ( )원	× 100 = ( ) %
		2005 세입 결산액 ( )원

	◆ 산출공식Ⅱ: 정부지원(보조)금 대비
		2005 법인 전입금 ( )원	× 100 = ( ) %
		2005 정부지원(보조)금 ( )원

공통11. 후원금의 비율

	◆ 산출공식Ⅰ: 세입결산액 대비
		2005 후원금 현금 ( )원	× 100 = ( ) %
		2005 세입 결산액 ( )원

	◆ 산출공식Ⅱ: 정부지원(보조)금 대비
		2005 후원금 현금 ( )원	× 100 = ( ) %
		2005 정부지원(보조)금 ( )원

		2005 총 후원자 실인원수 ( )명

공통12. 결산액에 대한 사업비 비율 및 대상자 1인당 사업비

	◆ 산출공식Ⅰ: 결산액에 대한 사업비 비율
		2005 사업비(유료 사업비 )원 + (무료 사업비 )원	× 100 = ( )%
		2005 세출 결산액 ( )원
	◆ 산출공식Ⅱ: 대상자 1인당 사업비
		2005 사업비(유료 사업비 )원 + (무료 사업비 )원	= ( ) 원
		2005. 12. 31 현재 생활자수 ( )명

공통13. 파트너십에 의한 민간자원 확보노력 및 성과

		◆ 산출공식Ⅰ: 가중치 70%
		2005년 기업 外 민간자원동원액( )원 + 기업자원동원액( )원	× 100 = ( ) %
		2005년 세출결산액 ( )원

		◆ 산출공식Ⅱ: 가중치 30%
		민간자원 확보를 위한 프로포절		확보한 외부 민간자원 액수
		제출 건수	체결 건수
		건	건	원

와일드카드 문항

평가영역			문항번호
영역별지표		A.환경 및 시설
		B.조직 및 운영
		D.서비스의 질
		E.지역사회관계
총계

A.환경 및 시설

평가지표		배점
A1)이용자들이 쉽게 접근할 수 있도록 다양한 교통편의를 제공하고 있는가?		탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	미흡 (1)
A2)건물의 외부와 인접공간은 청결하고, 안전하게 유지되고 있는가?
A3)기관내부의 공간배치가 적절하고 청결함이 유지되고 있는가?
A4)위험요소에 적절한 표시가 되어 있고, 화재 등 비상시 대책이 계획되어 있고 적절하게 운영되고 있는가?
A5)이용자가 활용할 수 있는 여가 및 체육활동 등을 위한 시설은 충분히 확보하고 공간의 활용정도가 적절한가?
A6)편의시설이 규정대로 설치되어 있으며, 노약자ㆍ장애인의 이용이 편리한가?

B.조직 및 운영

평가지표		배점
B1)기관의 운영규정이 마련되어 있으며 시행정도는?		탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	-	결격 (0)
B2)운영위원회 구성은 적절하며, 잘 시행되고 있는가?					미흡 (1)	-
B3)운영계획서(사업계획서 포함)에 따른 운영 평가를 실시하며 그 내용이 복지관의 운영 및 사업내용과 일치하고 있는가?					-	결격 (0)
B4)기관의 전산화는 어느 정도 되어 있는가?					미흡 (1)	-
B5)조직운영에 대한 평가제도 및 절차가 마련되어 있으며, 상시적으로 결과를 반영하고 있다.					-	결격 (0)
B6)기관의 재무관리를 투명하게 하고 있는가?					미흡 (1)	-
B7)예산집행은 효과적으로 이루어지고 있는가?					-	결격 (0)
B8)후원금ㆍ품의 관리상태는 어떠한가?

C.인적자원

평가지표			배점
C1)관장의 사회복지사자격증 소지와 경력정도는?			탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	미흡 (1)	-
C2)최고중간관리자의 사회복지사자격증 소지와 경력정도는?
C3)일반중간관리자의 자격증과 경력정도는?
C4)사업담당 중간관리자의 슈퍼비전 정도와 실적은?						-	결격 (0)
C5)기관 전체 직원의 총 내부 교육시간은?		전체 직원 연간 총 내부교육시간	( )시간
		정규직원수	( )명
C6)직무를 분담하기 위한 직무분담표가 있으며, 이에 따라 직무분담이 이루어지고 또한 정기적인 평가가 이루어지는가?			탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	-	결격 (0)
C7)규정대로 실시된 연간 총 포상건수는?		연간 총 포상건수	( )건
		전체직원수	( )명
C8)직원에 대한 포상제도절차가 마련되어있고, 이에 대한 절차나 시행이 잘 이루어지고 있는가?			-	-	보통 (2)	미흡 (1)	-
C9)정규직원의 급여기준표에 의한 급여수준은 어떠한가?		사회복지사 3호봉 급여	( )원
		과장(팀장, 선임, 사회복지사) 5호봉 급여	( )원
		부장(사무국장, 사무장) 7호봉 급여	( )원
C10)직원의 욕구, 고충, 불만을 처리하는 정기적인 상담과 공식적인 체계가 있으며, 적절한 기능을 행하는가?			탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	미흡 (1)	-

D.프로그램

평가지표					배점
D1-1)최초 방문자나 기존의 서비스 이용자를 위한 관리가 적절한가?					탁월 (4)	우수 (3)		보통 (2)		미흡 (1)
D1-2)전체 프로그램의 연인원은?		전체 프로그램 연인원			( )명
		정규직원수			( )명
D1-3)프로그램 실인원 중 기초생활수급대상자 인원은?		해당 프로그램 이용자 중 기초생활수급대상자			( )명
		전체 프로그램의 실 인원			( )명
D2)지역사회연계 프로그램 및 세대통합 프로그램은 어느 정도 실시하고 있는가?		지역사회연계 및 세대통합 프로그램			( )개
D3-1)단위사업계획서의 전문성이 매우 높다.					탁월 (4)		우수 (3)		보통 (2)		미흡 (1)
D3-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다.				프로그램Ⅰ
				프로그램Ⅱ
D3-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.				프로그램Ⅰ
				프로그램Ⅱ
D3-3)사회교육 프로그램 담당 외부강사의 전문성			전문자격증 소지 외부강사수		( )명
			전체 외부 강사수		( )명
D3-4)외부강사 담당의 프로그램의 체계성					-	-		보통 (2)		미흡 (1)
D4-1)단위사업계획서의 전문성이 매우 높다.					탁월 (4)	우수 (3)
D4-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다.				프로그램Ⅰ
				프로그램Ⅱ
D4-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.				프로그램Ⅰ
				프로그램Ⅱ
D4-3)전담직원 배치 및 전문성					-	-

<표계속>

평가지표					배점
D5-1)단위사업계획서의 전문성이 매우 높다.					탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	미흡 (1)	-
D5-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다.				프로그램Ⅰ
				프로그램Ⅱ
D5-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.				프로그램Ⅰ
				프로그램Ⅱ
D5-3)프로그램을 수행하기 위한 적절한 인력, 공간 및 설비를 갖추었는가?								-	결격 (0)
D6-1)단위사업계획서의 전문성이 매우 높다.								미흡 (1)	-
D6-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다.				프로그램Ⅰ
				프로그램Ⅱ
D6-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.				프로그램Ⅰ
				프로그램Ⅱ
D6-3)전담직원의 외부교육정도		상담지도사업 담당직원의 임상사회복지 실천 및 노인복지관련 총 외부 교육시간			( )시간
D7-1)단위사업계획서의 전문성이 매우 높다.					탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	미흡 (1)	-
D7-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다.				프로그램Ⅰ
				프로그램Ⅱ
D7-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.				프로그램Ⅰ
				프로그램Ⅱ
D7-3)노인자원봉사사업의 실적 및 노인자원봉사사업의 지속성의 정도			봉사단 참여 인원(60세 이상)		( )명
			6개월 이상 지속적으로 활동하는 참여인원		( )명
D8-1)단위사업계획서의 전문성이 매우 높다.					탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	미흡 (1)	-
D8-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다.				프로그램Ⅰ
				프로그램Ⅱ
D8-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.				프로그램Ⅰ
				프로그램Ⅱ
D9-1)단위사업계획서의 전문성이 매우 높다.
D9-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다.				프로그램Ⅰ
				프로그램Ⅱ
D9-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.				프로그램Ⅰ
				프로그램Ⅱ

<표계속>

평가지표			배점
D10-1.단위사업계획서의 전문성이 매우 높다.			탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	미흡 (1)
D10-2-1.프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다.		프로그램Ⅰ
		프로그램Ⅱ
D10-2-2.프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.		프로그램Ⅰ
		프로그램Ⅱ
D11-1.단위사업계획서의 전문성이 매우 높다.
D11-2-1.프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다.		프로그램Ⅰ
		프로그램Ⅱ
D11-2-2.프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.		프로그램Ⅰ
		프로그램Ⅱ
D12-1.단위사업계획서의 전문성이 매우 높다.
D12-2-1.프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다.		프로그램Ⅰ
		프로그램Ⅱ
D12-2-2.프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.		프로그램Ⅰ
		프로그램Ⅱ
D13-1.단위사업계획서의 전문성이 매우 높다.
D13-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다.		프로그램Ⅰ
		프로그램Ⅱ
D13-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.		프로그램Ⅰ
		프로그램Ⅱ
D14-1)단위사업계획서의 전문성이 매우 높다.
D14-2-1)프로그램 수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다.		프로그램Ⅰ
D14-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.		프로그램Ⅰ
D15-2-1)프로그램수행과정에 관한 기록, 전문인력, 자원동원 등 수행과정이 우수하다.		프로그램Ⅰ
D15-2-2)프로그램의 결과에 대한 평가의 체계성과 피드백이 우수하다.		프로그램Ⅰ

E.지역사회관계

평가지표		배점
E1)관장과 직원이 지역사회활동에 활발히 참여하고 있는가?		참여건수 ( )개
		총직원수 ( )명
E2)자원개발의 정도가 어떠한가?		탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	미흡 (1)	-
E3)자원봉사자 교육ㆍ관리 및 활동실적은 어떠한가?
E4)실습지도의 규모와 실적은?					-	결격 (0)
E5)노인복지 및 사회복지관련 연구활동 및 조사를 정기적으로 실시하여 그 결과를 복지관 운영에 반영하였으며, 관련 보고서가 발간되었는가?
E6)지역사회내 다른 기관과 연합사업의 활성화 정도는?
E7)복지관과 지역주민과의 연계 및 협력의 정도는 어떠한가?
E8)복지관의 홍보를 위해 소식지와 홍보물 발행, 인터넷 홈페이지에 복지관의 홍보를 위한 자료를 운영하고 있는가?

F.평가팀 종합소견
f

평가지표		배점
F1)복지관의 전반적인 운영상황은 어떠한가?		탁월 (4)	우수 (3)	보통 (2)	미흡 (1)
F2)복지관에 대한 전반적인 이미지는 어떠한가?
F3)기관장의 노인복지에 대한 비전은 어떠한가?
F4)복지관은 전문성을 갖추고 서비스를 제공하고 있는가?
F5)복지관은 클라이언트 중심의 사업을 제공하고 있는가?

사회복지관 등급 통보서 예시

각 cell의 등급은 임의로 수정한 것임.

2006년 전국 사회복지관평가 등급 통지서

□ 기관명 : ○○ 종합사회복지관

□ 평가점수 비교

	총점 등급	각 세부 평가 영역
		조직 및 관리 (A)	인적자원관리 (B)	재정 (C)	프로그램 (D)	지역사회관계 (E)	평가팀종합소견 (F)
○○ 평균	우수	양호	보통	미흡	우수	양호	보통
○○ 동유형 평균	우수	양호	보통	미흡	우수	양호	보통
귀 기관	우수	양호	보통	미흡	우수	양호	보통

(주1). 영역별 가중치: 조직 및 관리(A) 8%, 인적자원관리(B) 24%, 재정(C) 4%, 프로그램(D) 43%, 지역사회관계(E) 18%, 평가팀 종합소견(F) 3%.

(주2). 각 해당사항은 ‘우수’, ‘양호’, ‘보통’, ‘미흡’의 4등급으로 분류하였으며, 각 등급별 구분기준은 하단 그래프부분을 참고 할 것.

(주3). 동유형이란, 가형/나형/다형 등 기관의 유형이 같은 것을 의미함.

□ 평가점수 분포

<총점에 대한 등급 군(群) 분포>
		‘우수’ 군(群)은 총 ○○개소(○○.○○%)입니다. ‘양호’ 군(群)은 총 ○○개소(○○.○○%)입니다. ‘보통’ 군(群)은 총 ○○개소(○○.○○%)입니다. ‘미흡’ 군(群)은 총 ○○개소(○○.○○%)입니다.
			<등급 구분>
		※우수: 90점이상 ※양호: 70점이상 90점미만 ※보통: 50점이상 70점미만 ※미흡: 50점미만

(주1). 그래프의 막대 높이는 각 등급에 해당하는 기관의 빈도임.

(주2). 등급구분기준 예외.

	<예외>
※총점기준으로, '89.5×점', '69.5×점', '49.5×점'과 같이 반올림하여 등급조정이 가능한 경우는 상위등급으로 인정.

귀 기관은 ‘우수’ 등급 수준입니다.

노인복지시설 결과 통보서 예시

각 cell의 점수는 임의로 수정한 것임.

2006년 전국 노인복지시설 평가 결과 통지서

□ 시설명 : ○○요양원

□ 평가점수 비교

	총점	공통지표	시설 및 환경 (A)	운영관리 및 인력관리 (B)	서비스의 질 (C)	지역사회관계 (D)
전국 평균	99.99	99.99	99.99	99.99	99.99	99.99
전국 동시설 평균	99.99	99.99	99.99	99.99	99.99	99.99
OO 평균	99.99	99.99	99.99	99.99	99.99	99.99
OO 동시설 평균	99.99	99.99	99.99	99.99	99.99	99.99
귀 시설	99.99	99.99	99.99	99.99	99.99	99.99
*인증평가방식	탁월	탁월	탁월	탁월	탁월	탁월

※ 모든 영역별 점수는 100점 만점 기준임.

※ 영역별 배점 비율은 공통지표 15%, (A) 20%, (B) 15%, (C) 40%, (D) 10% 총 평균은 각 영역별 가중치를 고려하여 산정한 것으로 각 영역점수의 평균과는 차이가 있음.

※ 동시설은 양로시설, 실비양로시설, 요양시설, 실비요양시설, 전문요양시설 등 시설의 유형이 같은 것을 의미함.

□ 평가점수 분포

<지역분포>	<전국분포>

※ 그래프에서 오른쪽으로 갈수록 높은 점수이며, 곡선은 정규분포곡선임

※ 지역분포 그래프는 시ㆍ도별 노인복지시설을 의미하며, 전국분포 그래프는 전국 전체 노인복지시설을 의미함.

지역분포 대비 귀 기관총점의 위치 91.00점~94.00점

전국분포 대비 귀 기관총점의 위치 91.00점~94.00점

OO지역 최고점	OO지역 최저점
99.99	00.00

전국 최고점	전국 최저점
99.99	00.00

인증평가 방식에 의하면 귀 시설은 ‘탁월’한 수준입니다.

노인복지(회)관 결과 통보서 예시

각 cell의 점수는 임의로 수정한 것임.

2006년 전국 노인복지(회)관 평가 결과 통지서

□ 시설명 : ○○노인복지회관

□ 평가점수 비교

	총점	공통지표	환경 및 시설 (A)	조직 및 운영 (B)	인적자원 (C)	서비스의 질 (D)	지역사회 관계 (E)	평가팀 종합소견 (F)
전국 평균	99.99	99.99	99.99	99.99	99.99	99.99	99.99	99.99
OO 평균	99.99	99.99	99.99	99.99	99.99	99.99	99.99	99.99
귀 시설	99.99	99.99	99.99	99.99	99.99	99.99	99.99	99.99
*인증평가방식	탁월	탁월	탁월	탁월	탁월	탁월	탁월	탁월

※ 모든 영역별 점수는 100점 만점 기준임.

※ 영역별 배점 비율은 공통지표 15%, (A) 6%, (B) 20%, (C) 20%, (D) 30%, (E) 6%, (F) 3% 이며, 총 평균은 각 영역별 가중치를 고려하여 산정한 것으로 각 영역점수의 평균과는 차이가 있음.

□ 평가점수 분포

<지역분포>	<전국분포>

※ 그래프에서 오른쪽으로 갈수록 높은 점수이며, 곡선은 정규분포곡선임

※ 지역분포 그래프는 시ㆍ도별 노인복지회관을 의미하며, 전국분포 그래프는 전국 전체 노인복지회관을 의미함.

지역분포 대비 귀 기관총점의 위치 84.00점~87.00점

전국분포 대비 귀 기관총점의 위치 86.00점~89.00점

OO지역 최고점	OO지역 최저점
86.79	57.41

전국 최고점	전국 최저점
92.34	23.55

인증평가 방식에 의하면 귀 시설은 ‘탁월’한 수준입니다.

2006년도 사회복지시설평가

-사회복지관․노인복지시설․노인복지(회)관-

2007년 2월 인쇄

2007년 2월 발행

발행인 김 득 린

발행처 한국사회복지협의회

(121-706) 서울시 마포구 공덕동 456

한국사회복지회관 5층

전화: 02)2077-3971～3

팩스: 02)3273-0996

※사전 승인없이 보고서 내용의 무단복제를 금합니다.